OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 226 139
J. Choo Limited, 10 Howick Place, SW1P 1GW London, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Venner Shipley Spain, S.L.U., C/ Núñez Morgado 11, 3 B, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xiao Chu, Pelikaanstraat 62, Room 313/314, 2018 Anvers, Belgique (demanderesse).

Le 04/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 139 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 25/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 106 « CHHU » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants :

l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 785 612 « CHOO » (marque verbale) ; la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 062 551
(marque figurative) ; la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 587 830 « JIMMY CHOO » (marque verbale) ; la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 443 377 (marque figurative) ; la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 662 543 « JIMMY CHOO » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 226 139 Page 2 sur 7
Toutefois, dans ses observations du 28/02/2025, l’opposant a retiré le moyen fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en ce qui concerne tous les droits antérieurs invoqués. L’opposant a également retiré le moyen fondé sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne les droits antérieurs MUE nº 12 062 551 et MUE nº 2 587 830 et a déclaré qu’il ne souhaitait poursuivre l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE qu’en ce qui concerne les droits antérieurs restants. Par conséquent, l’opposition est examinée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne les droits antérieurs suivants:

enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 785 612 «CHOO» (marque verbale);

enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
nº 1 443 377 (marque figurative).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne nº 1 785 612.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 14: Bijouterie; ornements (bijouterie).

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 14: Bijoux; colliers [bijoux]; colliers [bijoux]; bijoux, y compris les bijoux d’imitation et les bijoux en plastique; bracelets [bijoux]; bracelets [bijoux]; bijoux fantaisie; ornements [bijoux]; broches [bijoux]; broches [bijoux]; broches étant des bijoux; broches [bijoux]; bijoux en diamant; bijoux personnels; broches [bijoux]; bijoux; bracelets d’identification [bijoux].

---

Décision sur opposition n° B 3 226 139 Page 3 sur 7
Ornements [bijoux] ; les bijoux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Tous les produits contestés restants sont inclus dans les bijoux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22, la Chambre de recours a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix des produits, tels que les bijoux. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau, par exemple, des bijoux en diamant. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CHOO CHHU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

En l’espèce, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur les parties anglophones du public pertinent, étant donné que, de leur point de vue, les signes présentent des similitudes supplémentaires (c’est-à-dire phonétiques) qui pourraient ne pas apparaître du point de vue du reste du public.

Les deux marques sont dépourvues de signification et, par conséquent, ont un degré de caractère distinctif moyen pour le public visé. En conséquence, en raison de leur absence de signification/concept, l'aspect conceptuel n'influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en cause et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques

---

Décision sur opposition n° B 3 226 139 Page 4 sur 7
doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a pas de raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendraient que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

La longueur d’un signe joue un rôle important, car dans les mots comportant un nombre limité de lettres, les différences entre les signes sont plus facilement perçues par les consommateurs (12/02/2014, T-26/13, CALDEA / BALEA, EU:T:2014:70, § 34). Par conséquent, dans le cas de signes relativement courts – comme en l’espèce, où les signes se composent de quatre lettres – des différences mineures pourraient jouer un rôle important dans leur différenciation.

À cet égard, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Visuellement, les signes coïncident dans « CH** » et diffèrent par les terminaisons des signes « OO » et « HU », respectivement.

Comme indiqué ci-dessus, les différences entre les caractères sont faciles à reconnaître en raison de leur longueur limitée de quatre lettres chacun. En outre, la séquence de lettres du signe contesté « CH » suivie de la consonne « H », résultant en trois consonnes d’affilée « CHH », est inhabituelle pour le public concerné. Cela réduit la probabilité de voir les premières lettres « CH ». Il sera plutôt perçu comme un groupe de trois consonnes « C-H-H ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, le « OO » répété de la marque antérieure sera prononcé /u/. Bien que la séquence de lettres du signe contesté « CHHU » ne soit pas un groupe standard ou intuitif pour le public concerné, il est probable que les consommateurs envisageront de supprimer le second « H » et prononceront les deux signes de manière identique comme
/chew/.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en

---

Décision sur opposition n° B 3 226 139 Page 5 sur 7
en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En outre, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 60).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement, ils sont identiques tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Un autre facteur à prendre en considération est la nature des produits et la manière dont ils sont normalement vendus. Les produits tels que les bijoux et les bijoux en diamants ne sont pas, en règle générale, achetés par téléphone. Ils ne sont pas non plus commandés oralement dans un bar bondé sur fond de bruit. Les personnes qui achètent ces produits sont susceptibles de les voir en premier et de percevoir les marques visuellement. Cela renforce l’importance des différences visuelles entre eux. En outre, les gens réfléchissent généralement un certain temps avant de choisir ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un niveau d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé. Ce facteur réduit le risque de confusion.

Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les deux marques revêt une importance moindre dans le cas de produits commercialisés de telle manière que, lors d’un achat, le public pertinent perçoit habituellement visuellement la marque désignant ces produits (23/01/2008, T-106/06, BAUHOW (fig.) / BAUHAUS (fig.), EU:T:2008:14, § 45). Il s’ensuit qu’une importance particulière doit être accordée à la perception visuelle des signes en cause lors de l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public.

Bien que les signes en cause coïncident dans les deux premières lettres de leur début, ces lettres ne sont pas suffisantes pour justifier la constatation d’un risque de confusion, compte tenu notamment du fait que le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé. Les lettres « OO » et « HH » créent respectivement une différence claire et inhabituelle, notamment du point de vue visuel.

---

Décision sur opposition nº B 3 226 139 Page 6 sur 7
Il découle des considérations qui précèdent que le degré global de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes ne saurait être compensé, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, par leur identité phonétique, même si les produits concernés sont également identiques, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion. En effet, les différences visuelles entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, en particulier lorsque celui-ci fait preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat des produits en question. Il en est ainsi, même si les consommateurs devront se fier à leur souvenir imparfait des signes. En outre, compte tenu du degré global de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs pertinents croient que les produits offerts sous les signes respectifs proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées le cas échéant, même si les produits sont identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également au reste du public qui, par exemple, épellera le signe contesté ou le prononcera selon les règles des territoires/langues respectifs et, par conséquent, les signes seront encore moins similaires sur le plan phonétique.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne nº 1 443 377 (marque figurative); l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient des éléments plus stylisés que la marque antérieure qui a déjà été évaluée et qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, même s’il couvre les mêmes produits de la classe 14 que ceux jugés identiques aux produits contestés, le résultat ne saurait être différent sur la base de cette marque antérieure non plus; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le

---

Décision sur opposition n° B 3 226 139 Page 7 sur 7
le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVA Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.