DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 688
Body Attack Sports Nutrition GmbH indirects Co. KG, Schnackenburgallee 217-223, 22525 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
«Candy Connection EOOD», 1330 Sofia, Bulgarie 2E, Acad. Ivan Geshov blvd, BC Serdika Building I, Offfice 314 UIC: 200810942, 1330 Sofia (Bulgarie), Bulgarie (demandeur), représentée par Petra Hrachy, Cihlářská 643/19, 60200 Brno, République tchèque (représentant professionnel).
Le 06/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 688 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; baies enrobées de chocolat; chocolat; chocolat non médicinal; chocolat pour confiserie et pain; chocolat pour nappages; nappage au chocolat; confiserie non médicinale au chocolat; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; confiseries congelées; confiserie à base d’oranges; confiseries contenant de la confiture; confiserie non médicinale contenant du chocolat; confiseries contenant de la gelée; bonbons en coton; décorations en chocolat pour arbres de Noël; lapins en chocolat; chocolats; confiseries non médicinales aromatisées au lait; confiseries aromatisées à la menthe non médicinales; confiseries à faible teneur en glucides; confiseries aromatisées à la réglisse; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiseries fourrées au vin; confiseries enrobées de chocolat; confiserie aromatisée au chocolat; confiseries sous forme liquide; sucreries enrobées de chocolat; confiseries non médicinales en forme d’œufs; papier comestible; pépites écossais à papillon; noix de macadamia enrobées de chocolat; amandes enrobées de chocolat; confiserie à base d’amandes; confiserie à base de produits laitiers; confiseries non médicinales contenant du lait; confiseries congelées; confiseries glacées contenant de la crème glacée; confiseries non médicinales à la menthe; succédanés du chocolat; confiseries sucrées aromatisées; gaufrettes de papier comestible; fruits enrobés de chocolat; pâtes de fruits [confiserie]; décorations [comestibles] pour arbres de Noël, fruits à coque enrobés [confiserie]; fruits à coque enrobés de chocolat; pastilles au miel à base de plantes [confiserie]; en-cas principalement à base de confiseries; aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; aliments à base de cacao; mousses [sucreries]; préparations pour faire des confiseries sucrées; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; bonbons non médicinaux; confiseries bouillies; produits à base de chocolat; confiseries glacées sur bâtonnet; confiseries non médicinales sous forme de gelée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 688 Page sur 2 8
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 319 346 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 319
346 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 055 550 «ATTACK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 055 550 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Produits laitiers; tous les produits précités également sous forme de poudres, granulés, comprimés, gélules, pâtes ou barres et/ou additionnés d’hydrates de carbone, fibres diététiques, céréales moulues, arômes, épices, noix, édulcorants, extraits de plantes et/ou autres ingrédients actifs.
Classe 30: Chocolat; dextrose; tous les produits précités également sous forme de poudres, granulés, comprimés, gélules, pâtes ou barres et/ou additionnés d’acides aminés, de protéines, de triglycérides, d’arômes, d’épices, d’édulcorants, de noix, d’extraits végétaux et/ou d’autres ingrédients actifs.
Les produits contestés, après limitation déposée par la demanderesse le 14/04/2021, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 688 Page sur 3 8
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; baies enrobées de chocolat; chocolat; chocolat non médicinal; chocolat pour confiserie et pain; chocolat pour nappages; nappage au chocolat; confiserie non médicinale au chocolat; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; confiseries congelées; confiserie à base d’oranges; confiseries contenant de la confiture; confiserie non médicinale contenant du chocolat; confiseries contenant de la gelée; bonbons en coton; décorations en chocolat pour arbres de Noël; lapins en chocolat; chocolats; confiseries non médicinales aromatisées au lait; confiseries aromatisées à la menthe non médicinales; confiseries à faible teneur en glucides; confiseries aromatisées à la réglisse; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiseries fourrées au vin; confiseries enrobées de chocolat; confiserie aromatisée au chocolat; confiseries sous forme liquide; sucreries enrobées de chocolat; confiseries non médicinales en forme d’œufs; papier comestible; pépites écossais à papillon; noix de macadamia enrobées de chocolat; amandes enrobées de chocolat; confiserie à base d’amandes; confiserie à base de produits laitiers; confiseries non médicinales contenant du lait; confiseries congelées; confiseries glacées contenant de la crème glacée; confiseries non médicinales à la menthe; succédanés du chocolat; confiseries sucrées aromatisées; gaufrettes de papier comestible; fruits enrobés de chocolat; pâtes de fruits
[confiserie]; décorations [comestibles] pour arbres de Noël, fruits à coque enrobés
[confiserie]; fruits à coque enrobés de chocolat; pastilles au miel à base de plantes
[confiserie]; en-cas principalement à base de confiseries; aliments contenant du cacao
[en tant que composant principal]; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; aliments à base de cacao; mousses [sucreries]; préparations pour faire des confiseries sucrées; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; bonbons non médicinaux; confiseries bouillies; produits à base de chocolat; confiseries glacées sur bâtonnet; confiseries non médicinales sous forme de gelée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La limitation à la fin de la spécification des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 (en gras) n’affecte pas le degré de similitude avec les produits contestés compris dans la classe 30. Par conséquent, étant donné qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison des produits, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.
Le chocolat figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Chocolat non médicinal, chocolat pour confiserie et pain contestés; le chocolat pour nappages est inclus dans la vaste catégorie du chocolat de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
Les décorations au chocolat pour arbres de Noël contestées; lapins en chocolat; chocolats; nappage au chocolat, aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; aliments à base de cacao; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; les produits à base de chocolat appartiennent tous à la catégorie générale des produits à base de chocolat et se chevauchent avec le chocolat de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 688 Page sur 4 8
Les bonbons (bonbons), barres sucrées et gommes à mâcher contestées; baies enrobées de chocolat; confiserie non médicinale au chocolat; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; confiseries congelées; confiserie à base d’oranges; confiseries contenant de la confiture; confiserie non médicinale contenant du chocolat; confiseries contenant de la gelée; bonbons en coton; confiseries non médicinales aromatisées au lait; confiseries aromatisées à la menthe non médicinales; confiseries à faible teneur en glucides; confiseries aromatisées à la réglisse; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiseries fourrées au vin; confiseries enrobées de chocolat; confiserie aromatisée au chocolat; confiseries sous forme liquide; sucreries enrobées de chocolat; confiseries non médicinales en forme d’œufs; papier comestible; pépites écossais à papillon; noix de macadamia enrobées de chocolat; amandes enrobées de chocolat; confiserie à base d’amandes; confiserie à base de produits laitiers; confiseries non médicinales contenant du lait; confiseries congelées; confiseries glacées contenant de la crème glacée; confiseries non médicinales à la menthe; confiseries sucrées aromatisées; gaufrettes de papier comestible; fruits enrobés de chocolat; pâtes de fruits
[confiserie]; décorations [comestibles] pour arbres de Noël; fruits à coque enrobés
[confiserie]; fruits à coque enrobés de chocolat; pastilles au miel à base de plantes
[confiserie]; en-cas principalement à base de confiseries; mousses [sucreries]; préparations pour faire des confiseries sucrées; bonbons non médicinaux; confiseries bouillies; confiseries glacées sur bâtonnet; les confiseries non médicinales sous forme de gelée peuvent être qualifiées de confiseries. Par conséquent, ils ont la même destination que le chocolat de l’opposante, ils sont susceptibles de provenir des mêmes fabricants et sont proposés par les mêmes canaux de distribution. Ils s’adressent au même public pertinent. En outre, ils peuvent être concurrents. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
Les glaces, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés sont très similaires aux produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29 parce qu’ils ont la même destination. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, il s’agit de produits concurrents. Certaines d’entre elles ont également la même nature.
L’ imitation du chocolat contestée est très similaire au chocolat de l’opposante car ces produits ont la même utilisation. Ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises, empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le dextrose de l’opposante est un type de sucre qui provient généralement du maïs ou du blé et qui est utilisé dans l’alimentation en tant qu’édulcorant artificiel. Il est très similaire aux sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles contestés car ces produits ont la même destination, à savoir l’édulcoration des aliments. Ils sont susceptibles d’être fabriqués par les mêmes entreprises, d’avoir les mêmes canaux de distribution et de s’adresser au même public. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent principalement au grand public, même si certains d’entre eux peuvent également s’adresser au public

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 688 Page sur 5 8
professionnel dans les domaines du chocolat ou de la confiserie. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ATTACK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent comprendra l’élément commun «ATTACK» comme un acte agressif et violent à l’encontre de quelqu’un ou de quelque chose, étant donné qu’il est très similaire à l’équivalent allemand «Attacke». Cet élément verbal n’est pas lié aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «SHARK» du signe contesté est dépourvu de signification pour les consommateurs du territoire pertinent. Toutefois, sur la base de l’élément figuratif placé au-dessus, représentant un requin, il est probable qu’au moins une partie du public l’associera au grand âge maritime. Étant donné qu’elle n’est pas liée aux produits pertinents, qu’ils soient compris ou non, elle possède un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté, représentant un requin, est distinctif, étant donné qu’il n’a pas de lien avec les produits pertinents.
La stylisation et les couleurs du signe contesté sont fantaisistes et distinctives. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et que l’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ATTACK», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 688 Page sur 6 8
distinctif supplémentaire «SHARK» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal distinctif «ATTACK», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire et distinctif «SHARK» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La demanderesse prétend que la marque de l’opposante contient également les éléments verbaux «BODY», «SPORTS» et «NUTRITION». L’argument de la demanderesse est rejeté dans la mesure où la marque antérieure est le seul élément verbal «ATTACK».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Il existe un lien conceptuel entre les signes en raison du mot commun «ATTACK». Les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté, à savoir la représentation d’un requin et, pour une partie du public, celui de son élément verbal «SHARK».
Néanmoins, le public percevra le contenu sémantique du mot «ATTACK» dans le signe contesté étant donné qu’il conserve une position distinctive autonome. Il possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle occupe une position distinctive autonome. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 688 Page sur 7 8
Bien que l’élément figuratif et les aspects du signe contesté soient clairement visibles, ils ont moins de poids dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté, dans lequel elle conserve une position distinctive autonome, permet de conclure que les signes sont suffisamment similaires pour conclure que le public pertinent pourrait croire que les produits jugés identiques et très similaires proviennent de la même origine commerciale ou d’entreprises liées économiquement, ou industrielles. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne est clairement compensé par les produits très similaires et identiques.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que ses produits s’adressent aux enfants et que les produits de l’opposante s’adressent principalement aux sportifs. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que la comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée. Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Dès lors, les arguments de la requérante relatifs à l’usage effectif des marques en conflit ne sauraient être pris en considération dans le cadre de la présente procédure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 055 550 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 015 055 550 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 688 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Sylvie ALBRECHT Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.