DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 071 699
NH Hotel Group, S.A., Calle Santa Engracia, 120 — Sexta planta, 28003 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nowinta Real Estate GmbH, Ellwanger Str. 32, 73433 Aalen, Allemagne (requérante), représentée par Lorenz indirects Kollegen Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Alte Ulmer Str. 2-4, 89522 Heidenheim, Allemagne (mandataire agréé).
Le 25/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 071 699 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/12/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 932 509 «UNOW» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 916 111 «NHOW» (marque verbale) et no 12 249 181 «Nhow — elevelevyour séjour» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ces marques.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 699 Page sur 2 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 916 111 et no 12 249 181 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 916 111
Classe 35: Gestion d’hôtels; publicité; gestion des affaires commerciales; services d’assistance pour le fonctionnement d’une entreprise commerciale dans un système de franchisage; expositions à des fins commerciales.
Classe 43: Services hôteliers; réservation d’hôtels; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.

2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 249 181
Classe 35: Servicesde publicité et de promotion des ventes; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; services de marketing; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; services d’importation et d’exportation; des franchises, à savoir conseils et assistance pour la direction, l’organisation et la promotion d’affaires en matière d’aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles.
classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; mise à disposition de chambres d’hôtel; location de logements temporaires; location de tentes; location de constructions transportables; location d’installations pour réunions, conférences, expositions, spectacles, congrès, séminaires, symposiums et ateliers de formation; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; services de maisons de vacances; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; crèches d’enfants; hôtels; services de motels; services de réservation de chambres; réservation d’hôtels; réservation de pensions; pension pour animaux; maisons de retraite; services de restaurants en libre-service; services de bar; barres d’en-cas; cafétérias; cafétérias; services de restauration pour la fourniture d’aliments; cantines.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente aux enchères de biens immobiliers; marketing immobilier; organisation et conduite d’enchères de biens immobiliers; analyse marketing de biens immobiliers; services publicitaires dans le domaine immobilier.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 699 Page sur 3 8
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Gestion des affaires commerciales contestées; l’administration commerciale comprend, en tant que catégories plus larges, la gestion commerciale et la gestion administrative d’hôtels respectivement de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Les travaux de bureau contestés sont énumérés à l’identique dans la marque antérieure 2).
Analyse de marketing en matière immobilière contestée; le marketing en matière immobilière est inclus dans la vaste catégorie des services de marketing de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services publicitaires contestés en matière de propriété immobilière sont inclus dans la vaste catégorie de publicité de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Toutefois, les ventes aux enchères de biens immobiliers contestées; l’organisation et la conduite d’enchères de biens immobiliers sont différentes de tous les services désignés par les marques antérieures étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Les services des marques antérieures concernent principalement la publicité, la gestion des affaires commerciales et l’assistance, les services de bureau, l’importation et l’exportation, la mise à disposition d’hébergements temporaires, les services de location et la fourniture de nourriture et de boissons. En revanche, les services contestés concernent l’organisation de ventes publiques où les personnes peuvent offrir des biens immobiliers composés de maisons et de terrains.
De toute évidence, leur nature et leur destination sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
L’opposante fait valoir que tous les services contestés compris dans cette classe sont identiques car ils sont couverts par l’intitulé de la classe 35 de l’opposante. À cet égard, il convient de noter que, tout d’abord, l’intitulé de la classe 35 de l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt des marques antérieures contient les indications générales publicitaires; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau. En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux ou d’indications générales des intitulés de classes sera interprétée comme incluant tous les produits/services clairement couverts par le sens littéral de l’indication ou du terme. L’utilisation de ces termes ne sera pas interprétée comme comprenant une revendication de produits/services qui ne peuvent être compris comme tels.
Services contestés compris dans la classe 43
Mise à disposition d’hébergements temporaires; les services de restauration sont énumérés à l’ identique dans la marque antérieure 1) (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 699 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en particulier lorsqu’il s’agit de services qui ont une incidence sur le développement et l’augmentation des parts de marché d’une entreprise, tels que la gestion des affaires commerciales.
c) Les signes
1) NHOW
UNOW 2) Nhow — prolonge votre séjour
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 1) «NHOW» n’a, en tant que telle, aucune signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctive.
La marque antérieure 2) comprend les lettres «Nhow» suivies du slogan anglais «elevyour stat», séparé par un trait d’union. Le slogan élogieux «elevyour stat» a une signification pour la partie anglophone du public indiquant que les services fournis augmentent le temps passé dans un certain endroit. Cette expression, en ce qui concerne les services fournis, est donc plutôt faible, étant donné qu’elle sera perçue comme une information promotionnelle accessoire, et non comme l’indication principale de l’origine des services, fonction qui sera attribuée à l’élément verbal «Nhow». Pour le reste du public pertinent, cette expression est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif.
Le signe contesté «UNOW» n’a, en tant que tel, aucune signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Bien que «NHOW» des marques antérieures et le signe contesté «UNOW» soient tous deux un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 699 Page sur 5 8
probable qu’au moins la partie anglophone du public, ainsi que la partie non anglophone du public ayant des connaissances de base en anglais, décomposeront les combinaisons de lettres en les éléments «N» et «HOW» (signifiant: de quelle manière ou par quelle méthode), d’une part, et «U» (prononcée «you», utilisée pour désigner la ou les personnes prononcées ou écrites à) et «NOW» (signifiant: à l’heure actuelle, pas dans le passé) sur l’autre. En tout état de cause, ces combinaisons de lettres, qu’elles soient décomposées ou non, n’ont pas de lien direct avec les services pertinents et sont donc distinctives.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Cela concerne en particulier la marque antérieure no 1), bien que, dans le cas de la marque antérieure 2), la longueur des signes soit tellement différente que cela a également une incidence, ainsi qu’il sera examiné plus en détail.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux dernières lettres «OW» et par leur lettre «N», placée dans des positions différentes de leurs combinaisons de lettres «NHOW» et «UNOW». Ils diffèrent par leurs lettres respectives «H» et «U». En outre, dans le cas de la marque antérieure 2), les signes diffèrent au niveau de l’expression «elevyour stat».
En l’espèce, il est important que le début des éléments verbaux des deux signes soit très différent, même s’ils partagent la même lettre N, les marques antérieures commencent par la lettre «N», tandis que le signe contesté commence par la lettre «U». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. En outre, il convient de noter que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais qu’ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure 1) est considérée comme présentant un faible degré de similitude, tandis que la marque antérieure 2) est encore moins similaire en raison de l’expression «elevvous your séjour».
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OW» et le son de leur lettre «N», bien qu’ils soient placés dans une position différente. En ce qui concerne la marque antérieure 2), les signes diffèrent également par l’expression «elevyour stat», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
En ce qui concerne la partie anglophone du public et la partie non anglophone du public ayant des connaissances de base de l’anglais, les signes seront probablement prononcés différemment comme dans «N-HOW» et «U-NOW», pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure 1) est considérée comme présentant un faible degré de similitude, tandis que la marque antérieure 2) est encore moins similaire en raison de l’expression «elevvous your séjour».
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente pour le public anglophone, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 699 Page sur 6 8
Pour l’autre partie du public, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque 2), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
L’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails.
Les services ont été jugés en partie identiques et en partie différents. Ils ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un faible degré, voire moins, sur les plans visuel et phonétique lors de l’examen de la marque antérieure no 2, tandis qu’au niveau conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit restent neutres.
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Toutefois, en ce qui concerne la similitude entre les signes, elle a été considérée comme faible sur les plans visuel et phonétique. Comme exposé en détail à la section c) de la présente décision, les signes en conflit présentent des différences visuelles frappantes, qui sont d’autant plus pertinentes que la marque antérieure no 1) et le signe contesté sont des marques relativement courtes. En revanche, dans le cas de la marque antérieure 2), les différences sont encore plus importantes. Il s’agit d’un facteur très important à prendre en considération lors de l’évaluation du risque de confusion. Cette conclusion ne saurait être contrebalancée par l’appréciation sur le plan conceptuel, étant donné que son résultat est neutre ou non similaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 699 Page sur 7 8
Il est dès lors conclu que les signes ne sont pas suffisamment similaires pour donner lieu à une situation dans laquelle le public pertinent les confond directement, malgré l’image imparfaite des signes que les consommateurs ont tendance à se fier. Les signes ne sont pas non plus suffisamment similaires pour amener le public pertinent à penser qu’ils désignent des services de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement par le biais d’un risque d’association.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si certains des services sont identiques et que le niveau d’attention est également moyen, et compte tenu donc des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait (comme l’opposante l’a également fait valoir), il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 12 230 223 et l’enregistrement de la marque espagnole no M3 094 527 [pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a)] pour la marque figurative.
Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils sont figuratifs et représentés dans une couleur rose. En outre, ils couvrent une gamme plus restreinte des services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 699 Page sur 8 8
Tzvetelina IANTCHEVA Cynthia DEN Dekker Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.