LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 janvier 2022
Dans l’affaire R 759/2021-5
Palme Group GmbH Jechtenham 16
4775 Taufkirchen an der pram
Autriche Demanderesse/requérante
représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft MBB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne)
contre
ARPA Industriale S.P.A. Via Piumati, 91
12042 Bra (CN)
Italie Opposante/défenderesse
représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., Professeur Dr. Dorgelolaan 30, 5613 AM, Eindhoven (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 109 042 (demande de marque de l’Union européenne no 18 133 350)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/01/2022, R 759/2021-5, Fenix/Fenix

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 octobre 2019, Palme Group GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FENIX
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 5 juin 2020:
Classe 11 — Bracelets de douche principalement en verre;
Classe 19 — Baviers de toilette pour douches et toilettes principalement en verre.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 28 novembre 2019.
3 Le 17 janvier 2020, ARPA Industriale S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 17 209 701
FENIX
déposée le 14 septembre 2017 et enregistrée le 26 février 2018 pour les produits suivants:
Classe 6 — Matériaux de construction métalliques, à savoir stratifiés en aluminium; feuilles et panneaux en aluminium à usage architectural et intérieur;

Classe 17 — Matériaux semi-finis, à savoir stratifiés, feuilles et panneaux en matières nanotechniques, tous ces produits étant destinés à l’architecture et à l’intérieur, en particulier pour des applications horizontales et verticales comme revêtement pour cuisines, meubles et surfaces de travail, murs de cloisons, planchers et plafonds;

Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, à savoir stratifiés; feuilles et panneaux en polyéthylène ou nanotechnologie, destinés à l’architecture et à l’intérieur, en particulier pour applications horizontales et verticales comme revêtement pour, notamment, cuisines, meubles et surfaces de travail, murs de cloisons, sols, plafonds et intérieurs pour chantiers navals;

Classe 20 — Meubles et parties de meubles; surfaces horizontales et verticales pour des fonctions multiples telles que des contreforts pour cuisines, meubles tels que tables et armoires, surfaces de travail, murs de cloisons, sols, plafonds et intérieurs pour chantiers navals; feuilles et panneaux en polyéthylène ou des matériaux de nanotechnologie, à usage intérieur, à savoir pour meubles (à usage intérieur et extérieur) et parties de meubles.

---

3
4 Par décision du 30 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a été condamnée à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Les motifs de la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
– Les termes «en particulier», «tels que» et «y compris» dans les produits antérieurs indiquent qu’ils introduisent une liste non exhaustive d’exemples. Il en va de même pour le terme «principalement» des produits contestés, indiquant que le matériau placé après ce terme est un exemple.
– Les «écrans de douche principalement en verre» contestés compris dans la classe 11 sont similaires aux «panneaux en matériaux nanotechniques, destinés à l’architecture et à l’intérieur» antérieurs compris dans la classe 19. Ils peuvent avoir la même destination, à savoir maintenir l’eau à l’intérieur de la cabine de douche. Les écrans de douche peuvent également être fabriqués à partir de matériaux nanotechniques. Ces produits peuvent s’adresser au même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être concurrents.
– Les «panneaux de séparation pour douches et toilettes principalement en verre» contestés compris dans la classe 19 sont similaires aux «panneaux en matières nanotechniques, pour l’architecture et à l’intérieur» antérieurs compris dans la classe 19, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur finalité, étant donné que les panneaux de douche peuvent être fabriqués à partir de matériaux nanotechnologiques et utilisés comme obstacle de protection pour éviter les fuites d’eau. Ils peuvent également coïncider par le public pertinent, être distribués par les mêmes canaux de distribution et être concurrents.
– Quant aux arguments de la demanderesse, l’usage réel ou prévu est dénué de pertinence. La comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives;
– Les signes sont composés du mot «FENIX». Il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et que le signe contesté soit écrit en lettres minuscules. Les signes sont identiques.
– Les produits sont similaires. Les signes sont identiques. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Dans la mesure où l’affirmation de l’opposante selon laquelle sa marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif doit être comprise comme une revendication d’un caractère distinctif accru, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que les signes sont identiques.

---

4
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 27 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée.
6 Le 1 juin 2021, la demanderesse a demandé que les produits contestés soient limités comme suit:
Classe 11 — Bracelets de douche en verre;

Classe 19 — Baviers de toilette pour douches et toilettes en verre.

7 OLe 9 juin 2021, la demanderesse a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Le 17 juin 2021, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de limitation et a informé les parties qu’elle serait traitée par la chambre de recours.
9 Le 9 août 2021, l’opposante a demandé une prorogation du délai pour présenter des observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, qui a été rejetée le même jour par le greffe de la chambre de recours en raison de l’absence de motivation.
10 Le 13 août 2021, l’opposante a présenté à nouveau la demande de prolongation, indiquant qu’en raison de la pandémie 19, son client était actuellement en quarantine obligatoire à l’étranger et que, par conséquent, aucune instruction n’a pu être obtenue.
11 Le 16 août 2021, le greffe de la chambre de recours a accusé réception de la demande et a informé l’opposante que celle-ci avait été envoyée à la demanderesse, qui avait été invitée à présenter ses observations dans un délai d’un mois.
12 La demanderesse n’a pas présenté de réponse à cette communication.
13 Le 17 septembre 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours et a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’argumentation concernant les produits compris dans la classe 11 exposée dans la décision attaquée est dénuée de fondement et n’est étayée par aucun élément de preuve.

---

5
– Les «panneaux fabriqués à partir de matériaux nanotechniques destinés à l’architecture et à l’intérieur» antérieurs compris dans la classe 19 sont précisés à une fin particulière, à savoir l’architecture et l’intérieur. L’utilisation d’un panneau pour maintenir l’eau à l’intérieur de la cabine de douche n’est pas constituée par l’architecture et l’intérieur. Si leur finalité était de garder de l’eau à l’intérieur d’une cabine de douche, il aurait fallu mentionner de tels panneaux compris dans la classe 11.
– L’opposante n’a jamais conçu de panneaux comme matériau pour cabines de douche. Cela ressort clairement des annexes suivantes:
Annexe A1: Une brochure intitulée «Interiors a nouveau matériel» mise à disposition par l’opposante sur l’internet est présentée, dans laquelle le matériel de nano tech est expliqué plus en détail. Ce matériau n’est pas seulement un tableau de construction ou un toit, mais un revêtement. Le matériau FENIX NTM explique qu’il y a une surface plane et donc un revêtement mat. Un matériau correspondant à une surface ou un revêtement métallique est appelé FENIX NTA par l’opposante et est également mentionné dans cette brochure.
Annexe 2: Explication complémentaire des éléments en question. Une brochure «FENIX» de l’opposante, dans laquelle le Nano Tech Material (NTM) est expliqué plus en détail et prouve que ce matériau a une surface maille.
Annexe 3: Explication complémentaire des documents. Un article de Frederik Dix, également tiré de l’internet, dans lequel l’historique du développement et les propriétés de Felix NTM sont expliqués plus en détail. Malheureusement, cet article n’est pas disponible en anglais. À la page 3 de cet article, il est expliqué en détail comment Fenix NTM, le matériau pour les surfaces mattes, est fabriquée. Il y est indiqué ce qui suit:
«FENIX NTM (Nano Tech Matt) est un matériau extrêmement mat nano tech qui — tout comme le laminage classique — est appliqué sur un support stable tel que le panneau de particules brut, le MDF, le panneau de particules légères ou de poplar. Le revêtement est appliqué en plusieurs étapes à l’aide de résines acryliques, qui sont ensuite raffinées par une technologie nano- technologique particulière grâce à un durcissement des poutres électrons.

Grâce aux nanoparticules invisibles à l’œil nu, le processus de production est souvent plus rapide et plus efficace qu’avec des panneaux laminés normaux. En outre, l’accumulation de petites particules crée une structure souple extrêmement uniforme, néanmoins dure et résistante dans ses propriétés.»
– Ainsi, les «feuilles et panneaux en polyéthylène ou matériaux nanotechnologiques» antérieurs compris dans la classe 19 sont des panneaux de construction ordinaires qui peuvent être utilisés pour des cuisines (par exemple, des contrehauts), des meubles et des surfaces de travail, etc. Les

---

6
DVD sont utilisés à des fins de revêtement. Le matériel de bord proprement dit ou le matériau de base est de type courant et se compose des matériaux énumérés ci-dessus. Par conséquent, ces tableaux peuvent également être traités de la manière habituelle, par exemple en sciant. Ce point est également abordé dans les annexes 1 à 3.
– Aucune personne qualifiée de pare-douches et de cloisons dans l’espace sanitaire n’utiliserait les panneaux de construction comme écrans de douche, murs de douche ou comme cloisons dans un espace sanitaire.
– Le verre est un matériau complètement différent et ne peut être comparé à des panneaux de construction de quelque type que ce soit. Le verre est normalement transparent et ne peut pas être traité comme un panneau de construction commun. Il est notoire que les panneaux de verre usinés et similaires sont extrêmement difficiles.
– En outre, un spécialiste des écrans de douche, etc., n’a rien en commun avec un spécialiste de cuisines, de meubles et de surfaces de travail.
– Le public pertinent ne supposerait pas que les écrans de douche proviennent de la même entreprise de production que les contreforts, meubles et armoires de cuisine.
– Ce qui précède s’applique également aux «panneaux de séparation pour douches et toilettes» contestés compris dans la classe 19. Ces panneaux de séparation sont utilisés dans un domaine très spécifique, à savoir dans une salle de bains, et ne sont pas comparables aux panneaux de séparation qui sont des matériaux de construction compris dans la classe 19 et sont utilisés aux fins indiquées dans la classe 19 de la marque antérieure. Un mur de séparation en verre n’a rien à voir avec des cloisons sous la forme de panneaux de cuisine, de meubles, de panneaux d’intérieur et d’intérieur, etc.
– Dans l’ensemble, il peut être conclu que les produits en cause ne sont pas similaires.
15 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes sont identiques.
– La demanderesse souhaite limiter les produits «principalement en verre» à «en verre». La modification des termes «en verre» est tellement marginale que les produits en cause sont identiques ou étaient inclus dans la description initiale des produits.
– Le seul argument avancé par la demanderesse est que les produits sont différents, simplement en raison de la matière différente des produits.
Toutefois, l’attention de la demanderesse est principalement accordée à la destination des produits en cause. Le matériau est l’un des aspects qui

---

7
peuvent être pris en considération mais il n’est pas décisif en soi de conclure à la similitude des produits. Les produits sont toujours similaires. Le type de matériel de produits peut donner une indication de ses spécificités, mais ne différencie pas ces produits d’autres produits similaires de même nature qui ne sont pas fabriqués dans ce matériau.
– La limitation ne permet pas de réfuter les conclusions de la décision attaquée.
– Premièrement, la division d’opposition a indiqué que la destination des panneaux antérieurs n’était pas exhaustive. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel il existe une finalité différente peut être écarté. La demanderesse considère que les panneaux d’intérieur ne peuvent pas avoir pour objet de maintenir l’eau à l’intérieur du cabine de douche car cette finalité n’est pas spécifiquement revendiquée par l’opposante. Toutefois, un panneau d’intérieur et d’architecture peut servir d’obstacle de protection pour éviter les fuites d’eau, qui est la même finalité que le maintien de l’eau à l’intérieur (cabine de douche). Les panneaux qui ne sont pas spécifiquement destinés à des douches mais à l’intérieur peuvent servir à éviter des fuites d’eau et à empêcher que l’eau aille partout. Les «panneaux en matières nanotechniques, destinés à l’architecture et à l’intérieur» antérieurs sont similaires aux «panneaux de douche en verre» contestés et aux «panneaux de séparation pour douches et toilettes en verre» contestés. Les deux types de produits sont des produits de construction destinés à l’intérieur. La destination décrite dans la demande n’est pas la seule destination que les produits peuvent avoir. Les produits tels que mentionnés peuvent avoir la même destination, à savoir éviter une lésion d’eau ou être une cloison.
– Deuxièmement, tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent et la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives. Cela rend les arguments de la demanderesse et les annexes dénuées de pertinence.
– Enfin, non seulement un facteur, mais tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération, à savoir qu’ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution, être concurrents et se trouver habituellement dans le même magasin. En l’espèce, les utilisateurs finaux sont les mêmes et les produits peuvent être proposés dans les mêmes lieux, magasins de bricolage ou autres magasins sanitaires. Les panneaux constitués de matériaux nanotechnologiques peuvent être utilisés dans les salles de bains. Les produits sont concurrents et les utilisateurs finaux sont les mêmes.
– En ce qui concerne le public pertinent, la requérante fait valoir qu’aucune «personne compétente» pour les écrans de douche et les cloisons dans le domaine sanitaire n’utiliserait des panneaux de construction comme écrans de douche, et qu’un «spécialiste» des écrans de douche n’a rien en commun avec un spécialiste des cuisines, des meubles et des surfaces de travail. Les termes «skilled person» et «spécialiste» ne sont pas le public pertinent. Le public pertinent est le «consommateur moyen de la catégorie des produits et

---

8
services». Les produits antérieurs s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels de la construction. Par conséquent, le consommateur moyen est composé à la fois du consommateur en général et du professionnel de la construction.
– Même si l’achat effectif des produits en cause se fera avec soin, le risque de confusion doit également être apprécié à un autre moment où le consommateur entre en contact avec le signe «FENIX», tel qu’une orientation antérieure dans un magasin d’hygiène ou dans un magasin de bricolage, ou encore dans le matériel publicitaire. En de telles occasions, le niveau d’attention sera plus faible (voir tribunal de première instance néerlandais Breda du 5 février 2019, C/09/565 043/KG ZA 18-1316, FENIX/PHOENIX).
– Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel les écrans de douche ne proviennent pas de la même entreprise de production que les treillis, meubles et armoires de cuisine, il est fait référence à la jurisprudence (20/02/2017, B
2 523 804, DAN/DAN). Les produits pour salles de bains (comme les robinets, accessoires et toilettes) sont extrêmement étroitement liés aux cuisines et aux armoires de cuisine (devantures) compris dans la classe 20, étant donné qu’ils sont vendus depuis les mêmes canaux de distribution au même client et peuvent être utilisés ensemble. Les clients croiront que les écrans de douche (en verre) et les panneaux de séparation pour douches et toilettes (en verre) proviennent de la même entreprise de production que les produits antérieurs, qui incluent les contreforts de cuisine, les meubles et les armoires. Si ces produits sont similaires parce qu’ils peuvent être proposés par des fournisseurs de cuisine et de salle de bains et peuvent être utilisés tant dans les cuisines que dans les salles de bains, il est surprenant que les panneaux et écrans de douche nanotech ne le soient pas.
– Les produits en cause sont identiques ou fortement similaires. La spécification des produits contestés au verre en matériau ne modifie pas la nature des produits ni la destination que ces produits peuvent avoir. En outre, les signes sont identiques. Le public pertinent pourrait penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe un risque de confusion.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

9
Limitation
18 Dans le cadre du recours, la demanderesse a présenté une demande de limitation des produits contestés compris dans les classes 11 et 19, comme indiqué au paragraphe 6.
19 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, une limitation de la liste des produits et services couverts par une demande de MUE peut être effectuée à tout moment, y compris, par conséquent, au cours de la procédure de recours.
20 La limitation des produits concernés n’étend pas les produits étant donné que leur nature et leur destination restent les mêmes. La limitation ne fait que supprimer le terme peu clair «principalement» (de verre), qui n’est qu’un simple exemple, et la modifie en «made» (en verre).
21 La chambre de recours estime que la limitation demandée est suffisamment claire et précise, conformément aux règles énoncées par la Cour de justice de l’Union européenne (19 juin 2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
22 Par conséquent, la chambre de recours accepte la modification demandée.
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
23 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir lesannexes 1 à 3.
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 En l’espèce, comme on le verra ci-dessous, les éléments de preuve produits ne sont pas, et ne sauraient être, pertinents pour l’issue de l’affaire; par conséquent, les conditions de la disposition susmentionnée ne sont pas remplies. En tout état de cause, même si les annexes produites devaient être admises – ce qui n’est pas le cas –, elles n’auraient aucune incidence sur l’issue de la présente procédure de recours (voir points 37 et suivants). ).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est

---

10
protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
28 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
29 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
30 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-
883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
31 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
32 Les produits pertinents compris dans les classes 11 et 19, qui sont des accessoires
à usage hygiénique ainsi que des matériaux de construction et de construction, s’adressent au grand public, à savoir les adeptes du bricolage, ainsi que les professionnels du secteur de la construction, y compris les plomberie.

---

11
33 Lorsque le public pertinent se compose de deux catégories de consommateurs, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32; 15/07/2011, T-
220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21; 20/05/2014, T-247/12, ARIS,
EU:T:2014:258, § 29).
34 En l’espèce, ce public est composé d’amateurs de bricolage (28/01/2016, T- 640/13, CRETEO, EU:T:2016:38, § 29). Ce dernier fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, conformément à la jurisprudence constante du Tribunal, étant donné que des considérations relatives au prix, aux aspects fonctionnels et au respect des normes de sécurité, de la qualité et de la durabilité peuvent jouer un rôle important dans la sélection des produits en cause
(13/09/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 45-47; 10/09/2008, T-
243/06, Promat, EU:T:2008:333, § 32).
Comparaison des produits
35 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
36 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricantssoient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
37 La demanderesse, faisant ainsi référence à ses annexes 1 à 3 sur les produits de l’opposante, fait valoir que l’opposante n’a jamais conçu l’usage de ses panneaux pour douches. Les arguments de la demanderesse reposent sur la manière dont les parties commercialisent effectivement leurs produits.
38 Toutefois, il est de jurisprudence constante que la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont, par nature, subjectives (20/04/2018, T- 15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid,
EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63;
15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).

---

12
39 L’usage effectif joue un rôle dans le contexte de la marque antérieure, qui est soumise à l’exigence d’usage, sous réserve qu’une demande de preuve de l’usage valable ait été déposée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la marque demandée (22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121,
§ 30).
40 Ce qu’il convient de comparer, ce sont les marques et leurs listes respectives de produits telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237,
§ 71; 01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-
286/03, juste Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33).
41 La chambre de recours comparera en particulier les produits contestés compris dans les classes 11 et 19 avec les produits antérieurs compris dans la classe 19.
42 La note explicative relative à ces classes est pertinente pour déterminer la nature et la destination des produits en cause [09/09/2019, T-575/18, The Inner Circle
(fig.)/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38].
43 Les produitscontestés en cause compris dans la classe 11 concernent les «pare- douches en verre». Selon la note explicative relative à cette classe, elle comprend principalement «lesappareils et installations de contrôle environnemental, en particulier à des fins d’éclairage, de cuisson, de refroidissement et d’ assainissement». La note indique précisément que cette classe comprend notamment les «installations de bain, appareils pour bains, installations sanitaires de bain», dont relèvent les «pare-douches» concernés.
44 Les produits contestés compris dans la classe 19 sont des «panneaux de séparation pour douches et toilettes en verre». La note explicative de cette classe précise qu’elle contient principalementdes «matériaux non métalliques pour la construction et la construction» et précise qu’elle comprend notamment «verre de construction, carreaux en verre, verre isolant pour la construction, verre de sécurité».
45 Les produits antérieurs compris dans la classe 19 concernent des «matériaux de construction non métalliques, à savoir stratifiés; feuilles et panneaux en polyéthylène ou nanotech, destinés à l’architecture et à l’intérieur, en particulier pour des applications horizontales et verticales comme revêtement pour, notamment, cuisines, meubles et surfaces de travail, murs de cloisons, sols, plafonds et intérieurs des chantiers navals».
46 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, alors que le terme «à savoir» limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (en l’occurrence «stratifiés»), l’utilisation du libellé «en particulier» n’introduit que des exemples du type de produits visés. Ainsi, en ce qui concerne les autres produits antérieurs compris dans la classe 19, «pour des applications horizontales et verticales comme étant tournées pour, notamment, les cuisines, les meubles et les surfaces de travail, les murs de cloisons, les sols, le plafond et

---

13
l’intérieur pour les chantiers navals», ces produits sont de simples exemples de «feuilles et panneaux en polyéthylène ou de matériaux de nanotechnologie, destinés à l’architecture et à l’intérieur». La spécification de ces produits antérieurs ne saurait donc être interprétée comme excluant l’utilisation de salles de bains, de douche et de toilettes, qui est, en tout état de cause, l’intérieur et l’architecture d’un bâtiment.
47 Comme indiqué, les produits contestés compris dans les classes 11 et 19 concernent les «écrans de douche» et les «panneaux de séparation pour douches et toilettes», bien qu’ils soient en verre. Ces écrans et panneaux, qu’ils soient considérés comme des appareils de plomberie pour le bain ou des matériaux de construction ou du verre de construction, peuvent avoir les mêmes finalités, même s’ils sont classés dans différentes classes.
48 Les «pare-douches» compris dans la classe 11 sont en effet des «panneaux» qui protègent le splashing de l’eau de douche ou de bain, qui se trouvent dans une variété de finitions, dont du verre surgelé pour la vie privée et des matériaux de construction personnalisés en général. Les«panneaux de séparation pour douches et toilettes» compris dans la classe 19 peuvent servir de solutions imperméables aux carreaux en tant que revêtements muraux et, à l’instar des écrans, peuvent être utilisés pour cloisonner des zones spécifiques. Les produits contestés destinés aux douches et aux toilettes sont donc tous des panneaux à usage intérieur, que ce soit des «pare-douches» ou des «cloisons de douche et toilettes».
49 Ces produits sont similaires par leur nature et leur destination première aux
«feuilles et panneaux en polyéthylène ou nanotechnologie, destinés à l’architecture et à l’intérieur» antérieurs compris dans la classe 19.
50 Le «polyéthylène» est le plastique le plus courant à utiliser.
51 Les«matériaux NANOTECH» sont ceux conçus à l’aide de la nanotechnologie, fabriqués par la manipulation d’atomes ou de molécules, ainsi que des matériaux qui contiennent de très petites structures. Ils peuvent se présenter sous forme de particules, de tubes, de tiges ou de fibres. En outre, il existe des «matériaux nanotech en verre», par lesquels la nanotechnologie est utilisée dans la fabrication du verre, ce qui donne lieu à des applications innovantes dans divers domaines, y compris dans l’architecture et l’aménagement intérieur. Dans ces derniers domaines, le rôle des nanoparticules dans la production du verre est largement répandu et inclut la production de «verre autonettoyant» (verre enrobé de nanoparticules résistant à l’eau, particulièrement utilisé dans les douches et salles de bains), le «verre économisé en énergie» (le revêtement sur la surface du verre rétablit la chaleur de la pièce et empêche l’introduction des radiations infrales dans la pièce) et le «verre antireflet» (les matériaux nanotechnologiques ont des propriétés antireflets).
52 Ces feuilles et panneaux antérieurs peuvent servir à préserver la vie privée et à protéger les surfaces contre l’humidité en étant résistants ou répulsifs à l’eau. Ils peuvent également être utilisés comme revêtement de murs. Les deux produits peuvent donc avoir une destination identique ou très similaire.

---

14
53 En outre, les types de «verre» utilisés dans l’architecture et l’aménagement intérieur sont des substituts du «polyéthylène» ou des «matériaux nanotech» et inversement.
54 Dès lors, les produits en cause peuvent avoir une destination commune, ils peuvent être vendus comme alternatives dans les magasins de bricolage, ils peuvent être concurrents et ils peuvent s’adresser au même public, qu’il s’agisse d’amateurs de bricolage ou de professionnels.
55 À la lumière des considérations qui précèdent, les «pare-douches en verre» contestés compris dans la classe 11 et les «panneaux de division pour douches et toilettes en verre» compris dans la classe 19 sont similaires à un degré moyen aux
«feuilles et panneaux en polyéthylène ou aux matériaux de nanotechnologie, destinés à l’architecture et à l’intérieur» antérieurs compris dans la classe 19.
Comparaison des signes
56 Il n’est pas contesté que les signes sont identiques.
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
57 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
58 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, étant donné que le terme «Fenix» n’a aucune signification apparente par rapport aux produits en cause. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,

---

15
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
61 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
62 En l’espèce, les signes sont identiques et les produits sont similaires à un degré moyen. Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que, dans le cadre d’une appréciation globale de ces facteurs, compte tenu de l’interdépendance entre eux, il existe un risque de confusion dans l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés en cause, nonobstant le niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent lors de la sélection de ces produits.
63 Eneffet, même si les adeptes du bricolage feront également preuve d’un niveau d’attention supérieur lors de l’achat des produits pertinents compris dans les classes 11 et 19, ils peuvent néanmoins croire que les signes identiques «FENIX», couvrant des produits similaires dans des domaines et applications identiques ou similaires dans la salle de bains, la douche et la toilette, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
64 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
68 Le total des frais à payer par la demanderesse s’élève à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter