EUIPO, 24 février 2026, n° 019238305

EUIPO 24 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 févr. 2026, n° 019238305
Numéro(s) :	019238305
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 24/02/2026
Trama Legal s.r.o. Bottova 2A SK-81109 Bratislava SLOVAQUIE
Numéro de la demande: 019238305 Votre référence:
Marque: SUPERSETS Type de marque: Marque verbale Demandeur: Blinksy OU Tulika 66 EE-13426 Tallinn ESTONIE
I. Exposé des faits
Le 06/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 25 Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Vêtements de sport; Maillots de bain; Sous-vêtements et vêtements de nuit; Collants de sport; Pantalons de sport; Vestes de sport; Blousons de sport; Leggings [pantalons]; Sweat-shirts; Chaussettes; Sandales; Chaussures; Coiffures.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: combinaisons d’objets regroupés exceptionnellement bonnes ou supérieures.
• La signification susmentionnée des mots «SUPER» et «SETS», dont la marque est composée, était étayée par les références suivantes:

SUPER (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/super).

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
En outre, selon la jurisprudence, il convient de noter que « SUPER » est un mot préexistant dans diverses langues officielles de l’Union européenne, ayant le sens d’excellent ou d’exceptionnel. Il met en évidence les qualités positives des produits ou des services (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 23-30 ; 20/11/2002, T 79/01 & T-86/01, Kit Pro / Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26).

SET (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/set).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits consistent en des articles vestimentaires, des chaussures et des articles de chapellerie coordonnés ou assortis, offerts ou vendus ensemble dans le cadre de collections exceptionnellement bonnes ou haut de gamme. Le signe décrit qu’il s’agit de combinaisons ou d’assortiments de vêtements et d’accessoires tels que des vêtements de sport, des maillots de bain, des sous-vêtements, des leggings, des sweatshirts, des chaussures et des articles de chapellerie présentés comme des ensembles remarquables ou de luxe, soulignant leur nature supérieure.

• Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits.

Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe comprenne la combinaison de mots « SUPERSETS », le public anglophone pertinent la scindera immédiatement et automatiquement en deux mots significatifs : « SUPER » et « SETS ». En effet, leur association sans aucune modification graphique ou sémantique ne leur confère aucune caractéristique supplémentaire de nature à rendre le signe, pris dans son ensemble, apte à distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26).

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’interprétation de l’Office quant à la perception du signe par le public pertinent est erronée et méconnaît l’exigence d’apprécier la marque dans son ensemble.

2. Le signe SUPERSETS présente un minimum de caractère distinctif en raison d’un jeu fantaisiste, créant une expression unique sans signification descriptive directe.

Page 3 sur 7
3. L’Office n’a produit aucune preuve que SUPERSETS est utilisé de manière descriptive dans le secteur de l’habillement ni qu’il désigne des vêtements coordonnés ou assortis, des assortiments haut de gamme ou toute autre caractéristique de produits de la classe 25.

4. Une demande identique a été acceptée par l’UKIPO. Le régime de la marque de l’Union européenne peut être un système autonome, mais la compréhension de l’expression par le public anglophone est l’aspect clé.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations. Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les objections soulevées.
L’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Page 4 sur 7
1. L’interprétation de l’Office de la manière dont le signe est perçu par le public pertinent est erronée et méconnaît l’exigence d’apprécier la marque dans son ensemble.
L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de deux éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lorsque son caractère distinctif est apprécié. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir comme des « combinaisons d’objets exceptionnellement bonnes ou supérieures regroupées ». En ce sens, il a avancé que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits consistent en des articles d’habillement, des chaussures et des articles de chapellerie coordonnés ou assortis, offerts ou vendus ensemble dans le cadre d’une collection exceptionnellement bonne ou haut de gamme. Le signe décrit qu’il s’agit de combinaisons ou d’assortiments de vêtements et d’accessoires tels que des vêtements de sport, des maillots de bain, des sous-vêtements, des leggings, des sweatshirts, des chaussures et des articles de chapellerie, présentés comme des ensembles remarquables ou haut de gamme, soulignant leur nature supérieure.

La requérante conteste cette définition donnée par l’Office en avançant les arguments suivants :
Le public rencontre SUPERSETS comme un terme unitaire et un concept autonome, à savoir que les consommateurs anglophones comprendraient le signe de manière univoque et cohérente comme signifiant « une combinaison de deux ou plusieurs exercices similaires qui font travailler un muscle ou un groupe de muscles plus intensément ». Les consommateurs n’utiliseraient pas naturellement ou immédiatement ce concept pour décrire des vêtements, des chaussures ou des articles de chapellerie. Ayant cette définition à l’esprit, les consommateurs n’ont aucune base et aucune raison de décomposer le signe en « SUPER » et « SETS ». Les consommateurs connaissent SUPERSETS comme une technique de fitness et non comme un descripteur de caractéristiques vestimentaires. C’est un principe fondamental de la perception linguistique que, lorsqu’un terme existe déjà comme un seul élément lexical avec une signification stable, le public ne le décompose pas en fragments plus petits pour générer des définitions alternatives.

L’Office ne conteste pas le sens du mot « supersets » lorsqu’il fait référence à une pratique d’entraînement physique. Toutefois, il convient de noter qu’un signe dont l’enregistrement est demandé doit être examiné exclusivement en relation avec les produits pour lesquels il est demandé. En ce sens, il ne peut être nié que le terme SUPERSETS prend une signification spécifique en relation avec les produits demandés de la classe 25. Dans le domaine de la mode, les articles d’habillement sont souvent annoncés en ensembles, soit parce qu’une tenue se compose de plusieurs pièces (par exemple, un costume trois pièces, un maillot de bain avec un paréo assorti, un bas et un haut de survêtement, des chapeaux et des gants assortis), soit parce qu’ils sont vendus par lots de deux ou trois articles identiques (les chaussettes ou les sous-vêtements sont souvent vendus par paquets de quatre ou six, les chapeaux peuvent être proposés par lots de deux de couleurs différentes). Le mot « super » dénote une signification positive en termes de qualité supérieure ou d’offre exceptionnellement bonne, éventuellement limitée.
Face aux vêtements, chaussures ou articles de chapellerie demandés, les consommateurs ne feront pas le lien avec une technique de fitness, mais comprendront les mots « super » et « sets » dans le sens où les articles mentionnés sont vendus ensemble dans des ensembles exceptionnellement beaux. Ils ne verront pas un terme unitaire, mais diviseront plutôt automatiquement le terme en deux mots significatifs, « super » et « sets », car conceptuellement, ceux-ci sont plus proches de l’idée de vêtement que d’une technique de fitness. Il convient également de considérer que l’interprétation de « supersets » comme une technique de fitness pourrait être connue des consommateurs intéressés par le sport et le fitness, mais ne sera pas facilement comprise par le grand public.

Page 5 sur 7
La requérante fait valoir en outre que, étant donné que le terme « supersets » appartient au lexique de la pratique de l’entraînement physique, la rencontre de ce terme sur des vêtements place le mot en dehors du vocabulaire ordinaire de la description des vêtements. Dans ce contexte, le terme n’informe pas les consommateurs sur le type et la qualité des produits. Il sert plutôt à identifier une origine commerciale.

En réponse, il convient de préciser que le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché d’une certaine manière ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ou de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels, comme il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

2. Le signe SUPERSETS présente un caractère distinctif minimal en raison d’un jeu fantaisiste, créant une expression unique sans signification descriptive directe.
La requérante affirme à juste titre qu’un niveau minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrée. Toutefois, l’Office ne voit pas dans le signe ce niveau minimal nécessaire. La jonction de « super » et de « sets » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte que le signe est descriptif dans son ensemble.

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression SUPERSETS pour les produits pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments comme ayant la signification citée par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts que les anglophones comprendront sans autre réflexion. L’Office ne reconnaît rien de fantaisiste ou d’unique dans le signe.

En outre, le signe ne contient aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui ferait en sorte que la marque dans son ensemble diffère significativement d’une déclaration purement informative.

Le signe ne contient rien qui aille au-delà de sa signification informative évidente et qui pourrait permettre au public pertinent de reconnaître facilement et immédiatement le signe comme une marque distinctive pour les produits et services en question. Par conséquent, le signe demandé ne peut servir d’indication d’origine commerciale permettant aux consommateurs de distinguer les produits et services pour lesquels la protection est demandée de ceux d’autres entreprises.

3. L’Office n’a produit aucune preuve que SUPERSETS est utilisé de manière descriptive dans le secteur de l’habillement ni qu’il désigne des vêtements coordonnés ou assortis, des assortiments haut de gamme ou toute autre caractéristique des produits de la classe 25.
En outre, le fait d’être commercialisé comme des tenues ou des ensembles coordonnés n’est ni inhérent aux produits ni déterminant de leurs caractéristiques. L’Office n’a pas démontré que SUPERSETS est utilisé en pratique pour désigner de tels ensembles ou qu’il transmet un tel message aux consommateurs.

En réponse, l’Office avance ce qui suit :

La requérante fait valoir en principe qu’aucun autre concurrent n’utilise le même

Page 6 sur 7
combinaison de mots. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

La requérante fait valoir en outre que SUPERSETS n’est pas couramment utilisé aux fins définies par l’Office. Cependant, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

4. Une demande identique a été acceptée par l’UKIPO. Le régime de la MUE peut être un système autonome, mais la compréhension de l’expression par le public anglophone est l’aspect clé.
S’agissant des enregistrements antérieurs au Royaume-Uni, qui est un pays qui n’est plus un État membre, il suffit de noter qu’en effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de son propre ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être évaluée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office n’est pas lié par une décision rendue dans un État membre ou un autre pays selon laquelle le signe en question est enregistrable dans ce pays en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35 ; 16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et la jurisprudence citée).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019238305 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure

Page 7 sur 7
dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sabine HACKSTOCK Examinatrice