DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 298
Altronix, Sistemas Electrónicos, Rua das Indústrias, Zona Industrial Ibacoc n°2653 Lantemil, 4785 627 Trofa, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte majoritaire Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Batronix Gmbh indirects Co. KG, Handelsweg 16, 24211 Preetz, Allemagne (partie requérante).
Le 28/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 298 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 08/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 479 322 «Batronix»(marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9 et l’ensemble des services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée, entre autres,
sur la marque de l’Union européenne no 16 683 534 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 683 534 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 298 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; conception, développement et programmation de logiciels; recherche et développement de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Unités de programmation électroniques.
Classe 42: Conception de matériel informatique; développement de logiciels; développement de produits.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les entreprises opèrent dans des domaines différents, à savoir que l’opposante est une entreprise de micrologiciels. À cet égard, la division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, fondée sur les similitudes des produits et services en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché, l’orientation commerciale réelle des parties ou leur implantation géographique dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les unités de programmation (électroniques) contestées sont similaires à la programmation informatique de l’opposante comprise dans la classe 42 car ils sont complémentaires et coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 42

Le développement de produits contestés chevauche la recherche et le développement de logiciels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le développement de logiciels contestés est inclus dans la catégorie plus large de la programmation informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La conception contestée de matériel informatique est similaire à la conception, au développement et à la programmation de logiciels de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins au niveau de leur fournisseur, de leur utilisateur final et de leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 298 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la programmation informatique.
Le niveau d’attention est élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Batronix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne l’élément verbal «altronix» de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté, «Batronix», bien qu’il s’agisse d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Il est très probable que le public pertinent de l’Union européenne perçoit l’élément commun «tronix» comme une allusion au terme anglais «électronique», ou à son équivalent dans d’autres langues de l’Union européenne, comme «elettronico» en italien, «elektronisk» en danois et suédois, «elektronisch» en allemand et en néerlandais, «elektroninen» finnois, «Elektronikus» en hongrois, «eletrônico» en portugais, «elektronisch» en allemand et en néerlandais, «elektroninen» en finnois, «Elektronikus» en hongrois, «eletrônico» en portugais, «elektronis» en espagnol, «elektronor» en allemand et en néerlandais, «elektronis» en finnois, «Elektronikus» en hongrois, «elektronis» en espagnol, «elektronor» en espagnol, «elektronor». Cela est d’autant plus plausible pour un public spécialisé dans l’industrie de l’électronique, qui peut faire référence à l’ «électronique» en anglais, mot connu du grand public de l’Union européenne (01/02/2012, T-353/09, Montronix/mtronix, § 45). Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent contenir des composants ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 298 Page sur 4 6
des dispositifs électroniques, ou des services pouvant être fournis par des moyens électroniques, cet élément est considéré comme faible.
Les autres éléments «al» de la marque antérieure et «BA» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
Les éléments verbaux «identificação», «codificação» et «Mobilidade» de la marque antérieure seront perçus au moins par la partie portugaise du public pertinent comme signifiant «identification», «codification» et «mobilité». Comptetenu de la nature des produits et services pertinents, ces éléments sont faibles étant donné qu’ils pourraient faire allusion à la nature et à la portée des produits et services pertinents. Pour la partie du public pertinent qui n’associe ces éléments verbaux à aucune signification, il existe un caractère distinctif. Dans les deux cas de figure, ces éléments verbaux occupent une position secondaire, l’élément verbal «altronix» étant l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel dans la marque antérieure.
Enoutre, la marque antérieure contient peu d’éléments figuratifs moins distinctifs (reproduisant des points bleus) de nature purement décorative. Enoutre, la stylisation de l’élément verbal «altronix» n’est ni frappante ni mémorisable. Dès lors, ces caractéristiques auront peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «tronix» jugée faible pour l’ensemble des produits et services pertinents. Ils diffèrent toutefois par leurs deux premières lettres, «al», de la marque antérieure et «BA» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux non dominants«identificação», «codificação» et «Mobilidade», jugés faibles pour une partie du public et les autres aspects figuratifs de la marque antérieure ayant peu d’impact.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «tronix», présentes à l’identique dans les deux signes, qui ont été jugées faibles. La prononciation diffère par le son des deux premières lettres «al» de la marque antérieure et «BA» du signe contesté, ainsi que par la prononciation des éléments verbaux «identificação»,«codificação» et «Mobilidade» de la marque antérieure dans le cas où ceux- ci seraient prononcés compte tenu de leur position non dominante et de leur taille nettement plus petite.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «tronix» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Pour une partie du public, les signes diffèrent par les concepts faibles véhiculés par les éléments verbaux «identificação», «codificação» et «Mobilidade» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 298 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au public spécialisé dont le niveau d’attention est élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément faible «tronix». La coïncidence au niveau des éléments faibles n’entraîne pas de risque de confusion si les éléments qui diffèrent sont distinctifs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque portugaise no 495 250 «ALTRONIX» (marque verbale) pour des services de programmation informatique; programmation de logiciels pour la gestion de stocks; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; programmation pour ordinateurs; recherche en matière de développement de logiciels; recherches dans le domaine du matériel informatique; recherche en matériel et logiciels comprisdans la classe 42.
Les arguments relatifs au début différent des signes et au caractère faible de l’élément commun «tronix» sont valables pour cette marque qui couvre la même gamme de services ou une gamme plus restreinte de services. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 298 Page sur 6 6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Francesca DRAGOSTIN Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.