DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 903
Samsung Electronics Co., Ltd., 129, Samsung-ro, Yeongtong-gu, 16677 Suwon-si, Gyeonggi-do, Corée du Sud (opposante), représentée par Abril Abogados, C/ Zurbano 76, 7° Dcha., 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Harbinger Project S.L., Calle Arturo Soria, 324, 28033 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

Le 18/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 903 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 362 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services (classe 38) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 362
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 751 668 «Knox» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 239 903 Page 2 sur 5
enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 751 668.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 38 : Services de télécommunications ; communications par terminaux d’ordinateurs ; transmission de messages et d’images ; messagerie électronique ; services de communication télématique ; fourniture de services de communications en ligne ; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques ; transmission d’informations à des fins commerciales.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés sont divers services de télécommunications. En tant que tels, ils sont similaires aux logiciels de l’opposant de la classe 9 dans la mesure où ces derniers produits permettent l’accès à ces services, s’adressent au même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. Il est clair que ces produits et services sont complémentaires et servent le même objectif.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition nº B 3 239 903 Page 3 sur 5
Knox
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun « Knox » sera compris par une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone, comme un nom de famille. Pour le reste du public, cet élément n’a pas de signification. En tout état de cause, puisqu’il n’existe aucun lien avec les produits et services pertinents, l’élément « Knox » est distinctif.

La stylisation et les couleurs du signe contesté seront perçues comme décoratives et sont, par conséquent, distinctives à un faible degré au plus.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Knox » (malgré la représentation stylisée de la lettre « X » dans le signe contesté), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté.

Les signes diffèrent visuellement par la stylisation et les couleurs du signe contesté, qui auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, pour laquelle aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public, qui percevra l’élément coïncidant comme un nom de famille, les signes sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 903 Page 4 sur 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les produits et services sont similaires et s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques, la marque antérieure étant entièrement incluse dans le signe contesté en tant que seul élément verbal. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit identiques, soit une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Dès lors, il est hautement concevable que le public pertinent, qui, même s’il accorde un degré d’attention élevé, devra également se fier à son souvenir imparfait des signes, puisse confondre les marques ou croire que les produits et services en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 751 668. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 903 Page 5 sur 5
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), RMEUE, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Peter QUAY Lidiya NIKOLOVA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.