DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 413
Dica S.R.L., Piazza delle Crociate 1, 00162 Rom, Italie (opposante), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via Leonida Bissolati 20, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
MENA Tours Al-Andalus, S.L., Plaza Josep Pla I Casadevall, N°4, Piso 1°, 17001 Girona, Espagne (demanderesse), représentée par Salvador Vazquez Cantó, Grabador Esteve, 6, 1°, 3ª, 46004 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 30/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 413 est accueillie pour tous les services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 532 822 est rejetée dans son
2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 532 822 (marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 933 698 «YALLA YALLA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 413 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 933 698 de l’opposante;

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation d’excursions.
Les services contestés sont les suivants:
classe 39: Agencesde réservation de voyages; services d’agences de voyages pour voyages d’affaires; services d’agences de réservation de voyages; services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages; services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages de vacances; services d’agences pour l’organisation de voyages; services d’agences de voyages en matière de voyages en omnibus; services d’agences de voyages, à savoir organisation du transport de voyageurs; services d’agences pour l’organisation du transport de voyageurs; services de croisières; services d’accompagnement de voyageurs; services d’agences de voyages; location de malles de voyage; location de machines émettant des billets de voyage; informations en matière de voyages; services de conseils en voyages; conseils en planification de voyages; coordination de préparatifs de voyages individuels et de groupe; émission de billets de voyage; mise à disposition d’informations en matière de transport et de voyage par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications mobiles; planification des voyages; préparation et réservation de voyages organisés; préparation et réservation de voyages; organisation de voyages de vacances; organisation de voyages en autocar; organisation de visites touristiques; organisation de voyages et de sorties en bateau.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’organisation de visites touristiques contestées est incluse dans la vaste catégorie de l’organisation de voyages organisés par l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La fourniture d’informations en matière de transport et de voyage par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications mobiles contestés est incluse dans la vaste catégorie de transport de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les agences de réservation de voyages contestées; services d’agences devoyages pour voyages d’affaires; services d’agences de réservation de voyages; services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages; services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages de vacances; services d’agences pour l’organisation de voyages; services d’agences de voyages en matière de voyages en omnibus; services d’agences de voyages, à savoir organisation du transport de voyageurs; services d’agences pour l’organisation du transport de voyageurs; services de croisières; services d’accompagnement de voyageurs; services d’agences de voyages; location de malles de voyage; location de machines

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 413 Page sur 3 6
émettant des billets de voyage; informations en matière de voyages; services de conseils en voyages; conseils en planification de voyages; coordination de préparatifs de voyages individuels et de groupe; émission de billets de voyage; planification des voyages; préparation et réservation de voyages organisés; préparation et réservation de voyages; organisation de voyages de vacances; organisation de voyages en autocar; l’organisation des voyages et des voyages en bateau sont similaires à un degré élevé aux transports de l’opposante car ils ont la même destination et la fourniture de l’un est indispensable pour la prestation de l’autre étant donné que les voyages sont effectués à titre de transport et que ces services sont donc complémentaires. Par conséquent, ils ciblent également le même utilisateur final et sont fournis par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et très similaires s’adressent principalement au grand public. Toutefois, d’autres ciblent uniquement un public professionnel d’entreprises, comme c’est le cas, par exemple, pour les services d’agence de voyages pour les voyages d’affaires.
Le niveau d’attention devrait varier de moyen à élevé en fonction des services considérés.
c) Les signes
YALLA YALLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques contiennent l’élément verbal «YALLA», représenté deux fois dans la marque antérieure, qui sera perçu comme tel par la grande majorité du public pertinent et comme un mot dépourvu de signification. Par conséquent, «YALLA» possède un caractère distinctif moyen. Les lettres du signe contesté sont stylisées et représentées dans différentes couleurs, qui seront perçues comme exerçant principalement une fonction

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 413 Page sur 4 6
décorative et ne détourneront pas les consommateurs de l’élément verbal «Yalla». Par conséquent, la stylisation ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
La représentation des lettres «ll» dans le signe contesté pourrait être perçue comme un décollage d’avion, qui serait alors plutôt faible, voire pas du tout, pour les services pertinents. L’élément verbal «Experience» écrit dans une écriture spéciale sera compris par la majorité du public pertinent comme des «sentiments qui composent la vie d’une personne» et, en tant que tel, est considéré comme faible en ce qui concerne les services, qui consistent notamment à faire de nouvelles expériences. En tout état de cause, même si «Experience» ne serait pas compris par le public pertinent et perçu comme normalement distinctif, il joue un rôle secondaire dans le signe contesté en raison de sa position et de sa petite taille. L’élément «Yalla» du signe contesté est clairement marquant sur le plan visuel et occupe une position dominante.
En outre, lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément distinctif «YALLA», répété dans le signe antérieur. Ils diffèrent par les couleurs décoratives et la stylisation du signe contesté (y compris la représentation d’un avion s’il est perçu), ainsi que par l’élément verbal «Experience», qui ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes sera la même pour l’élément distinctif «YALLA», à la seule différence qu’il est répété dans la marque antérieure. Compte tenu de la position secondaire de l’élément verbal «Experience» dans le signe contesté, il est fort probable qu’il ne sera pas prononcé.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que les éléments de différenciation soient faibles et/ou moins importants, pour les raisons déjà expliquées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 413 Page sur 5 6
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
L’opposante fait valoir que «l’élément commun «Yalla» crée une marque forte parce qu’ «il ne décrit ni n’évoque les services qu’elle va distinguer (services de voyage)». Toutefois, il convient de noter que lorsqu’un signe ou sa partie n’est pas descriptif (ou n’est pas autrement dépourvu de caractère distinctif et/ou faible), cela ne signifie pas qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la normale. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru a été acquis par l’usage, ce qui n’a pas été le cas en l’espèce. Il convient également de rappeler qu’une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés ont été jugés identiques et très similaires aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien qu’en raison d’éléments faibles. Compte tenu des positions des éléments communs et différents dans les signes, ainsi que de leur incidence sur les consommateurs et du fait que l’élément dominant du signe contesté reproduit entièrement l’élément distinctif répété de la marque antérieure, il n’est pas possible d’exclure l’existence d’un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en altérant leur écriture ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une nouvelle image. Parconséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent mémorisera mentalement le fait qu’ils partagent l’élément «YALLA» et percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure (ou vice versa) et pourra être amené à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 413 Page sur 6 6
indépendamment du degré d’attention prêté par ces consommateurs lors de l’achat des services en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 933 698 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Cynthia DEN Dekker Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.