DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 632
Hansa Armaturen GmbH, Sigmaringer Str. 107, 70567 Stuttgart (Allemagne), représentée par Ostertag majoritaire Partner, Patentanwälte mbB, Azenbergstraße 35, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Anzapack, S.L., Autov. Madrid-zaragoza, Km. 333, Centrovia, Sto. Domingo 4, 50198 La Muela. Zaragoza (Espagne), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé).
Le 13/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 632 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 198 706 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 198 706 «ANZA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 11 600
079 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 600 079 susmentionné de l’opposante;

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 632 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 6: Vannes d’arrêt métalliques, crochets de serviettes et crochets de bain en métal, logements et revêtements, essentiellement métalliques, en tant que parties d’installations sanitaires.
Classe 11: Accessoires et accessoires de distribution d’eau, de chauffage de l’eau, de bain, de douche, de chasses d’eau, d’installations de conditionnement et de lavage, à savoir robinets de mélange actionnés manuellement, thermostatiques et électroniques, accessoires sanitaires non en contact, vannes mélangeuses, vannes de contrôle, en tant que parties d’installations sanitaires; douches, douches à tête, douches à jet de lati, buses de pulvérisation, en tant que parties d’installations sanitaires, y compris sous la forme d’accessoires de douche et de combinaisons de douche; montants de douche, tuyaux de douche, tringles de douche; poignées de baignoires en tant que parties d’installations sanitaires; lavabos (parties d’installations sanitaires); lavabos, éviers; entrées d’eau et sorties d’eau en tant que parties d’installations sanitaires; cartouches et parties supérieures pour accessoires d’installations sanitaires; vannes de sécurité mécaniques en métal, les articles précités étant des accessoires de raccordement, de réglage et de sécurité pour installations sanitaires; appareils de refroidissement, de ventilation et d’alimentation en eau et installations sanitaires; stations d’épuration; éléments d’éclairage, radiateurs UV, non à usage médical; appareils pour la fabrication d’eau potable réfrigérée et/ou gazeuse, principalement composée de modules d’équipement, à savoir installations de refroidissement, dispositifs gazéifiés, unités de sortie et dispositifs d’injection pour la distribution d’eau potable gazeuse réfrigérée, destinés à être installés dans des appareils de distribution d’eau et des installations sanitaires; parties individuelles des produits précités, pièces pour tous les produits précités, comprises dans la classe 11.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Petite quincaillerie métallique; clapets de conduites d’eau en métal; tuyaux, tubes et tuyaux, et leurs pièces, y compris vannes, en métal; clapets de conduites d’eau en métal; raccords en métal pour tubes; raccords métalliques pour tuyaux.
Classe 11: Appareils et installations de distribution d’eau ainsi que installations sanitaires; vannes [accessoires de plomberie]; valves pour boules; vannes de contrôle de l’eau pour robinets; robinets [robinets, robinets] pour tuyaux; robinets [robinets]; robinets de biberons [accessoires de plomberie]; tuyaux flexibles de douche; douches; douches de jardin; douches à main; douchettes en tant qu’accessoires de douches; garnitures de douche; appareils de douche; manchons en tant que parties d’installations sanitaires.
À titre liminaire, une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse et de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). En revanche, le terme «à

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 632 Page sur 3 7
savoir» utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
La petite quincaillerie métallique contestée; clapets de conduites d’eau en métal; tuyaux, tubes et tuyaux, et leurs pièces, y compris vannes, en métal; clapets de conduites d’eau en métal; raccords en métal pour tubes; les raccords métalliques pour tuyaux sont considérés comme étant à tout le moins similaires aux valves d’arrêt en métal antérieures de l’ opposante dans la même classe. En effet, ils sont partiellement identiques (une partie de ces produits contestés — par exemple, les petits articles de quincaillerie métallique — incluent en effet, en tant que catégorie plus large, ou du moins se chevauchent, ces produits antérieurs et, étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques). En ce qui concerne les autres produits (par exemple, les tuyaux contestés), ils coïncideront en tout état de cause souvent par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.


Produits contestés compris dans la classe 11
Les installations sanitaires sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.

Les appareils de distribution d’eau de l’opposante constituent une catégorie très large, qui chevauche au moins les produits contestés suivants: appareils et installations de distribution d'eau. Ces produits sont donc identiques.

Les produits contestés suivants sont ou peuvent être utilisés, entre autres, comme composants d’installations sanitaires: vannes [accessoires de plomberie]; valves pour boules; vannes de contrôle de l’eau pour robinets; robinets [robinets, robinets] pour tuyaux; robinets [robinets]; robinets de biberons [accessoires de plomberie]; tuyaux flexibles de douche; douches; douches de jardin; douches à main; douchettes en tant qu’accessoires de douches; garnitures de douche; appareils de douche; manchons en tant que parties d’installations sanitaires. Parconséquent, ils coïncident au moins avec les installations sanitaires de l’opposante, ces dernières étant une catégorie très large, englobant tous les types d’appareils, appareils, équipements, équipements et accessoires, pièces d’installations utilisées à des fins sanitaires. Ces produits sont donc identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 632 Page sur 4 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ANZA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
À la lumière des considérations qui précèdent, il est jugé approprié que l’analyse se concentre sur la perception de la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes comparés («HANSA» et «ANZA») sont considérés comme dépourvus de signification (comme pour une partie significative — c’est-à-dire non négligeable — du public néerlandais, italien et hispanophone), ce qui, en l’espèce, est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «HANSA» écrit en caractères gras standard, précédé d’un petit carré contenant quatre lignes grasses distinctes qui forment l’impression visuelle d’un losange courbe. Le signe contesté est une marque verbale, «ANZA».
Étant donné que ni «Hansa» ni «Hanse» n’ont de signification pour la partie du public sur laquelle se concentre la présente décision, ils sont distinctifs à un degré moyen. En ce qui concerne l’élément figuratif inclus dans la marque antérieure, bien qu’il ne soit pas totalement dépourvu de caractère distinctif, cet élément n’est pas trop stylisé et aura, en tout état de cause, un impact moindre que l’élément verbal. Ilconvient de tenir compte du fait que

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 632 Page sur 5 7
les signesen conflit composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le consommateur fera indubitablement référence à la marque antérieure par son élément verbal («HANSA») plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par trois des quatre lettres (en ce qui concerne le signe contesté)/FIVE (en ce qui concerne la marque antérieure): la suite de lettres «AN − A» est représentée dans un ordre identique dans les deux marques, formant presque tout le signe contesté. Les marques diffèrent par la (première) lettre supplémentaire «H» de la marque antérieure, par la lettre «S»/«Z» en leur milieu et par les autres aspects figuratifs de la marque antérieure (dont l’impact est limité, comme indiqué ci-dessus).
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres «AN * A», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, les lettres différentes «S» et «Z» placées au milieu des signes ont une prononciation similaire; en outre, les marques ont une longueur phonétique identique ou très similaire, étant donné qu’elles sont toutes deux prononcées en deux syllabes et que la lettre supplémentaire «H» de la marque antérieure ne sera pas prononcée par une partie pertinente du public italien et espagnol pris en considération. Par conséquent, la prononciation des marques produit un rythme et une intonation similaires et, par conséquent, les marques sont similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public pertinent analysé. Étant donné qu’aucun des éléments verbaux des signes ne sera associé à une signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, tandis que le concept de figure géométrique de la marque antérieure, s’il est perçu comme tel, aura peu d’impact. Il s’ensuit que l’aspect conceptuel ne saurait influencer de manière significative l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 632 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés identiques ou à tout le moins similaires aux produits de la marque antérieure comparés ci-dessus. Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, étant donné qu’ils partagent trois de leurs quatre/cinq lettres, placées dans un ordre identique dans les deux marques. En outre, les marques ont une longueur identique ou, à tout le moins, très similaire sur le plan phonétique, étant donné qu’elles se prononcent en deux syllabes. Les coïncidences phonétiques entre les marques produisent un motif similaire qui n’est pas neutralisé par les quelques différences qui résultent uniquement pour une partie du public pertinent du son légèrement différent de leur lettre centrale (respectivement «S» et «Z»).

Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les différences entre les marques comparées ne suffisent pas à neutraliser les coïncidences visuelles et phonétiques entre elles, compte tenu de l’identité et des similitudes entre les produits.
Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (arrêt du 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, point 26). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les marques comparées produisent une impression d’ensemble similaire et, par conséquent, qu’il existe un risque de confusion pour au moins la partie du public pertinent prise en considération.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante comparée ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure comparée ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet total de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 632 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Félix Edith Elisabeth Gonzalo ORTUÑO LÓPEZ VAN DEN EEDE BILBAO TEJADA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.