DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 180
Aegean Airlines S.A., 31, Viltanioti Str., 14564 Kifissia, Grèce (opposante), représentée par Dryllerakis turcs Associates, 5, Chatzigianni Mexique i Str., 11528 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chengdu Zhuhe Culture Communication Co., Ltd., Ay Space, Jinghe Road 79 #, Qingyang District, Chengdu, Sichuan Province, Chine (partie requérante), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo U. 84. 1/7, 1023 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 29/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 180 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 461 044 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 461 044 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 193 972 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 193 972 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 152 180 page: 2 de 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Papier et carton; papiers d’emballage; mouchoirs; serviettes de table en papier; papeterie; photographies [imprimées]; prospectus; enveloppes [papeterie]; cahiers (d’écriture); cartes postales; blocs [papeterie]; carnets; papier à lettres; almanachs; indicateurs de date; catalogues; magazines [périodiques]; rubans en papier autres que de mercerie ou pour les cheveux; feuilles de papier [papeterie]; appareils à main à étiqueter; étiquettes en papier ou en carton; étiquettes pour bagages en carton; ronds de table en papier; sous-main; produits de l’imprimerie; formulaires; lettres d’information; calques; images; billets, tickets, billets de transport de passagers; livres; carnets de référence; écriteaux en papier ou en carton; affiches; brochures publicitaires; périodiques; journaux; étiquettes d’identification en papier; étiquettes en papier; étiquettes autocollantes; onglets de marquage; étiquettes d’adresses; étiquettes adhésives imprimées; papeterie; papeterie de bureau; tickets imprimés; étiquettes imprimées en papier; étiquettes de bagages imprimées; étiquettes de poche en carton; étiquettes d’expédition; papier à lettres [produits finis]. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier; autocollants; carnets; cartes postales; produits de l’imprimerie; cartes de souhait; publicationsimprimées; boîtes en papier; papeterie; travaux de calligraphie; tableaux [tableaux] encadrés ou non. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Papier; cartes postales; produits de l’imprimerie; les articles de papeterie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les tableaux [images], encadrés ou non contestés, sont inclus dans la catégorie générale des images de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les autocollants contestés; les carnets sont inclus dans la catégorie générale des articles de papeterie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cartes de vœux contestées coïncident avec les cartes postales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les publications imprimées contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les magazines [périodiques] de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les boîtes en papier contestées, essentiellement pour le conditionnement de produits, sont similaires au papier de l’opposante. Ces produits peuvent coïncider par leur destination (par exemple, pour embellir quelque chose), être concurrents, partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
Les œuvres calligraphiques contestées sont des artistes qui fabriquent, produisent des écrits ou des lettres manuscrits stylisés ou élégants. Ils relèvent, de manière générale, des objets d’art et figurines en papier et en carton, ainsi que des modèles d’architectes. Étant donné qu’il s’agit d’œuvres d’art en papier, lorsqu’on les compare avec les images de l’opposante, ces produits peuvent coïncider par leur destination et leurs

---

Décision sur l’opposition no 3 152 180 page: 3 de 7
canaux de distribution et cibler le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties francophone et hispanophone du public pertinent, pour lesquelles l’élément commun «Aegean» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal. Il est très probable qu’un risque de confusion existe dans l’esprit de cette partie du public.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Aegean», représenté dans une police de caractères assez standard, en caractères majuscules gras et italiques. À gauche est un élément qui pourrait être perçu par une partie du public pertinent comme une représentation fantaisiste de deux seagulles, l’un grand, l’autre plus petit. Toutefois, ils percevront très probablement cet élément simplement comme deux lignes verticales courbes. L’examen sera effectué sur la base du public qui ne percevra aucun concept particulier dans cet élément figuratif.

---

Décision sur l’opposition no 3 152 180 page: 4 de 7
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Aegean cadeau», représenté dans une police de caractères de couleur rouge assez standard.
Comme expliqué ci-dessus, l’élément commun «Aegean» des signes est dépourvu de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation et possède un caractère distinctif pour les produits pertinents. L’élément figuratif de la marque antérieure, perçu comme deux lignes verticales incurvées, est simplement décoratif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE (fig.),
§ 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, pour cette raison, l’élément figuratif de la marque antérieure a un impact limité sur la comparaison.
L’élément «cadeau» du signe contesté est dépourvu de signification pour au moins une partie significative du public soumis à l’appréciation et est distinctif pour les produits pertinents.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Ils ne contiennent aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait visuellement remarquable par rapport à d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Aegean» et son son. L’élément verbal entier de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté en tant que premier élément.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. La coïncidence au niveau de l’élément «Aegean» est pertinente aux fins de la comparaison.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «cadeau» du signe contesté, l’élément figuratif de la marque antérieure (à impact limité) et par les polices de caractères et les couleurs des signes. Toutefois, les polices de caractères et les couleurs sont relativement standard et n’attireront pas l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux eux-mêmes.
Demanière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no 3 152 180 page: 5 de 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif dans la marque qui a une incidence limitée, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est important de noter que la demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les marques, l’identité/la similitude des produits et le risque de confusion qui en découle.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Le signe contesté inclut l’élément verbal entier de la marque antérieure au début de celle-ci, dans lequel les consommateurs accordent généralement une plus grande attention, et l’élément figuratif de la marque antérieure a une incidence limitée. En outre, l’élément verbal commun est la partie la plus grande du signe contesté (6 lettres

---

Décision sur l’opposition no 3 152 180 page: 6 de 7
sur 10). Les signes diffèrent par le deuxième élément «cadeau» du signe contesté. Bien que cet élément soit dépourvu de signification pour la partie du public faisant l’objet de l’appréciation et qu’il soit distinctif à un degré normal, il est positionné à la fin du signe. Par conséquent, les différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes globales entre les signes, bien que le niveau d’attention de certains produits soit supérieur à la moyenne.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est fort probable que le public pertinent considérera l’élément supplémentaire «cadeau» du signe contesté comme une simple façon de distinguer une gamme de produits fabriqués par l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou, à tout le moins, une entreprise économiquement liée (13/07/2005,-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 42, 78).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties francophones et hispanophones du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; En outre, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, comme le public pour lequel l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme l’image de deux seagulls, un plus grand et un plus petit.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 193 972 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 193 972, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni l’argument tiré d’une «famille de marques».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no 3 152 180 page: 7 de 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel Felix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.