DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 290 (REVOCATION)
Inver House Distillers Limited, Moffat Distilleries, ML6 8PL Airdrie, Royaume-Uni (requérante), représentée par SIPARA Sweden AB, Nannavägen 22, SE-187 73 Täby, Stockholm (Suède) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Destilerias M. G., S.L., Miquel Guanse s/n°, 08800 Vilanova i la Geltru (Barcelona), Espagne, Importaciones y Exportaciones Varma, S.A., Calle de la Granja, 15. Polígono Industrial de Alcobendas, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (titulaires de l’EI), représentée par Manuel Manresa Val, Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona (représentant professionnel).
Le 29/08/2022, la division d’annulation rend la présente

DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 18/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 128 694 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir les produits suivants: Gin, à savoir London Dry Gin compris dans la classe 33. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que l’enregistrement contesté n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels il est enregistré et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage au cours de la période de 5 ans suivant son enregistrement et demande donc la déchéance de la marque à compter de la date la plus proche possible, à savoir le 08/07/2014.
Les titulaires de l’enregistrement international ont produit les éléments de preuve décrits ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 290 Page sur 2 10
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est une marque figurative composée de la représentation de deux bouteilles et n’est pas une représentation de deux vues différentes d’une seule bouteille 3D. Les preuves de l’usage montrent des exemples d’utilisation d’une bouteille en tant que récipient pour les produits des titulaires de l’enregistrement international, mais aucun exemple n’illustre l’usage de la marque de l’enregistrement international contesté pour les produits enregistrés. Il convient de distinguer a) les images de la bouteille en tant que conteneur des produits, et b) l’usage en tant que marque de la marque enregistrée. La majorité des exemples fournis par les titulaires de l’EI se composent d’une seule image de la bouteille ou de multiples bouteilles. L’image d’une seule bouteille représente moins de 50 % du contenu visuel de la marque enregistrée, étant donné qu’elle ne présente pas la deuxième bouteille proéminente selon un angle et vers la gauche. Dans les images de bouteilles multiples, les images de bouteilles individuelles sont visuellement indistinctes, de sorte que toute similitude avec la marque enregistrée est perdue dans l’effet global de l’exposition. En outre, les éléments de preuve ne fournissent pas de preuves convaincantes de l’usage de l’enregistrement international contesté pour le gin sec London ou London gin qui répond à la définition du règlement (UE) 2019/787. Elle affirme également que, dans la mesure où il n’est pas possible de relier les factures à des images du produit concret, elles peuvent faire référence à d’autres marques détenues par les titulaires de l’enregistrement international et à d’autres produits.
Dans leur mémoire en réponse, les titulaires de l’enregistrement international affirment que, dans les pièces 5, 6, 7 et 8, la marque peut être considérée comme enregistrée pour les produits pour lesquels la protection est demandée. Les images incluses dans les éléments de preuve démontrent que l’usage effectif de l’enregistrement international contesté est identique à l’enregistrement international contesté tel qu’il a été enregistré, la seule différence résidant dans les deux médailles dorées en bas à gauche du flacon, qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. En outre, elles font valoir que la pièce 5 contient des vidéos promotionnelles dans lesquelles il est indiqué que le produit commercialisé est le gin sec London.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 290 Page sur 3 10
produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe aux titulaires de l’EI, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, ce sont les titulaires de l’enregistrement international qui doivent prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 08/07/2014. La demande en déchéance a été déposée le 18/03/2021. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. Les titulaires de l’enregistrement international devaient prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 18/03/2016 au 17/03/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 21/05/2021, les titulaires de l’enregistrement international ont produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Pièce 1: une déclaration sous serment de M. M. G., PDG de Destilerías M. G., S.L., certifiant les ventes et les investissements marketing réalisés pour promouvoir l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne (UE) en 2016-2020. D’après les titulaires de l’EI, Destilerías M. G., S.L. est la société responsable de la distribution des produits vendus sous l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne.
Pièce 2: quatre déclarations sous serment émises par les sociétés espagnoles Distribuciones Diego y Eladio Osuna, S.L., Alimentos y Bebidas Premium, S.L., Dicasa et solum Pars, S.A., attestant que l’enregistrement international contesté a été utilisé en Espagne de 2014 à 2019 pour du gin, à savoir London dry gin.
Pièce 3: factures émises par Importaciones y Exportaciones Varma, S.A. à l’attention de plusieurs clients établis en Espagne pour la vente de produits compris dans la classe 33, entre autres, de 2016 à 2020, MASTERS gin. Selon les titulaires de l’EI, le code

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 290 Page sur 4 10
produit de la facture pour les produits de la marque contestée est 301 8001 ginebra MASTERS ou MASTER d’S GIN.
Pièce 4: factures émises par Destilerías M. G., S.L. à l’attention de plusieurs clients établis au Portugal, en Allemagne, en Autriche, en France, en Espagne, en Estonie, en Pologne, en Croatie, en Slovénie, en Norvège, au Danemark, au Royaume-Uni et en République tchèque pour la vente des produits de l’enregistrement international (MASTER’ S DRY GIN) compris dans la classe 33 de 2016 à 2020;
Pièce 5: divers liens internet vers Youtube vidéos et commentaires en ligne et articles sur la marque contestée. Elle est accompagnée de traductions en anglais du contenu de certains des liens.
Pièce 6: des impressions d’Amazon en Italie, en Espagne, en France et en Allemagne,
où la marque London dry gin portant le signe est proposée à la vente depuis le 03/07/2015.
Pièce 7: des photos d’emballages et de plans promotionnels dans des supermarchés
montrant les signes et en rapport avec le gin sec (London).
Pièce 8: des photos d’événements promotionnels montrant le signe
.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’usage par des tiers
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que les titulaires de l’enregistrement international ont produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés était effectué avec le consentement des titulaires de l’enregistrement international et équivaut donc à un usage par les titulaires de l’EI.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 290 Page sur 5 10

Sur la valeur probante des déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.




Sur les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni
Les titulaires de l’enregistrement international ont produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur les éléments de preuve concernant les liens internet

Les titulaires de l’enregistrement international ont produit en tant que pièce 5 une liste de liens internet sur lesquels ils revendiquent que les produits contestés étaient vendus à des clients dans l’Union européenne sous l’enregistrement international contesté. Toutefois, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe aux titulaires de l’EI et non à l’Office ou à la demanderesse. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 290 Page sur 6 10
au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, il n’est pas possible de vérifier l’authenticité et l’intégrité des informations citées avec uniquement un lien hypertexte vers un site web.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Les titulaires de l’EI auraient pu produire des extraits de ces pages web ou de la Wayback Machine datée à la date pertinente, et ces éléments de preuve auraient pu être examinés, mais ils ne l’ont pas fait. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne saurait être considérée comme un élément de preuve valable et ne saurait être prise en considération aux fins de la présente procédure. En tout état de cause, d’après la description de la pièce 5, il s’agit de vidéos Youtube, de revues et d’articles. Rien dans la description des éléments de preuve ne suggère que ces publications en ligne, bien que de nature promotionnelle, aient été utilisées comme un canal de vente où les produits sont vendus aux clients.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.
Bien que certains éléments de preuve ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente (à savoir des photographies figurant dans les pièces 7 et 8 et certaines des factures figurant dans la pièce 4), d’autres parties des éléments de preuve, telles que la plupart des factures, déclarations sous serment et impressions d’Amazon, sont datées de la période pertinente ou contiennent des références à cette période. Par conséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.



Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent que les produits pertinents ont été vendus depuis l’Espagne à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses de livraison dans les pays respectifs, de la langue des documents (anglais et espagnol) et de la devise mentionnée (euros). D’autres indications sur le lieu de l’usage peuvent être tirées des déclarations sous serment produites à la pièce 2.
Les éléments de preuve démontrent que des clients ont été exposés à la marque contestée dans plusieurs pays de l’Union européenne. Cette zone géographique suffit à prouver l’importance de l’usage de la marque contestée au sein de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 290 Page sur 7 10

S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les chiffres fournis par les titulaires de l’EI dans la déclaration sous serment à la pièce 1 sont étayés par les factures émises pour la vente de produits compris dans la classe 33. Toutes comportent des références à «MASTERS ginebra» (mot espagnol utilisé pour désigner le gin) ou «gin sec MASTERS». Les factures portent sur des dates comprises dans la période pertinente et démontrent une fréquence élevée de l’usage de la marque au cours de cette période. En outre, les factures ont été émises à l’attention de différents clients dans différents pays de l’Union européenne et ne sont, en outre, pas consécutives. Cela en déduit que les factures ne sont que des exemples de ventes et ne représentent pas le nombre total de produits fournis sous la marque contestée pendant la période pertinente.
Les documents contenus dans les pièces 1 à 4, ainsi que les photographies figurant dans les pièces 7 et 8, montrent que les titulaires de l’enregistrement international ont fréquemment proposé des produits compris dans la classe 33 en quantités suffisamment importantes et à des clients dans de nombreux États membres de l’UE différents. Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque contestée et contiennent des indications claires selon lesquelles l’importance de l’usage de la marque n’est pas purement symbolique.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 290 Page sur 8 10
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En ce qui concerne l’ usage en tant que marque, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve montrent des exemples d’utilisation d’une bouteille en tant que récipient pour les produits des titulaires de l’enregistrement international, mais ne démontrent pas l’usage de l’enregistrement international en tant que marque. Toutefois, de telles allégations ne sauraient prospérer. La majorité des documents, en particulier les images de produits figurant dans les pièces 6 à 8, montrent la marque contestée utilisée comme conteneur des produits de manière à établir un «lien» clair entre les produits enregistrés et les titulaires de l’enregistrement international. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’enregistrement international contesté a été utilisé pour identifier l’origine commerciale des produits en cause.
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la demanderesse fait valoir que la marque contestée est une marque figurative consistant en la représentation de deux bouteilles et n’est pas une représentation de deux vues différentes d’une seule bouteille en 3D. Elle affirme que les éléments de preuve montrent des exemples de bouteille en tant que récipient pour les produits des titulaires de l’enregistrement international, mais qu’aucun exemple ne montre l’enregistrement international contesté tel qu’il a été enregistré.
L’enregistrement international contesté est la marque figurative . Les factures font référence à MASTER S (dry) gin et les images contenues dans les pièces
7 à 9 montrent l’usage des signes (signe 1) et (signe 2).
L’élément verbal distinctif «MASTER’ S» est clairement visible dans les signes représentés ci-dessus. Dans les signes figuratifs, le mot «MASTER’ S» est également

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 290 Page sur 9 10
accompagné d’une forme identique de bouteille de couleur bleue avec un capot bleu. Les autres éléments secondaires, en tant que figure d’un lion et les éléments verbaux supplémentaires, à peine lisibles, sont également reproduits dans la même taille, le même ordre et la même position. Même si les médailles supplémentaires reproduites dans le signe 2 ne sont pas incluses dans le signe contesté tel qu’il a été enregistré, leur ajout n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté étant donné qu’elles sont laudatives et secondaires.
Les deux bouteilles constituant l’enregistrement international sont identiques (il s’agit clairement de la même bouteille vue sous deux angles différents). Le fait que les signes ci-dessus ne montrent que l’un des côtés reproduits dans l’enregistrement international contesté n’altère pas son caractère distinctif, étant donné que les éléments les plus distinctifs sont clairement visibles et reconnaissables.
Dès lors, bien que l’usage de la marque contestée varie et que certains éléments de preuve prennent une forme légèrement différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas son caractère distinctif. Par conséquent, l’usage de l’enregistrement international contesté est représenté sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que les titulaires de l’enregistrement international prouvent l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels l’enregistrement international de la marque est enregistré.
L’enregistrement international contesté est enregistré pour du gin, à savoir «London dry gin» compris dans la classe 33. Certaines des factures contiennent des références au gin sec. En outre, les impressions d’Amazon et des images d’emballages et de plans promotionnels montrent clairement des références au gin sec londonien. Les déclarations sous serment contenues dans la pièce 2, préparées par des clients des titulaires de l’EI, font également référence au gin sec londonien. Par conséquent, la division d’annulation ne souscrit pas aux arguments de la demanderesse et considère qu’il peut être déduit des éléments de preuve que les titulaires de l’enregistrement international ont démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 290 Page sur 10 10
Il résulte de ce qui précède que les titulaires de l’ enregistrement international ont prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les titulaires de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à rembourser aux titulaires de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA ANA Muñiz RODRIGUEZ Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.