DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 824
Abtshof Magdeburg GmbhH, Brauereistr. 2, 39104 Magdeburg, Allemagne (partie opposante), représentée par Balder Ip Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ncl Us Ip Co 2, Llc, 7665 Corporate Center Drive, 33126 Miami Fl, États-Unis (titulaire), représentée par Kalkoff & Partner Patentanwälte mbB, Martin- schmeisser-weg 3a-3b, 44227 Dortmund, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 824 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 33: Gin; boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux.

2. L’enregistrement international n° 1 795 808 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 795 808 «66 BY NORWEGIAN» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 050 448, «66» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. PREUVE D’USAGE Le titulaire n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 824 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 050 448 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), y compris à base d’herbes fraîches et séchées, notamment à base d’élixirs et de mélanges d’herbes ; distillats à base de baies de genièvre et d’autres substances végétales ; distillats d’herbes, liqueurs et spiritueux, autres que les vins et les vins mousseux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Gin ; boissons alcoolisées à l’exception des bières ; spiritueux. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Les termes « notamment » et « y compris », utilisés dans la liste des produits de l’opposant, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Le gin contesté ; les boissons alcoolisées à l’exception des bières ; les spiritueux sont identiques aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposant, y compris à base d’herbes fraîches et séchées, notamment à base d’élixirs et de mélanges d’herbes ; aux spiritueux, autres que les vins et les vins mousseux, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 824 Page 3 sur 6
c) Les signes
66 66 BY NORWEGIAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément numérique commun « 66 » des signes n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits pertinents (18/06/2021, R 1236/2019-2, Barber’s 66 / 66 (fig.) et al. § 38). Cet élément est distinctif à un degré normal. L’élément verbal « BY » du signe contesté est une préposition anglaise. Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, étant donné qu’il est suivi de l’élément « NORWEGIAN », il sera perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine ou de la provenance des produits de l’opposant. En effet, cette structure est couramment utilisée dans le commerce pour indiquer l’origine des produits (11/11/2009, T-162/08, GREEN by missako (fig.)/ MI SA KO (fig.), EU:T:2009:432, § 50; 04/02/2015, T-372/12, APRO (fig.) / B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 38). Par conséquent, contrairement aux observations de la requérante, « BY NORWEGIAN », qui fait référence à quelque chose de Norvège ou fabriqué en Norvège, a un caractère non distinctif. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément numérique « 66 », qui apparaît au début des deux signes, et dans sa sonorité. Ils diffèrent par la présence des éléments supplémentaires « BY NORWEGIAN » dans le signe contesté et par leurs sonorités, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il convient de noter que l’élément numérique distinctif « 66 » est identique dans les deux signes et constitue l’intégralité de la marque antérieure. Compte tenu de la position de l’élément coïncidant au début des signes et de son caractère distinctif, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 824 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’expression «BY NORWEGIAN» du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé car ils partagent l’élément numérique identique «66» qui apparaît au début des deux signes et constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par les éléments supplémentaires «BY NORWEGIAN» dans le signe contesté, qui sont non distinctifs car ils indiquent simplement l’origine géographique. Bien qu’il existe une différence conceptuelle entre les signes, son impact est limité en raison de la signification non distinctive de ces éléments supplémentaires. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou

---

Décision sur opposition nº B 3 223 824 Page 5 sur 6
services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Dans ses observations, le titulaire fait valoir que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent le chiffre « 66 ». À l’appui de son argumentation, le titulaire se réfère à certaines marques enregistrées dans l’Union européenne. La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le chiffre « 66 » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 13 050 448 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Chiara BORACE Vito PATI

---

Décision sur opposition n° B 3 223 824 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.