EUIPO, 31 juillet 2023, n° 000024882

EUIPO 31 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La division d'annulation a constaté que le dépôt de la marque contestée a été effectué près de 14 mois avant l'expiration du délai de grâce de la marque antérieure, ce qui indique une intention de contourner l'obligation d'usage.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 juil. 2023, n° 000024882
Numéro(s) :	000024882
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 24 882 (INVALIDITY)
Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co., Ltd., Room 106, Shuangshan Avenue No 3, Nansha District, Guangzhou, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Multi Access Limited, Palm Grove House, PO Box 438, Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (titulaire de la MUE), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 040 934 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/07/2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 15 040 934 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 26/01/2016 et enregistrée le 25/05/2016. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Produits à base de plantes; préparations pharmaceutiques, y compris à usage vétérinaire; articles hygiéniques, y compris à usage médical; produits diététiques à usage médical, y compris substances et aliments pour enfants.
Classe 30: Café, thé, y compris mélanges et produits liés au thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; céréales et préparations faites de céréales et de farine, pain, pâtisserie et confiserie, glaces alimentaires; miel, sirop de mélasse; levure, poudres pour faire lever, sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices.

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 2 26
Classe 32: Boissons; préparations pour faire des boissons; bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits et autres préparations pour faire des boissons.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lorsqu’elle a déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée, car son objectif était d’étendre artificiellement le délai de grâce pour défaut d’usage en déposant une demande réitérée de l’enregistrement de la MUE antérieure no 10 386 911 (ci-après la «marque antérieure»), demandé le 02/11/2011 et enregistré le 15/03/2012. La marque contestée et la marque antérieure sont identiques et tous les produits désignés par la marque contestée étaient déjà protégés par la marque antérieure, bien qu’avec un libellé différent. La demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée le 26/01/2016, avant que la marque antérieure ne devienne potentiellement exposée à une déchéance (ou une déchéance partielle) pour non-usage, le 15/03/2017. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a un historique démontrable de comportement répétitif, comme l’a confirmé la décision de l’Office dans la procédure d’annulation no C 13 317 concernant la marque de l’Union européenne no 13 497 102 «Wong LO KAT». Selon la requérante, ces faits créent une présomption selon laquelle la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée afin d’éviter la perte d’un droit ou la perte partielle d’un droit pour une partie des produits en raison du non-usage de la marque antérieure.
Elle affirme également que la titulaire de la MUE a déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée de mauvaise foi, en sachant qu’elle n’était pas le véritable titulaire de la marque. La marque contestée se compose d’un signe qui serait prononcé WANG LAO JI à Mandarin ou Wong LO KAT en Cantonese. Des variantes sur le signe sont utilisées depuis au moins 1828 en République populaire de Chine (ci-après la «Chine») et la demanderesse est titulaire d’enregistrements de marques consistant en trois caractères réclamée depuis 1986 dans le même ordre. La demanderesse affirme avoir obtenu des volumes de vente importants sous un signe identique ou très similaire à la marque contestée entre 2001 et 2017 dans divers territoires, y compris dans l’Union européenne, ainsi qu’une large gamme de prix et de reconnaissances. Le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne est également un fondateur et directeur d’une société qui (avec ses filiales) a conclu des accords de licence de marque avec la demanderesse et ses filiales concernant l’utilisation de variantes de la marque susvisée, en relation avec des tisanes. Les éléments de preuve produits décrivent un comportement persistant de malhonnêtes en connaissance de cause de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses filiales qui, cumulativement, démontrent clairement que la demande de marque contestée était également de mauvaise foi.
À l’appui de son argumentation, la requérante a présenté une déclaration sous serment signée par M. Zhao Xiaobo, gérant du département juridique de Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co., Ltd (WGH), qui est une filiale à 100 % de Guangzhou Baiyunshan Pharmaceutical Holding Co., Ltd (Guangzhou Baiyunshan), filiale de Guangzhou Pharmaceutical Holdings Limited (GPC). Il déclare que le CGI participe principalement à la recherche, au développement, à la fabrication et à la distribution de médicaments traditionnels chinois brevetés, aux médicaments à base d’herbes, aux matières premières chimiques et aux préparations pharmaceutiques, aux médicaments biologiques et aux produits de santé, ainsi qu’à la fourniture de services médicaux de santé et à la logistique et à la distribution pharmaceutiques. GPC détient une société publique, à savoir Guangzhou Baiyunshan et

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 3 26
environ 30 filiales, dont WGH. WGH a été créée en 2012 et a obtenu l’autorisation de GPC, produisant du thé à base de plantes avec la canette et la bouteille rouge, ainsi que du thé à base de plantes sans sucre, solide et cristallisé, portant la marque «WANG LAO JI» (pièce 1). WGH est l’utilisateur effectif de la marque «WANG LAO JI». En 2014, les recettes tirées des ventes commerciales de GPC s’élevaient à près de 5 milliards de CNYM. En 2015, GPC est classé 201er parmi les 500 premières entreprises chinoises et classé en première position dans la «Liste de China Top 100 Enterprises in Pharmaceutical Industry» pendant quatre années consécutives. En outre, la GPC figure parmi les «10 premières entreprises de la Chine avec les résultats du greatest Achevements» et «Institut national des entreprises pharmaceutiques pour la démonstration de la construction». Son produit de thé à base de plantes WANG LAO JI a une longue histoire depuis 1828 et jouit, et continue de jouir, d’une grande renommée locale et internationale dans l’industrie alimentaire de la santé, ainsi qu’auprès des consommateurs. M. Wang Zebang a commencé à produire du thé WANG LAO JI dans un emballage en papier avant la boutique et dans l’usine située derrière la boutique, qui était la première plante pharmaceutique Wang Lao JI (pièce 2). Cette société, avec huit usines pharmaceutiques traditionnelles traditionnelles de huit siècles traditionnelles à l’époque, a été fusionnée et établie comme WANG LAO JI Joint Plant Plant pour produire du thé bitG LAO JI de manière continue (pièce 3). Au cours de la révolution culturelle, la société
a été rebaptisée Guangzhou Traditional Medicine chinoise no 9 Plant.
En 1992, Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Limited Company (Yangcheng
Pharmaceutical, une filiale de GPC) a commencé à produire et à vendre du thé à base de plantes WANG LAO JI emballé dans une canette et sous forme d’emballage en papier. Elle a également étudié et développé des médicaments. La renommée de la marque WANG LAO JI s’est considérablement accrue depuis lors.
Le 07/10/1986, GPC a sollicité l’enregistrement de la marque («WANG LAO JI»
— ou «Wong LO KAT» — sous une forme stylisée) compris dans la classe 5 pour, entre autres, des médicaments traditionnels chinois et des médicaments à base de thé à base de plantes en République populaire de Chine, qui a été enregistrée le 20/07/1987 sous le numéro 293 930. En outre, le 30/11/1987, GPC a demandé l’enregistrement de la marque, relevant
de la classe 30, pour du thé aux herbes en République populaire de Chine, enregistrée le 30/10/1988 sous le numéro 328 241. Les marques ont été renouvelées et sont toujours valables (pièce 4). Par la suite, GPC a sollicité l’enregistrement de plus de 334 marques «WANG LAO JI» dans différentes classes de produits dans le monde entier (pièce
5). La demanderesse inclut une liste de toutes les marques «WANG LAO JI», un tableau reprenant les recettes de GPC provenant de la vente de boissons à base de thé à base de plantes Wang Lao JI dans l’Union européenne, la Chine, Singapour et les États-Unis entre 2001 et 2017, et une liste de prix décernés. M. Zhao Xiaobo déclare également que «WANG LAO JI» a été reconnu en tant que marque notoirement connue en Chine par l’Office des marques de l’administration publique de l’industrie et du commerce le 24/04/2009 et par le Tribunal populaire de Beijing le 14/04/2014 (pièce 6).
M. Zhao Xiaobo déclare également que M. Chan Hung hotel est le directeur de Multi Access Limited (ci-après «MAL») et qu’il est également fondateur et directeur de Hong Kong Hung To Holdings Company Limited («Hung THoldings») et de Hong Kong Jiaduobao Holdings
Company Limited (ci-après «JDB Group») (pièce 7). En 1998, Hung To Holdings a investi et établi Guangdong Jiaduobao Beverage Co. Ltd. (ci-après «GD Jiaduobao»). En 2004, Jiaduobao Group Limited a investi et établi Zhejiang Jiaduobao Beverage Co. Ltd. En 2005,

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 4 26
Jiaduobao Fujian Limited a investi et établi dans Fujian Jiaduobao Beverage Co. Ltd. En 2006, Jiaduao Hangzhou Limited a investi et établi Hangzhou Jiaduobao Beverage Co. Ltd.
I) Le 28/03/1995, Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co., Ltd. Food indirects Beverage Branch Company (une des sociétés du groupe de GPC) et Hung To Holding ont conclu un accord de licence de marque. Le 14/09/1995, les parties ont signé un accord de licence de marque supplémentaire I et II, autorisant Hung THoldings à utiliser
la marque (enregistrement de la marque de la République populaire de Chine no 626 155) dans la fabrication et la distribution de tisanes WANG LAO JI en Chine du 28/03/1995 au mois de janvier 2003.
II) Le 02/05/2000, GPC et Hung To Holdings ont conclu un accord de licence de marque
autorisant Hung à Holdings à utiliser la marque (enregistrement de marque de la République populaire de Chine no 626 155) dans la fabrication et la distribution de tisanes WANG LAO JI en Chine continentale, à l’exclusion de Hong Kong, de Macau et de Taïwan du 02/05/2002 au 02/05/2010.
III) Le 27/11/2002, GPC et Hung To Holdings ont conclu un accord de licence supplémentaire de marque étendant la période sous licence jusqu’au 02/05/2020, et stipulaient le taux de redevances de 2010 à 2020.
IV) Le 10/06/2003, GPC et Hung To Holdings ont conclu un accord de licence supplémentaire de marque, en vertu duquel GPC était tenue de renouveler la marque sous licence et il a été confirmé que la période sous licence serait la date d’expiration de la marque sous licence. GPC était également tenue de déposer une inscription de la licence auprès de l’Office des marques.
En 2012, la commission d’arbitrage internationale pour l’économie et le commerce de Chine a jugé que le contrat de licence supplémentaire de marque daté du 27/11/2002 et l’accord de licence de marque supplémentaire daté du 10/06/2003 étaient nuls.
Les différents contrats de licence de marque montrent que la relation de licence avec GPC et Hung hotel hotel catches catches catches catches catches catches catches catches catches
catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches
catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches
catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches
catches catches catches catches catches catches catches catches catches Toutefois, au cours de la relation de licence ou après avoir été condamnée à cesser d’utiliser WANG LAO JI Trade Marks, Hung THoldings et ses filiales, par l’intermédiaire de sa société de groupe MAL, ont demandé l’enregistrement de la marque WANG LAO JI sous différentes formes dans différentes juridictions, dont l’Union européenne sans l’autorisation de GPC.
En 2011, GPC a présenté une demande d’arbitrage à la commission d’arbitrage internationale pour l’économie et le commerce de la Chine (CIETAC), demandant qu’il soit ordonné que le contrat de licence de marque supplémentaire daté du 27/11/2002 et le contrat de licence de marque supplémentaire daté du 10/06/2003 soient nuls et que Hung TO Holdings cesse d’utiliser les marques WANG LAO JI. En 2012, la CIETAC a jugé que les accords susmentionnés étaient nuls parce qu’ils avaient été conclus à la suite d’un bribe de RMB
$3,000,000 à Li Yimin, vice-président et directeur général de GPC, de Chan Hung To (directeur de MAL) à l’époque des faits et b) Hung À Holdings cessera d’utiliser les marques WANG LAO JI (pièce 9).

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 5 26
Après avoir été condamnée par la CIETAC à cesser d’utiliser les marques WANG LAO JI, Hung T’s à 100 %, GD Jiaduobao a vendu des cannettes rouges de tisanes portant simultanément la marque WANG LAO JI et la marque JIA DUO BAO ainsi que le thé Jia Duo Bao. GD Jiaduobao a également commencé à utiliser de manière continue des slogans publicitaires inappropriés de mauvaise foi et a intentionnellement utilisé de fausses publicités pour induire les consommateurs en erreur. GPC et WGH ont déposé un litige devant Guangzhou Intermediate Court et Chongqing cinquième tribunal Intermediate respectivement en 2012 et 2013 contre Hung Tgroup pour publicité trompeuse.
Le 31/01/2013, Guangzhou Intermediate Court a adressé une injonction de référé à GD Jiaduobao, lui demandant de cesser immédiatement d’utiliser certains de ses slogans. En décembre 2013, le tribunal d’Intermediate de Guangdong a rendu le jugement de première instance et a affirmé que les slogans concernés constituaient une concurrence déloyale pour de fausses publicités. En décembre 2015, la Haute Cour de Guangdong a rejeté l’appel de GD Jiaduobao et confirmé le jugement de première instance. En juin 2014, WGH a remporté en première instance le litige déposé devant Chongqing cinquième intermediate Court, où les slogans publicitaires utilisés par GD Jiaduobao étaient réputés constituer une concurrence déloyale pour de fausses publicités. En décembre 2015, la High Court de Chongqing a rejeté le recours de GD Jiaduobao et confirmé le jugement de première instance (pièce 10).
Par la suite, GD Jiaduobao a utilisé le slogan publicitaire «il y a 7 Jia Duo Bao dans chaque 10 boîtes de tisanes vendues en Chine». GPC et WGH ont donc déposé un recours devant Chongqing cinquième intermediate Court, Guangzhou Intermediate Court et Changsha Intermediate, respectivement entre mars et avril 2013. Chongqing cinquième Intermediate Court, Guangzhou High Court et Changsha Intermediate ont jugé que le slogan de Jia Duo Bao constituait une concurrence déloyale pour de fausses publicités. Tous les recours ont été rejetés (pièce 11).
En avril 2014, GPC et WGH ont déposé un litige devant Beijing Troisie Intermediate Court contre Jiaduobao Company Limited et GD Jiaduobao pour concurrence déloyale en raison de la publicité trompeuse des six slogans utilisés par ces sociétés. En décembre 2014, la troisième cour Intermediate de Beijing a établi que le slogan de Jia Duo Bao constituait une concurrence déloyale pour de fausses publicités. En juillet 2015, la décision définitive de la High Court de Beijing a rejeté le recours de Jia Duo Bao et confirmé le jugement de première instance (pièce 12).
Ung − Le groupe et ses sociétés affiliées ont formé des oppositions, des annulations et des annulations contre 59 marques enregistrées par GPC dans la PCR depuis mai 2012. Conformément à l’article 3.2 de l’accord de licence de marque conclu par Hung To Holdings et GPC en 2000 (annexe 8), Hong T’Group admet que GPC est le seul titulaire légitime et déclarant de la marque PCR sous licence no 626 155 «Wang Lao JI». Il est également interdit à la requérante de contester la validité des marques de GPC. Les actions en annulation et en nullité de Group violaient l’accord mutuel et étaient manifestement de mauvaise foi (pièce 13).
La déclaration sous serment comprend les pièces suivantes:
Pièce 1:
(I) copie du certificat de lien entre WGH et Guangzhou Baiyunshan; (II) copie du certificat de lien entre Guangzhou Baiyunshan et GPC; (III) copie de l’accord de licence de marque daté du 11/05/2012 signé entre GPC et la requérante, WGH, en ce qui concerne la marque de la République populaire de Chine no 9 095 940.

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 6 26
Ces documents sont rédigés en chinois, accompagnés de leur traduction en anglais.
Pièce 2:
(I) image d’un document en chinois, comportant des transcriptions partielles, accompagné d’une traduction en anglais, intitulé «licence commerciale délivrée par Guangzhou Health Bureau», datée du 26/07/1955, (II) image d’un document en chinois, comportant des transcriptions partielles, accompagné d’une traduction en anglais, intitulé licence commerciale délivrée par le bureau de santé du gouvernement municipal de Guangzhou, (III) des images non datées de documents en chinois, avec des transcriptions partielles incorporées, accompagnées d’une traduction en anglais, intitulée « licence temporaire pour la fabrication et la vente de médicaments en brevets délivrés par Guangzhou Health Bureau», datée du 30/09/1959; IV) des images de documents en chinois, avec transcriptions partielles, accompagnées d’une traduction anglaise, intitulée «licence commerciale de médicaments spéciaux», datant de 1928 à 1939.
Tous les éléments qui précèdent font référence aux marques «WANG LAO JI».
(V) Deux certificats d’enregistrement de marque traduits en anglais, valables de 1928 à 1959, accompagnés de dessins montrant d’anciens emballages de tisanes WANG LAO JI;
Pièce 3: document en chinois, accompagné d’une traduction en anglais, attestant de la fusion formant WANG LAO JI Joint Plant Plant Pharmaceutical Plant;
Pièces 4 et 5: certificats d’enregistrement et de renouvellement de marque pour les enregistrements chinois no 293 930 et no 328 241, accompagnés d’une traduction en anglais. Copies d’enregistrements, de certificats d’enregistrement et/ou de renouvellement en ligne pour certaines des marques «WANG LAO JI» en République populaire de Chine, dans l’Union européenne et dans d’autres pays tels que Singapour et Zanzibar. Seuls certains des certificats ont été traduits en anglais.
Pièce 6: liste et images de prix décernés à GPC et aux affiliés et concernant des marques «WANG LAO JI»; Documents montrant la notoriété de la marque «WANG LAO JI» par l’Office des marques de l’Administration d’État pour l’industrie et le commerce de Guangdong province en 2009 et le Tribunal populaire de Pékin en 2014.
Pièce 7: des copies des certificats d’immatriculation de MAL, de Hung hotel hotel Holdings et de Jiaduobao Group.
Pièce 8:
(I) copie de l’accord de licence exclusive concernant l’usage de la marque de la Chine no 626 155 pour des boissons à base de thé aux herbes sous emballage en papier rouge en Chine (à l’exception de Hong Kong, Macau et Taiwan), signé le 28/03/1995 entre GPC et Hung To Holdings, (II) des contrats de licence supplémentaires de marque signés les 14/09/1995 et 27/11/2002, en chinois accompagnés de traductions anglaises.
Pièce 9: copie de la décision de la CIETAC.
Pièce 10: copie de la décision et de la décision d’injonction connexe concernant les slogans publicitaires illégaux dans le cas de «WANG LAO JI a changé de nom en Jia Duo Bo».

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 7 26
Pièce 11: copie de la décision relative à l’étui publicitaire incorrect «il y a 7 Jia Duo Bao dans chaque 10 boîtes de tisanes vendues en Chine».
Pièce 12: copie des décisions relatives aux affaires «Jia Duo Bao, première boisson en conserve en Chine depuis 7 ans» et «Jia Duo Bao est la première boisson en conserve en Chine depuis 7 ans».
Pièce 13: tableau montrant les actions de Hung A Group, prétendument de mauvaise foi, contre les marques de GPC et deux décisions sur les oppositions formées par l’ancienne contre GPC.
En outre, la demanderesse a également produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 14: copie d’une décision rendue par la CIETAC le 09/06/2012 dans le cadre d’un arbitrage dans l’affaire L20110176.

Pièces 15 et 19: copie des décisions et des recours relatifs aux affaires mentionnées dans la déclaration sous serment.

La titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée ne saurait être considérée comme un simple dépôt répétitif de la MUE antérieure no 10 386 911 étant donné que les produits ne sont pas identiques. La marque contestée jouit d’une protection plus étendue que la marque antérieure dans la mesure où elle couvre lamédecine des plantes,les articles hygiéniques, y compris ceux à usage médical, le thé, y compris les mélanges et les produits liés au thé qui sont, respectivement, des catégories plus larges que la médecine et les herbes chinoises, les préparations hygiéniques à usage médical et le thé ou les produits liés aux tisanes protégés par la marque antérieure (annexes 1 et 2). En outre, la marque contestée est enregistrée pour des céréales qui ne sont pas couvertes par la marque antérieure. Parconséquent, il n’y a eu aucune intention malhonnête de la part du titulaire de la marque lors du dépôt de la marque contestée, étant donné que la seule intention était de demander une marque bénéficiant d’une protection plus étendue que la marque antérieure. À l’appui de ces arguments, elle produit les documents suivants:
Pièces 1 et 2: impressions de l’article de Wikipédia anglais concernant la médecine chinoise Traditional chinoise et l’herbalisme (médicament à base de plantes);

En outre, la marque contestée n’a pas été déposée peu avant la fin de la période de grâce pour non-usage de la marque antérieure (le 15/03/2017), mais près de 14 mois plus tôt le 26/01/2016. Par ailleurs, il n’était pas nécessaire que la titulaire de la marque étende artificiellement le délai de grâce pour non-usage, étant donné que la marque antérieure ne faisait l’objet d’aucune procédure de déchéance et qu’aucune preuve de l’usage n’avait été demandée à ce moment-là. En outre, la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pertinents au moment du dépôt de la marque contestée.
Afin de prouver l’absence d’intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée, elle produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 386 911, à savoir:
Annexe 3: des photographies de produits portant la marque contestée, en particulier i) des images des sacs en plastique prétendument utilisés entre 2008 et 2010 pour l’extrait du thé Herbal, ainsi que les emballages en plastique scellés prétendument utilisés entre octobre 2010 et aujourd’hui; II) des photographies des emballages de feuilles d’aluminium de Herbal Tea (instant), prétendument utilisés de 2004 à présent; III) des photos de boissons à base de conserves de plantes vendues en boîtes rouges, montrant des emballages prétendument

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 8 26
utilisés en 2010 et en 2012; IV) l’emballage d’Herbal Tea, un mélange de feuilles de thé séchées et non cuites à base de plantes, prétendument utilisé en 2010 et 2015 pour des pays européens et v) des photographies des boîtes de canne et de carrot Juice (Instant) et d’Honey Herbal (Instant).
Annexes 4 à 11: factures et documents d’expédition accompagnés de leur traduction en anglais pour les années 2011 à 2018. Ces factures montrent soit la marque contestée telle qu’enregistrée, soit l’agencement horizontal, soit la transcription latine Wong LO KAT.
La titulaire de la MUE explique que la société Kwai Hong (H.K.) Limited est le distributeur exclusif de Wong Lo Kat (Enterprises) Ltd, le licencié de la titulaire de la marque en Chine, pour la vente de produits Iablié à la marque antérieure et à la marque contestée dans l’Union européenne. Les bons de commande énumèrent tous les produits pertinents portant la marque antérieure commandés par l’acheteur local, tels que Central Asia Pacific, S.B. Trading, Cheong Hing Hong, Tradesay, etc. Les entreprises locales vendraient alors les produits à des entreprises établies dans l’Union européenne (c’est-à-dire les importateurs), par exemple Leroy B.V. et W. Win Ying plc. Des étiquettes et des autocollants montrant le nom de ces entreprises européennes ont été collés sur les bons de commande à des fins d’enregistrement. Selon la titulaire de la MUE, de ce fait, la «titulaire de la marque» ou la «Wong Lo Kat (Enterprises) Ltd (licencié), respectivement, ne disposent pas de chiffres de vente complets pour des produits portant la marque contestée vendus dans l’UE, mais ne sont en mesure de calculer la même valeur monétaire que celle indiquée dans les factures présentées en tant qu’annexes 4 à 11.
Annexe 12: une déclaration sous serment de M^me Wong Kin Yee Agnes, directeur de Wong Lo Kat (Enterprises) Ltd, du 08/11/2017.
Annexe 13: déclaration sous serment de M^me Wong Kin Yee Agnes, confirmant les chiffres d’exportation fournis par la titulaire de la MUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que la société Lee s (Hong Kong) Trading Co. Ltd. a vendu les produits à des sociétés d’importation européennes et a commandé les produits à Hung To Holdings Company Limited. Hung to Holdings Company Limited est le licencié exclusif et le distributeur de boissons en boîte portant la marque antérieure. Hung THoldings Company Limited a sous-concédé au fabricant Guangdong Jiaduobao Drink and Food Co., Ltd. le droit d’utiliser la marque et a commandé les produits au fabricant. Hung To (Holdings) Company Limited a alors donné instruction au fabricant de transporter directement les produits vers des importateurs européens indiqués par Lee’ s (Hong Kong) Trading Co. Ltd. Ce système est également applicable à Ningbo Glory International Corp. (dont Daye (H.K.) Industrial Limited 5 la société liée Hong Kong).
Annexe 14: une liste d’importateurs et de distributeurs de produits proposés sous la marque antérieure dans l’UE.
Annexe 15: des impressions de la Wayback Machine, accessibles sous archive.org, montrant des photos des sites web Waiyeehong.com de 2015, Waiyehong.com de 2013, Wingyehong.com de, Wingyipstore.co.uk de 2016 et Hiyou.eu de 2016, montrant l’offre à la vente de produits étiquetés sous la marque antérieure.
Annexe 16: Des articles de Wikipédia concernant les herbicides chinois et les herbes chinoises.
Annexe 17: une lettre du ministère de la santé de Hong Kong, ainsi que des agents de la médecine de Hong Kong, confirmant que le thé aux herbes proposé sous la marque antérieure et la marque contestée est classé en tant que médicament chinois à base de plantes.

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 9 26
L’EUIPO a confirmé dans sa décision de déchéance du 31/08/2018, no C 13 316, concernant la marque de l’Union européenne no 8 293 755 «Wong LO KAT» (transcription latine des marques antérieures et des marques contestées), que les éléments de preuve et informations fournis démontraient à suffisance l’usage sérieux de la MUE no 8 293 755 «Wong LO KAT» pour des herbes chinoises (classe 5), du thé et des produits à base de plantes (classe 30) et des boissons à base de thé à base d’herbes; préparations pour faire des boissons (classe 32). Dès lors, elle démontre que le dépôt de la marque contestée n’a pas été effectué avec une intention malhonnête.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également qu’elle est la véritable titulaire de la marque contestée. Les descendants de l’inventeur de la célèbre tisane a découpé les entreprises en 1913. Cette séparation a entraîné une séparation mondiale des ventes des entreprises de tisanes. Alors que la demanderesse a repris l’exploitation de la Chine continentale et les marques dans ce pays, la titulaire de la marque de l’Union européenne a repris Hong Kong et les juridictions étrangères, y compris l’Europe. La titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu plusieurs contrats de licence dans lesquels Iicensait les marques «Wong LO KAT» à des tiers et la demanderesse l’a toujours connu, étant donné que la demanderesse ou ses prédécesseurs ont également participé à des contrats de licence avec la titulaire de la marque de l’Union européenne et des tiers. Il existe d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne plus anciens pour «Wong LO KAT» et la titulaire de la marque de l’Union européenne détient également des enregistrements nationaux plus anciens pour «Wong LO KAT» dans différents États membres de l’Union européenne.
Le premier thé aux herbes connu du public sous le nom de Wong LO KAT a été inventé et vendu à Guangzhou par M. Wong Chak Bong qui, en 1853 environ, a ouvert un magasin de tisanes à Guangzhou sous le nom Wong LO KAT. Il est décédé en 1883 et l’activité a été exercée par ses descendants (sons et grandsons) (annexe 16), qui ont commencé à étendre l’activité à d’autres quartiers en Chine et à Hong Kong. L’un des grandsons de M. Wong, M. Wong Heng Yu, a lancé la première activité de tisanes à Hong Kong. Il était celui qui a
enregistré pour la première fois un «dessin d’un gourde de bouteille» en tant que marque à Hong Kong en 1897. M. Wong Heng Yu a également commencé à exporter des produits Wong LO KAT, en particulier le sac à base de plantes, vers d’autres pays tels que d’autres pays asiatiques du Sud, ainsi que la France, le Royaume-Uni et les États-Unis, dès 1887. Après le décès de leur père, M. Wong Heng Yu et ses frères ont eu des litiges concernant l’activité tisanes (de 1912 à 1915), raison pour laquelle ils sont parvenus à un accord selon lequel M. Wong Heng Yu hériterait l’entreprise de Hong Kong et ses frères poursuivraient l’activité à base de tisanes dans différentes parties de la Chine continentale. Cet accord de séparation des activités a pris effet le 01/01/1913 et a également été publié dans un journal chinois Shi Min Daily (en 1914) (annexe 17). Plus tard, en 1939, M. Wong Heng Yu est décédé et sa widow, M^me Wong Lo Shi, a poursuivi le secteur des tisanes Wong LO KAT à Hong Kong et a exporté les produits vers d’autres parties du monde.
Le 02/07/1940, M^me Wong Lo Shi a enregistré la marque no 19 410 124 (Wong LO KAT en caractères chinois) à Hong Kong pour des médicaments et herbes chinois

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 10 26
( pièce jointe 18). Par la suite, en 1948 et 1951, elle a également enregistré le signe «bottle
gourd» et la marque figurative «Wong LO KAT» respectivement à Taïwan et à Singapour (annexes 19 et 20). En 1961, elle a également enregistré la marque
no 29 811 à Singapour (annexe 6). Au début de 1956, soit 6 ans après la création du gouvernement de la République populaire de Chine, le gouvernement de la République populaire de Chine a commencé à mettre en œuvre un système de propriété conjointe de l’État pour transformer progressivement toutes les entreprises privées en entreprises publiques appartenant à tous. Le magasin de thé aux herbes de la Chine continentale est devenu une propriété conjointe de la marque d’État privée et les enregistrements de marque ont été transférés à la propriété conjointe de la marque d’État privée.
Lorsque M^me Wong Lo Shi est décédée en 1956, l’activité Wong LO KAT à Hong Kong a été reprise par son fils, M. Wong Yue Hong et son épouse. Il a enregistré les caractères chinois «Wong LO KAT» à Singapour en 1961 (annexe 21). Les droits sur les marques «Wong LO KAT» à Hong Kong et ailleurs (y compris en Europe) sont restés avec les descendants de M. Wong, entre autres, de M. Wong Heng Yu et de son fils, M. Wong Yue Hong. En 1983, M. Wong Yue Hong Kong, en tant que titulaire légitime des enregistrements à Hong Kong, a conclu un accord de licence avec un tiers (annexe 22). D’autres enfants de M. Wang Yue Hong ont mis en place un partenariat non intégré en 1987 et ont lancé un nouveau produit (annexe 23).
M. Wong Yue Hong died en 1988 et les administrateurs de la succession ont signé une «lettre d’administration» datée du 28/08/1988 indiquant que les neuf enfants du défunt étaient tous les bénéficiaires de la succession, constituée principalement de la marque «Wong LO KAT». Elle a également indiqué que chacun des bénéficiaires avait le droit d’exploiter les marques et le nom commercial Wong LO KAT pour créer des entreprises individuellement sans être responsables devant les autres bénéficiaires (annexe 24).
Entre 1990 et 1992, trois sociétés ont été créées par les enfants de M. Wang Yue Hong at, à savoir Wong Lo Kat (International) Limited, Wong Lo Kat (Enterprises) Limited et Mega Data International Limited.
À partir du milieu des années 90, Wong Lo Kat (International) Limited et Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co., Ltd (le prédécesseur de Guangzhou Wanglaoji Pharmaceutical Co. Ltd., qui était une société liée de la requérante) (annexe 25), ont conclu des accords de licence avec Hung To Holdings Company Limited.
En 1996, Wong Lo Kat (International) Limited et Hung To Holdings Company Limited ont conclu un accord de licence exclusive par lequel Hung For Holdings Company Limited a obtenu une licence pour utiliser toutes les marques «Wong LO KAT» dans le monde entier, à l’exception de Hong Kong, de Malaisie et de la Chine (annexe 26).
Entre 1997 et 2005, de nombreuses autres marques enregistrées au nom de Wong Lo Kat (International) Limited ont été déposées dans le monde entier.

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 11 26
En 2004, Wong Lo Kat (International) Limited a cédé à Wong Lo Kat Limited toutes les marques «Wong LO KAT» enregistrées sous son nom et des droits d’utilisation dans des pays tiers à Wong Lo Kat Limited, qui a ensuite cédé tous ses droits sur les marques «Wong LO KAT» à la titulaire actuelle de la MUE le 13/01/2005. À partir de 2005, Multi Access Limited (MAL) a procédé à la demande d’enregistrement des marques «Wong LO KAT» dans plusieurs autres juridictions.
Guangzhou Pharmaceutical Holdings Ltd. détient uniquement des droits sur les marques «Wong LO KAT» en Chine et connaît bien les droits de la titulaire de la MUE sur les marques «Wong LO KAT» en dehors de la République populaire de Chine. Il était communément admis entre les parties que les marchés étaient séparés en Chine et dans le reste du monde. Divers accords de licence entre, entre autres, Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co. et/ou Hung To Holdings Company Ltd. et Won Lo Kat (International) Ltd. (annexes 27 à 29) montrent que la demanderesse a été et a connaissance des droits sur les marques «Wong LO KAT» à l’étranger.
En 2005, la titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu des accords de licence avec Wong Lo Kat Trade Development Company pour l’utilisation des marques «Wong LO KAT» dans le monde entier (à l’exception de la République populaire de Chine) sur divers produits liés aux plantes et aux tisanes, et avec Hung To Holdings Company Limited pour l’utilisation des marques «Wong LO KAT» dans le monde entier (à l’exception de la République populaire de Chine) sur des produits à base de conserves de plantes. En 2007, M^me Wong Kin Yee Agnes a créé une nouvelle société de Hong Kong dénommée Wong Lo Kat (Enterprises) Limited (annexe 30).
L’histoire montre que la séparation des marchés de l’industrie du thé aux plantes a débuté dès 1913 et s’est poursuivie depuis lors entre les parties. En outre, les parties (et leurs prédécesseurs) ont été impliquées dans une relation commerciale à long terme, y compris des contrats de licence des marques «Wong LO KAT» dans les différentes juridictions (annexe 31). La titulaire de la marque de l’Union européenne est la titulaire de la marque «Wong LO KAT» depuis longtemps à Hong Kong, et elle a ensuite déposé des enregistrements dans d’autres juridictions. La titulaire de la marque de l’Union européenne a concédé des licences sur ses droits de marque depuis plus de 20 ans et la demanderesse en avait connaissance, étant donné que parfois les prédécesseurs de la demanderesse ont participé aux accords (annexe 33). La séparation des marchés a permis à la titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer de bonne foi la marque contestée.
Cet accord de licence auquel la demanderesse fait référence, en ce qui concerne la licence de fabrication et de vente des tisanes en boîte rouge et en boîte en chocolat WANG LAO JI en République populaire de Chine, ne concerne que la marque «WANG LAO JI», qui est enregistrée en République populaire de Chine. L’accord exclut explicitement les territoires de Hong Kong, de Macau et de Taïwan. Cela démontre que la requérante, au moment de la signature du contrat, avait connaissance du fait qu’elle ne disposait d’aucun droit sur ces juridictions.
Le demandeur a omis l’histoire en ce qui concerne la séparation des affaires et le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a légitimement obtenu la propriété des marques «Wong LO KAT» en premier lieu à Hong Kong, puis dans de nombreuses autres juridictions (hors de la Chine). Par conséquent, le dépôt de la marque contestée relève de la pratique commerciale normale d’une entreprise cherchant à protéger ses droits.
La première demande de marque «Wong LO KAT» a été déposée par le prédécesseur de la titulaire de la MUE en 1940. Depuis lors, il y a eu plusieurs dépôts nationaux supplémentaires et des dépôts de l’UE. Compte tenu du temps et de l’usage intensif des marques pour le

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 12 26
compte de la titulaire de la marque, la marque contestée jouit d’une renommée renommée. Par conséquent, il n’y a pas de parasitisme de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de ses prédécesseurs (annexe 18).
En 2005, Hung THoldings Company Limited et Wong Lo Kat Trade Development Company ont obtenu des licences pour vendre des produits «Wong LO KAT» dans l’Union européenne et utiliser la marque contestée dans l’Union européenne. En outre, en 2011, Wong Lo Kat (Enterprises) Limited a repris les activités de Wong Lo Kat Trade Development Company, et une licence a été accordée à Wong Lo Kat (Enterprises) Limited pour utiliser la marque contestée dans l’UE (annexe 34).
Étant donné que ni le demandeur ni aucun autre tiers n’ont été titulaires de droits sur la marque contestée en dehors de la République populaire de Chine, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait avoir agi de mauvaise foi en demandant l’enregistrement de la marque contestée. Compte tenu du succès rencontré par la titulaire de la MUE dans l’établissement des marques «Wong LO KAT» en Europe et de l’usage intensif des marques, la demanderesse tente de contourner les cloisonnements des marchés entre les parties.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a pris des mesures répressives contre les produits de la demanderesse et a tenté de déposer des demandes de MUE sur la base des MUE. La demanderesse tente à présent d’annuler tous les enregistrements de la titulaire de la MUE, y compris la marque contestée.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 18: diagramme des descendants de M. Wong Chak Bong.
Annexe 19: une copie de l’article paru dans le journal chinois Shi Min Daily, accompagné d’une traduction partielle en anglais.
Annexe 20: extrait de l’enregistrement de la marque no 19 410 124 , enregistré le 02/07/1940 à Hong Kong.
Annexes 21 à 23: extraits des enregistrements de marques no 52 378 et no
14 271 (prétendument) à Taïwan et no 29 811 à Singapour, accompagnés de traductions en anglais;
Annexe 24: accord de licence daté du 06/12/1983 entre M. Wong Yue Hong et M. Ng Kin Hung (un tiers), en anglais.

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 13 26
Annexe 25: des copies des formulaires d’enregistrement de la société Wong LO KAT Herbal Tea Shop, datés du 15/11/1989.
Annexe 26: copies des lettres officielles d’administration émises par la High Court of Hong Kong de 1988 et de la lettre d’administration signée par les deux administrateurs, datée du 28/08/1988.

Annexe 27: aperçu des prédécesseurs de la demanderesse.

Annexe 28: un accord de licence daté du 30/01/1996, par lequel Hung To Holdings Company Ltd a été concédé par Wong Lo Kat (International) Limited, une licence d’utilisation des marques Wong LO KAT dans le monde entier, à l’exception de Hong Kong, de Malaisie et de la République populaire de Chine.
Annexe 29: accord delicence entre Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co., Ltd., Wong Lo Kat (International) Ltd., et Hung To Holdings Company Limited, du 20/02/1995 (accompagné d’une traduction anglaise), concernant la production de thé à base de plantes en papier LO KAT en Chine.
Annexe 30: contrat de licence et termes supplémentaires en chinois (avec traduction anglaise) entre Guangzhou Pharmaceutical Holding Ltd. et Hung To Holdings Company Limited, daté du 08/05/2000. L’accord mentionne que le premier est titulaire de la marque
en Chine. Le donneur de licence accepte d’autoriser le licencié à utiliser la marque no 626 155 au sein de la République populaire de Chine, à l’exception de Hong Kong, de Macao et de Taïwan.

Annexe 31: accords de licence datés du 23/11/2002 entre Wong Lo Kat (International), Ltd. et Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co., Ltd. dans lesquels Wong Lo Kat (International), Ltd. a accordé à Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co., Ltd. a Iicense pour vendre des solutions et bonbons Wong LO KAT, entre autres, en France et au Royaume- Uni. Le document est rédigé en chinois, accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 32: unedéclaration sous serment de M^me Wong Kin Yee Agnes, directrice Wong Lo Kat (Enterprises) Ltd., ancien directeur de MAL, et du descendant de 5e génération de M. Wong Check Bong, attestant de la réalité des événements susmentionnés.
Annexe 33: aperçu des contrats, accords, cessions et mémorandums concernant les marques «Wong LO KAT» en caractères chinois et latins.

Annexe 34: tableau présentant un aperçu de l’historique des marques «Wong LO KAT», y compris le transfert de propriété de M. Wong Heng Yu ayant demandé l’enregistrement de la première marque de conception de gourd en bouteille et de M^me Wong Lo Shi qui a enregistré la première marque «Wong LO KAT» en caractères chinois à Hong Kong, à Singapour et à Taïwan.
Annexe 35: aperçu de certains des accords entre, entre autres, Wong Lo Kat (International) Limited, Hung To Holdings Company Ltd, Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co., Ltd et/ou MAL concernant l’enregistrement de Wong LO KAT.

Annexe 36: accord delicence daté du 24/06/2016, conclu entre la titulaire de la MUE, MAL, et Wong Lo Kat (Enterprises) Limited, pour l’usage des marques «Wong LO KAT» détenues par la première, y compris une liste des marques «Wong LO KAT».

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 14 26
Annexe 37: protocole de l’accord de sous-licence entre Hung THoldings Company Ltd. et Guangdong Jiaduobao Drink indirects Food Co., Ltd., daté du 24/06/2016.
La demanderesse réfute les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne et fait valoir que la marque contestée couvre des produits identiques à ceux de la marque antérieure no 10 386 911 déposée par la titulaire de la MUE. Par exemple, les céréales désignées par la marque contestée sont incluses dans la farine et les préparations faites de céréales désignées par la marque antérieure. Même si la titulaire de la MUE avait fait un usage commercial sérieux de la marque antérieure, cela n’atténuerait pas le fait qu’un nouveau dépôt identique constitue un acte de mauvaise foi.
Elle rappelle que le signe «délimiter nécessités» est à l’origine chinois, connu dans le monde entier comme chinois et, réellement détenu par la demanderesse. Guangzhou Baiyunshan, une filiale de GPC, est le propriétaire actuel en République populaire de la marque «WANG LAO JI», écrite en caractères chinois. L’origine de la marque WANG LAO JI remonte à 1828 à Guangzhou, la Chine continentale, et non à Hong Kong. En 1913, le produit possédait une division «familiale», donnant au «troisième» grandson, M. Wang Heng Yu, l’utilisation du produit à Hong Kong, tandis que les propriétaires initiaux (la branche chinoise de la famille) conserveraient les droits originaux en tant que véritables créateurs de la marque. Étant donné que cet accord est si ancien, aucune copie, aucun élément de preuve ou personne physique n’est encore en vie pour donner foi dans sa mesure. Toutefois, il est vrai que la demanderesse (la société initiale) existait bel et bien depuis lors, et il s’agit des meilleures preuves disponibles pour démontrer l’étendue de l’accord de division. L’enregistrement de la marque «WANG LAO JI» en caractères chinois a été accordé le 20/07/1987. Par conséquent, au cours des années suivantes, la société titulaire de la marque de ce signe a demandé l’enregistrement de plus de 334 marques «WANG LAO JI» dans le monde entier.
La marque contestée est identique à la marque antérieure de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence et de l’usage de la marque antérieure détenue par la demanderesse. Ce fait a été reconnu par la titulaire de la MUE. En outre, les contrats de licence fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même montrent également que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque en pleine connaissance de la renommée et des droits de la demanderesse sur la marque «WANG LAO JI».
S’il est vrai qu’il existait un accord de séparation regroupant les zones chinoises (continentale), pour la demanderesse, et la région de Hong Kong, pour la titulaire de la MUE, il y a longtemps, cet accord n’impliquait nullement que la titulaire de la MUE détenait des droits sur la marque ou sur les produits dans le reste du monde ou en Europe.

L’accord a réellement établi qu’à la date du décès de M. Wang Zebang, la partie chinoise de la famille conserverait l’activité originale et que le troisième grandson, M. Wang Heng Yu, ne conserverait que Hong Kong. Par conséquent, selon la demanderesse, elle est la titulaire originale des produits et de la marque et, par conséquent, celle qui possède le droit de propriété sur toutes les juridictions du monde entier. Les autres contrats de licence déposés par la titulaire de la MUE ne démontrent pas que la demanderesse savait que la titulaire de la MUE détenait des marques en dehors de Hong Kong, en particulier au sein de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, après avoir eu connaissance de la grande renommée de la marque «WANG LAO JI» de la demanderesse tout au long de toutes ces années en Chine, décide de tirer profit de sa renommée et tente de l’enregistrer maintenant dans l’Union européenne. La demanderesse a fourni plusieurs liens et captures d’écran afin de prouver le caractère notoirement connu de la marque chinoise. Les demandes de marques

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 15 26
de MAL ont toutes été déposées après que la marque «WANG LAO JI» a été déclarée notoirement connue en Chine.
La demanderesse fait valoir qu’entre 2001 et 2003, M. Chan Hung a proposé des baleines à M. Li Yimin, ancien directeur général de GPC et CAI Zhixiang, ancien président de GPC, afin de réaliser une collusion malveillante pour conclure la licence de marque «WANG LAO JI». Li Yimin a été condamné pour le crime d’acceptation de baleines. M. Chan Hung To a pris la fuite. Selon la requérante, il peut être présumé que, lorsque M. Chan Hung a réalisé que l’octroi de licences d’utilisation par Guang Yao Group n’est pas une solution à long terme, il a contacté M^me Wong Kin Yee Agnes et a établi MAL avec M^me Wong Kin Yee Agnes en 2005. La même année, M^me Wong Kin Yee Agnes a cédé toutes ses marques à MAL. M^me Wong Kin Yee Agnes a travaillé pour le requérant, puis devient le représentant de MAL. Au cours de la relation de licence entre Guang Yao et JAI Duo Bao et après avoir été condamnée à cesser d’utiliser les marques «WANG LAO JI», MAL a demandé l’enregistrement de marques «WANG LAO JI»/«Wong LO KAT» sous différentes formes dans différentes juridictions, dont l’Union européenne, sans l’autorisation de Guang Yao.
En réponse, la titulaire de la MUE répète que le dépôt de la marque contestée suit une logique commerciale et a été fait pour étendre l’étendue de la protection dans les classes qui étaient pertinentes pour la titulaire de la MUE. Compte tenu de l’étendue plus large de la protection, il n’y a pas d’identité entre la marque antérieure et la marque contestée. La demande de marque contestée n’a pas été déposée peu de temps avant l’expiration du délai de grâce pour non-usage. En outre, il n’était pas nécessaire de déposer une marque répétitive étant donné qu’aucune procédure de déchéance et aucune demande de preuve de l’usage n’avaient été présentées à l’époque contre la marque antérieure no 10 386 911. Même si l’usage avait dû être prouvé, la titulaire de la MUE aurait pu apporter une telle preuve étant donné que la marque antérieure avait également fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pertinents au moment du dépôt de la marque contestée. Les circonstances objectives du dépôt ne révèlent aucune intention malhonnête du titulaire. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations de mauvaise foi et, par conséquent, il y a lieu de présumer, en faveur de la titulaire, qu’elle a agi de bonne foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.
Elle souligne que la titulaire originale du signe contesté est un ascendant commun aux deux parties. L’origine et les activités antérieures ayant été réalisées conjointement, les deux parties utilisent toujours les mêmes signes, mais conformément à leurs accords contractuels dans des juridictions clairement distinctes. Le signe figuratif «Wong LO KAT» est utilisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la devanture du magasin de thé à base de plantes de Hong Kong depuis 1898, ainsi que sur l’emballage des produits, qui ont été exportés vers l’Union européenne et les États-Unis depuis au moins 1940 (pièces jointes no 40 et 41).
Les enregistrements chinois initiaux no 328 241, déposés le 30/11/1987, et no 626 155, déposés le 18/01/1992, sont détenus par Guangzhou Baiyunshan Pharmaceutical Holdings Co., Ltd. et non par la requérante (annexe 42). Aucun accord de licence ou document attestant de la relation entre les entités n’a été fourni par le demandeur. La demanderesse n’a pas non plus prouvé sa relation avec le fabricant de Wong LO KAT, respectivement WANG LAO JI, boissons en boîte. En outre, la demanderesse allègue à tort que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société BVI établie en 2005 et contrôlée par M. Chan Hung To et M^me Wong Kin Yee Agnes. Cette affirmation est erronée, étant donné que Mme Wong Kin Yee Agnes n’est plus un directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 43).
La titulaire de la MUE et M^me Wong Kin Yee Agnes possèdent toutes deux des enregistrements propres pour les marques «Wong LO KAT» à Hong Kong et Wong Kin Yee

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 16 26
Agnes, le représentant légal de Guangzhou Wanglaoji Pharmaceutical Co Ltd, une société Sino-Foreign Joint Venture, dont 48 % de ses actions étaient détenues par Guangzhou Pharmaceutical Co. Ltd., une société chinoise, et 48 % de ses actions étaient détenues par Golden Force Pharmacy Limited, une société de Hong Kong. L’entreprise commune a été constituée avec l’intention des parties d’acquérir finalement tous les enregistrements de marques «Wong LO KAT», y compris Guangzhou Pharmaceutical Co. Ltd. s China, et des enregistrements mondiaux au nom de Multi Access Limited dans l’entreprise commune (à savoir Guangzhou Wanglaoji), de sorte que la propriété de toutes les marques «Wong LO KAT» pouvait être unifiée. En dépit des demandes répétées formulées par Golden Force Pharmacy Limited, Guangzhou Pharmaceutical Co. Ltd. Fai a honoré sa promesse de donner ses enregistrements chinois à l’entreprise commune et la coopération entre les parties a diminué. Les parts de M^me Wong Kin Yee Agnes dans l’entreprise commune ont été obtenues par Guangzhou Pharmaceutical Co. Ltd. à la suite d’une sentence arbitrale. M^me Wong Kin Yee Agnes n’a été impliquée dans aucune des activités des sociétés chinoises.
La titulaire de la marque de l’Union européenne convient que la marque WANG LAO JI (ou Wong LO KAT) était originaire de Chine continentale et qu’elle remonte au magasin de tisanes établi par M. Wang Zebang (ou Wong Chak Bong) à Guangzhou. La demanderesse admet que la mondialisation et l’exportation ont été réalisées par la famille et les ascendants de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui, après la séparation des affaires en 1913, ont poursuivi l’activité de Hong Kong et l’ont étendu à l’étranger.
La demanderesse a délibérément omis les accords de licence favorables à la titulaire de la marque de l’Union européenne précédemment produits (annexes 29 et 31). Les accords de licence prouvent que GBP était titulaire de l’enregistrement en République populaire de Chine, ce que la titulaire de la MUE ne conteste pas. La titulaire et ses prédécesseurs ont distribué les produits Wong LO KAT à Hong Kong, Macau et à Taïwan parce qu’ils sont le titulaire des droits dans ces juridictions. La demanderesse et/ou son groupe n’ont aucun droit sur ces juridictions d’ «autoriser» le propriétaire ou ses prédécesseurs.
Les prédécesseurs des parties opèrent dans le secteur de l’industrie du thé aux plantes, tout d’abord en Chine continentale, puis en parallèle, depuis très longtemps, partageant une longue histoire jusqu’à ce qu’il y ait une séparation des activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des prédécesseurs de la demanderesse, qui remontent à 1913. Cette séparation a finalement abouti à une séparation mondiale des ventes des entreprises de tisanes. Le prédécesseur de la demanderesse a repris l’exploitation de la Chine continentale, tandis que les prédécesseurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont repris l’exploitation de Hong Kong et étendu l’activité aux juridictions étrangères, y compris en Europe, par l’exportation des produits Wong LO KAT. Lorsque les prédécesseurs des parties ont décidé de séparer leurs activités et donc d’utiliser la marque, ils ont également scindé les droits sur la marque «Wong LO KAT» dans les différentes juridictions. En raison de la séparation, l’activité de Hong Kong était indépendante de l’origine chinoise, et les prédécesseurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont commencé à exporter des produits portant la marque «Wong LO KAT» vers le marché de l’UE. En outre, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système de premier déposant, c’est la titulaire de la MUE qui a obtenu des droits sur «Wong LO KAT» dans l’Union européenne.
L’accord de séparation indiquait uniquement que les activités du magasin en Chine continentale et de la boutique à Hong Kong seront gérées séparément après la séparation. Ils sont donc indépendants les uns des autres et l’accord n’empêchait pas l’activité de Hong Kong de s’étendre à d’autres parties du monde.
Enfin, la titulaire de la MUE précise que M^me Wong Kin Yee Agnes n’a pas travaillé, et ne travaille pas, pour la demanderesse. Comme expliqué ci-dessus, M^me Wong Kin Yee Agnes disposait d’une entreprise commune avec le groupe de la demanderesse, avec l’espoir

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 17 26
d’unifier la propriété des marques «Wong LO KAT». Les parts de M^me Wong Kin Yee Agnes dans l’entreprise commune ont désormais été obtenues par Guangzhou Pharmaceutical Co. Ltd (annexe 40).
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 38: article du 17/05/2019 intitulé Phytothérapie — puissance curative et mode des plantes.

Annexe 39: article extrait de Wikipédia sur la langue cantonique.
Annexe 40: déclaration sous serment signée par M^me Wong Kin Yee Agnes le 23/06/2022, dans laquelle elle déclare être le descendent de M. Wong Chak Bong, créateur de la formule secrète du thé aux plantes Wong LO KAT. À sa connaissance, les descendants de M^e Wong Chak Bong ont conclu, en 1912, un accord visant à séparer les activités de Guangzhou et de Hong Kong. L’accord de séparation a été publié dans un journal chinois en 1914. M. Wong Heng Yu a hérité de l’activité de Hong Kong et a procédé à l’enregistrement des marques à Hong Kong et dans d’autres pays asiatiques, tels que Singapour, Taïwan et le Viêt Nam. L’orthographe cantonique «Wong LO KAT» est utilisée sur la face en magasin du magasin de thé à base de plantes de Hong Kong depuis 1898 et sur l’emballage des produits exportés vers l’UE et les États-Unis depuis au moins 1940. M. Wong Po Tin est un descendant des frères et sœurs de M. Wong Heng Yu, qui a enregistré les caractères chinois en Chine en 1951.
Annexe 41: des images de divers emballages de thé à base de plantes Wong LO KAT, prétendument datées de 1951, et des images du magasin devant le magasin de thé aux herbes de Hong Kong.
Annexe 42: extraits du registre des enregistrements PCR no 328 241 et no 626 155 accompagnés d’une traduction en anglais;
Annexe 43: documents d’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris le certificat de constitution, le certificat de bonne administration et le certificat d’identité.
Le 27/07/2022, une fois que la phase contradictoire avait déjà été clôturée, le requérant a produit le jugement de l’IPO des Philippines (23/05/2022, no C/2020/196), qui a conclu que l’enregistrement de la marque no 4-2021 008116-était effectué de mauvaise foi dès lors que le titulaire, MAL, avait demandé l’enregistrement de la marque en sachant que la marque était déjà concernée par le requérant.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que la décision présentée par la demanderesse concernait une demande en nullité d’un signe que la titulaire avait décidé de ne plus défendre. Étant donné que la titulaire n’a pas présenté de réponses ou d’observations vérifiées dans le cadre de cette procédure, l’OPI des Philippines a rendu sa décision uniquement sur la base des déclarations déposées par le requérant. Pour confirmer cette information, la titulaire a produit une déclaration sous serment de M. Chan Hung To, directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe A).

ABSOLUTE causes de nullité — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 18 26
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Allégation de comportement répétitif
Exposé des faits pertinents
La demanderesse affirme que la titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée de mauvaise
foi pour éviter le non-usage de la MUE antérieure no 10 386 911 (ci-après la «marque antérieure»), demandée le 02/11/2011 et enregistrée le 15/03/2012. La marque contestée et la marque antérieure sont identiques et tous les produits désignés par la marque contestée étaient déjà protégés par la marque antérieure, bien qu’avec un libellé différent. La demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée avant que la marque antérieure ne devienne potentiellement exposée à une déchéance (ou à une déchéance partielle) pour non- usage. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a un historique démontrable de comportement répétitif, comme l’a confirmé la décision de l’Office dans la procédure d’annulation no C 13 317 concernant la marque de l’Union européenne no 13 497 102 «Wong LO KAT».
La titulaire de la MUE rejette ces arguments et affirme que la marque contestée ne saurait être considérée comme un simple dépôt répétitif de la marque de l’Union européenne antérieure étant donné que les produits ne sont pas identiques étant donné que la marque de

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 19 26
l’Union européenne contestée jouit d’une protection plus étendue que la marque antérieure. Par conséquent, il n’y a eu aucune intention malhonnête de la part du titulaire de la marque lors du dépôt de la marque contestée, étant donné que la seule intention était de demander une marque bénéficiant d’une protection plus étendue que la marque antérieure. En outre, la demande de marque contestée n’a pas été déposée peu de temps avant l’expiration du délai de grâce pour non-usage. Par ailleurs, il n’était pas nécessaire de prolonger artificiellement le délai de grâce pour non-usage, étant donné que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pertinents au moment du dépôt de la marque contestée. Elle ajoute qu’il n’était pas nécessaire de déposer une marque répétitive étant donné qu’aucune procédure de déchéance et aucune demande de preuve de l’usage n’avaient été émises à l’encontre de la marque antérieure no 10 386 911 à cette époque.

Évaluation de la mauvaise foi

Un comportement répétitif peut être pris en considération aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (03/06/2010-, 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 29). Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement.
Lorsque le titulaire de la MUE présente des demandes répétées pour la même marque dans le but d’éviter les conséquences de la déchéance pour le non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, il est de mauvaise foi (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit là d’une pratique commerciale tout à fait courante et particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie (-13/12/2012, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36).

En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée le 26/01/2016. La marque de l’Union européenne contestée désigne
le signe figuratif identique à celui de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 386 911.
La marque antérieure a été déposée le 02/11/2011 et enregistrée le 15/03/2012. Par conséquent, le délai de grâce pour la marque antérieure a expiré le 14/03/2017. Comme indiqué, la MUE contestée a été déposée le 26/01/2016, soit près de 14 mois avant l’expiration du délai de grâce de la MUE antérieure de la titulaire de la MUE.
La marque antérieure est enregistrée pour les produits et services suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 20 26
Classe 5: Médecine et herbeschinoises; produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Produits liés au théou aux plantes; café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudres pour faire lever, sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Boissons; préparations pour faire des boissons; bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente au détail dans le domaine de la médecine et des herbes chinoises, produits pharmaceutiques et vétérinaires, préparations hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents, cire dentaire, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, boissons à base de thé, café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, farines et préparations faites de céréales, farines et préparations à base de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, boissons gazeuses, boissons à base de céréales, miel, sirop de mélasse, boissons à base de viande, boissons à base de viande, boissons à base de vinaigre, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de
céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de riz, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de pâtisserie, de céréales, de céréales, de pâtisserie et de confiserie, de riz, de
céréales, de céréales, de pâtisserie et de confiserie, préparations pour faire lever, sauces, sauces, sauces, boissons à base de thé, miel, sirop de mélisse, de volaille et de cacao, de
céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de
céréales, de pâtes alimentaires, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de
céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de boissons lactées, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de
céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de
céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de
céréales, de céréales, de céréales, de pâtes alimentaires, de sauces, de vinaigre, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de pâtes alimentaires, de
céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de
céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de pâtes alimentaires, de
céréales, de sauces, de sauces, de sauces, de sauces, de sauces, de sauces, de cacao, de volaille, de vinaigre, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de
céréales, d’avoine, de sauces, d’eau, d’eau, d’avoine, de volaille, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de pâtes alimentaires, de céréales, de pâtes alimentaires et de céréales, d’avoine, de volaille (à base de -), d’avoine, de volaille, de
céréales, de céréales, de céréales, de pâtes alimentaires, de céréales, de vinaigre, de
céréales, de céréales, de pâtes alimentaires, de céréales, de céréales, de pâtes alimentaires, de boissons lériques, de volaille, de
La marque contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 21 26
Classe 5: Produits à base de plantes; préparations pharmaceutiques, y compris à usage vétérinaire; articleshygiéniques, y compris à usage médical; produits diététiques à usage médical, y compris substances et aliments pour enfants.
Classe 30: Café, thé, y compris mélanges et produits liés au thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; céréales et préparations faites de céréales et de farine, pain, pâtisserie et confiserie, glaces alimentaires; miel, sirop de mélasse; levure, poudres pour faire lever, sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices.
Classe 32: Boissons; préparations pour faire des boissons; bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.
S’il est vrai que la classification des produits ou des services est destinée à des fins exclusivement administratives, de sorte que des produits et des services ne peuvent être considérés comme étant similaires au seul motif qu’ils figurent dans la même classe et ne peuvent être considérés comme étant différents au seul motif qu’ils figurent dans des classes différentes, il convient toutefois de relever que, selon une jurisprudence constante, des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans la catégorie plus générale 07/09/2006, EU:T:2005:420, § 24/11/2005, EU:T:2006:247, § 34.
Produits compris dans la classe 5
Malgré un libellé légèrement différent, les produits pharmaceutiques, y compris ceux à usage vétérinaire et les produits diététiques à usage médical, y compris les substances et aliments pour enfants désignés par la marque contestée sont identiques, respectivement, aux produits pharmaceutiques et vétérinaires et aux substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés compris dans la marque antérieure. Ce point n’est pas contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, si la marque antérieure était limitée aux produits hygiéniques à usage médical, il ressort clairement du libellé de la marque contestée que les articles à usage médical de la marque contestée sont inclus, de même que toute forme d’articles hygiéniques qui sont utilisés à d’autres fins que médicales.
Selon la note explicative relative à la 10e^édition de la classification de Nice (2011), qui était en vigueur au moment de la demande de la marque contestée, la classe 5 inclut les produits hygiéniques pour l’hygiène personnelle autres que les produits de toilette. Par conséquent, les articles hygiéniques, y compris ceux à usage médical de la marque contestée, sont plus larges que les produits hygiéniques à usage médical de la marque antérieure. En effet, les articles/préparations hygiéniques sont une catégorie qui englobe les produits hygiéniques, tels que les produits d’hygiène féminine et les couches pour bébés qui ne sont pas destinées à traiter ou prévenir une maladie, mais uniquement à l’hygiène personnelle. Toutefois, les produits hygiéniques pour la médecine de la marque antérieure et les articles hygiéniques, y compris ceux à usage médical de la marque contestée, sont considérés comme identiques étant donné que les produits contestés englobent les produits de la marque antérieure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que le médicament à base de plantes inclus dans la marque contestée est plus large que la médecine chinoise et les herbes dans la marque antérieure, étant donné que le premier est également utilisé dans d’autres cultures, telles que la médecine traditionnelle africaine, la médecine indienne, l’Inde, l’Indonésie, etc. S’il est vrai que la médecine à base de plantes a un champ de protection plus

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 22 26
large que les médicaments et herbes chinois, les deux catégories de produits sont considérées comme étant identiques.
Produits compris dans la classe 30
Certains des produits compris dans la classe 30, à savoir café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; pain, pâtisserie et confiserie; miel, sirop de mélasse; levure, poudres pour faire lever, sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); les épices sont reproduites à l’identique dans le libellé de la marque antérieure et de la marque contestée. En outre, la glace à rafraîchir incluse dans la marque contestée est synonyme de glace incluse dans la MUE antérieure.
Les préparations faites de céréales et de farine sont incluses dans la catégorie des farines et préparations faites de céréales comprises dans la marque antérieure ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. Ce point n’est pas contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le thé, y compris les mélanges et les produits liés au thé compris dans la marque contestée, bénéficie d’une protection plus étendue que celle des produits liés au thé ou aux tisanes de la marque antérieure dans la mesure où le thé ou les produits liés au thé à base de plantes constituent une sous-catégorie de thé. Toutefois, la division d’annulation considère que, malgré leur libellé différent, ils sont identiques dans la mesure où ils couvrent tous les deux du thé et des produits connexes, y compris les mélanges de thé. Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont donc rejetés.
La marque contestée est également enregistrée pour des céréales qui coïncident avec la vaste catégorie des préparations faites de céréales de la marque antérieure. Par conséquent, les produits sont également identiques.
Produits compris dans la classe 32
Tous les produits compris dans la classe 32 sont reproduits à l’identique dans le libellé de la marque antérieure et de la marque contestée.
Parconséquent, tous les produits désignés dans la MUE contestée sont identiques aux produits déjà couverts par l’enregistrement antérieur. Dès lors, un argument relatif à la modernisation de la marque ne saurait être pris en considération en l’espèce. Aucun élément supplémentaire n’a été ajouté au signe pour le moderniser, et la gamme des produits n’a pas non plus été étendue pour montrer l’intention de s’installer dans un nouveau secteur d’activité. Il n’existe absolument aucune stratégie commerciale pour le dépôt réitéré de cette marque identique (près de 14 mois) avant la fin de la période de grâce étant donné qu’elle n’ajoute rien de nouveau aux droits de la titulaire de la MUE.
D’une manière générale, il convient de souligner que la demande d’une grande variété de produits et de services en tant que telle est une pratique relativement courante des entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque de l’Union européenne; elle n’implique pas un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54). Toutefois, il n’est pas acceptable que la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse contourner l’exigence de l’usage en déguisant une marque de nouveau déposée en ajoutant simplement des produits et services plus spécifiques, qui se chevauchent avec la portée de la MUE précédemment enregistrée et qui, en tout état de cause, pourraient être écartés par la suite au moyen d’une division ou d’un retrait partiel de la marque.

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 23 26
Comme indiqué ci-dessus, l’enregistrement d’une marque, puis l’enregistrement périodique d’une marque identique, peuvent servir à prolonger inutilement et frauduleusement le délai de grâce de cinq ans pour se soustraire indéfiniment à l’obligation légale d’usage sérieux et aux sanctions correspondantes, qui doivent être appliquées dans leur pleine efficacité exigée par l’application uniforme et uniforme du droit de l’Union.
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient de prendre en considération l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 36; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41-42).
La prétendue mauvaise foi doit être démontrée au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 26/01/2016.
Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne et de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (05/05/2017, T- 132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 45 et jurisprudence citée; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 43).
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’elle s’inscrivait dans le cadre d’une stratégie globale de marque consistant à se concentrer sur ses classes principales, à savoir 5, 30 et 32, et à élargir les spécifications dans la mesure nécessaire à ses plans. Toutefois, dans la mesure où les produits en cause sont identiques ou se chevauchent, rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait décidé de diriger sa politique commerciale vers d’autres produits pour lesquels elle était intéressée ou qui pourraient l’intéresser dans un avenir proche (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 49).
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni suffisamment d’arguments expliquant pourquoi elle a à nouveau déposé une nouvelle demande pour une marque identique pour des produits qui étaient identiques, ou quasi identiques, aux produits déjà couverts par son enregistrement antérieur.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il n’était pas nécessaire de prolonger artificiellement le délai de grâce pour non-usage, étant donné que la marque antérieure ne faisait l’objet d’aucune procédure de déchéance et qu’aucune preuve de l’usage n’avait été demandée à ce moment-là. Elle soutient que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pertinents au moment du dépôt de la marque contestée. Afin de le prouver, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure, à savoir les annexes 3 à 17 (énumérées ci-dessus).
Premièrement, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans la présente demande. Toutefois, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a fait valoir et a produit des preuves de l’usage, la division d’annulation examinera ce point. Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque antérieure est utilisée pour des médicaments et légumes chinois compris dans la classe 5, du thé ou des produits liés aux tisanes compris dans la classe 30, des préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32 pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée et affirme avoir prouvé l’usage pour ces produits, mais ne mentionne pas les autres produits. À la suite d’un examen approfondi des éléments de preuve produits dans le cadre de la

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 24 26
présente procédure, il est clair que la marque de l’Union européenne antérieure n’est pas utilisée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Aucun élément de preuve n’a été produit pour la plupart des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée, mais uniquement pour les produits suivants:
Classe 5: Herbes chinoises. Classe 30: Produits liés au thé ou au thé à base de plantes.

Classe 32: Boissons et autres boissons sans alcool, à savoir boissons à base de thé aux herbes; préparations pour faire des boissons.

La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la décision de déchéance du 31/08/2018, no C 13 316, concernant la MUE no 8 293 755 «Wong LO KAT» (transcription latine des marques antérieures et des marques contestées), dans laquelle les éléments de preuve produits démontraient un usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 8 293 755 «Wong LO KAT» en ce qui concerne les herbes chinoises (classe 5), le thé et les boissons à base de plantes (classe 30) et les boissons à base de plantes; préparations pour faire des boissons (classe 32).
Après avoir examiné l’ensemble des éléments de preuve versés au dossier dans la présente demande, la division d’annulation ne peut parvenir à une conclusion différente de celle de l’affaire C 13 316, ni considérer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour les produits supplémentaires pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée en l’espèce.
Par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve produits que la marque de l’Union européenne antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée, mais uniquement pour un nombre limité de ces produits, comme indiqué ci-dessus. En outre, 14 mois avant l’expiration du délai de grâce, la titulaire de la MUE a déposé la marque de l’Union européenne contestée pour une marque identique et pour des produits identiques et, ainsi qu’il a été démontré sur la base des éléments de preuve de l’usage, elle était sollicitée en ce qui concerne de nombreux produits pour lesquels aucun usage n’avait été fait avant ce dépôt par la marque de l’Union européenne antérieure. Le dépôt de cette marque identique pour des produits identiques n’a aucun sens commercial puisqu’il ne fournit aucun droit nouveau ou supplémentaire à la titulaire de la marque de l’Union européenne et que la titulaire de la MUE n’a avancé aucun motif valable ou légitime expliquant pourquoi il a nécessité ce nouveau dépôt pour une marque identique.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi afin de contourner l’obligation d’usage de la marque de l’Union européenne antérieure et de maintenir des droits sur le signe pour des produits pour lesquels la titulaire de la MUE n’utilisait manifestement pas le signe. La titulaire de la marque de l’Union européenne l’a contesté et n’a pas fourni suffisamment d’explications ou de raisons légitimes pour ce deuxième dépôt, comme expliqué ci-dessus, qui ne lui fournit pas de droits supplémentaires sur ceux déjà détenus.
La division d’annulation fait également remarquer que dans l’arrêt du 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33-34, le Tribunal indique que dans les cas où la titulaire de la MUE possède plus d’une marque, le simple fait que les différences entre la MUE en cause et la marque de l’Union européenne antérieure enregistrée par le même titulaire sont si insignifiantes qu’elles ne peuvent être remarquées par le consommateur moyen ne saurait établir à lui seul que la MUE contestée est une simple demande réitérée de mauvaise foi. En outre, aux points 50 et 51 de la décision précitée de l’intervenante, le Tribunal déclare que le fait que la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée soit

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 25 26
déposée trois mois avant l’expiration du délai de grâce pour la marque de l’Union européenne antérieure n’est pas suffisant pour neutraliser les facteurs qui démontrent que l’intention du titulaire de la MUE était de déposer une marque modernisée couvrant une liste de services mise à jour. L’arrêt rendu dans l’affaire Pelikan se distingue du présent recours. Dans l’affaire Pelikan, le signe avait été effectivement modernisé et il existait une raison valable pour mettre à jour et déposer une nouvelle marque. Dans la présente demande, comme indiqué ci-dessus, le dépôt a été effectué pour une marque identique et des produits (quasi) identiques pour lesquels il n’a pas été fait usage d’un grand nombre des produits pour lesquels elle a été enregistrée et la titulaire de la MUE n’a avancé aucun motif légitime expliquant pourquoi elle devrait déposer cette marque identique.
Par conséquent, la division d’annulation considère que le dépôt de la MUE contestée avant l’expiration du délai de grâce de la MUE antérieure, pour un signe identique et des produits (quasi) identiques, qui ne confèrent aucun droit supplémentaire ou modernisation d’une marque antérieure, et pour des produits pour lesquels la titulaire de la MUE n’utilisait manifestement pas la marque antérieure, démontre la mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE contestée. Ce dépôt a été fait pour contourner la possibilité pour la titulaire de la MUE de perdre des droits sur le signe pour des produits pour lesquels la titulaire de la MUE n’utilisait pas la marque après l’expiration du délai de grâce.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est accueillie dans son intégralité, la division d’annulation n’examinera pas les autres arguments avancés par la demanderesse quant à la mauvaise foi, étant donné que cet examen n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Ioana Moisescu

Décision sur la demande d’annulation no C 24 882 Page sur 26 26
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.