EUIPO, 15 octobre 2025, n° 003210721

EUIPO 15 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 oct. 2025, n° 003210721
Numéro(s) :	003210721
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 721
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Somnia Group, Novotného 173, 253 01 Hostivice, République tchèque (demanderesse), représentée par Karel Bauer, Urešova 1266/2, 14800 Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel). Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 210 721 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 920 573
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 775 284 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Une preuve d’usage a été demandée par la demanderesse en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante n° 179 63 494 « DREAMS » (marque verbale). Toutefois, dans ses observations déposées auprès de l’Office le 20/06/2025, l’opposante a décidé de ne pas se fonder, dans l’opposition, sur cette marque antérieure. Par conséquent, la demande de preuve d’usage de la demanderesse déposée en relation avec cette marque antérieure est sans pertinence et ne sera pas prise en considération.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 210 721 Page 2 sur 11
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 179 63 494 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; meubles de chambre à coucher ; miroirs ; lits ; lits d’eau ; divans ; cadres de lit ; têtes de lit ; literie, autre que le linge de lit ; oreillers ; matelas ; matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés ; matelas en mousse à mémoire de forme et en latex ; futons ; coussins et oreillers gonflables ; matelas gonflables ; roulettes de lit non métalliques ; ferrures de lit non métalliques ; chaises ; fauteuils ; armoires ; commodes ; bureaux ; repose-pieds ; lits d’enfant et berceaux ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 24 : Textiles ; tissus et textiles pour lits et meubles ; linge de lit ; couettes ; couvre-lits ; couvertures de lit, linge de lit ; housses de couettes ; housses de matelas ; housses d’oreillers et taies d’oreillers ; housses de coussins ; jetés de lit ; housses pour bouillottes ; revêtements de meubles en textile ; édredons.

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons non médicamenteux, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, lotions capillaires non médicamenteuses, senteurs, parfums, huiles pour parfums et senteurs, produits de parfumerie, sprays d’ambiance parfumés, sprays rafraîchisseurs de tissus parfumés, sprays parfumés pour le linge, huiles parfumées, sprays d’ambiance parfumés, préparations pour parfumer l’air ; Services de vente au détail de diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance, préparations pour parfumer l’air, produits aromatiques pour parfums, préparations pour nettoyer et parfumer, coussins remplis de substances parfumées, coussins imprégnés de substances parfumées, parfums à usage domestique, préparations parfumantes, recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques, sachets parfumés, recharges pour diffuseurs de parfum d’ambiance électriques, parfums d’ambiance, produits pour parfumer l’air ambiant ; Services de vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, de mesure, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement, équipement de traitement de données, logiciels informatiques, matériel informatique, applications mobiles, applications logicielles téléchargeables, moniteurs portables, instruments de surveillance, appareils de surveillance, autres qu’à des fins médicales, unités de surveillance [électriques], capteurs électroniques, biocapteurs, capteurs de mouvement ; Services de vente au détail de capteurs à usage scientifique à porter par un être humain pour recueillir des données biométriques humaines, appareils et instruments de suivi électronique, traceurs d’activité portables, appareils et instruments de mesure, logiciels informatiques dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque, dispositifs électroniques pour le suivi, la surveillance et

Décision sur opposition n° B 3 210 721 Page 3 sur 11
analyse du sommeil, du mouvement et de la fréquence cardiaque [autres qu’à usage médical] ; Services de vente au détail d’applications mobiles dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, du mouvement et de la fréquence cardiaque, applications logicielles téléchargeables dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, du mouvement et de la fréquence cardiaque ; Services de vente au détail d’appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, à savoir dispositifs médicaux à des fins de détection, de mesure, de diagnostic et de traitement dans le domaine du sommeil, y compris les dispositifs médicaux portables à porter pendant le sommeil, moniteurs de fréquence cardiaque, dispositifs médicaux pour mesurer le sommeil, capteurs de précision à usage médical, appareils capteurs à usage médical ; Services de vente au détail d’appareils d’éclairage, d’éclairage, d’ampoules, de lampes et de sources lumineuses, d’éclairage connecté à des réveils, de luminaires, de sources lumineuses et d’appareils d’éclairage contrôlables, de filtres pour appareils d’éclairage ; Services de vente au détail d’instruments horlogers et chronométriques, d’horloges, de réveils, de réveils électroniques, de réveils utilisant la lumière pour réveiller les utilisateurs, de réveils avec lumières intégrées ; Services de vente au détail de meubles, de meubles de chambre à coucher, de miroirs, de lits, de lits à eau, de divans, de cadres de lit, de têtes de lit, de literie, d’oreillers, de matelas, de matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés, de matelas en mousse à mémoire de forme et en latex, de futons, de coussins et d’oreillers gonflables, de matelas gonflables, de sacs de couchage, de roulettes de lit non métalliques, de ferrures de lit non métalliques, de chaises, de fauteuils, d’armoires, de commodes, de bureaux, de repose-pieds, de lits d’enfant et de berceaux ; Services de vente au détail d’ustensiles et de récipients de ménage ou de cuisine, d’articles de nettoyage, de vaporisateurs de parfum
[atomiseurs], appareils de parfumage d’ambiance, distributeurs d’aérosols, non à usage médical, brûle-parfums, vaporisateurs de parfum, pulvérisateurs de parfum, diffuseurs à brancher pour répulsifs anti-moustiques, diffuseurs à brancher pour parfumage d’ambiance ; Services de vente au détail de textiles, de tissus et de textiles pour lits et meubles, de linge de lit, de couettes, de couvre-lits, de couvertures de lit, de linge de lit, de housses de couettes, de protège-matelas, de housses d’oreillers et de taies d’oreillers, de housses de coussins, de couvre-lits, de housses de bouillottes, de housses de pyjamas, de revêtements de meubles en textile, d’édredons, de courtepointes ; tous les services précités étant fournis dans un supermarché de meubles et de literie, en ligne via l’Internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par catalogues ou par le biais de télécommunications ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les services précités.

Suite à la décision sur l’opposition B 3 210 727 du 29/10/2024, qui est désormais définitive, les seuls services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Conception de lits personnalisés ; Conception de matériaux, à utiliser en relation avec les produits suivants : Lits et Linge de lit ; Conception de lits ; Conceptions de matelas, surmatelas et taffetas.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur l’opposition n° B 3 210 721 Page 4 sur 11
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (c’est-à-dire des services de conception destinés aux fabricants de produits).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. La division d’opposition constate que le mot « DREAMS » de la marque antérieure et certains des éléments verbaux du signe contesté ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, car il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant. Il convient de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, point 23, et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

Décision sur opposition n° B 3 210 721 Page 5 sur 11
EU:C:1999:323, point 25). Toutefois, la Cour a également jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble, lors de la perception d’un signe verbal. (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57).

En effet, le signe contesté est composé des éléments verbaux « SOMNIA », écrits en lettres majuscules grises et en gras. Il est accompagné d’un écu représentant une croix, d’où émanent des rayons, surmonté d’une couronne, le tout placé au-dessus du terme « SOMNIA ». En dessous, figurent les éléments verbaux « NATURAL DREAM », écrits en lettres majuscules grises, beaucoup plus petites, fines et en italique.

L’élément « SOMNIA » du signe contesté n’existe pas en tant que tel dans la langue anglaise, mais en raison de son orthographe et de sa signification très proches, il peut être associé par au moins une partie du public en cause au terme anglais « somnial », signifiant « relatif aux rêves » (définition extraite du Collins English Dictionary, version en ligne, le 12/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/somnial) ; toutefois, il ne peut être exclu que la partie restante du public examiné le considère comme un élément dépourvu de sens. Qu’il soit significatif ou non, l’élément « SOMNIA » est normalement distinctif pour les services en cause.

L’élément verbal « DREAMS » de la marque antérieure sera compris par le public en cause comme faisant référence à des visions, des cauchemars, des illusions, une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative, générées par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition (définition extraite du Collins English Dictionary, version en ligne, le 12/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Par conséquent, bien que l’état de rêve puisse en fait apparaître pendant le sommeil, cela ne signifie pas que le mot « DREAMS » en soi décrit certaines des caractéristiques pertinentes des produits et services en cause, comme ce serait le cas, par exemple, avec le mot « sleep » en relation avec les lits, la literie, etc. Par conséquent, ce mot a un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car il n’a pas de signification claire et univoque en relation avec les produits et services pertinents du point de vue du public pertinent.

Les éléments verbaux « NATURAL DREAM » du signe contesté seront perçus par le public en cause comme une expression laudative, souvent utilisée dans le commerce comme slogan marketing, faisant référence à quelque chose d’inné et de valable et qui possède toutes les qualités que les gens désirent ou recherchent parce que c’est naturel. Il est composé de deux termes significatifs, entre autres, « DREAM », avec la signification énoncée ci-dessus (la forme plurielle « DREAMS » de la marque antérieure). Il sera considéré comme un tout (unité conceptuelle) et son caractère distinctif intrinsèque sera quelque peu limité en relation avec les services en cause.

L’élément figuratif du signe contesté, dans son ensemble, est normalement distinctif en relation avec les services pertinents, bien que l’élément de la couronne soit utilisé au sens figuré pour désigner quelque chose de très louable (30/07/2009, R 1618/2008-1, Crown Yard / Crown Extra, points 21, 24). Par conséquent, le caractère distinctif de cette caractéristique est limité car il peut dénoter des caractéristiques positives, une meilleure qualité des services en cause.

Bien qu’en principe, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, il n’en demeure pas moins que ce n’est pas un

Décision sur l’opposition n° B 3 210 721 Page 6 sur 11
automatisme. Selon la jurisprudence, lorsqu’un signe est composé d’éléments figuratifs et verbaux, il n’en découle pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (23/11/2010, T 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Le fait que, par exemple, l’élément figuratif domine visuellement l’impression d’ensemble produite par cette marque peut encore affaiblir la similitude visuelle des marques en cause (31/01/2013, T 54/12, Sport, EU:T:2013:50,
§ 40).

Les éléments figuratifs et les aspects restants des signes, tels que la police des lettres et la ligne rose incurvée sous l’élément « Dreams » dans la marque antérieure, ne sont pas particulièrement fantaisistes ou imaginatifs et seront considérés comme des éléments décoratifs et sont de distinctivité limitée.

L’élément verbal « SOMNIA » ainsi que l’élément figuratif placé au-dessus de celui-ci co-dominent le signe contesté car ils sont de plus grande taille et occupent la position centrale au sein du signe contesté par rapport à l’expression beaucoup plus petite « NATURAL DREAM », qui occupe clairement une position secondaire au sein du signe.

Visuellement et phonétiquement, bien que les signes aient en commun l’élément verbal « DREAM/S » (et sa prononciation), le terme « DREAM » est incorporé dans une expression laudative et occupe une position clairement secondaire au sein du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif et co-dominant « SOMNIA » (et sa prononciation) qui, avec l’élément figuratif (pertinent uniquement pour la comparaison visuelle), constitue les éléments initiaux du signe contesté. À cet égard, il convient de mentionner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le ou les premiers éléments/éléments supérieurs d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début/en haut du signe (sa partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, les signes diffèrent par le fait que dans le signe contesté, le terme « DREAM » est joint à la fin de l’expression « NATURAL DREAM », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu du principe susmentionné et du fait que la marque antérieure est composée d’un seul terme « DREAMS », tandis que le signe contesté contient également d’autres éléments verbaux et figuratifs, les différences placées dans les éléments initiaux du signe contesté auront un fort impact sur le public et attireront automatiquement son attention. Comme indiqué ci-dessus, les aspects figuratifs de la marque antérieure sont de nature décorative et servent à embellir l’élément verbal « DREAMS ». Toutes ces différences seront perçues par le public en analyse et leur impact sera décisif sur l’évaluation de la similitude visuelle et phonétique entre les signes.

En conséquence, contrairement aux arguments de l’opposant et compte tenu des éléments distinctifs, co-dominants et figuratifs supplémentaires du signe contesté (ces derniers importants uniquement du point de vue visuel) ainsi que de leur poids et positionnement respectifs, il est conclu que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, le public en analyse sur le territoire pertinent percevra les mots contenus dans les signes selon les significations susmentionnées. Comme analysé ci-dessus, dans la marque antérieure, le mot « DREAMS » a une signification distinctive claire, tandis que dans le signe contesté, sa forme singulière est placée à la fin de l’expression laudative « NATURAL DREAM », et il y joue un rôle secondaire. L’élément verbal co-dominant « SOMNIA » sera perçu par une partie du

Décision sur opposition n° B 3 210 721 Page 7 sur 11
le public concerné comme une référence à « somnial », donc relatif aux rêves« . Ce concept, s’il est reconnu conjointement avec la représentation d’une couronne (bien que de caractère distinctif limité), marquera d’importantes différences du point de vue conceptuel. Même si la partie restante du public concerné devait percevoir l’élément »SOMNIA" comme dépourvu de sens, elle percevrait néanmoins la présence d’autres concepts au sein du signe contesté, comme cela a été discuté ci-dessus. Compte tenu des constatations susmentionnées et contrairement à l’avis de l’opposant, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est faible. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure « DREAM(S) » jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques.

La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits et services en conflit sont considérés comme identiques et s’adressent au public général et professionnel avec un degré d’attention qui variera entre moyen et supérieur à la moyenne.

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive pour les produits et services en cause.

Les signes ne sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires qu’à un faible degré en raison des éléments verbaux communs « DREAM/S ». Cependant, comme analysé ci-dessus, le terme « DREAM » est incorporé à la fin de l’expression « NATURAL DREAM » dans le signe contesté et occupe clairement une position secondaire au sein du signe. En conséquence, l’élément verbal « SOMNIA » et la représentation d’un emblème constituent les éléments initiaux, co-dominants et distinctifs que le consommateur percevra en premier lorsqu’il sera confronté au signe contesté.

Décision sur l’opposition n° B 3 210 721 Page 8 sur 11
En outre, la structure d’un signe peut influencer l’effet des différences entre eux. La structure multi-éléments du signe contesté sera facilement remarquée et distinguée de la marque antérieure, qui est composée d’un seul mot.

Par conséquent, de l’avis de la division d’opposition, le public en cause notera également immédiatement les différences existantes entre les signes, en particulier dans leurs compositions, y compris les éléments figuratifs du signe contesté. Selon une jurisprudence constante, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne peuvent être sommairement écartés comme négligeables aux fins de la comparaison des signes dans la mesure où ils peuvent contribuer à la différenciation entre eux ou même à une impression d’ensemble différente (voir 08/02/2007, T-88/05, « Nars », § 61). Par conséquent, même si certains des éléments figuratifs susmentionnés ne sont pas particulièrement distinctifs (notamment la stylisation des signes), ils contribuent à créer une impression d’ensemble clairement différente du signe contesté par rapport à la marque antérieure.

Selon le principe d’interdépendance, un degré de similitude moindre entre les signes peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services, et vice versa. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion, et le fait que tous les produits et services sont considérés comme identiques ne peut, en l’espèce, compenser les différences entre les signes.

Sur la base de l’appréciation globale de la marque antérieure et du signe contesté, la division d’opposition estime que les éléments différents, y compris les éléments verbaux et la couche figurative du signe contesté, permettront aux consommateurs de différencier en toute sécurité les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a aucune probabilité que même le public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention moyen, lorsqu’il rencontrera les marques en question, ne croie pas que les produits et services de l’opposant, considérés comme identiques aux services couverts par la marque demandée, proviennent de l’entreprise de l’opposant ou d’une entreprise économiquement liée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent. En outre, compte tenu des différences susmentionnées entre les signes, cette absence de risque de confusion s’applique également au reste du public pertinent sur le territoire de l’Union européenne pour lequel les éléments « DREAM/S » et les éléments verbaux restants du signe contesté sont dépourvus de sens. Par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, car ils n’évoqueraient aucune similitude conceptuelle ou ne seraient même pas conceptuellement similaires.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Dans les observations, l’opposant fait référence à une famille de marques qui contiennent toutes l’élément verbal « DREAMS » pour montrer son attachement aux marques « DREAMS » et à leur réputation.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures constituent une « famille de marques ». En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans son arrêt du 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65. Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne

Décision sur opposition n° B 3 210 721 Page 9 sur 11
marque est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une « série » ou d’une « famille » unique, un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.

L’une de ces conditions est que le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série » (c’est-à-dire au moins trois). L’argument selon lequel il existe une « famille de marques » doit être invoqué avant l’expiration du délai fixé pour étayer l’opposition. L’opposant doit prouver, dans le même délai, qu’il a utilisé les marques constituant la famille alléguée sur le marché dans une mesure telle que le public pertinent est devenu familier avec cette famille de marques comme désignant les produits et/ou services d’une entreprise particulière. Une conclusion positive selon laquelle l’opposant dispose d’une famille de marques implique l’usage d’au moins trois marques, seuil minimal pour qu’un tel argument soit dûment pris en considération.

Outre la soumission de copies d’extraits d’enregistrements de ses marques, l’opposant n’a déposé aucune preuve de leur usage dans l’UE. Par conséquent, cet argument du demandeur doit déjà être rejeté pour cette raison.

L’opposant se réfère également à des décisions d’opposition antérieures rendues par l’Office dans lesquelles l’opposant a eu gain de cause, pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car, dans ces décisions antérieures, les termes « DREAM »/« S » occupent soit une position initiale, soit une position sémantiquement proéminente au sein des signes, ce qui les rend clairement discernables par le public concerné. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies car, comme analysé ci-dessus, le mot « DREAM » dans le signe contesté est incorporé dans l’expression laudative « NATURAL DREAM », qui est clairement secondaire au sein du signe. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

L’opposant a également fait valoir qu’il pourrait y avoir un risque d’association entre la marque antérieure et le signe contesté, car les consommateurs pourraient croire à tort que l’origine commerciale des produits et services identifiés dans la demande contestée relève de l’opposant et/ou que ladite marque est en fait une nouvelle marque appartenant à l’opposant. Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, les consommateurs, qui sont raisonnablement bien informés et raisonnablement attentifs et avisés, ne sont pas susceptibles de faire des suppositions quant à l’origine commerciale des produits ou services, voire des liens économiques entre entreprises commerciales, uniquement sur la base du mot « DREAM/S », qui joue clairement un rôle secondaire au sein du signe contesté et constitue une partie d’un élément conjoint « NATURAL DREAM » et, par conséquent, il lui sera accordé une signification de marque beaucoup moins importante. Par conséquent, aucun risque d’association ne peut être établi.

Décision sur opposition n° B 3 210 721 Page 10 sur 11
L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque de l’UE n° 18 171 171 «DREAM BIGGER» (marque verbale);

enregistrement de marque de l’UE n° 18 169 119 «DREAM COACH» (marque verbale);

enregistrement de marque de l’UE n° 18 191 994 (marque figurative).

Ces droits antérieurs invoqués par l’opposant contiennent d’autres éléments verbaux qui ne rendent pas les signes plus similaires, et ils couvrent la même étendue ou une étendue similaire de produits et services. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe à l’égard de ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Florica RUS Monika CISZEWSKA Katarina KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

Décision sur opposition n° B 3 210 721 Page 11 sur 11
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.