LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 juin 2024
Dans l’affaire R 90/2022-5
VI.NI.CA. S.r.l. — Società Agricola
Contrada Costa Bianca, 4 Titulaire de la marque de l’Union 86025 Ripalimosani (BC)
Italie européenne/requérante représentée par Avv. Andrea Latesse, Via Pirandel, 37, 86100 Campobasso (Italie)
contre
VENICA parue VENICA di Gianni Venica e C. S.S. Società Agricola
Recherche, 8, Mernico Frazione
34070 Dolegna del Collio (GO) Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Perani orera Partners S.p.a, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan, Italie et
Avv. Alberto Spangaro, Via C.O. Cornaggia, 10, 20123 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 47 535C (enregistrement de marque l’Union européenne no 18 196 079)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 février 2020, VI.NI.CA. S.r.l. — Società Agricola (ci- après la «titulaire de la MUE» ou la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative
pour les produits suivants:
Classe 33: Vins; Vins d’appellation d’origine protégée; Vins d’indication géographique protégée; Vins de dessert; Vins de table; Vins rosés; Vin blanc; Vin rouge.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Blanc, noir, rouge, vert.
2 Le 25 février 2020, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 4 juin 2020, la marque a été enregistrée.
3 Le 19 novembre 2020, VENICA parue VENICA di Gianni et Giorgio Venica S.S.
Società Agricola, désormais VENICA di Gianni Venica e C. S. Società Agricola (ci- après la «demanderesse en nullité» ou la «demanderesse») a déposé une demande en nullité à l’encontre des produits susmentionnés.
4 La demande en nullité était fondée sur les motifs énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque de l’Union européenne no 2 564 086
VENICA
déposée le 5 février 2002 et enregistrée le 13 juin 2003 pour les produits suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Par décision du 18 novembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée pour tous les produits compris
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

3
dans la classe 33. Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
− Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public de l’Union européenne dont le niveau d’attention est moyen. Il est jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant l’italien.
− Pour cette partie du public, la marque verbale antérieure «VENICA» est dépourvue de signification et possède donc généralement un caractère distinctif.
− En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs italophones reconnaîtront dans «agricolavinica» le terme «agricole», qui sera compris comme l’adjectif habituellement utilisé conjointement avec «company» ou «business» pour désigner un type d’opérateur commercial susceptible, entre autres, d’exercer son activité de production et de distribution de produits compris dans la classe 33, tels que des vins. Cet élément devrait donc être considéré comme non distinctif.
− L’élément «vinica» n’a pas de signification en italien. Certes, elle pouvait être comprise, limitée à ses quatre premières lettres, comme une allusion aux «vins» relevant de la classe 33. Toutefois, la présence de deux lettres supplémentaires qui, en l’absence d’arguments contraires, constituent une unité avec les quatre lettres précédentes confère à cet élément une originalité qui, prise dans son ensemble, le rend normalement distinctif.
− L’expression «Le Colline di Ripa» est dépourvue de caractère distinctif puisqu’elle sera simplement comprise comme le lieu d’origine des produits de la classe 33.
− L’élément figuratif ne sera associé à aucun contenu sémantique et possède donc un caractère distinctif normal. Au contraire, la folioline verte placée au-dessus de l’élément «agricolavinica» renvoie directement au monde végétal. Il s’agit d’une référence à la nature des produits et doit dès lors être considérée comme non distinctive.
− La marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant malgré la taille supérieure de l’élément «agricolavinica» et de l’élément figuratif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «V-NICA» et diffèrent par la deuxième lettre des éléments susmentionnés, ainsi que par les éléments supplémentaires de la marque contestée. À la lumière des observations concernant la distinctivité et la pertinence des différents éléments composant la marque contestée, les signes sont visuellement similaires dans une mesure limitée.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son des lettres «V- NICA» et diffère par le son des lettres «E» et «i» des éléments susmentionnés, ainsi que par la prononciation des éléments non distinctifs «agricola-» et «Le
Colline di Ripa» de la marque contestée. Les signes sont donc phonétiquement similaires à un degré moyen.
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

4
− Intellectuellement, l’un des deux signes n’étant associé à aucune signification, les marques en présence ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Les différences ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude globale des marques. Dans la marque de l’Union européenne contestée, les éléments figuratifs ne passeront pas totalement inaperçus, mais ne sont pas de nature à détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux du signe.
− Il est d’une importance cruciale que tous les éléments verbaux additionnels de la marque contestée, à savoir le mot «agricole» qui sera reconnu dans «agricolavinica» et l’expression «Le Colline di Ripa», ne soient pas distinctifs. Les différences entre les marques en cause ne sont donc pas suffisantes pour créer deux impressions complètement distinctes et éviter le risque de confusion ou d’association dans l’esprit des consommateurs.
− Compte tenu de l’identité des produits et de la similitude entre les marques, il existe un risque qu’au moins les consommateurs italophones soient amenés à croire que les produits portant la MUE contestée proviennent de la même entreprise qui fabrique les produits désignés par le signe antérieur ou d’entreprises liées économiquement.
7 Le 14 janvier 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. L’Office a reçu, le 18 mars 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 18 mai 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
9 Par décision du 11 juillet 2022 (11/07/2022, R 0090/2022-4, agricolavinica. La Colline di Ripa (marque fig.)/VENICA (ci-après la «première décision de la chambre de recours»), la quatrième chambre de recours a confirmé la décision attaquée et a rejeté le recours. En particulier, la quatrième chambre de recours a fait valoir ce qui suit:
− La Chambre considère qu’elle ne peut pas accepter les preuves soumises au cours de la procédure de recours.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. En l’espèce, tout comme la division d’annulation, la chambre de recours procédera à l’analyse du litige du point de vue des consommateurs italophones.
− Les produits des marques en cause sont des vins et boissons alcooliques (à l’exception des bières) en général et sont donc largement consommés et distribués. Ils s’adressent au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
− Il est notoire que certains vins — ou boissons alcooliques en général — peuvent être assez onéreux en raison de leur maturité et de leur pénétration sur le marché.
Il existe également des types de vins et spiritueux proposés à la vente à des prix relativement bas, parfois même dans des emballages en carton. Néanmoins, en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion reposera uniquement sur la
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

5
perception du consommateur moyen qui achète du vin de qualité moyenne et qui fera donc preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat.
− L’identité des produits en cause n’est pas un point de discussion.
− A cet égard, la Chambre partage les conclusions de la Division d’annulation dans la mesure où les produits couverts par la marque contestée sont effectivement inclus dans la catégorie générale de l’énumération de la marque antérieure.
− En l’espèce, l’élément figuratif à gauche ne sera pas perçu par le public pertinent avec une signification particulière, mais sera plutôt perçu comme un motif fantaisiste. Quand bien même elle serait associée à la représentation de champs de colory, comme le soutient la titulaire, elle serait descriptive des produits en cause.
La feuille stylisée au-dessus du premier «i» du mot «agricolavinica» n’a pas non plus de pertinence particulière quant à son association avec sa nature et sa petite taille.
− En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque contestée, l’élément dominant est l’expression «agricolavinica», tant par sa taille, plus grande que l’élément supplémentaire «Le Colline di Ripa», ou par sa position centrale dans le signe.
− La Chambre considère, conformément à la décision attaquée, que les consommateurs pertinents liseront le mot «agricolavinica» de la marque contestée comme une référence claire à l’agriculture, tandis que l’élément restant «vinica» n’a pas de signification par rapport aux produits en cause.
− En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, toutefois, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il se décompose en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Confronté à un élément verbal facilement compréhensible, le public pertinent décomposera le signe verbal en cause en deux parties, l’une correspondant à un mot appartenant au langage courant et l’autre constituée par le reste du signe en cause. Le consommateur pertinent décomposera ainsi une marque même si seul un de ses éléments lui est familier.
− Quant à l’argument de la titulaire selon lequel le public pourrait assembler l’élément «vinica» en «vin» et «ca» par rapport aux vins de maison, il est très peu probable. Non seulement «ca» est une abréviation d’une «maison» à peine utilisée et ancienne, mais il ne sera pas reconnu comme tel à la fin du mot «agricolavinica», étant donné qu’il n’existe pas de combinaison logique pour les consommateurs italophones. Entre autres, comme il ressort du dictionnaire italien Treccani cité par la titulaire dans les motifs de recours, l’abréviation «ca» est l’anthroth de «house» qui est presque toujours suivie d’une apostroulf et généralement utilisée dans les noms de domaine dans la zone de Vénétie, en particulier Venise.
− Dès lors, le mot «vinica» sera perçu par une partie non négligeable du public comme un élément distinctif et non comme un élément descriptif. Tout au plus,
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

6
elle pourrait être considérée comme une allusion aux «vins» compris dans la classe 33, mais ne signifie rien dans l’ensemble.
− Quant à l’expression «Le Colline di Ripa», elle est déterminée par un caractère purement descriptif, puisqu’elle identifie, aux yeux du consommateur, l’origine des produits, comme le reconnaît d’ailleurs la titulaire elle-même. Le consommateur qui connaît l’italien percevra, dans cette expression, une indication géographique, tant en raison de la présence du mot «Colline», qui indique un type particulier de paysage, tant parce que les éléments graphiques sont destinés à la reproduction de mots en forme de vague, que pour les deux lignes courbes placées en dessous, qui font précisément référence aux crêtes, ainsi que l’a fait valoir la requérante devant la division d’annulation.
− Il s’ensuit que, comme il a été correctement conclu dans la décision attaquée, «vinica» représente l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, puisqu’il n’a pas de signification directe.
− La marque antérieure ne contient aucun élément visuellement prédominant.
− L’expression «agricolavinica», reproduite au centre de la marque contestée, au- dessus de l’élément additionnel «Le Colline Di Ripa» et de plus grande taille, est celle qui attirera visuellement l’attention du public. La marque antérieure «VENICA» est pratiquement comprise à la fin de cet élément dominant de la marque contestée, précédée uniquement de l’élément descriptif «agricole».
− Bien que les éléments figuratifs du signe contesté ne soient pas insignifiants, il est probable que le consommateur se concentrera principalement sur les éléments verbaux comme point de référence, en particulier lorsque, comme en l’espèce, il s’agit d’éléments figuratifs descriptifs pour les produits en cause.
− Pour une partie du public, l’élément dominant sera perçu comme une combinaison de «agricole» et du mot distinctif «vinica». Les autres éléments de la marque contestée sont descriptifs des produits en cause. Compte tenu, pour cette partie du public, de la reproduction des lettres «V * NICA» dans l’élément distinctif, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’annulation en ce qui concerne la similitude visuelle entre les signes, bien qu’elle soit inférieure à la moyenne.
− Phonétiquement, il est fort probable que, dans le signe contesté, la prononciation de l’expression «La Colline di Ripa» soit omise, soit en raison de sa position secondaire dans la marque et de sa petite taille, et parce que les consommateurs la considéreront comme une référence au lieu de production de «agricolavinica» et auront donc tendance à abréger l’expression à cet élément. Les signes coïncident par la prononciation des lettres «V * NICA», la deuxième voyelle étant respectivement «E» et «I», dont le son est très similaire.
− Il s’ensuit que les marques examinées présentent une similitude phonétique, quoique inférieure à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, il est observé que le signe antérieur n’a pas de signification par rapport aux produits en cause. Dans la marque contestée, le
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

7
public pertinent reconnaîtra le terme descriptif «agricole» et l’expression «Le Colline di Ripa» comme une indication de l’origine des produits en cause. Il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive, tout au plus, une allusion aux «vins» au sein de l’élément dominant de la marque contestée, même si, pour une autre partie du public, l’élément «vinica» sera considéré ensemble et n’a pas de signification particulière. Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les éléments de contenu sémantique, à savoir
«agricole» et «Le Colline di Ripa», de la marque contestée sont tous des concepts descriptifs et n’ont donc pas d’impact important sur l’appréciation globale du risque de confusion.
− Dans l’ensemble, les signes sont jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne. Il est particulièrement important que l’élément dominant de la marque contestée contienne dans une représentation quasi identique de la marque antérieure, à laquelle un autre élément descriptif a été ajouté. La question de savoir si cette similitude entre les signes peut donner lieu à un risque de confusion dépend dans une large mesure de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent, de son niveau d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits en cause.
− Pour le public italien pertinent, les signes en conflit présentent une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne, aucune différence n’étant remarquée d’un point de vue conceptuel. La marque contestée est essentiellement composée d’éléments descriptifs, à l’exception de la partie «Vinic» de l’élément dominant qui, à tout le moins pour une partie non négligeable de celui-ci, apparaît comme un élément distinctif. Les différences figuratives présentes sur l’étiquette représentant la marque contestée, à savoir l’élément décoratif à gauche de la marque et la feuille au-dessus de la lettre «i», ainsi que les différences verbales descriptives, à savoir «agricole» et «Le Colline di Ripa», jouent un rôle secondaire dans l’impression de la marque.
− En effet, dans le secteur du vin, à la différence des boissons non alcoolisées, les consommateurs de bouteilles de vin ont pour habitude de désigner et de reconnaître le vin en cause par rapport à l’élément verbal qui sert spécifiquement à les identifier, notamment dans les bars ou les restaurants, dans lesquels le public commande ces bouteilles de vin après avoir vu et lu leurs noms sur la liste des vins qui, en général, ne reproduisent pas les étiquettes apposées sur les bouteilles.
En outre, il a déjà été jugé que les consommateurs ont l’habitude de désigner et de reconnaître du vin en fonction de l’élément verbal utilisé pour l’identifier, étant donné que cet élément désigne, notamment, le gagnant ou les propriétés sur lesquelles le vin est produit.
− Ces considérations sont pleinement applicables au cas d’espèce, puisque le public aura tendance à se référer aux produits désignés par la marque contestée comme «agricolavinica», sans prononcer l’expression descriptive «Le Colline di Ripa», et se focalisera davantage sur l’élément «vinica» des premiers, qui, pour une grande partie du public pertinent, n’a pas de signification et est donc distinctif.
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

8
− Compte tenu de l’inclusion quasi identique de la marque antérieure, dotée d’un caractère distinctif moyen, dans l’élément dominant de la marque contestée, il convient de tenir compte du fait que c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre la marque contestée et la marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dès le dépôt de la marque contestée, à savoir le
13 février 2020. Ce risque existait pour la partie du public pertinent pour laquelle
«vinica» évoque les produits et possède donc un caractère distinctif plus faible et, a fortiori, pour la partie restante du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
− L’argument du titulaire fondé sur sa production de vins d’origine biologique et ciblant un public de «niche» n’est pas pertinent, puisque la qualification du vin de la titulaire de «biologique» est un élément de sa stratégie commerciale. Selon la jurisprudence, étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et selon la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales, qu’elles soient ou non faites, et de leur nature subjective, des titulaires des marques. Toutefois, l’Office ne peut prendre en considération que la liste des produits visés par la demande, telle qu’elle figure dans la demande.
− Pour les motifs qui précèdent, le recours doit être rejeté.
10 Le 10 octobre 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision de la quatrième chambre de recours devant le Tribunal de l’Union européenne, demandant que «la décision attaquée soit annulée ou, en tout état de cause, réformée» et que l’Office soit condamné aux dépens.
11 À l’appui de son recours, la titulaire de la MUE a invoqué un moyen unique, tiré, en substance, de la violation de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La titulaire de la MUE a contesté les conclusions de la quatrième chambre de recours concernant, premièrement, la définition et le niveau d’attention du public pertinent; deuxièmement, l’élément distinctif du signe contesté; troisièmement, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit; et, quatrièmement, l’appréciation globale du risque de confusion.
12 Par son arrêt du 6 décembre 2023, Vi.ni.ca./EUIPO — Venica indirects Venica
(-agricolavinica) (06/12/2022, 627/22, Vi.i.ca./EUIPO) La Colline di Ripa
(EU:T:2023:782) a fait droit au recours et a annulé la décision de la quatrième chambre de recours, condamnant l’Office aux dépens de la procédure.
13 Les motifs invoqués par le Tribunal peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent (points 17 à 27 de l’arrêt)
En l’espèce, la chambre de recours a précisé que le territoire pertinent était celui de l’Union européenne dans son ensemble, étant donné que la marque antérieure était une marque de l’Union européenne et que l’existence d’un risque de confusion devait être appréciée sur la base de la perception du public de langue
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

9
italienne. Il n’y a pas lieu de remettre en cause cette appréciation de la chambre de recours, qui, au demeurant, n’a pas été contestée par les parties.
− Les vins et boissons alcooliques compris dans la classe 33 sont généralement destinés au grand public, étant donné qu’ils font normalement l’objet d’une diffusion généralisée, allant du rayon alimentation des grands magasins aux restaurants et bars. Il s’agit de produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen de produits de consommation courante. D’autre part, les consommateurs d’alcool font partie du grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et qui fait généralement preuve d’un niveau d’attention moyen. Par conséquent, le public pertinent est composé du grand public de l’Union dont le niveau d’attention est moyen.
− Quant à l’argument de la requérante selon lequel les produits désignés par la marque antérieure ne s’adressent pas au même public que ceux désignés par la marque contestée, étant donné qu’ils sont de nature biologique, il doit être rejeté car, selon la jurisprudence, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’EUIPO ne peut considérer que la liste des produits demandés, telle qu’elle figure dans la demande de marque en cause, sous réserve de toute modification de celle-ci. En l’espèce, la requérante n’a pas enregistré la marque contestée pour des vins biologiques. Par conséquent, l’EUIPO n’avait pas à tenir compte des vins biologiques.
− Dès lors, il y a lieu de considérer que la chambre de recours n’a pas commis d’erreur en concluant que le public pertinent était composé du grand public de l’Union dont le niveau d’attention était moyen et en fondant son analyse sur la partie dudit public italophone.
Comparaison des produits en cause (points 28 à 31 de l’arrêt)
− La chambre de recours a considéré que les produits en cause étaient identiques. A cet égard, elle partage les conclusions de la Division d’annulation selon lesquelles les produits désignés par la marque contestée, à savoir différents vins, sont inclus dans la catégorie plus large de la liste de la marque antérieure, à savoir les boissons alcooliques (à l’exception des bières).
− Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les produits désignés par la marque antérieure incluent les produits visés par la marque contestée, ces produits sont considérés comme identiques.
− Il y a lieu d’approuver la conclusion de la chambre de recours, au demeurant non contestée par les parties, selon laquelle les produits en cause sont identiques.
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

10
Comparaison des signes en cause (points 32 à 102 de l’arrêt)
a) Les éléments distinctifs et dominants de la marque contestée (points 36 à 71 de l’arrêt)
− En l’espèce, la marque contestée est composée des éléments verbaux «agricolavinica» et «Ripa glue», ainsi que d’éléments figuratifs constitués d’une feuille verte, de deux lignes rouges de forme ondulée et de trois ensembles composés de plateaux noirs, de points oblongs rouges ou de pois verts (§ 55).
− S’agissant des éléments verbaux, l’élément verbal «agricolavinica» occupe une place centrale dans le signe et est représenté dans une police de caractères plus grande et dans une police de caractères plus grande que l’expression «Ripa glue», qui est représentée en lettres minuscules et plus fines, ce qui réduit sa lisibilité.
Par conséquent, les éléments verbaux «agricolavinica» et «Ripa COLLINES» ne constituent pas un tout indivisible, contrairement à ce qu’affirme la requérante (§ 57).
− S’agissant des éléments figuratifs, force est de constater qu’ils seront plutôt perçus par le public pertinent comme des éléments décoratifs, ainsi que l’a relevé à juste titre la chambre de recours. En effet, tant en raison de leur position décentralisée dans le signe dans le cas des trois ensembles à gauche que des deux lignes ondulées rouges en bas à droite, et en raison de sa petite taille dans le cas de la feuille, les éléments figuratifs sont secondaires dans le signe et ne sont pas ceux qui attirent le plus l’attention du public pertinent (§ 58).
− Par conséquent, la conclusion de la chambre de recours selon laquelle l’élément «agricolavinica» est dominant dans le signe contesté doit être approuvée
(paragraphe 59).
− S’agissant de l’élément verbal dominant, à savoir «agricolavinica», bien qu’il n’ait pas de signification en tant que tel en italien, il sera décomposé par le public pertinent en deux éléments, à savoir «agricole» et «vinica», ainsi que l’a relevé à juste titre la chambre de recours. En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, toutefois, lorsqu’il perçoit un élément verbal au sein d’un signe figuratif, il décompose cet élément verbal en des éléments qui suggèrent une signification précise ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (§ 64).
− D’une part, en ce qui concerne l’élément verbal «agricola», le public pertinent le considérera comme une référence claire à l’agriculture, comme l’affirme la chambre de recours, étant donné qu’il s’agit d’un adjectif toujours relatif à l’agriculture (§ 65).
− Deuxièmement, s’agissant de l’élément verbal «vinica», il sera perçu par le public pertinent, ainsi que l’a relevé la chambre de recours, comme une allusion aux vins, qui évoque les produits visés par la marque contestée. Cette perception du mot «vinica» est d’autant plus évidente que ce mot inclut toutes les lettres du mot
«wine», qui correspondent au pluriel du mot «wine», dans le même ordre (§ 66).
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

11
− Par conséquent, l’argument de l’EUIPO selon lequel, en substance, le mot «vinica» sera perçu par une partie significative du public italophone comme étant dépourvu de signification et dépourvu de caractère distinctif (§ 67) doit être rejeté.
− Contrairement à ce qu’affirme la requérante, le dossier ne démontre ni que le mot «vinica» sera compris par le public italophone pertinent comme un nom de lieu, ni que ce public décomposera ce mot en les éléments «wine» et «ca» (§ 68).
− Par conséquent, l’élément verbal «agricolavinica», pris dans son ensemble, constitue bien un néologisme, mais cela n’empêchera pas le public pertinent d’identifier deux éléments ayant une connotation claire. En effet, le terme «agricola», en tant que référence à l’agriculture, constitue une description d’une caractéristique des produits désignés par la marque contestée et le mot «vinica» renvoie à ces mêmes produits. Dès lors, il y a lieu de considérer que les deux termes composant l’élément verbal «agricolavinica» présentent un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits visés par la marque contestée et d’une de leurs caractéristiques. Les éléments composant l’élément verbal «agricolavinica» sont descriptifs des produits désignés et possèdent donc un caractère distinctif faible (§ 69).
− Dès lors, l’élément «vinica» n’étant pas plus distinctif que l’élément «agricole», le public pertinent non seulement gardera en mémoire une partie de l’élément verbal «agricolavinica», mais gardera en mémoire l’ensemble de l’élément dominant. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la chambre de recours, l’élément verbal «agricolavinica», dans son intégralité, est l’élément le plus distinctif du signe contesté (paragraphe 70).
− Il résulte des considérations qui précèdent que l’élément verbal «agricolavinica» du signe contesté est à la fois son élément dominant et son élément le plus distinctif. Toutefois, dans la mesure où l’expression «the Ripa collars» et les éléments figuratifs ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, la comparaison des signes en conflit ne peut se faire sur la seule base de l’élément verbal «agricolavinica» (point 71).
b) La comparaison des signes en cause (points 72 à 102 de l’arrêt)
− L’élément verbal dominant de la marque contestée, «agricolavinica», et celui de la marque antérieure «venica» ont les lettres «v», «n», «i», «c» et «a» dans le même ordre (§ 79).
− Les marques en conflit diffèrent en ce que la lettre entre «v» et «n» est un «i» dans la marque contestée et un «e» de la marque antérieure et, d’autre part, le mot «agricola» n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure (§ 81).
− Dès lors, la marque contestée a cinq lettres en commun avec la marque antérieure sur un total de quatorze (§ 82).
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

12
− En outre, les signes en conflit diffèrent visuellement par leur structure, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal et que la marque contestée est une marque complexe composée de deux éléments verbaux et de trois éléments figuratifs disposés à plusieurs niveaux
(§ 83).
− En outre, les éléments figuratifs, bien qu’ils ne soient pas dominants dans le signe contesté, ne passeront pas inaperçus auprès du public pertinent, contrairement aux conclusions de la chambre de recours. En effet, les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Par conséquent, ils mettent en exergue les différences visuelles entre les marques en cause (§ 84).
− S’il est donc vrai que les marques en cause ont cinq lettres en commun, elles diffèrent toutefois par l’élément «agricole» du signe contesté et la différence entre les marques en cause est accentuée par les éléments figuratifs de la marque contestée (§ 85).
− À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que les marques en cause présentent un faible degré de similitude visuelle (point 86).
− Par conséquent, en l’espèce, c’est à tort que la chambre de recours a considéré que le degré de similitude entre les signes en conflit était inférieur à la moyenne
(§ 87).
− Il est très probable que le public pertinent ignorera les éléments figuratifs de la marque contestée lorsqu’il procédera à une comparaison phonétique des signes en cause (§ 92).
− En revanche, il y a lieu de considérer, à l’instar de l’EUIPO, que le public pertinent ne prononcera pas tous les éléments verbaux de la marque contestée. En effet, en raison d’une économie linguistique, une partie du public pertinent omettra l’expression «Ripa gluten» lors de la prononciation de la marque contestée, cette dernière étant relativement longue à prononcer et facilement séparable du reste lors de la prononciation, compte tenu notamment de sa position secondaire au sein de cette marque (§ 93).
− Par conséquent, lorsque le public pertinent fera référence phonétiquement à la marque contestée, il ne prononcera l’élément verbal «agricolavinica» que dans son intégralité, comme l’a considéré la chambre de recours au point 58 de la décision attaquée, d’autant plus que cet élément est l’élément dominant et plus distinctif de la marque contestée (paragraphe 94).
− En l’espèce, il convient donc, en substance, de comparer phonétiquement, d’une part, l’élément verbal «venica» de la marque antérieure et, d’autre part, l’élément verbal «agricolavinica» de la marque contestée (§ 95).
− Tout d’abord, en ce qui concerne les mots «venica» et «vinica», ils ont cinq lettres sur six en commun, commencent par la même lettre et ont les deux dernières syllabes. Toutefois, comme il a été établi au point 94 ci-dessus, le public pertinent prononcera l’élément verbal «agricolavinica» dans son intégralité
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

13
et ne se limitera pas au mot «vinica». Par conséquent, l’élément verbal «agricolavinica» ne contient que cinq lettres en commun avec l’élément «venica» (§ 96).
− C’est à tort que la chambre de recours a considéré que les voyelles «e» et «i» avaient un son très similaire en l’espèce. En effet, bien qu’il existe une certaine similitude phonétique entre ces voyelles, le public italophone pertinent prononcera la lettre «i», qui figure dans la cinquième syllabe de l’élément verbal de la marque contestée, contrairement à la lettre «e» de la première syllabe de la marque antérieure. Étant donné que l’intonation des voyelles varie avec la position de ces dernières dans les éléments verbaux, la différence de prononciation entre les lettres «e» et «i» serait encore plus prononcée. Par conséquent, les voyelles «e» et «i» des éléments verbaux en l’espèce ont, tout au plus, une sonorité moyennement similaire à celle du public pertinent (§ 97).
− En outre, les éléments «venica» et «agricolavinica» ne sont phonétiquement similaires que par leurs deux dernières syllabes. L’élément verbal «agricolavinica» est considérablement plus long que l’élément verbal «venica», puisqu’il comporte plus de deux syllabes, comportant respectivement sept syllabes et trois syllabes. Par conséquent, les deux syllabes communes «ni» et «ca» ont moins d’importance que les cinq autres syllabes de l’élément «agricolavinica» dans le signe contesté (paragraphe 98).
− Enfin, ces éléments ont une structure syllabique et un rythme sonore différents. Le signe contesté est composé de sept syllabes et contient la séquence de voyelles «a», «i», «o», «o», «i», «i», «i», «a», tandis que le signe antérieur se compose de trois syllabes et comporte la séquence de voyelles «e», «i», «a» (§ 99).
− Il y a lieu de considérer que le degré de similitude phonétique entre les signes est faible. Dès lors, il y a lieu de conclure que c’est à tort que la chambre de recours a considéré que les signes en conflit étaient similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique (point 100).
− Elle a conclu à l’absence de similitude conceptuelle entre les signes en conflit. Cette conclusion, qui n’a d’ailleurs pas été contestée par les parties, doit être approuvée (§ 101-102).
Appréciation globale du risque de confusion (points 103 à 123 de l’arrêt)
− En l’espèce, à titre liminaire, il y a lieu d’approuver l’appréciation de la chambre de recours, au demeurant non contestée par les parties, selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen (§ 112).
− Il résulte des considérations qui précèdent que les produits sont identiques, que les signes en cause sont globalement faiblement similaires, étant donné que leur degré de similitude visuelle et phonétique est minime et qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle entre lesdits signes (§ 113).
− Dès lors, le raisonnement de la chambre de recours qui conclut à l’existence d’un risque de confusion repose sur des prémisses erronées. D’une part, la chambre de
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

14
recours aurait erronément identifié l’élément «vinica» comme l’élément le plus distinctif de la marque contestée. D’autre part, elle n’a pas correctement apprécié le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause (point 114).
− En outre, dans le cadre de son appréciation globale du risque de confusion, la chambre de recours aurait considéré à tort que le public pertinent aurait tendance
à désigner les produits désignés par la marque contestée comme «agricolavinica» se concentrant principalement sur l’élément «vinica». En effet, il ressort de la jurisprudence que, dans le secteur du vin, le public pertinent est habitué à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui sert à l’identifier, indépendamment du fait que cet élément désigne, notamment, la culture ou la propriété sur laquelle le vin est produit. En l’espèce, l’élément utilisé pour identifier les produits couverts par la marque contestée est l’élément «agricolavinica», puisqu’il constitue, dans son ensemble, l’élément dominant et le plus distinctif de la marque contestée, ainsi qu’il ressort du paragraphe 71 ci- dessus (point 115).
− En outre, il convient de rappeler que le public pertinent attachera une importance particulière à la similitude phonétique, qui est faible en l’espèce, étant donné que les produits en cause sont souvent commandés oralement dans des restaurants et des bars. Cette circonstance réduit le risque que le public pertinent confonde les signes en cause (§ 116).
− Cela est d’autant plus vrai que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen (§ 117).
− Par conséquent, la chambre de recours a conclu à tort qu’il existait un risque de confusion entre les signes en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (point 118).
− Dans ces conditions, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si les signes en conflit présentent des différences conceptuelles susceptibles de neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles entre eux, dont la pertinence est contestée par l’EUIPO dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de conclure que les signes en conflit sont, dans leur ensemble, différents dans leur impression d’ensemble sur le public pertinent de langue italienne, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion entre lesdits signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (§ 122).
− Partant, il y a lieu d’accueillir le moyen unique de la requérante et, partant, d’annuler la décision attaquée.
Sur la demande de réformation de la décision attaquée (points 124 à 129 de l’arrêt)
− En l’espèce, il convient de noter que la chambre de recours n’a pas pris position, dans la décision attaquée, sur l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit pour la partie du public pertinent non italophone, de sorte qu’il n’appartient pas au Tribunal d’apprécier l’existence d’un risque de confusion pour cette partie du public pertinent dans le cadre de l’examen de la demande de réformation de ladite décision (§ 127).
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

15
− En effet, dès lors que la chambre de recours a limité son analyse de l’existence d’un risque de confusion à la partie italophone du public pertinent, tout comme la division d’annulation, et n’a pas expliqué les raisons de ce choix, le Tribunal ne peut conclure à l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit sur l’ensemble du territoire de l’Union et pour l’ensemble du public pertinent, à moins qu’il substitue sa propre appréciation à celle de la chambre de recours (§ 128).
14 Le 23 mai 2024, les parties ont été informées que le recours R 90/2022-4 avait été réattribué à la cinquième chambre de recours sous la référence R 90/2022-5 — 5.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
17 À la suite de l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours du 11 juillet 2022, cette chambre doit rendre une nouvelle décision sur le recours. Ce faisant, la chambre de recours doit se conformer à l’arrêt du Tribunal conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE.
18 Pour se conformer à l’arrêt d’annulation et lui donner pleine exécution, l’institution dont émane l’acte doit tenir compte non seulement du dispositif de l’arrêt, mais également des motifs qui en constituent le soutien nécessaire, en ce sens que cela est nécessaire pour déterminer le sens exact de ce qui a été jugé dans le dispositif. Ces motifs identifient, d’une part, la disposition exacte qui a été jugée illégale et, d’autre part, indiquent les raisons spécifiques pour lesquelles l’illégalité constatée dans le dispositif doit être constatée, que l’institution concernée doit prendre en considération en remplaçant l’acte annulé (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 22, confirmé par 04/03/2010,
C-193/09 P, Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et suivants). 13/04/2011, T-262/09, First
Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 41; 14/07/2021, T-749/20, Veronese (fig.)/Veronese, EU:T:2021:430, § 30-31).
19 À la lumière de ce qui précède, la cinquième chambre de recours, à laquelle l’affaire a été renvoyée (voir point 15), prendra une nouvelle décision sur le fond, en tenant compte tant du dispositif de l’arrêt du Tribunal du 6 décembre 2023 que des motifs qui en constituent le soutien nécessaire. Dans cette nouvelle décision, la Commission est également liée par les motifs et le dispositif de l’arrêt du Tribunal.
20 En particulier, le Tribunal a conclu, ainsi qu’il a été constaté au point 13 ci-dessus, à
l’absence de risque de confusion en ce qui concerne la partie du public pertinent italophone.
21 La chambre de recours observe que les erreurs relevées dans l’arrêt annulant la décision de la quatrième chambre de recours concernent également, mutatis mutandis, la décision attaquée.
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

16
22 Il découle de l’arrêt du Tribunal que la division d’annulation a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion pour la partie du public pertinent italophone et en faisant droit à la demande en nullité en cause. Par conséquent, il y a lieu d’annuler la décision attaquée.
23 Étant donné que la division d’annulation a fondé son appréciation de la similitude des signes et de l’appréciation globale du risque de confusion, et uniquement sur la partie du public pertinent italophone, il reste nécessaire d’apprécier s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du reste du public pertinent au sein de l’Union européenne.
24 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée ou renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
25 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit jugée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours décide, dans les circonstances spécifiques de l’espèce, de renvoyer l’affaire à la division d’annulation, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin d’apprécier la perception du reste du public pertinent dans l’Union européenne.
26 La chambre de recours rappelle que les conclusions tirées dans cette décision sont, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, contraignantes pour la division d’annulation.
Frais
27 Étant donné qu’une nouvelle décision devra être prise dans le cadre de la procédure d’annulation, la chambre de recours doit, pour des raisons d’équité, supporter chacune ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
28 Les frais de la procédure d’annulation doivent être fixés par la nouvelle décision de la division d’annulation.
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour qu’elle poursuive l’examen de la demande en nullité.
3. Les parties supportent leurs propres dépens dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
25/06/2024, R 90/2022-5 — 5, agricolavinica. Ripa Colline (marque fig.)/VENICA