DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 863
NOVA Diet, S.A., Polígono Industrial de Bayas, Parcela 88, 09200 Miranda de Ebro (Burgos), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sanaz Mohammadi, Bremer Straße 21, 60323 Frankfurt Am Main (Allemagne), représentée par WSL Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kaiser-Friedrich-Ring 98, 65185 Wiesbaden (représentant professionnel).
Le 12/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 863 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 217 480 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 217 480 «Sunsoleil» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 040 350 «SUNSOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 863 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; cosmétiques sous forme de poudres; crèmes solaires pour bébés; produits pour la douche et le bain; préparations après-soleil à usage cosmétique; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; protections solaires pour les lèvres; mousses cosmétiques contenant des écrans solaires; cosmétiques pour le bain et la douche; crèmes lavantes; préparations cosmétiques de protection solaire; lotions de beauté; préparations et traitements capillaires; cosmétiques pour la peau; mousses nettoyantes pour la peau; timbres contenant du soleil et du capot à utiliser sur la peau; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; crèmes de protection solaire; fards; savons et gels; huiles de bronzage [cosmétiques]; cosmétiques sous forme de crèmes; rouge de protection solaire pour les lèvres [cosmétiques]; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; écrans solaires (préparations d’ -); produits nettoyants pour les cheveux et le corps; brume pour le corps; lotions de protection solaire; serviettes imprégnées d’huiles essentielles à usage cosmétique; produits de protection solaire; écrans solaires; crèmes et lotions cosmétiques.
Produits contestés compris dans la classe 3
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont des produits pour nettoyer le corps, le soin du soin du corps et la beauté, y compris les produits de protection solaire, le maquillage, les savons et les gels, les produits pour le bain, le soin du soin des yeux et les produits pour le soin des ongles. Ces produits contestés sont tous inclus dans lescosmétiques et produits de toilette non médicinaux ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est généralement moyen (02/02/2011, 437/09-, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21). Étant donné que, selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte du niveau d’attention du groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé (27/03/2014, 554/12-, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 26), les arguments de la demanderesse concernant le niveau d’attention plus élevé allégué pour une partie du public sont dénués de pertinence.
c) Les signes
SUNSOL Sunsoleil

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 863 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les deux marques soient composées d’un élément verbal et qu’aucune majuscule ou ponctuation irrégulière ne soit utilisée, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En particulier, étant donné que le mot espagnol «SOL» présent dans les deux signes sera compris par le public pertinent et que le mot anglais «SUN» est couramment utilisé sur le marché en rapport avec des cosmétiques et est donc également compris par au moins une partie substantielle du public pertinent, ces éléments seront très probablement disséqués dans les deux signes. En outre, une partie du public pertinent, partie familiarisée avec le français, décomposera le mot français «soleil» dans le signe contesté.
Compte tenu de certains des produits pertinents qui sont liés à des préparations de protection solaire, comme, par exemple, les crèmes solaires pour bébés, le début commun «SUN» sera perçu par le public pertinent comme une référence à une caractéristique de ces produits, à savoir qu’ils sont destinés à être utilisés dans le soleil ou après avoir été dans le soleil ou à protéger contre le soleil. Toutefois, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, pour d’autres produits contestés (tels que les préparations pour le soin des ongles ou les savons), cet élément possède un caractère distinctif normal. Le même raisonnement s’applique également au mot commun «SOL» (la traduction espagnole du mot «sun») que pour le mot «soleil» (soleil), s’il est perçu. La partie finale «eil» du signe contesté, si elle n’est pas perçue en combinaison avec le mot «sol» comme le mot français «soleil», ne se verra attribuer aucune signification et sera distinctive.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les coïncidences se retrouvent dans la partie du signe qui attire l’attention du consommateur (le début), ce qui accroît son impact.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «SUNSOL» et leurs sons correspondants. Toutefois, l’intégralité de la marque antérieure est contenue dans le signe contesté et diffère par les trois dernières lettres «EIL» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit en majuscules et le signe contesté en titre est dénué de pertinence. Bien que les coïncidences soient, en ce qui concerne certains des produits, composées d’éléments faibles, ces deux éléments faibles sont utilisés dans la même combinaison/structure dans les deux signes. Ils constituent également l’intégralité de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 863 Page sur 4 6
ainsi que la partie initiale et la plus grande partie du signe contesté, qui fait l’objet d’un premier niveau d’attention de la part du public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les différentes parties des éléments verbaux des marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison des éléments «SUN», «SOL» et/ou «soleil», qui sont soit faibles soit distinctifs (selon le public et les produits pertinents), mais renvoient tous au même concept de «soleil», répété deux fois dans chaque signe, les signes sont au moins similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause, à savoir tous les produits susceptibles d’être liés à la protection solaire. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres produits qui ne sont pas directement liés à la protection solaire.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 863 Page sur 5 6
La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif par rapport à certains des produits et un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour d’autres produits.
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Compte tenu de ce qui précède, le degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes et l’identité des produits compensent le faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour certains des produits.
Comme illustré à la section c) de la présente décision, la marque antérieure a été entièrement reproduite dans le signe contesté. Les différences entre les signes se limitent aux trois lettres supplémentaires situées à la fin du signe contesté, qui ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de différencier les marques avec certitude. En l’espèce, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisamment claires pour contrebalancer leurs différences et pour amener les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à une confusion quant à l’origine commerciale de ces produits identiques.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les consommateurs peuvent ignorer ou ne pas se souvenir des lettres finales du signe contesté et confondre les signes.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures des chambres de recours pour étayer leurs arguments relatifs à la comparaison des signes. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Toutefois, les affaires citées ne sont pas comparables à l’espèce car, dans ces affaires, les deux signes possédaient des éléments supplémentaires différents tandis qu’en l’espèce, la marque verbale antérieure est entièrement incluse au début de la marque verbale contestée, qui ne comporte que trois lettres supplémentaires à la fin.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 040 350 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 863 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE SAIDA CRABBE Andrea VALISA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.