DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 534
Löwenstein Medical Technology S.A., 18, Rue Robert Stümper, L-2557 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par LS-IP Loth ± Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus, Garmischer Strasse 35, 81373 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lyncmed Medical Technology (Beijing) Co., Ltd., Room 1608-01, 13f, No.99 Ba Li Zhuang Xi Li Rd., Chaoyang District, 100015 Beijing, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Al indirects Partners s.r., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (mandataire agréé).
Le 21/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 534 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 459 966 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 461 436 LM (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: Appareils pour le diagnostic du sommeil; appareils pour thérapie respiratoire du sommeil; appareils pneumatiques; distributeurs d’aérosols; appareils pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 534 Page sur 2 6
néonatologie, en particulier incubateurs, lits à chaleur, radiateurs thermiques; appareils pour thérapie respiratoire; appareils pour l’oxygène; masques pour l’anesthésie, l’inhalation et la respiration ainsi que pour la thérapie respiratoire ou l’oxygène; systèmes ferroviaires médicaux pour le montage d’équipements respiratoires et anesthétiques; unités de réanimation; équipement respiratoire; machines d’anesthésie; inhalateurs; équipements d’essai pour respirateurs, machines et inhalateurs pour anesthésie; appareils pour la mesure, le contrôle et l’enregistrement des fonctions élémentaires de l’homme et des paramètres physiologiques; compresseurs pour air comprimé médical; concentrateurs d’oxygène; appareils pour la photothérapie d’appareils médicaux pour la détection de dioxyde de carbone dans les voies respiratoires; appareils médicaux pour mesurer la teneur en oxygène du sang; appareils de diagnostic médical à usage médical; équipement de surveillance des patients; appareils de surveillance physiologique à usage médical; Oxymètres de pouls; équipement pour thérapie respiratoire; dispositifs d’aide à la toux à usage médical; oxygénateurs à usage médical.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail en rapport avec des appareils et instruments médicaux, logiciels utilisés dans le domaine médical; services de vente en gros et au détail par l’internet en rapport avec des appareils et instruments médicaux; compilation de rapports médicaux.
Classe 44: Services médicaux; location d’appareils et d’instruments médicaux; services de soins de santé pour êtres humains; des informations sur les problèmes de santé sur le téléphone; consultation dans le domaine des soins médicaux; services de conseils dans le domaine des soins de santé; observation des patients; consultations relatives aux biorhythmes; consultations en matière de soins de santé; services de conseils en matière de soins de santé; services de cliniques de santé; services de dispensaires; services de cliniques médicales et de cliniques de santé; conduite de thermes pour troubles du sommeil; préparation de rapports relatifs aux soins de santé; préparation d’expertises en matière d’évaluation des risques pour la santé; préparation d’évaluations de santé; mise à disposition d’informations en matière de santé; conseils en santé; services de soins de santé dans le secteur domestique; services de soins de santé sous forme de contrats fournis par l’intermédiaire d’un réseau de prestataires de soins de santé; services de gestion du poids; services médicaux et soins de santé; mise à disposition d’informations en matière de services et données médicaux, à l’exception de la dentisterie; services de bars à oxygène; services thérapeutiques; location de matériel hospitalier; location d’équipements de formation pour la réhabilitation sanitaire; services de conseils liés à des problèmes médicaux; informations en matière de services médicaux; évaluation de signaux électrocardiographiques; services médicaux; services de conseils concernant les instruments médicaux; services de conseils et d’information en matière de produits médicaux; services de conseils concernant les appareils et instruments médicaux; services d’un médecin; services hospitaliers; services d’un centre thermaire médical; préparation de rapports médicaux; réalisation de projections pour facteurs de risque de maladies cardiovasculaires; réalisation d’examens médicaux par un laboratoire médical concernant la prévention des maladies cardiovasculaires et des coups.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compresses; aliments diététiques à usage médical; couches pour bébés; reconstituants [médicaments]; pansements médicaux; dépuratifs; pansements médicaux; produits pour détruire la vermine; compléments de protéine pour animaux; médicaments à usage humain.
Classe 10: Articles orthopédiques; appareils et instruments dentaires; contraceptifs non chimiques; appareils et instruments médicaux; implants chirurgicaux composés de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 534 Page sur 3 6
matériaux artificiels; coussins à usage médical; biberons; appareils thérapeutiques galvaniques; matériel de suture; appareils de radiothérapie.
Classe 35: L’aide à la direction desaffaires; gestion des affaires commerciales pour prestataires de services free-lance; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de marketing; audit d’entreprise; publicité en ligne sur un réseau informatique; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; recherche de parraineurs; publicité.
Classe 44: Servicesde salons de beauté; services de maisons de convalescence; soins de santé; jardinage; services de télémédecine; services d’un psychologue; services d’opticiens; élevage d’animaux; location d’installations sanitaires; conseils en matière de santé.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et servicesjugés identiques s' adressent àla fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, couches pour bébés, biberons) à élevé (par exemple, publicité) en fonction de la sophistication ou du prix des produits et services en cause.
c) Les signes
RL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 534 Page sur 4 6
La marque antérieure est une marque verbale très courte consistant en une combinaison de deux lettres «LM», dépourvue de signification par rapport aux produits et services pertinents sur l’ensemble du territoire pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.

Le signe contesté consiste, contrairement aux arguments de l’opposante, en un signe purement figuratif composé d’une représentation abstraite de trois lignes verticales irrégulières, chacune d’elles ayant une extrémité incurvée vers une position horizontale et un point noir placé entre deux d’entre elles. Les éléments du signe contesté sont dépourvus de signification par rapport aux produits et services pertinents et sont, dès lors, distinctifs. La comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté. Lors de la comparaison des signes, il n’est pas nécessaire que l’Office puisse, dans un examen minutieux côte à côte des signes, identifier un élément verbal ou figuratif spécifique. Il est indifférent qu’un élément verbal ou figuratif ne soit reconnu qu’à l’aide de l’autre marque, étant donné que le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. En outre, il est indifférent que l’une ou l’autre des parties fasse référence au signe contesté par un élément verbal particulier dans ses observations ou que les détails de la marque indiquent un élément verbal, car cela reflète uniquement la manière dont les parties voient la marque, et non la manière dont le public pertinent le percevra. Toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération
[10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 62]. Dès lors, le simple fait que la titulaire ait désigné le signe contesté comme «LM» lors du dépôt de sa demande n’implique pas automatiquement que le public pertinent percevra de manière claire et certaine la combinaison de ces lettres (24/01/2012,-593/10, B, EU:T:2012:25, § 28).
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils comprennent tous deux trois lignes verticales. Comme indiqué ci-dessus, les lignes du signe contesté ont une extrémité inclinée vers une position horizontale. Bien que la forme du premier élément du signe contesté (une ligne verticale avec l’extrémité inférieure courbe vers la droite) coïncide dans une certaine mesure avec la première lettre de la marque antérieure («L»), la représentation de l’élément figuratif dans le signe contesté est une forme abstraite dans son ensemble. Lorsqu’il sera confronté au signe contesté pris isolément, il est peu probable que le consommateur associe les formes du signe contesté à une lettre quelconque. Ils percevront le signe contesté comme une combinaison de trois formes abstraites identiques et d’un point.
Les caractéristiques du signe contesté contrastent nettement avec la marque antérieure, qui est une marque verbale.
La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.
L’impression visuelle d’ensemble produite par les signes présente des différences immédiatement perceptibles en raison de la représentation graphique du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure consiste en la combinaison de deux lettres «LM», qui seront prononcées comme telles, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent. Toutefois, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 534 Page sur 5 6
signe contesté ne sera pas du tout prononcé. Par conséquent, les signes sont considérés comme différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent par rapport aux produits et services pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour tous les produits et services.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’ attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et différents sur le plan phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes.
Bien que les signes coïncident par certaines formes ou parties de celles-ci, les différences visuelles globales entre les signes sont clairement perceptibles. La configuration différente de l’élément figuratif dans le signe contesté permettra au public de distinguer les signes et de ne pas confondre l’origine commerciale des produits et services proposés sous les signes.
L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, il existe trop de différences entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 534 Page sur 6 6
dans leur ensemble pour que le consommateur les confonde, même en ayant un souvenir imparfait de ceux-ci.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même à supposer que les produits et services soient identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez
BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.