LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la première chambre de recours du 4 août 2022
dans l’affaire R 182/2022-1
C. & S. S.R.L. Via Verna, 21
Umbertide (Pg)
titulaire de la marque de l’Union Italie européenne/requérante représentée par Lexico SRL, Via Cacciatori delle Alpi 28, 06121 Perugia (Italie)
contre
Scuderia AlphaTauri S.p.A. Via Boaria, 229
48018 Faenza (RA)
Italie demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 47 811 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 387 986)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
04/08/2022, R 182/2022-1, CS jeans your best fashion partner

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2010, enregistrée le 4 février 2011 et dûment renouvelée, C. & S. S.R.L. (la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement du signe figuratif

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits ci-dessous:
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie.
2 Le 3 décembre 2020, Scuderia AlphaTauri S.p.A. (la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
3 Le 26 février 2021, la titulaire de la MUE a produit les documents suivants afin de prouver l’usage sérieux de la MUE contestée:
Annexe 1: un rapport d’enregistrement de la société de la titulaire de la MUE;
Annexe 2: les états financiers pour les exercices 2015 à 2019;
Annexe 3: plusieurs factures datées entre le 4 février 2015 et le 10 juillet 2020;
Annexe 4: des photographies non datées de produits de marque et de devantures de magasins;
Annexe 5: calendrier de l’équipe de football «Trestina» pour l’année 2015;
Annexe 6: présentations non datées de la société de la titulaire de la MUE, en partie en italien et en partie en anglais.
4 Par décision du 2 décembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la MUE contestée pour l’ensemble des produits enregistrés, à compter du 3 décembre 2020, et a condamné la titulaire de la MUE aux dépens.
5 La division d’annulation a considéré que la titulaire de la MUE n’avait pas prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés compris dans la classe 25. Le signe tel
04/08/2022, R 182/2022-1, CS jeans your best fashion partner

---

3
qu’il a été enregistré n’apparaissait que sur les factures (Annexe 3) et le calendrier (Annexe 5). Le calendrier ne permettait pas d’identifier les produits pour lesquels la marque avait été utilisée. La présence du signe, tel qu’il a été enregistré sur les factures, n’a pas dissipé les doutes quant à l’usage effectif de la marque contestée en relation avec les produits énumérés dans les factures. Les photographies produites par la titulaire de la MUE (Annexe 4) montraient uniquement des vêtements sur lesquels étaient apposés des signes différents du signe tel qu’il a été enregistré. L’usage de ces signes ne constituait pas un usage du signe tel qu’il a été enregistré. L’omission de l’élément verbal «your best fashion partner», ainsi que du mot stylisé «jeans», a altéré le caractère distinctif de la marque.
Moyens et arguments des parties
6 Le 28 janvier 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 2 avril 2022. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande en déchéance dans son intégralité et de condamner la demanderesse en déchéance aux dépens.
7 La titulaire de la MUE a fait valoir que les documents qu’elle a produits prouvent l’usage sérieux de la MUE contestée. Contrairement à ce qu’estime la division d’annulation, le signe utilisé sur les produits représentés à l’annexe 4 peut être qualifié d’usage de la marque contestée, étant donné que cet usage ne diffère que par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Le seul
élément distinctif de la MUE contestée est constitué des lettres stylisées « ».
Les autres éléments «jeans» et «your best fashion partner» sont descriptifs et les consommateurs pertinents n’en tiendront pas compte. L’omission d’un élément purement descriptif n’altère pas le caractère distinctif d’une marque. Les annexes 3 et 5 démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée sur des factures et des publicités. Il s’agit d’un usage sérieux. Les factures ne suscitent aucune confusion quant à l’usage de la marque avec la dénomination sociale (CS S.R.L.). La marque associée au parrainage de l’équipe de football de Trestina fait l’objet d’un usage au niveau national. Il doit être considéré comme un moyen de publicité, qui constitue une forme possible d’usage sérieux.
8 Le 31 mai 2022, la demanderesse en déchéance a présenté son mémoire en réponse, demandant que le recours soit rejeté et que la titulaire de la MUE soit condamnée aux dépens. La demanderesse en déchéance partage, en substance, les conclusions de la décision attaquée.
Motifs de la décision
9 Le recours n’est pas fondé et doit être rejeté. La titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour les produits enregistrés «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25.
04/08/2022, R 182/2022-1, CS jeans your best fashion partner

---

4
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
10 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
11 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et qui n’est pas effectué à titre symbolique aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque ou d’un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, en particulier § 35-37, 43).
12 L’usage doit être public, en ce sens qu’il doit être externe et manifeste pour les clients effectifs ou potentiels des produits ou services. L’usage à titre privé ou l’utilisation purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C442/07, Radetzky,
EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).
13 Il convient de prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38).
14 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, troisième phrase, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, dudit règlement, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
15 Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne saurait attendre de la demanderesse en déchéance qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.
04/08/2022, R 182/2022-1, CS jeans your best fashion partner

---

5
C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.
16 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28).
17 La titulaire de la MUE doit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance
(17/12/2020, C-607/19, HUSQVARNA, EU:C:2020:1044, § 35-41).
18 Étant donné que la MUE contestée a été enregistrée le 4 février 2011 et que la demande en déchéance a été déposée le 3 décembre 2020, la MUE contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. Partant, la titulaire de la MUE doit prouver qu’elle a fait un usage sérieux de sa marque dans l’Union pour les produits enregistrés, à savoir les «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25, du 3 décembre 2015 au 2 décembre 2020 inclus.
19 Les éléments de preuve produits, examinés dans leur ensemble, ne démontrent pas l’usage sérieux de la MUE contestée pour les produits en cause. Les documents n’établissent ni l’usage de la MUE contestée pour les produits enregistrés, ni l’usage sous la forme telle qu’enregistrée ou une variante recevable de celle-ci. En outre, même examinés dans leur ensemble, les documents ne permettent pas d’apprécier l’importance de l’usage.
Absence d’usage en relation avec les produits enregistrés
20 Les annexes 1, 2 et 6 ne font absolument pas référence à la MUE contestée ou à des variantes de celle-ci.
21 Ainsi que la division d’annulation l’a souligné à juste titre, seules les factures (Annexe 3) et le calendrier (Annexe 5) contiennent la marque contestée telle qu’enregistrée. Toutefois, contrairement à ce qu’estime la titulaire de la MUE, ni les factures ni le calendrier ne montrent un lien suffisant entre la marque contestée et les produits enregistrés. Ils ne prouvent pas que la marque contestée a été utilisée dans l’Union européenne afin de garantir l’origine commerciale des produits en cause.
22 Le calendrier ne contient aucune information sur les produits qui ont été proposés sous la marque contestée. Les factures ne peuvent pas être recoupées avec les photographies des produits présentées à l’annexe 4. Les photographies ne contiennent aucun code de produit ni aucun autre identifiant qui permettrait d’établir avec la certitude requise que les produits montrés sur les photos sont effectivement les produits énumérés dans les factures.
23 En outre, la titulaire de la MUE elle-même a déclaré qu’elle fabrique également des vêtements (en particulier des jeans) pour d’autres entreprises. À la page 2 de ses observations en réponse, présentées le 26 février 2021, la titulaire de la MUE a
04/08/2022, R 182/2022-1, CS jeans your best fashion partner

---

6
indiqué qu’elle utilise soit ses propres marques (notamment la marque contestée), soit des marques de tiers sous licence. Ce fait est confirmé par l’annexe 6b, dans laquelle il est indiqué que la titulaire de la MUE produit des jeans pour les principaux acteurs du marché du denim, tels que D&G, G-Star et Replay.
24 Étant donné que, à tout le moins, certains des clients énumérés sur les factures sont des entreprises de vêtements célèbres, telles que G-Star, et que certaines factures font expressément référence à la conception et à la planification de nouveaux modèles («studio e progettazione dei modelli» (voir facture du 31 mai 2016 adressée à Gilmar Divisione Industria S.p.A.) ou aux coûts de recherche et de développement (voir facture du 29 décembre 2017 adressée à YAB YUM Clothing
Co. Aps), les factures sont insuffisantes pour prouver l’usage de la marque contestée en relation avec les produits enregistrés. Il ne peut être exclu que les factures concernent des produits fabriqués pour d’autres sociétés qui y apposent leurs marques. Dans ce cas, les factures ne se rapporteraient pas à la vente de produits comme il est exigé, mais à la fourniture de services, à savoir la conception et la fabrication sur commande de vêtements sous la licence de marque d’un tiers. Les factures ne constituent donc pas des éléments de preuve concrets et objectifs de l’usage de la marque contestée en relation avec les produits enregistrés.
Usage sous une forme altérant le caractère distinctif de la marque
25 C’est également à bon droit que la division d’annulation a conclu que la marque telle qu’elle est utilisée sur les vêtements représentés à l’annexe 4 (en particulier
; ; ; ) ne constitue pas un usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que cet usage altère le caractère distinctif de la marque.
26 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue un usage de cette marque.
27 Les éléments distinctifs de la MUE contestée se composent de l’élément figuratif
« » (qui pourrait être reconnu par une partie des consommateurs pertinents comme étant les lettres hautement stylisées «CS») et du mot stylisé «jeans». L’élément verbal «your best fashion partner» sera perçu par le public pertinent comme un slogan laudatif, et sera donc dépourvu de caractère distinctif.
28 Contrairement à l’avis de la titulaire de la MUE, l’élément omis «jeans» n’est pas purement descriptif. La lettre «j» du mot «jeans» se distingue des autres lettres
«eans» en raison de sa plus grande taille et de ses éléments graphiques sous la forme de points et d’un bouton. En raison de sa stylisation, le mot «jeans» possède un faible degré de caractère distinctif.
29 L’omission du mot stylisé «jeans» altère le caractère distinctif de la MUE contestée pour les raisons suivantes: premièrement, en raison de sa stylisation, l’élément «jeans» possède un faible degré de caractère distinctif et ne saurait être considéré
04/08/2022, R 182/2022-1, CS jeans your best fashion partner

---

7
comme simplement descriptif. Deuxièmement, il interfère avec les autres éléments
de la MUE contestée, en particulier l’élément figuratif « ». La lettre «s» du mot «jeans» reflète la deuxième partie de l’élément figuratif. En outre, le fait que
la lettre «j» du mot «jeans» ait la même taille que l’élément figuratif « » et qu’elle soit plus grande que les autres lettres «eans» crée un lien visuel entre elle et l’élément figuratif. Troisièmement, le mot stylisé «jeans» occupe, avec l’élément
figuratif « », une position codominante dans la MUE contestée. En raison de sa taille et de sa position, l’élément «jeans» se distingue visuellement dans l’impression d’ensemble produite par la MUE contestée. Par conséquent, les différences entre le signe tel qu’il a été enregistré et le signe tel qu’il est utilisé ne sont pas négligeables et les signes présentés à l’annexe 4 ne sauraient être considérés comme globalement équivalents au signe tel qu’il a été enregistré.
Impossibilité d’apprécier l’importance de l’usage
30 Enfin, les éléments de preuve pris dans leur ensemble ne permettent pas d’apprécier l’importance de l’usage. Pour les raisons exposées ci-dessus (paragraphes 22 à 24), il n’apparaît pas clairement si les factures concernent effectivement la vente de produits ou plutôt la fourniture de services sous la forme de la conception et de la fabrication sur commande de vêtements sous la licence de marques appartenant à des tiers. En outre, le doute demeure quant à la marque apposée sur les produits énumérés dans les factures (s’agit-il de la marque contestée ou d’une variante recevable de celle-ci, d’une autre marque de la titulaire de la MUE ou de marques appartenant à des tiers). Partant, les factures ne peuvent être prises en considération aux fins de l’appréciation de l’importance de l’usage. Le seul autre document qui fait référence aux ventes et aux chiffres d’affaires est l’annexe 2. L’annexe 2 concerne toutefois l’ensemble des activités commerciales de la titulaire de la MUE (y compris son activité principale «tissage de textiles») sans ventilation des chiffres d’affaires en fonction de ses différentes activités et marques. Ainsi, l’annexe 2 ne fournit pas non plus les informations nécessaires.
31 En résumé, la division d’annulation a conclu à juste titre qu’il n’existait aucune preuve de l’usage sérieux de la marque contestée pour les «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25. Le recours doit donc être rejeté.
Frais
32 La titulaire de la MUE, en tant que partie perdante dans les procédures d’annulation et de recours, est condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
33 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse en déchéance à hauteur de 450 EUR et de 550 EUR respectivement pour la représentation professionnelle dans les procédures d’annulation et de recours, et à 630 EUR pour la taxe d’annulation. Le montant total s’élève à
1 630 EUR.
04/08/2022, R 182/2022-1, CS jeans your best fashion partner

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés dans les procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/08/2022, R 182/2022-1, CS jeans your best fashion partner