LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 janvier 2023
Dans l’affaire R 654/2022-2
Aldi GmbH indirects Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Schmidt, von Der Osten èche Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
contre
Bajamar, S.A. Madre Vedruna, 12
50008 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par HERRERO indirects ASOCIADOS, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 720 (demande de marque de l’Union européenne no 18 228 919)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 avril 2020, Aldi GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; fongicides, herbicides; préparations alimentaires pour nourrissons; lait en poudre [aliment pour bébés]; aliments pour bébés; boissons pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons de fruits et légumes cuits et congelés; préparations alimentaires pour nourrissons de fruits et de légumes cuits et congelés; préparations alimentaires pour nourrissons, à base de plats cuisinés et congelés, avec et sans viande; préparations alimentaires pour nourrissons cuits et congelées de bébé avec grains.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles; fruits transformés; légumes transformés; purée de légumes; purée de fruits; cuir de fruit; chips de fruits.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca; sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; assaisonnements; épices; herbes conservées; vinaigre, sauces et assaisonnements; glace à rafraîchir; sachets de thé; boissons à base de thé; en-cas à base de gâteaux de riz; biscuits; crackers; muesli.
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eaux minérales et gazeuses; jus; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; jus.
2 La demande a été publiée le 4 août 2020.
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

3
3 Le 15 octobre 2020, Bajamar, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles; fruits transformés; légumes transformés; purée de légumes; purée de fruits; cuir de fruit; chips de fruits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’ opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 590 752 pour la marque verbale
MAMIA
déposée le 28 septembre 1990, enregistrée le 16 novembre 1993 et actuellement en vigueur pour les produits suivants (tels que traduits):
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées et confitures; lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; aliments congelés non compris dans d’autres classes; denrées alimentaires d’origine animale, ainsi que légumes et autres produits horticoles comestibles préparés pour la consommation; sauces pour salades et, en particulier, conserves, et plats préparés, préuits et congelés.
Enregistrement espagnol no 2 466 704 de la marque figurative
déposée le 2 avril 2002, enregistrée le 1 novembre 2002 et actuellement en vigueur pour les produits suivants (tels que traduits):
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits, légumes, viande et poisson conservés, séchés et cuits; compotes, gelées et confitures; oeufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés, précuits et congelés à base de viande, de poisson ou de légumes.
6 Au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé que l’opposante produise des documents afin de prouver l’usage sérieux de ses deux marques antérieures. L’opposante a présenté des documents pour satisfaire à cette demande.
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

4
7 Par décision du 7 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion à l’égard des produits contestés suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; fruits transformés; légumes transformés; purée de légumes; purée de fruits; cuir de fruit; chips de fruits.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1 à 4: des copies de 147 factures en espagnol adressées par l’opposante à différents clients (à savoir des chaînes de supermarchés,) dans différentes provinces en Espagne (par exemple Madrid, Guadalajara, Pontevedra, Gran Canaria et Valencia): 13 factures datées entre le 04/02/2014-19/12/2014; 24 factures datées entre le 13/01/2015-18/12/2015; 24 factures datées entre le
08/01/2016-20/12/2016; 21 factures datées entre le 03/01/2017-11/12/2017; 23 factures datées entre le 04/01/2018-14/12/2018; 17 factures datées entre le
14/01/2019-09/10/2019; et 25 factures datées entre le 13/01/2020-24/12/2020. Les prix sont indiqués en euros. Ils font référence à la vente de produits sous, entre autres, la marque «MAMIA». Les produits sont énumérés en espagnol, mais l’opposante a inclus une traduction de certains des articles pertinents dans ses observations. En outre, l’annexe 8 contient également une copie d’un catalogue décrivant les produits en anglais et en espagnol et figure à l’annexe 9 une photographie d’un produit contenant l’emballage en anglais et en espagnol. Les produits désignés sous la marque «MAMIA» sont des légumes secs (haricots, pois de poulet et laentils)avec des légumes et des légumes et des légumes stérés
(haricots, pois et légumes), «fabada ASTURIANA», «fabes con almejas» et
«pochas a la Navarra» (plats espagnols traditionnels de haricots avec des produits à base de viande de porc, des clames ou des légumes, conformément à l’annexe 8), des boules à base de viande de poisson, de noix de mer, d’escargots ou de poissons rouges (fruits de mer, snackles, fruits de mer).
Annexe 5: déclaration sous serment du directeur financier de l’opposante, signée le 23/03/2021, indiquant les chiffres de vente concernant les produits commercialisés sous la marque «MAMIA» en Espagne au cours de la période
2014-2019. Elle ne précise pas les produits des ventes. La déclaration est rédigée en espagnol et est accompagnée d’une traduction en anglais.
Annexe 6: six images d’étiquettes de cannette en espagnol, non datées, concernant cinq produits étiquetés sous la marque figurative antérieure, à savoir des plats préparés de légumineuses (pois chiches, fèves et lentilles) avec des légumes, de la truite de lentil et des boules de viande de poulet.
Annexe 7: image montrant des produits sur des rayons de supermarchés, non datée. Malgré la mauvaise qualité de l’image, la marque figurative susmentionnée peut être perçue, entre autres, sur l’emballage des produits, qui sont des plats préparés en boîte de légumes (pois chiches et fèves) contenant des légumes.
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

5
Annexe 8: copie d’un catalogue de l’opposante en anglais et en espagnol, non daté, contenant une gamme de plats préparés en boîte/en bouteille étiquetés sous la marque figurative susmentionnée. À savoir, poivrons rouges fourrés au poisson/fruits de mer ou à la viande/jambon, légumes secs (haricots, pois et légumes)avec légumes, boules de viande (viande bovine/porc ou poulet) dans la sauce, légumes cuits à la vapeur (fèves, pois chiches et lentils) avec chorizo, «fabada ASTURIANA», «fabes con almejas» et «pochas a la Navarra» (plats traditionnels de paquettes ou de légumes frais). Le document contient également un extrait de la page web de l’opposante, daté du 09/04/2021, montrant certains des produits susmentionnés.
Annexe 9: copie de trois magazines en espagnol, datés de août 2017, octobre 2017 et février 2018, faisant notamment la publicité de produits sous la marque figurative antérieure, à savoir «fideuá estilo marinera», traduits sur l’emballage par «fruits de mer fideuá — nouilles» (magazine RA Novedades). En outre, il existe une partie des plats préparés de légumineuses, boules de viande, poivrons rouges fourrés et gazpacho (Góndola Magazine).
Annexe 10: extrait du profil Facebook de l’opposante contenant un post, daté du 05/02/2020, montrant une canette de lentilles avec des légumes sous la marque figurative antérieure.
– L’opposante a produit suffisamment d’éléments de preuve concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage des marques antérieures.
– En ce qui concerne la nature de l’usage, la marque figurative antérieure apparaît sur l’emballage des produits dans le catalogue, sur les étiquettes, dans les publicités et dans des extraits d’Internet, tandis que la marque verbale apparaît sur les factures.
– La marque figurative antérieure est accompagnée sur l’emballage des expressions
«SABORES QUERIDOS» et «DIETA Mediterránea»
. Toutefois, cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné qu’il s’agit de slogans élogieux vantant des recettes ou des saveurs typiques généralement appréciés par le public et une indication descriptive faisant référence, respectivement, au régime alimentaire méditerranéen (et à ses avantages pour la santé).
– En ce qui concerne la marque verbale antérieure, la marque figurative utilisée dans l’emballage des produits n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que les lettres, même en italique et en minuscules, sont plutôt standard et que l’élément figuratif qui l’accompagne représentant une femme n’éclipse pas l’élément verbal lui-même.
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

6
– Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
– Bien que tous les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, elle ne démontre l’usage sérieux que pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 1 590 752 «MAMIA»
Classe 29: Légumesconservés et cuits, conserves et plats préparés et précuits à base de viande, de volaille, de poisson, de fruits de mer, d’escargots, de légumes secs et de légumes.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 466 704
Classe 29: Légumes conservés et cuits, plats préparés et précuits à base de viande, de poisson ou de légumes.
Légumes conservés et cuits; les légumes transformés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les légumes congelés et séchés contestés; la purée végétale est incluse dans la catégorie plus large des légumes conservés et cuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La viande, le poisson, la volaille et le gibier contestés sont similaires aux conserves de l’opposante, aux plats préparés et précuits à base de viande, de volaille, de poisson de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 590 752 et aux plats préparés et précuits à base de viande et de poisson de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 466 704.
Les fruits conservés, congelés, séchés et cuits contestés; gelées, confitures, compotes; fruits transformés; purée de fruits; cuir de fruit; les chips de fruits présentent un faible degré de similitude avec les légumes conservés et cuits de l’opposante.
Les autres produits contestés extraits de viande; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles à usage alimentaire; les graisses comestibles sont différentes des produits couverts par les deux marques antérieures.
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque contestée et la marque verbale antérieure «MAMIA» sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit similaires à un degré élevé, soit non similaires. Toutefois, cette dissemblance
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

7
n’est pas particulièrement pertinente car elle découle d’un élément ayant une incidence limitée et d’un élément qui ne peut indiquer l’origine commerciale.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits pertinents.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, à savoir des denrées alimentaires issues de la production biologique.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique aux produits jugés identiques ou similaires à différents degrés.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait s’appliquer à des produits différents.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire au signe contesté. En outre, il n’existe pas davantage de similitudes entre les produits qu’elle couvre, dont la portée est similaire aux produits couverts par l’autre marque antérieure et aux produits contestés. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
8 Le 20 avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée
a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 août 2022.
9 L’ opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 La demanderesse a demandé à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’accepter la demande de marque de l’Union européenne no 18 228 919 dans son intégralité. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont résumés comme suit:
L’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux des marques antérieures. En particulier, les éléments de preuve censés montrer comment les marques antérieures ont effectivement été utilisées ne sont pas datés et, par conséquent, il n’est pas certain que les marques antérieures aient été effectivement utilisées au cours de la période pertinente.
Il n’existe pas de similitude pertinente entre les plats préparés et précuits à base de viande, de volaille et de poisson de l’opposante et les produits contestés « viande, poisson, volaille et gibier».
Les fruits en conserve, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, fruits, purées de fruits, pommes de terre de fruits et chips de fruits contestés sont différents des
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

8
légumes conservés et cuits de l’opposante. Il en va de même pour les gelées et les confitures.
La demande de marque de l’Union européenne contestée et la marque verbale antérieure sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et très faiblement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, «MAMIA» n’a pas de signification claire en Espagne et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures et le signe contesté. La demande de marque de l’Union européenne contestée présente un dessin caractéristique propre et son impression globale n’est pas dominée par l’élément verbal «MAMIA». Il ne s’agit que d’une partie du signe que le public perçoit précisément en raison de son graphisme très particulier.
Par conséquent, il y a lieu d’annuler partiellement la décision attaquée et de rejeter l’opposition dans son intégralité. La demande de MUE no 18 228 919 doit être enregistrée pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée. La requérante conclut à ce qu’il plaise à la chambre de recours faire droit au recours.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée en ce qui concerne tous les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie et le signe contesté rejeté.
14 Par conséquent, la portée du recours ne concerne que les produits pour lesquels le signe contesté a été rejeté, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; fruits transformés; légumes transformés; purée de légumes; purée de fruits; cuir de fruit; chips de fruits.
15 La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la division d’opposition a accepté le signe contesté, à savoir pour les produits suivants:
Classe 29: Extraits de viande; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles.
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

9
Preuve de l’usage
16 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), duRMUE:
2. Sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
3. Le paragraphe 2 s’applique aux marques nationales antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), étant entendu que l’usage dans l’Union est remplacé par l’usage dans l’État membre où la marque nationale antérieure est protégée.
17 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003 indirects c-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
18 L’ article 10 du RDMUE régissant le dépôt de la preuve de l’usage dispose, dans sa partie pertinente:
(3) Les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
(4) Les preuves […] se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites […]
19 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

10
impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
20 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 23).
21 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et-jurisprudence citée).
22 La preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure, nationale ou de l’Union européenne, qui fonde une opposition à une demande de marque de l’Union européenne, comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée [10/11/2021-, 353/20, ACM 1899 AC MILAN
(fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 49 et jurisprudence citée].
23 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [10/11/2021, 353/20-, ACM
1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 51 et jurisprudence citée].
24 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
[06/10/2004,-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-353/07,
Coloris, EU:T:2009:475, § 24).
25 La date de dépôt de la demande contestée étant le 22 avril 2020, l’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 22 avril 2015 au 21 avril 2020 inclus.
26 Lademanderesse fait valoir devant la Chambre que les éléments de preuve censés démontrer comment les marques antérieuresont été effectivement utilisées (annexes 6 et suivantes) ne sont pas datés et il n’apparaît pas clairement si les marques antérieures ont effectivement été utilisées au cours de la période pertinente de cette manière.
27 La chambre ne partage pas l’analyse de la demanderesse. L’annexe 9 contient une copie de trois magazines espagnols, tous datant de la période pertinente, montrant la marque figurative antérieure. Enoutre, l’annexe 10 est un extrait du profil Facebook de l’opposante contenant un post, daté de la période pertinente, montrant une cannette de lentils avec des légumes sous la marque figurative antérieure. Cela prouve déjà la nature
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

11
de l’usage de la marque figurative antérieure . En outre, dans la mesure où les éléments de preuve montrent des images ou des images non datées en dehors de la période pertinente, ils illustrent également l’usage continu de la marque figurative antérieure de l’opposante. À cet égard, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, en ce qui concerne les éléments de preuve montrant que la marque figurative antérieure est accompagnée d’autres expressions comme
«SABORES QUERIDOS» (par exemple ), cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle est enregistrée. Il en va de même en ce qui concerne l’utilisation de couleurs par la marque antérieure.
28 La demanderesse n’a présenté aucune autre allégation quant aux raisons pour lesquelles l’Office a commis une erreur en concluant à l’existence d’une preuve (partielle) suffisante de l’usage des marques antérieures. La chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas suivre le raisonnement de la division d’opposition lui-même en ce qui concerne l’usage de la marque figurative antérieure. Par conséquent, la chambre de recours estime que l’opposante a démontré l’usage sérieux de sa marque figurative antérieure pour les produits suivants:
Classe 29: Légumes conservés et cuits, plats préparés et précuits à base de viande, de poisson ou de légumes.
29 À ce stade, la chambre de recours n’appréciera pas si la division d’opposition a commis une erreur en concluant que l’usage de la marque figurative antérieure n’
altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (c’est-à-dire la marque verbale «MAMIA») et, dans l’affirmative, si les éléments de preuve sont également de nature à démontrer l’usage de la marque verbale «MAMIA» elle-même.
30 Il convient de rappeler que la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait, en procédant à un nouvel examen du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [-17/02/2017, 811/14, Fair tière Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects
LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 31, 35 et jurisprudence citée].
31 Afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours peut, en application de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, fonder sa décision sur une marque antérieure différente de celle que la division d’opposition a choisie, sans examiner ni la base juridique ni la base juridique sur laquelle la division d’opposition s’est fondée pour-rendre sa décision [17/02/2017, 811/14, Fair
DeutschLovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 98- 99; 01/02/2017, T-19/15, WAX BY YULI’ S (fig.), EU:T:2017:46, § 19-21).
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

12
32 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de sa pleine compétence en matière de contrôle, la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marquefigurative antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
34 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
35 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
36 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si les droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(26/09/2014, 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
37 Comme indiqué précédemment, la chambre de recours va maintenant évaluer s’il existe un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 228 919 et l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 466 704, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Comparaison des produits
38 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure [07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée].
39 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

13
40 Afin de comparer les produits désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés ou le fait que ces produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021, 177/20-, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
41 La similitude entre des produits ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
42 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021,-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
43 Les produits en cause sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et Classe 29: Légumes conservés et cuits, gibier; fruits et légumesconservés, plats préparés et précuits à base de surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, viande, de poisson ou de légumes. compotes; fruits transformés; légumes transformés; purée de légumes; purée de fruits; cuir de fruit; chips de fruits.
Demande de marque de l’Union Marque espagnole antérieure européenne contestée enregistrement no 2 466 704
44 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition et qui n’est pas contesté, les légumes conservés et cuits; les légumes transformés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). En outre, les légumes congelés et séchés contestés; la purée végétale est incluse dans la catégorie plus large des légumes conservés et cuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
45 Les produits contestés compris dans la classe 29 sont des aliments préparés ou conservés pour la consommation. À cet égard, contrairement à ce que suggère la demanderesse, le libellé de la viande, du poisson, de la volaille et du gibier ne se limite pas à ces produits à l’état brut mais inclut tous les types de viande, de poisson, de volaille et de gibier préparés ou conservés pour la consommation humaine.
46 Il est vrai que les produits ne peuvent être jugés similaires au seul motif qu’il s’agit de produits alimentaires. Toutefois, ils ont d’autres facteurs pertinents en commun. La viande, le poisson, la volaille et le gibier contestés peuvent être le produit prédominant des plats préparés et précuits à base de viande, de poisson. Par conséquent, ils peuvent
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

14
avoir la même nature ou une nature très similaire et ils peuvent avoir la même destination. En outre, les produits ciblent le même public et il existe entre eux une certaine interchangeabilité. Dès lors, ces produits sont concurrents. Cela vaut même dans la mesure où les produits contestés comprennent des produits bruts qui doivent être préparés par le client et l’autre déjà préparé. Enfin, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ces produits proviennent généralement des mêmes types d’entreprises et sont vendus dans les mêmes rayons ou des rayons adjacents, par exemple, dans les supermarchés.
47 Les fruits conservés, congelés, séchés et cuits contestés; fruits transformés; purée de fruits et cuir de fruits de l’opposante; les chips de fruits et leslégumes conservés et cuits sont des aliments d’origine végétale. En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle les fruits séchés et les chips de fruits sont des en-cas typiques, même si tel peut être le cas pour les chips de fruits et les fruits (partiellement) séchés, il peut en être de même pour les produits couverts par les légumes conservés. En tout état de cause, les produits peuvent être produits par les mêmes entités, vendus dans les mêmes rayons ou dans des rayons proches, par exemple, des supermarchés, au même public. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
48 Tant les gelées, confitures, compotes que les légumes conservés et cuits de l’opposante sont des aliments d’origine végétale. En outre, les produits contestés peuvent également être à base de légumes. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Public pertinent — niveau d’attention
49 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
50 En outre, lorsque le public pertinent est le grand public et les professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (-15/07/2011, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
51 Les clients professionnels peuvent, en principe, être considérés comme faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006-, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
52 Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur alimentaire. Compte tenu du fait que les produits en cause sont tous des produits alimentaires courants ou peu onéreux achetés fréquemment, le degré d’attention du grand public est, tout au plus, moyen [28/04/2021-, 584/17, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:T:2021:231, § 31 et 32 et jurisprudence citée].
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

15
Comparaison des signes
53 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
54 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
55 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
56 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
57 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
58 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
59 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
60 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

16
(-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Signe contesté
61 Le signe contesté comprend les éléments verbaux clairement lisibles «bio» et «Mamia». Bien que l’élément «Mamia» soit stylisé, la stylisation n’est pas suffisante pour modifier la perception de l’élément «Mamia» par le public pertinent. Il ne s’agit donc pas d’un facteur important dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
62 La chambre de recours souscrit à la considération non contestée figurant dans la décision attaquée selon laquelle, bien que le mot «mamia» figure dans le dictionnaire espagnol de l’Académie royale espagnole en tant qu’adjectif faisant référence aux chèvres, qui signifie «ayant un seul udder», il ne s’agit pas d’un terme couramment utilisé par le grand public. Une partie importante du public pertinent en Espagne ne l’associera à aucune signification.
63 En outre, l’élément «Mamia» est l’élément le plus grand du signe contesté.
64 Le mot «bio» est un terme couramment utilisé pour les produits en cause. La division d’opposition a considéré à juste titre qu’il sera compris comme signifiant «biológico» (biologique), signifiant «naturel ou qui implique le respect de l’environnement en évitant l’utilisation de produits chimiques». Par conséquent, il sera associé à quelque chose d’origine naturelle (biologique) ou biologique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, tous étant des denrées alimentaires, étant donné qu’il indique qu’ils sont d’origine biologique [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48; 10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48). En outre, il est clairement plus petit que l’élément «Mamia».
65 L’élément figuratif du signe contesté remplaçant le point ou l’accent de la lettre «i» de «Mamia» sera perçu comme un papillon stylisé.
66 En principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit généralement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif [15/12/2009-, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45]. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux marques en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter en l’espèce du principe précité, d’autant plus que le «butterfly» semble renforcer le message «bio». En outre, le «papillon» est plus petit que l’élément «Mamia».
67 Par conséquent, il convient d’accorder un poids très limité à la représentation du «papillon» dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

17
68 Enfin, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la stylisation des éléments verbaux du signe contesté (y compris la flèche située en dessous de l’élément «bio» et le soulignement de l’élément «Mamia») est plutôt décorative et à peine apte à indiquer l’origine commerciale. Ils présentent un caractère distinctif limité, voire nul.
69 À la lumière de ce qui précède, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, il convient clairement d’accorder le plus d’importance à l’élément «Mamia».
Marque figurative antérieure
70 Il est constant que le mot clairement lisible «mamía» n’a aucune signification pour une partie significative du public pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
71 En l’absence de tout élément de preuve versé au dossier démontrant un usage courant sur le marché, la représentation figurative d’une femme possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
72 Aucun des deux éléments n’est clairement plus frappant sur le plan visuel que l’autre et ils sont codominants.
73 À la lumière de ce qui précède, les éléments verbaux et figuratifs doivent se voir accorder un poids égal dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Comparaison finale
74 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque figurative antérieure
75 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «mamía». Ils diffèrent par les autres éléments, en particulier par la représentation distinctive d’une femme dans la marque antérieure. Toutefois, compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants des marques, des différences entre les marques (l’élément distinctif de la marque antérieure de la femme et l’élément verbal «bio» moins pertinent du signe contesté, les stylisations des éléments verbaux, la flèche située en dessous
«bio», le soulignement de l’élément «mamia» et la représentation du papillon) ne sauraient l’emporter sur l’importance de l’élément commun et distinctif «mamía».
76 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

18
77 Sur le plan phonétique, aucun des éléments figuratifs (la représentation d’une femme) ne joue un rôle pour une partie significative du public pertinent qui prononcera uniquement les éléments verbaux. Sur le plan phonétique, compte tenu du caractère descriptif de l’élément «bio» du signe contesté, les signes «bio Mamia» et «mamía» sont très similaires.
78 Sur le plan conceptuel, l’élément commun «mamía» est dépourvu de signification pour la partie du public pertinent qui a été prise en considération aux fins de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de la marque. Les signes diffèrent par l’image d’une femme (marque antérieure) et l’élément «bio» et l’élément figuratif d’un papillon (signe contesté).
79 Toutefois, les éléments conceptuels des signes contestés ont un caractère distinctif et une importance limités. Indépendamment de l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure représentant une femme, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification claire et immédiate, en raison de l’élément dépourvu de signification et distinctif «mamía». Par conséquent, les différences conceptuelles entre les deux signes ne peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques
[04/03/2020-, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74-76 et jurisprudence citée].
Caractère distinctif de la marque antérieure
80 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
81 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, le caractère distinctif global de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
82 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
83 Les produits en cause sont identiques ou similaires à un faible degré.
84 En outre, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il importe d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que les marques en conflit désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

19
doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 —
T-171/03, NL, EU:C:2004:293, § 49).
85 Les produits en cause sont souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires où ils sont choisis directement par les consommateurs sur les rayons. Toutefois, les produits en cause peuvent également être achetés oralement dans les mêmes établissements ou dans d’autres établissements. En outre, la chambre de recours ajoute que le public pertinent peut être amené à choisir des produits à la suite d’une publicité à la radio ou parce que les produits sont par ailleurs recommandés ou prononcés oralement. Cela vaut également pour les publicités télévisées, où la marque dans son ensemble peut être montrée, mais la voix annonçant la marque accentuera normalement le ou les éléments verbaux de la marque. Dans ces cas, le public pertinent retiendra l’impression phonétique produite par la marque en cause. Cela aura alors un impact, même dans les situations où les produits pourraient être achetés à vue dans les supermarchés, par exemple.
86 En tout état de cause, même si les signes sont très similaires sur le plan phonétique, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel. En outre, les différences conceptuelles des signes ne sauraient affaiblir les similitudes phonétiques et visuelles.
87 Le niveau d’attention du grand public pertinent est considéré comme moyen pour les produits en cause.
88 Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.
89 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, le faible degré
(partiel) de similitude entre les produits en cause est compensé par la similitude entre le signe contesté et la marque figurative antérieure. Il est probable qu’une partie importante du grand public en Espagne faisant preuve d’un niveau d’attention normal sera induite en erreur et amené à penser que les produits revêtus des signes proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cela s’applique d’autant plus que les produits contestés ont été jugés identiques à ceux couverts par les marques antérieures.
90 À cet égard, et comme l’a également conclu la division d’opposition en ce qui concerne l’autre marque antérieure, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, à savoir les aliments issus de la production biologique.
91 Étant donné qu’il existe un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 228 919 et l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 466 704 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le recours est rejeté.
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

20
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
93 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. Dans la mesure où l’opposante n’a pas présenté d’observations devant la chambre de recours, conformément à la dernière phrase de l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, les frais de représentation pour la procédure de recours sont accordés, qu’ils aient été réellement exposés ou-non (25/09/2008, 294/07, GOLF-FASHION Masters The choice to win, EU:T:2008:405, §
34-35).
94 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/01/2023, R 654/2022-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA et al.