LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 janvier 2024
Dans l’affaire R 933/2023-4
MKW Kunststofftechnik GmbH
Jutogasse 3
4675 Weibern
Autriche Demanderesse/requérante
représentée par Kilian Kilian mutuPartner mbB, Zielstattstrasse 23a, 81379 Munich
(Allemagne)
contre
Duck Global Licensing AG (Duck Global Licensing SA) (Duck Global Licensing Ltd) (Duck Global Licensing Ltd)
c/o Fischer indirects Partner Sonnenbergstrasse 9
6052 Hergiswil NW
Suisse Opposante/défenderesse
représentée par Gilbey Legal, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 625 (demande de marque de l’Union européenne no 18 454 971)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 avril 2021, MKW Kunststofftechnik GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 6: Barres d’appui métalliques, en particulier pour douches et baignoires; crochets métalliques, en particulier pour salles de bains.
Classe 11: Sièges de toilettes; couvercles de sièges de toilettes; sièges de toilettes; sièges de toilettes pour enfants; couvercles de sièges [parties d’installations sanitaires]; cuvettes de toilettes et sièges vendus sous forme d’un ensemble; sièges de toilettes avec remplacement automatique de la protection hygiénique avant utilisation; installations sanitaires; appareils et installations sanitaires; installations sanitaires en acier inoxydable; articles sanitaires en porcelaine; protections hygiéniques pour sièges de toilettes; installations sanitaires et de salles de bains et accessoires de plomberie; appareils pour bains; installations sanitaires; robinets; garnitures de douche; garnitures de douche; unités de douche; panneaux de douche; appareils de douche; sièges de douche, en particulier sièges muraux pliants pour douches.
Classe 20: Tabourets; tabourets; sièges; sièges; tous les produits précités, en particulier pour les salles de bains et les zones de lavage; poignées non métalliques, en particulier pour baignoires et douches; crochets non métalliques, en particulier pour salles de bains; porte-revues, en particulier pour salles de bains.
Classe 21: Supports pour brosses à dents; supports pour brosses de toilette; porte- serviettes; porte-verres; supports pour cosmétiques; porte-nettoyants pour le corps; brosses de toilette; brosses de toilette; supports pour papier hygiénique; supports pour papier hygiénique; distributeurs de papier hygiénique; supports pour papier hygiénique; supports pour papier hygiénique; distributeurs de papier hygiénique; étagères pour nettoyants corporels; étagères pour produits cosmétiques; Porte-gel douche; distributeurs de gel douche; distributeurs de savon; appliques de savon; paniers à savon.
2 La demande a été publiée le 28 mai 2021.
3 Le 27 août 2021, Duck Global Licensing AG (Duck Global Licensing SA) (Duck Global
Licensing Ltd) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 13 687 736 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
PATO
déposée le 28 janvier 2015 et enregistrée le 8 juillet 2015 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; savons; détergents (autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical); lingettes jetables imprégnées de produits chimiques ou composés à usage ménager; lingettes imprégnées d’une solution de nettoyage.
Classe 5: Produits germicides et désinfectants; désinfectants à usage hygiénique; produits pour la purification de l’air.
Classe 21: Ustensilesménagers ou de cuisine pour nettoyer, polir, abraser et paraxer; éponges; brosses; balais à franges; chiffons de nettoyage.
b) Enregistrement espagnol no M3 637 359 de la marque figurative (ci-après la «marque antérieure no 2»)

déposée le 7 novembre 2016 et enregistrée le 10 avril 2017 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 3: Produits de nettoyage, de polissage, de dégraissage et de tremblante; préparations pour blanchir et autres substances pour laver les vêtements; savons; détergents; lingettes jetables imprégnées de substances chimiques ou de composés à usage domestique; lingettes imprégnées d’une solution nettoyante.
Classe 5: Produits germicides (autres que savons) et produits désinfectants; désinfectants à usage hygiénique; produits pour la purification de l’air.
Classe 21: Ustensiles deménage ou de cuisine pour nettoyer, polir, gratter et épilation; éponges; brosses; balais à franges; chiffons de nettoyage.
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

4
c) Enregistrement portugais no 572 724 de la marque figurative (ci-après la «marque antérieure no 3»)

déposée le 4 novembre 2016 et enregistrée le 14 février 2017 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations pour blanchir et autres substances destinées au lavage des tissus; savons; détergents; lingettes jetables imprégnées de produits ou de composés chimiques à usage domestique; lingettes imprégnées d’une solution nettoyante.
Classe 5: Produits pour la purification de l’air; désinfectants à usage hygiénique; germicides et désinfectants.
Classe 21: Ustensiles et matériaux de nettoyage, de polissage, de déchiquage et d’épilation; éponges; brosses; balais à franges; chiffons de nettoyage.
6 Le 10 décembre 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Le 13 décembre 2021, l’Office a demandé à l’opposante de le faire avant le 18 février 2022, ce délai étant également le nouveau délai prévu à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE pour étayer l’opposition. À la demande de l’opposante, le délai du 18 février 2022 a été prorogé jusqu’au 18 avril 2022.
7 Le 15 avril 2022, l’opposante a présenté des observations, y compris les preuves suivantes de l’usage de la marque antérieure no 1, faisant valoir que ces éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications sur le territoire pertinent, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque en Espagne et au Portugal pour les nettoyants pour cuire à cuire et au Portugal, et que l’opposante satisfait à son obligation de démontrer l’usage sérieux pour des préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; détergents (autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical); produits germicides et désinfectants; désinfectants
à usage hygiénique compris dans les classes 3 et 5:

− Pièce 8: Un article en ligne, en anglais, du site https://www.lenzstaehelin.com, daté de décembre 2008, indiquant que le groupe SC Johnson a acquis Duck Global Licensing AG.
− Pièce 9: Un extrait de Wikipédia, daté du 8 février 2022, contenant l’entrée relative à «Toilet Duck» fournissant des informations sur l’historique de la marque Toilet Duck pour un nettoyant pour toilettes notée pour la forme du canard de sa bouteille, ainsi
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

5
conçu pour aider à la distribution du nettoyant sous la bordure. En Allemagne, il est connu sous le nom de WC-Ente, aux Pays-Bas et en Flandre sous le nom de WC-eend, en France sous le nom de Canard-WC, en Espagne sous le nom de Pato WC, au Portugal sous le nom de WC Pato et en Italie sous le nom d’Anitra WC.
− Pièce 10: Un extrait d’un catalogue de Johnson Wax (une filiale du groupe SC Johnson) en espagnol, daté de 1989, illustrant une variété de produits de nettoyage, entre autres, portant la marque «PATO». La traduction partielle en anglais fournie de ce document (pièce 10.1) indique, entre autres, que «[l] a forme du récipient permet au produit d’atteindre le produit même sous le bord des toilettes. Cette caractéristique innovante a gagné Pato W.C. the Europa 88 «Prix de l’Union des journalistes pour le meilleur produit» et «[l]' entrée de Pato W.C. sur le marché en février 1986 a créé un nouveau segment au sein de la catégorie des toilettes». La marque «PATO» est représentée au format verbal et figuratif comme suit:
− Pièces 11 et 12: Extraits obtenus le 9 mars 2022 des versions espagnole et portugaise des sites Internet de SC Johnson https://www.patowc.com et https://www.patowc.pt,
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

6
spécialement conçus pour les produits de nettoyage hygiénique et désinfectants portant la marque «PATO» comme suit:
− Pièces 13 et 14: Extraits obtenus le 7 mars 2022 montrant les produits de l’opposante, à savoir des produits de nettoyage de toilettes et des désinfectants, proposés à la vente par le biais de différentes boutiques en ligne espagnoles et portugaises (par exemple https://douglas.es; https://www.carrefour.es; https://www.elcorteingles.es; https://www.continente.pt). Les extraits sont en espagnol et en portugais et la devise apparaît en euros. Les impressions montrent la marque «PATO» au format verbal et figuratif comme suit:
− Pièces 15 et 16: Un grand nombre de factures datées de 2015 à 2021, concernant la vente, entre autres, de produits «PATO» émis par Johnson’s Wax Espanola S.L. et Johnson’s Wax de Portugal Prod Quím LDA à des clients en Espagne et au Portugal. Traduction anglaise fournie (pièces 15.1 et 16.1). Les produits «PATO» décrits dans les factures sont des produits de nettoyage hygiénique et des désinfectants. Cela ressort clairement des descriptions de produits telles que gel activated o, WC
LAVANDA doble acción, WC Frescor.
− Pièces 17 et 18: Des copies de fiches techniques, obtenues principalement en 2020, concernant des produits «PATO» en Espagne et au Portugal, accompagnées de traductions anglaises fournies en tant que pièces 17.1 et 18.1. Les documents sont intitulés «Pato — name of range» (par exemple, blocs de toilette, nettoyants
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

7
hygiéniques, gel de toilettes actif sans mall hang) et fournissent des informations sur le produit, sa composition et des informations sur les ingrédients. La marque «PATO» apparaît en forme verbale et figurative comme suit:
− Pièce 19: Extraits d’un certain nombre de brochures montrant des images de produits (produits de nettoyage de toilettes et désinfectants), marqués, entre autres, «PATO», par exemple, comme suit:
Les brochures font référence à des points de vente (par exemple, Aldi, Bodybell,
Clarel, Maxi DIA, SPAR, Norcash) en Espagne et, selon l’opposante, elles font référence aux années 2016, 2018, 2020 et 2021.
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

8
− Pièce 20: Une déclaration sous serment datée du 13 avril 2022, en anglais, publiée par Nielsen IQ, leader mondial en matière de mesure de l’audience, de données et d’analyses. Le document certifie les parts de marché pour l’Espagne des produits «PATO» pour la période 2019-2021, qui sont entre 18-20 % selon l’année pour les nettoyants pour cuvettes de toilettes et plus généralement pour les nettoyants de toilettes.
− Pièce 21: Une déclaration sous serment datée du 21 mars 2022, en anglais, émise par la même société Nielsen IQ. Le document contient les parts de marché pour le Portugal des produits «PATO» pour la période 2019-2021, soit entre 18-19 % selon l’année, en ce qui concerne les nettoyants pour cuvettes de toilettes et plus généralement pour les nettoyants de toilettes.
− Pièces 22 et 23: Un grand nombre de captures d’écran contenant des vidéos publicitaires pour l’Espagne datées de 1988 à 2021 (pièce 22) et la chaîne YouTube (pièce 23) montrant des produits sous la marque «PATO», affichés comme suit:
− Pièce 24: Plusieurs captures d’écran contenant des vidéos publicitaires datées de 2017 et 2019 pour le Portugal montrant des produits sous la marque «PATO».
− Pièce 25: Une déclaration sous serment signée le 11 avril 2022 par le vice-président directeur général, secrétaire général de la société de l’opposante, et contenant les chiffres annuels pour la période 2017-2020 pour la promotion des produits «PATO» en Espagne.
− Pièce 26: Des échantillons d’emballages de produits «PATO» (nettoyants de toilette) pour l’Espagne et le Portugal, ainsi que des échantillons d’étiquettes, de matériel
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

9
publicitaire, de supports de vente et de photographies et documents et photographies
«Ready for Press». La marque «PATO» est représentée comme suit:
− Pièce 27: Un rapport sur un prix décerné aux consommateurs en portugais, accompagné d’une traduction en anglais (pièce 27.1); «PATO» est classé comme marque présentant le degré de satisfaction et d’acceptabilité le plus élevé dans le segment des produits de nettoyage et de désinfection des toilettes avec un score de satisfaction de 75,3 %.
8 Dans les mêmes observations du 15 avril 2022, l’opposante a étayé son opposition en invoquant le caractère distinctif accru et la renommée de ses marques antérieures en raison d’un usage intensif sur le marché de l’Union européenne, en particulier en Espagne et au Portugal. À l’appui de cette allégation, il est fait référence aux mêmes éléments de preuve que ceux résumés au paragraphe précédent. L’opposante souligne que i) les produits «PATO» ont été lancés en 1986 en Espagne pour des produits de toilette et des désinfectants, ii) les produits «PATO» partagent des parts de marché importantes en Espagne et au Portugal pour ce type de produits, iii) elle a dépensé un budget médiatique considérable au cours des dernières années et iv) les produits «PATO» se sont vu attribuer 2014 produits de l’année en Espagne [sic]. Comme indiqué, il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage long et intensif et qu’elles sont largement connues en Espagne et au Portugal, où elles occupent une position solide et dominante parmi les principales marques; ils jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent pour les nettoyants de toilette et les désinfectants.
9 Par décision du 26 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la demande contestée dans son intégralité et condamné la demanderesse à supporter les frais de la procédure. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− Il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2 sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE.
Renommée
− Les éléments de preuve produits (voir paragraphe 7 ci-dessus, décrits en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles) démontrent que la marque antérieure «PATO» jouit d’une renommée en Espagne pour certains des produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

10
− Les nombreuses factures (pièce 15) démontrent l’usage intensif et de longue date de la marque «PATO» en Espagne de 2015 à 2021. Les chiffres considérables des dépenses publicitaires (pièce 25) et les nombreux documents promotionnels (pièces
19, 22-23) donnent suffisamment d’informations sur les investissements de l’opposante et ses stratégies de promotion et de marketing.
− Les ventes et les activités promotionnelles intensives et répandues de l’opposante sont considérées comme des indices sérieux que la marque «PATO» a acquis une reconnaissance significative auprès du public pertinent en Espagne en ce qui concerne lesproduits de nettoyage hygiénique et les désinfectants et, depuis les années 1980, l’opposante a pris des mesures pour créer une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public.
− Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif-et de longue date et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’a attesté une source indépendante, à savoir la déclaration sous serment de Nielsen IQ montrant la part de marché de 2019 à 2021 (pièce 20). Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les éléments de preuve montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent pour les produits de toilette et les désinfectants.
− Les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour d’autres produits pour lesquels une renommée a été revendiquée.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− L’élément verbal «PATO» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant «canard». Ce concept est renforcé par la représentation d’un canard au-dessus de l’élément verbal. L’élément figuratif et l’élément verbal sont tous deux moyennement distinctifs puisqu’ils ne sont pas liés aux produits pertinents.
− Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «PIATO» dépourvu de signification en lettres légèrement fantaisistes. L’élément verbal est distinctif pour les produits pertinents, tandis que sa stylisation, bien qu’elle ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent, sera considérée comme principalement décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal «PIATO».
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «P
* ATO». Toutefois, ils diffèrent par la deuxième lettre/son supplémentaire du signe contesté, «-I», qui n’est pas très frappante du point de vue visuel (ladite voyelle n’est pas une lettre alourdie en soi).
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure et par la stylisation des deux signes.
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

11
− Compte tenu du fait que les signes coïncident presque dans la quasi-totalité des lettres qui les composent et des conclusions sur le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, le signe contesté n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Le lien entre les signes
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents et, en outre, l’opposante a prouvé qu’elle a acquis une renommée en Espagne pour une partie des produits compris dans la classe 3, à savoir pour les produits de toilette et les désinfectants. Comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
− Les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé sont des articles de petite quincaillerie métallique (rails et crochets) compris dans la classe 6; différentes installations/équipements sanitaires et de salles de bains et accessoires de plomberie compris dans la classe 11; différents meubles et articles d’ameublement et de petite quincaillerie non métalliques (rails et crochets) compris dans la classe 20 et différents types d’ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté (chevalets, supports, supports, paniers, distributeurs) et brosses de toilette compris dans la classe 21. Ils sont tous destinés à des salles de bains ou liés aux zones de toilette/lavage.
− Compte tenu de leur nature, de la prise en compte et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, l’écart entre les produits en conflit n’est pas si important. Par conséquent, il existe, à tout le moins, prima facie, une possibilité que, confronté au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établissent un «lien» mental entre les signes.
En effet, il existe un lien entre le secteur de marché dans lequel ces produits et les produits de nettoyage hygiénique et désinfectants de l’opposante compris dans la classe 3 sont proposés étant donné qu’il existe, comme l’a reconnu la demanderesse, une complémentarité, et qu’ils se chevauchent dans une certaine mesure dans leur public pertinent et, pour certains d’entre eux, même dans les canaux de distribution (par exemple, les brosses de toilette). En effet, les produits des opposantes sont utilisés quotidiennement pour maintenir les équipements sanitaires et notamment les sièges de toilettes et les bols, propres et en bon état.
− Il est courant aujourd’hui que le public pertinent recherche des produits de nettoyage spécifiques en fonction des surfaces ou des parties de la maison (par exemple, cuisine, terrasse ou salle de bains). C’est le cas lorsqu’il s’agit de rechercher des produits destinés à nettoyer les équipements sanitaires, où les produits spécifiques sont l’option la plus fréquente. Ces produits spécifiques non seulement éliminent et empêchent la propagation des germes, mais ils présentent généralement des avantages tels que leur effet durable et le soin/la protection spécifique des surfaces/matériaux.
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

12
− Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, confronté au signe contesté, le public pertinent en Espagne sera susceptible de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’il établira un «lien» mental entre les signes.
Risque de préjudice — profit indu
− L’opposante affirme que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, en avançant les arguments suivants:
• Le message d’un produit innovant et efficace peut facilement être transféré au signe contesté, en ce sens que le public peut déduire de son usage que tous les produits ont été élaborés, contrôlés, emballés et transportés selon les mêmes critères de qualité stricts que ceux appliqués aux produits de l’opposante, et que les produits visés par la demande contestée sont une nouvelle ligne de produits de nettoyage à usage personnel.
• En déposant et en utilisant une marque similaire, la demanderesse sera indéniablement en mesure, et sans juste motif, d’associer ses produits à l’image d’efficacité et de qualité acquise au fil des ans, par le biais de l’innovation, des dépenses et des efforts considérables, par les produits marqués «PATO», lui permettant ainsi de «tirer profit» de cette renommée, en facilitant l’accès au marché à moindre coût.
• Il serait injuste de permettre à la demanderesse de tirer profit de la renommée de la marque «PATO», sans avoir engagé d’investissements et de créativité équivalents pour parvenir à une renommée autonome, lui permettant d’introduire sur le marché une marque totalement inconnue en relation avec des produits de nettoyage ou des produits connexes, ce qui réduirait en conséquence le coût et l’effort.
• L’association ou le lien établi avec «PATO» influencerait donc positivement la perception par le public pertinent des produits commercialisés sous «PIATO».
• La demanderesse pourrait tirer indûment profit du fait que le public connaît bien la marque «PATO» afin d’introduire sa propre marque hautement similaire sans exposer de risque élevé et les coûts d’introduction d’une marque totalement inconnue sur le marché.
− Les arguments avancés par l’opposante sont fondés dans la mesure où il existe une similitude entre les signes mais aussi un rapport entre les produits qui crée un lien clair dans la mesure où les consommateurs pourraient croire que les marques sont liées d’une certaine manière. À cet égard, il convient de noter que tous les produits contestés sont destinés à être utilisés ou placés dans la même pièce d’une maison que les produits renommés de l’opposante sont utilisés pour nettoyer et désinfecter des surfaces (c’est-à-dire une salle de bains et/ou des toilettes).
− L’opposante a décrit de manière convaincante comment les consommateurs associeront les signes. L’opposante s’est concentrée sur la renommée créée par la marque au fil des ans et sur son image de haute qualité et d’efficacité. Elle fait valoir
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

13
que le transfert d’image qui s’ensuit faciliterait la vente des produits contestés et que le signe contesté tirera indûment profit des efforts de longue date de l’opposante.
− Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Espagne.
Juste motif
− La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser le signe contesté. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Conclusion
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, ni d’apprécier la preuve de l’usage au regard de la marque antérieure no 1.
10 Le 3 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 3 juillet 2023.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 août 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Renommée
− Les pièces présentées ne sont pas aptes à étayer une quelconque renommée de la marque antérieure 2 étant donné qu’elles font référence à des périodes incorrectes ou à des marques différentes, ce qui rend tous les éléments de preuve produits nuls. En particulier:
• La pièce 8 est un article de presse en ligne daté de décembre 2008. Cet article ne peut pas se rapporter à la marque antérieure no 2, qui a été demandée huit ans plus tard;
• La pièce 9 ne montre pas non plus la marque antérieure no 2;
• La pièce 10 montre deux flacons qui ne portent pas la marque antérieure no 2;
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

14
• La pièce 15 fait référence à des factures ne représentant pas la marque antérieure no 2;
• La pièce 19 reproduit des brochures montrant des publicités, dans lesquelles, principalement, une marque différente et non la marque antérieure no 2 est représentée. Les brochures feraient référence aux années 2016, 2018, 2020 et
2021. On ne voit pas dans quelle mesure les différentes marques ou la marque antérieure 2 ont été utilisées au cours de ces années.
• Les pièces 22 et 23 montrent différentes marques et pas seulement la marque antérieure no 2. En outre, ces pièces font référence à 1988, soit bien avant le dépôt de la marque antérieure no 2.
Comparaison des signes
− Les éléments figuratifs de la marque antérieure no 2 sont la description de son élément verbal. Par conséquent, les éléments figuratifs ont un impact élevé en raison de leur lien intrinsèque avec l’élément verbal. Le public reconnaîtra ce lien (sans qu’il soit nécessaire de procéder à une analyse), de sorte qu’il y a un impact visuel significatif. Le signe contesté n’a pas d’équivalent de ces éléments. Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Sur le lien entre les signes — risque de blessure
− L’opposante se concentre sur la communication avec ses marques antérieures du message selon lequel ses produits fonctionnent comme un goulot de canard pour distribuer les liquides de nettoyage.
− En outre, l’opposante conserve cette stratégie de marketing dans chaque pays en traduisant le mot PATO dans les langues respectives des pays («duck», Ente, etc.).
− Dès lors, si — en tout état de cause — la marque antérieure 2 a acquis une quelconque renommée, elle est inévitablement liée à la stratégie de marketing du «Duck». Et, sur ce point, le signe contesté ne porte pas sur la marque antérieure no 2, ni implicitement ni explicitement.
− Dès lors, il n’existe aucun lien entre les signes et le signe contesté ne tire aucun profit de la marque antérieure no 2.
Conclusion
− L’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la marque antérieure no 2.
− En ce qui concerne l’autre motif [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] et les marques antérieures invoquées, les autres marques antérieures revendiquent des produits identiques ou au moins similaires à la marque antérieure no 2 et ceux-ci ne sont pas tous similaires au signe contesté. En raison de la différence des produits, la similitude des signes peut rester indéterminée en ce qui concerne les autres marques antérieures.
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

15
13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Renommée
− La demanderesse conteste, pour la toute première fois dans le cadre de la présente procédure de recours, la pertinence des documents relatifs à la renommée des marques antérieures, bien qu’elle ait eu la possibilité de le faire en première instance. En fait, au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse n’a pas du tout contesté la renommée revendiquée des marques «PATO».
− Or, dans le cadre du recours, la demanderesse le fait sans présenter d’arguments convaincants. Il précise notamment les dispositions suivantes:
• La pièce 8 est un article de presse en ligne daté de décembre 2008 concernant l’acquisition de l’opposante par SC Johnson. Ce document ne mentionne effectivement pas la marque antérieure no 2, mais fournit des informations utiles sur la relation entre l’opposante et SC Johnson. L’argument soulevé par la demanderesse en ce qui concerne la valeur probante de ce document est donc inopérant.
• La pièce 15 est composée de factures émises par Johnson’s Wax Espanola S.L., adressées à des sociétés situées en Espagne entre 2015 et 2021. La marque
«PATO» est reproduite à côté de mots génériques faisant référence à la nature des produits dans la section descriptive du tableau reproduit sur les factures. La demanderesse considère à tort que ces documents ne peuvent servir à démontrer la renommée de la marque antérieure no 2, étant donné qu’ils ne reproduisent pas exactement le même signe que celui couvert par la marque antérieure. La requérante omet que les marques figuratives ou semi-figuratives soient couramment mentionnées par leurs marques verbales correspondantes dans des factures et non par leurs marques-figuratives ou semi-figuratives. Il n’est pas courant de reproduire des éléments figuratifs dans des factures. Une fois de plus, l’argument soulevé par la demanderesse est dénué de pertinence.
− En ce qui concerne les autres pièces 9, 10, 19, 22 et 23, la demanderesse fait valoir qu’elles ne reproduisent pas le même signe que celui couvert par la marque antérieure no 2 et que, pour cette raison, ces éléments de preuve ne seraient pas pertinents pour établir la renommée de cette marque antérieure. Tous ces arguments sont rejetés.
• La pièce 9 est un article extrait de l’encyclopédie en ligne et sans fil Wikipédia. Cet article fournit des informations sur l’histoire de la marque «PATO», expliquant que les nettoyants de toilette sont vendus sous cette marque en
Espagne et au Portugal. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, ce document contient une référence claire à la marque espagnole «PATO».
• La pièce 10 comprend des pages du catalogue «Johnson’s Wax» en espagnol illustrant une variété de produits de nettoyage, parmi lesquels figurent les nettoyants pour cuvettes de toilettes vendus sous la marque «PATO», et indiquant que ces produits ont été lancés dans l’Union européenne en février 1986. Ce document contient une photographie des produits marqués «PATO», dans lesquels «PATO» est reproduit en lettres blanches et est combiné à la représentation d’un canard.
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

16
• La pièce 19 est composée de brochures datées de 2016, 2018, 2020 et 2021 montrant des images de produits reproduisant le mot «PATO» combiné à la représentation d’un canard. Étant donné que cette pièce concerne des brochures de supermarchés, il semble logique et légitime que celles-ci reproduisent d’autres produits marqués qui ne sont pas pertinents en l’espèce. Les supermarchés ne publieront ni ne distribueront des brochures d’un produit de marque spécifique et feront inévitablement la publicité pour des produits de nature diverse et appartenant à d’autres entreprises.
• En outre, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ladite pièce comprend de nombreuses photographies de nettoyants de toilette reproduisant dans la marque antérieure en couleur 2, telles que reproduites ci-après:
• Les pièces 22 et 23 comprennent des captures d’écran contenant des vidéos publicitaires pour l’Espagne datées de 1988 à 2021 et la chaîne YouTube montrant des nettoyants pour cuvettes de toilettes vendus sous la marque
«PATO». Une fois de plus, la marque espagnole est reproduite en couleur, à côté d’autres reproductions de la marque «PATO», ce qui ne peut être sérieusement contesté par la demanderesse, comme le montre par exemple:
Les légères variations (la marque antérieure 2 étant reproduite en couleur) ne peuvent avoir aucune incidence sur la renommée reconnue de la marque «PATO».
− Le fait que plusieurs documents reproduisent des versions antérieures de la marque «PATO» n’a pas non plus d’impact sur la renommée. Les consommateurs savent et sont parfaitement habitués au fait que les entreprises peuvent moderniser la représentation visuelle de leurs marques (changement de couleur, changement des éléments figuratifs, etc.), en particulier lorsqu’ils sont utilisés depuis longtemps.
− L’opposante a toujours utilisé le mot «PATO» avec la représentation d’un canard. Ceci est reflété par les documents présentés dans le dossier de renommée, dans des
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

17
versions successives modernisées, pour les nettoyants de toilette et les désinfectants. La modernisation d’une marque existante ne signifie pas la remarquage. Cette modernisation n’affecte ni le caractère distinctif ni la renommée de la marque «PATO».
− La demanderesse ajoute que plusieurs pièces concernant le marché espagnol ne portent pas de date postérieure à la date de dépôt dudit enregistrement espagnol (à savoir le 11 novembre 2016). Cet argument est fantaisiste et doit également être rejeté.
− L’enregistrement de la marque antérieure invoquée est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; cette condition est remplie dans l’affaire en cours, étant donné que la marque antérieure no 2 a été enregistrée le 10 avril 2017.
− Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ni le droit ni la jurisprudence n’exigent que la renommée soit acquise par la marque après sa date de dépôt ou d’enregistrement. Une renommée peut être acquise par un signe avant son dépôt compte tenu de son usage sur le marché. Une autre disposition empêcherait, par exemple, les signes d’acquérir un caractère distinctif par l’usage, d’empêcher les titulaires de déposer des actions fondées sur des demandes antérieures ou d’empêcher les titulaires de moderniser leurs marques renommées, étant donné qu’ils ne bénéficieraient plus de la renommée acquise avant le dépôt de la version modernisée des marques. C’est donc à tort que la demanderesse affirme que les documents doivent être écartés simplement parce qu’ils portent une date antérieure à celle du dépôt de la marque antérieure no 2.
− C’est également à tort que la demanderesse affirme que ces pièces ne relèvent pas de la période pertinente; tous les documents ont une date antérieure à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 16 avril 2021.
− Contrairement à la période pertinente pour prouver l’usage sérieux de cinq ans qui est calculé à partir de la date de dépôt ou de la date de priorité de la demande contestée, il n’y a pas de période équivalente et stricte pour démontrer la renommée. Cela signifie qu’une partie revendiquant la renommée d’une marque peut légalement déposer des documents portant une date bien antérieure à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande contestée.
− L’objectif est de montrer, ou du moins de tenter de montrer, la date de lancement initiale des produits ou services proposés sous la marque pour laquelle une renommée est revendiquée. Si ces documents sont complétés par une autre série de documents portant une date plus proche de la date de dépôt de la demande contestée, cette circonstance ne peut que renforcer l’affirmation selon laquelle la marque a acquis une renommée.
− Dans le cadre du recours pendant, et bien que certains documents portent une date ancienne, ceux-ci sont complétés par un grand nombre d’autres documents dont la date est plus proche de la date de dépôt de la demande contestée, montrant une longue histoire d’usage continu en Espagne. L’opposante a saisi l’occasion pour se fonder sur les preuves de l’usage produites en réponse à la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse et se concentre également sur des documents plus récents portant une date comprise entre 2016 et 2021.
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

18
− C’est donc à bon droit que la division d’opposition a considéré que la marque antérieure no 2 bénéficie d’une renommée en Espagne en raison de son usage de longue date et important.
Comparaison des signes
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a bien apprécié l’impact des éléments figuratifs sur la comparaison visuelle des signes.
− Bien que l’opposante ne partage pas le degré de similitude tel qu’indiqué par la division d’opposition et considère que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et à un degré élevé sur le plan phonétique, c’est à bon droit que la division d’opposition a réduit l’impact produit par les éléments figuratifs dans la mesure où ceux-ci ne seront pas prononcés par le public et mettent en exergue le mot «PATO».
− En tout état de cause, les signes ont été jugés similaires, indépendamment du degré de similitude.
− La demanderesse omet de tenir compte du fait que, même si la similitude est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et même si la similitude est appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ces dispositions diffèrent en ce qui concerne le degré de similitude requis.
Sur le lien entre les signes — risque de blessure
− Bien que la demanderesse conteste la constatation d’un lien entre les marques en conflit, aucun argument concret n’est présenté à l’appui du contraire qui remettrait en cause la décision attaquée. Les affirmations de la division d’opposition doivent donc être confirmées au niveau du recours.
− Quant au seul argument soulevé par la demanderesse quant aux raisons pour lesquelles aucun lien ne pourrait être établi, en utilisant complètement d’autres marques, ou des marques reproduisant une traduction locale du mot PATO dans d’autres pays, n’affecte pas la constatation d’une renommée en Espagne de la marque «PATO», ni le lien mental susceptible d’être effectué par le public, ni le risque d’atteinte.
− C’est à bon droit que la division d’opposition a affirmé que la demande contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque «PATO» en
Espagne.
Conclusion
− Toutes les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

19
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Toutefois, le recours n’est pas fondé et sera motivé ci-après.
Examen du pourvoi
17 L’opposante a invoqué les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition. La division d’opposition a décidé de commencer par examiner l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 637 359, à savoir la marque antérieure no 2 visée au paragraphe 5, point b), ci-dessus, ci-après la «marque antérieure». La chambre de recours suivra la division d’opposition dans cette approche et examinera donc en premier lieu si l’opposition a été accueillie à bon droit sur la base des motifs et de la marque antérieure indiqués.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque est renommée dans l’État membre concerné et que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la marque demandée.
19 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dès lors soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
20 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30;
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

20
04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
21 La chambre de recours examinera si les conditions mentionnées aux paragraphes 19 et 20 ci-dessus sont remplies en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera i) la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté; II) la renommée de la marque antérieure; III) l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; IV) le risque de préjudice et v) la question de savoir si l’usage est sans juste motif.
(i) Similitude des signes
22 La similitude des signes dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte d’éléments de similitude visuelle, phonétique-ou conceptuelle (24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 52, 54).
23 Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Enconséquence, les types d’atteintes cités à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent découler d’un moindre degré de similitude entre les marques concernées, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents servent à établir un lien entre les marques ( 24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, 581/13-P COD
582/13-P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72, 73).
24 En référence au point 22 ci-dessus, l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, §-28).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

21


26 La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «PATO», qui sera compris par le public hispanophone pertinent comme signifiant «canard». Comme l’a estimé la division d’opposition, ce concept est renforcé par la représentation d’un canard qui apparaît ci-dessus. Les deux éléments ne sont pas liés aux produits antérieurs et présentent donc un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
27 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2 005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 13/12/2011, R
53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R
233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24). Ce principe s’applique en particulier
à la marque antérieure dont l’élément figuratif ne fait que renforcer l’élément verbal.
28 Le signe figuratif contesté se compose d’un élément verbal stylisé dans lequel le public pertinent pourrait percevoir le mot «PIATO» dépourvu de signification, ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre et non contesté par les parties.
29 Ainsi que la division d’opposition l’a également indiqué à juste titre, compte tenu du fait que les signes coïncident presque entièrement par les lettres qui les composent, les signes sont similaires sur le plan visuel, mais compte tenu de la différence au niveau de leurs éléments visuels et de leur stylisation à un faible degré. La chambre de recours revient en outre au raisonnement de la décision attaquée, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
30 Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés respectivement «PA-TO» et «PIA-TO».
Cela rend les signes similaires sur le plan phonétique, non à un degré inférieur à la moyenne, comme l’a constaté la division d’opposition, mais à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne.
31 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule le concept d’un canard, tandis que le signe contesté ne véhicule aucun concept. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

22
(ii) Renommée de la marque antérieure
32 Pour remplir la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Pour examiner si la condition relative à la renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, EU:C:1999:408, § 24, C-29); 19/06/2008, 93/06-,
MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).
33 Le signe contesté a été demandé le 16 avril 2021. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public concerné pour les produits désignés par la marque (à savoir le grand public) du territoire pertinent (à savoir l’Espagne) à cette date.
34 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve produits par l’opposante en première instance démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes pour les produits de toilette et les désinfectants compris dans la classe 3 et, par conséquent, que la marque jouit d’une renommée pour ces produits. La chambre de recours renvoie au raisonnement de la division d’opposition à cet égard, faisant partie intégrante de sa propre décision. En outre, elle souligne ce qui suit.
35 Il est un fait historique que, comme il est cité dans la brochure espagnole Johnson Wax de
1989 (pièce 10), Pato W.C. a été lancé en Espagne en février 1986, créant un nouveau segment au sein de la catégorie des toilettes, et que cette nouveauté a été récompensée par le prix «Europa 88» de l’Union du journalisaliste pour le meilleur produit. Comme il ressort des éléments de preuve résumés au point 7 ci-dessus, à cette époque, l’élément verbal «PATO» était déjà utilisé en association directe avec l’image d’un canard.
36 Les éléments de preuve montrent également que la marque «PATO» a été utilisée en
Espagne depuis lors, le canard évoluant au fil des ans dans celui qui fait partie de la marque antérieure. C’est ce qui ressort, par exemple, de la pièce 11, qui montre un extrait du site web du SC Johnson espagnol www.patowc.com consacré aux produits de nettoyage hygiénique et désinfectants «PATO»; La pièce 13 qui montre la présence sur le marché de ce produit par le biais de boutiques en-ligne bien implantées en ligne à visiter à l’ adresse www.douglas.es, www.carrefour.es et www.elcorteingles.es; et pièce 26 montrant des échantillons d’emballages, du matériel de livres, des documents de presse et des photographies.
37 Le grand nombre de factures (pièce 15) émises par Johnson’s Wax Espanola S.L. à des clients espagnols (y compris des supermarchés et hypermarchés connus tels qu’El Corte Ingles, Mercadona, Alcampo, Carrefour et Día) dans tout le pays pour un grand nombre de produits entre 2015 et 2021 montre l’intensité, l’étendue géographique et la durée continue de l’usage de la marque antérieure pour les produits concernés tels qu’ils sont décrits dans les fiches techniques fournies en tant que pièce 17.
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

23
38 L’importance des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir la marque antérieure ressort de la vaste collection d’extraits de brochures de vente et de catalogues faisant partie de brochures commerciales distribuées par des supermarchés et des hypermarchés espagnols, y compris ceux indiqués ci-dessus, tous datant de 2016 à 2021, et d’autres documents publicitaires datant de 1988 à 2021 (pièces 19, 22 et 23). Tous ces éléments de preuve doivent être considérés en combinaison avec la déclaration sous serment présentée en tant que pièce 25, qui confirme des montants importants de dépenses publicitaires-pour 2017 en Espagne et la part de marché impressionnante sur le marché espagnol, comme le confirment la société indépendante d’informations, de données et de mesure du marché Nielsen IQ (pièce 20).
39 En effet, les éléments de preuve produits par l’opposante dans son ensemble montrent indubitablement que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public espagnol pertinent pour les produits de toilette et les désinfectants compris dans la classe 3.
40 L’argument de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas la renommée de la marque antérieure étant donné qu’ils font référence à une période erronée ou à des marques différentes et, à cet égard, elle explique en détail pourquoi cela s’applique aux pièces 8, 9, 10, 15, 19, 22 et 23, est rejeté.
41 À cet égard, la chambre de recours fait tout d’abord remarquer que les éléments de preuve produits doivent être appréciés dans leur ensemble, ce qui signifie que tous les documents doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver la renommée de la marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver la renommée en combinaison avec d’autres documents et informations. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits par l’opposante dans leur ensemble établissent effectivement la renommée de la marque antérieure telle qu’indiquée.
42 En ce qui concerne les observations spécifiques formulées par la demanderesse au sujet des différentes pièces, voir paragraphe 40 ci-dessus, la chambre de recours relève ce qui suit:
• Comme indiqué par l’opposante dans ses observations en réponse sur le recours, l’article de presse en ligne produit en tant que pièce 8 ne vise pas à démontrer l’usage de la marque antérieure en tant que telle, mais à indiquer que l’opposante a été achetée par le groupe SC Johnson, ce qui explique la présence du nom de ce dernier, ou de sociétés liées, dans les éléments de preuve produits.
• Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la pièce 9 fait référence à la marque «PATO» en Espagne. Le simple fait que cet élément de preuve ne montre pas la marque antérieure sous sa forme figurative telle qu’enregistrée ne rend pas cette preuve dénuée de pertinence. Comme indiqué, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble et d’autres parties, telles que les pièces 11, 13, 17, 19,
22, 23 et 26, montrent sans nul doute un usage de la marque antérieure sous sa forme enregistrée ou sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, ce qui, en tant que tel, n’est pas contesté par la demanderesse.
• En ce qui concerne la pièce 10, en référence au paragraphe 35 ci-dessus, la chambre de recours observe qu’il s’agit d’un catalogue datant de 1989, qui montre deux
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

24
bouteilles dont la version plus ancienne de la marque espagnole «PATO» a évolué au fil du temps vers la version la plus modernisée protégée par la marque antérieure, comme le démontrent les éléments de preuve. Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre dans son mémoire en réponse au recours, les consommateurs sont pleinement habitués à cette pratique commerciale normale, en particulier lorsque des marques ont une longue histoire comme la marque antérieure.
• En ce qui concerne la pièce 15, comme l’a également indiqué à juste titre l’opposante, il est rare de reproduire des marques figuratives dans une facture, qui est exactement l’endroit où elles sont mentionnées oralement, comme en l’espèce, par le mot «PATO». En outre, comme indiqué, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble et d’autres parties des éléments de preuve doivent incontestablement et incontestablement démontrer l’usage de la marque antérieure sous sa forme enregistrée ou sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque.
• En ce qui concerne la pièce 19, la logique veut que les brochures des supermarchés et autres points de vente fassent également référence à d’autres marques, de sorte que ce simple fait ne diminue en rien la valeur probante de cet élément de preuve. De toute évidence, la marque «PATO» telle qu’elle a évolué vers sa version modernisée telle qu’elle a été enregistrée apparaît de manière constante dans les brochures. En outre, le principe selon lequel les éléments de preuve produits doivent être considérés dans leur ensemble s’applique également en l’espèce.
• Les mêmes considérations s’appliquent aux préoccupations de la demanderesse concernant les pièces 22 et 23. En outre, le fait que certains éléments de preuve soient antérieurs à la date de dépôt de la marque antérieure ne saurait diminuer leur valeur probante. Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, la renommée peut parfaitement être acquise par un signe avant sa date de dépôt compte tenu de son usage sur le marché. Ce qui compte, c’est de savoir si la renommée de la marque antérieure peut être établie à la date de dépôt de la marque contestée, et c’est certainement le cas comme indiqué ci-dessus. À cet égard, la chambre de recours observe également que, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, le nombre de documents dont la date est plus ancienne est complété par un grand nombre d’autres documents jusqu’à la date de dépôt de la demande contestée, ce qui montre la longue histoire de l’usage continu de la marque «PATO» en Espagne, toujours en combinaison directe avec la représentation d’un canard qui s’est légèrement adapté mais qui a certainement résisté à l’essai du temps.
43 En résumé, la renommée de la marque antérieure a été prouvée pour les produits de nettoyage hygiénique et désinfectants compris dans la classe 3.
(iii) Existence d’un lien entre les signes
44 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement, c’est-à-dire établit un lien entre les marques en conflit pour les produits ou services en cause-(23/10/2003, 408/01, Adidas,
EU:C:2003:582-, § 27; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30;
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

25
25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, 181/05-, Citi,
EU:T:2008:112, § 64).
45 Un tel lien suppose que le consommateur, lorsqu’il voit la marque plus récente utilisée pour les produits ou services désignés par celle-ci, pensera à la marque de l’opposante du fait de sa renommée. L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est renommée et pour lesquels l’enregistrement de la marque plus récente est demandé, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 65; 03/05/2018, 662/16-,
Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 50).
46 La chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle un tel lien sera établi et renvoie explicitement au raisonnement suivi dans la décision attaquée, qui fait partie intégrante de sa propre décision.
47 Ce raisonnement n’est que renforcé par le fait que les signes en conflit sont similaires sur le plan phonétique au moins à un degré supérieur à la moyenne (au lieu d’un degré inférieur à la moyenne comme indiqué par la division d’opposition) et que le caractère distinctif de la marque antérieure est non seulement élevé en raison de l’usage intensif et de la renommée tels que prouvés, mais d’autant plus que la marque antérieure est unique (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-54).
48 Le raisonnement de la division d’opposition quant aux raisons pour lesquelles le lien requis sera établi n’est pas contesté par la demanderesse. Le simple argument avancé par la demanderesse au contraire est que l’opposante a le concept de commercialisation pour indiquer que les produits commercialisés sous la marque antérieure fonctionnent comme un goulot de canard pour distribuer les liquides de nettoyage pour lesquels elle traduit le mot PATO dans les langues respectives du pays pertinent, un concept de commercialisation qui n’est pas suivi du signe contesté.
49 La chambre de recours ne perçoit pas la pertinence de cet argument. La question de savoir si le signe contesté pourrait ou non être associé à la stratégie de marketing de l’opposante n’est pas un facteur pertinent, et encore moins déterminant, pour la présence du lien entre les signes qui doit être, et peut effectivement être, établi conformément à la jurisprudence constante mentionnée au paragraphe 44 ci-dessus, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition.
(iv) Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qui leur porterait préjudice
50 Outre l’existence du lien comme indiqué ci-dessus, il convient d’établir l’existence d’un des types de préjudice pertinents. Les types d’atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure une protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

26
profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, ce qui, en définitive, porte sur la question de savoir s’il y a transfert d’image positive ou négative vers ou depuis le signe contesté. Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27, 28).
51 La notion de profit indûment tiré se rapporte au profit tiré par le tiers de l’usage d’un signe identique ou similaire à une marque renommée. Le profit tiré d’un tel usage est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, lorsque celui-ci tente, par cet usage,-de se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de celle-ci. Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque sont importants, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 44, 49, 50).
52 La chambre de recours souscrit pleinement aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, en l’espèce, il peut être conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Espagne pour les raisons indiquées qui font partie intégrante de la décision de la chambre de recours.
53 Le raisonnement de la division d’opposition quant à la raison pour laquelle un profit indu est tiré n’est pas contesté par la demanderesse. Le seul argument que la requérante soulève au contraire est qu’il ne saurait y avoir de lien entre les signes sur la base de l’argument indiqué au point 48 ci-dessus. Cet argument, tel qu’expliqué par la chambre de recours, ne saurait toutefois prospérer.
(v) Juste motif
54 En ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe au demandeur (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). Dans les procédures d’opposition et de recours, la demanderesse est restée totalement silencieuse sur ce point. En outre, la chambre de recours ne peut envisager aucune raison justifiée pour que la demanderesse utilise le signe contesté.
Conclusion
55 L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 2 et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres motifs et droits antérieurs invoqués.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

27
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
59 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
15/01/2024, R 933/2023-4, PIATO (fig.)/PATO (fig.) et al.