LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 mars 2023
dans l’affaire R 1419/2022-4
VIA ATLANTICA ADEGAS E VIÑEDOS, S.L.
Ramón y Cajal, 5
27500 Chantada/Lugo
Espagne demanderesse/requérante représentée par MOLERO PATENTES Y MARCAS S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid (Espagne)
contre
CASA RELVAS, LDA. Herdade São Miguel
7170-076 Redondo
Portugal opposante/défenderesse représentée par FURTADO – MARCAS E PATENTES, S.A., Avenida Duque de Ávila, 66-7, 1050-083 Lisboa (Portugal)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 125 225 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 205 496)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
10/03/2023, R 1419/2022-4, VIA ATLÁNTICA/ATLÂNTICO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 mars 2020, VIA ATLANTICA ADEGAS E VIÑEDOS, S.L. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VIA ATLÁNTICA
pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
2 La demande a été publiée le 4 mai 2020.
3 Le 29 juin 2020, CASA RELVAS, LDA. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés, entre autres, sur la MUE n° 15 790 017 pour la marque figurative
enregistrée le 30 août 2016 pour du vin dans la classe 33.
4 Le 18 mars 2021, la demanderesse a présenté des observations sur les motifs de l’opposition et a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des droits antérieurs.
5 Par décision du 7 juin 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a tout d’abord examiné l’opposition au regard de la MUE n° 15 790 017 au motif qu’elle n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage. L’examen était axé sur la perception des consommateurs hispanophones.
– Les produits ont été jugés identiques et s’adressent au grand public, qui ferait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– En ce qui concerne la marque antérieure, «ATLÂNTICO» sera compris comme un adjectif faisant référence à l’océan Atlantique. Il possède un caractère distinctif au regard des produits pertinents, même s’il pourrait faire allusion à des vins produits
10/03/2023, R 1419/2022-4, VIA ATLÁNTICA/ATLÂNTICO (fig.) et al.

---

3 près de l’océan Atlantique. La représentation figurative d’un bateau flottant sur l’eau possède également un caractère distinctif. La représentation d’une croix est un motif relativement courant et essentiellement ornemental souvent utilisé sur l’emballage des vins et donc plutôt faible. Le fond rectangulaire et la police de caractères standard sont dépourvus de caractère distinctif.
– En ce qui concerne le signe contesté, tant «VIA» que «ATLÁNTICA» possèdent un caractère distinctif.
– Aucune des deux marques n’a d’élément dominant.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ATLANTIC*» de l’unique élément verbal de la marque antérieure et du deuxième élément du signe contesté. Ils diffèrent par les dernières lettres, respectivement «O» et «A», ainsi que par les accents au-dessus de leur deuxième lettre «A». En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal initial «VIA» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et par les éléments figuratifs de la marque antérieure, en particulier la représentation d’un bateau flottant sur l’eau, qui attirera moins l’attention du public.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation de la suite de lettres «ATLANTIC *», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par les dernières lettres de ces éléments verbaux, à savoir la lettre «O» de la marque antérieure et la lettre «A» du signe contesté. Les accents n’ont pas d’incidence sur la prononciation. La prononciation diffère par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire «VIA» du signe contesté. Les éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés essentiellement au même concept que celui évoqué par les éléments verbaux «ATLÂNTICO» et
«ATLÁNTICA». Ils diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments figuratifs de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «VIA» du signe contesté. Ces derniers présentent donc un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Il ne suffit pas, pour prouver que les consommateurs se sont habitués à des marques comprenant les éléments verbaux «ATLÂNTICO» ou «ATLANTICA», de faire simplement référence à l’existence de plusieurs enregistrements de marques de ce type.
– L’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera similaire, car les différences entre les marques ne suffiront pas à contrebalancer leurs similitudes. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait facilement les confondre.
– L’opposition étant accueillie sur la base de la MUE antérieure n° 15 790 017, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués.
10/03/2023, R 1419/2022-4, VIA ATLÁNTICA/ATLÂNTICO (fig.) et al.

---

4
6 Le 1er août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 octobre 2022.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 décembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Les marques coïncident uniquement par les éléments «ATLÂNTICO/ATLÁNTICA».
– La division d’opposition affirme que le terme «ATLANTIC» possède un caractère distinctif, sans donner de raison valable quant à la manière dont elle parvient à cette conclusion. Il signifie «appartenant ou se rapportant à l’océan Atlantique ou aux territoires qu’il baigne», ou «de l’océan Atlantique, ou s’y rapportant ou bordant celui- ci». Il s’agit d’une indication géographique qui ne peut être monopolisée. Le public hispanophone associera immédiatement le terme «ATLÂNTICO» ou «ATLANTICA» en tant qu’indication géographique à l’océan Atlantique et, partant, aux zones géographiques qu’il baigne.
– Il existe de nombreuses marques comprises dans la classe 33 qui contiennent le terme
«ATLANTICO», «ATLANTICA» ou «ATLANTIC» et qui coexistent.
– «ATLÁNTICO» ou, comparativement, «MEDITERRÁNEO», en tant que partie d’une marque, fait référence ou fait allusion exclusivement à l’origine et/ou à la primauté des produits revendiqués, de sorte que le terme «ATLÂNTICO» est un terme faible qui ne peut être monopolisé. La faiblesse du terme «ATLANTIC» a été constatée dans des décisions de l’EUIPO, par exemple dans la décision d’opposition n° B 2 666 264.
– Si, comme l’a constaté la division d’opposition, la croix rouge est un élément couramment utilisé dans les marques pour distinguer les vins, il devrait en être de même pour l’indication géographique «ATLÂNTICO».
– La similitude conceptuelle est dénuée de pertinence en raison du caractère descriptif des éléments pertinents.
– «VIA» est l’élément principal et distinctif du signe contesté, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits visés par la demande et qu’il s’agit du terme initial. Il s’agit du terme le plus important du signe, étant donné qu’il est le premier à attirer l’attention du consommateur.
– Les éléments graphiques supplémentaires de la marque antérieure permettent également de distinguer les signes sur les plans visuel et phonétique. Le fait que les différences graphiques et phonétiques se situent au début de la marque est pertinent.
– Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel car seul
l’élément graphique de la marque antérieure est déterminant. L’élément graphique confère à la marque antérieure un caractère distinctif, tandis que les autres éléments
10/03/2023, R 1419/2022-4, VIA ATLÁNTICA/ATLÂNTICO (fig.) et al.

---

5
sont considérés comme accessoires en raison de leur caractère habituel, générique ou descriptif pour des boissons alcoolisées (vins).
– Par conséquent, il existe des différences visuelles, graphiques, verbales et phonétiques entre les signes en conflit qui leur permettent de coexister paisiblement. Les signes sont donc différents et l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été remplie.
– La demanderesse est originaire de Galice et a donc toute légitimité pour inclure cette indication dans sa marque.
9 Les arguments soulevés par l’opposante dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le consommateur associera la marque antérieure à l’océan Atlantique, mais cette signification, lorsqu’elle est appliquée aux vins, devrait, tout au plus, être considérée comme faisant allusion à des vins produits près de l’océan Atlantique. L’élément
«ATLÂNTICO» ne décrit pas directement, immédiatement ou exclusivement les produits en cause ni l’une de leurs caractéristiques.
– L’élément commun, bien qu’il ne soit pas le premier, est néanmoins le plus long, occupe une position totalement indépendante dans la composition globale de la marque antérieure et ne sera certainement pas ignoré par le public pertinent.
– Le fait que le premier élément diffère ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
– Les légères différences entre les signes en conflit ne sont clairement pas de nature à détourner l’attention du consommateur des similitudes évidentes.
– Si l’existence d’un élément dans de nombreuses marques enregistrées le rend faible, alors, selon ce même raisonnement, l’élément «VIA» serait faible, étant donné qu’on peut le trouver dans de nombreuses marques pour des produits compris dans la classe 33.
– Les signes ont une structure similaire, commencent par les mêmes lettres et partagent le même élément prédominant et distinctif «ATLÂNTICO» ou «ATLÁNTICA». Les marques présentent d’importantes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.
– L’élément verbal «ATLÂNTICO» de la marque antérieure a un fort impact visuel parce qu’il est plus facile pour le consommateur d’identifier l’élément verbal de la marque et de faire référence à celui-ci.
– Le signe contesté reproduit l’élément verbal unique de la marque antérieure.
– Un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits. Les produits sont identiques.
– Dans le secteur vitivinicole, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie. Par conséquent, l’élément verbal a plus de poids dans l’appréciation globale.
10/03/2023, R 1419/2022-4, VIA ATLÁNTICA/ATLÂNTICO (fig.) et al.

---

6
– Il existe un risque de confusion.
Motifs de la décision
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable. Il n’est toutefois pas fondé, pour les motifs exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P,
CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
14 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].
Public et territoire pertinents
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42). Les produits compris dans la classe 33 s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen (29/02/2012, T-525/10, SERVO SUO/SERVUS,
10/03/2023, R 1419/2022-4, VIA ATLÁNTICA/ATLÂNTICO (fig.) et al.

---

7
EU:T:2012:96, § 21; 14 mai 2013, T-393/11, CA’ MARINA/MARINA ALTA et al.,
EU:T:2013:241, § 24).
16 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32].
17 Les éléments verbaux des signes revêtent une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’opposition a concentré son appréciation sur la partie hispanophone du public. Les parties n’ont pas remis en cause cette approche, qui sera également suivie par la chambre de recours.
18 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et examinera tout d’abord l’opposition en ce qui concerne la MUE n° 15 790 017 de l’opposante, notamment parce qu’elle n’a pas fait l’objet de la demande de preuve de l’usage, étant donné qu’elle a été enregistrée moins de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée (article 47, paragraphe 2, du RMUE).
Comparaison des produits et des services
19 Lorsque les produits et services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme identiques (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19,
TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
20 En l’espèce, les boissons alcoolisées à l’exception des bières contestées incluent du vin, pour lequel la marque antérieure est protégée dans la classe 33. Ils sont dès lors identiques.
Comparaison des signes
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux- ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
22 Les signes à comparer sont les suivants:
10/03/2023, R 1419/2022-4, VIA ATLÁNTICA/ATLÂNTICO (fig.) et al.

---

8
VIA ATLÁNTICA

Marque antérieure Signe contesté
23 La division d’opposition a conclu à juste titre qu’aucune des marques ne comporte d’élément dominant.
24 La marque antérieure est un signe figuratif, composé du mot «ATLÂNTICO» et des éléments figuratifs suivants: une croix avec un contour rouge au-dessus dudit élément verbal et un ancien voilier flottant sur l’eau. La chambre de recours rappelle les conclusions de la cinquième chambre de recours selon lesquelles le terme «Atlantico», ou son équivalent «Atlantica», est distinctif pour les vins [21 septembre 2021, R 842/2021-5,
Camino atlántico/ATLÂNTICO (fig.) et al., § 38-48]. Bien que de nombreuses régions viticoles se situent le long de la côte atlantique, le terme lui-même fait référence à des milliers de kilomètres de côtes espagnoles et portugaises. En outre, ce terme pourrait également couvrir des vins français, voire américains et africains. Une référence géographique aussi large ne décrit pas une caractéristique des produits. La représentation figurative du bateau possède également un caractère distinctif. Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61). Les autres éléments de la marque, tels que la couleur, la police de caractères et une croix rouge, sont simplement décoratifs et donc dépourvus de caractère distinctif.
25 Le signe contesté est une marque verbale composée des mots «VIA ATLÁNTICA». Cette expression ne semble pas désigner une «via» spécifique, à savoir une route. À tout le moins, la grande majorité du public espagnol pertinent ne la reconnaîtrait pas en tant que telle. Les termes «VIA» et «ATLÁNTICA» dans le signe contesté possèdent tous deux un caractère distinctif; les significations citées par la division d’opposition ne sont pas descriptives ou autrement dépourvues de caractère distinctif pour les produits contestés.
26 L’argument selon lequel de nombreuses marques enregistrées pour des produits compris dans la classe 33 contiennent l’élément «ATLANTIC», qui est donc faible, n’est pas convaincant. Ces données ne suffisent pas à elles seules à établir que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques pour, entre autres, des vins incluant l’élément «ATLANTICO» ou «ATLANTICA» et qu’ils s’y sont habitués.
10/03/2023, R 1419/2022-4, VIA ATLÁNTICA/ATLÂNTICO (fig.) et al.

---

9
27 La MUE n° 13 098 471, «ATLANTIC GIN», a été mentionnée par la demanderesse à titre d’exemple des différentes marques inscrites au registre qui contiennent l’élément «ATLANTIC», et donc comme une preuve que l’élément «ATLANTIC» est faible. Toutefois, cette marque a été invoquée avec succès pour s’opposer à d’autres marques contenant l’élément «ATLANTIC» pour des produits compris dans la classe 33 et, dans le cadre de cette procédure, la chambre de recours a considéré que le mot «ATLANTIC» ne décrivait aucune caractéristique objective, notamment de boissons alcoolisées à l’exception des bières et qu’il possédait donc un caractère distinctif [17/09/2018, R 669/2018-4, AW Finest Quality ORIGINAL ATLANTIC WIND EXPORT
(fig.)/ATLANTIC GIN, § 20].
28 Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément verbal unique de la marque antérieure, qui est reproduit presque à l’identique dans le signe contesté, et ne diffèrent que par l’accent circonflexe sur la deuxième lettre «A» et par la dernière voyelle. Elles diffèrent également par la représentation d’un bateau sur la mer dans la marque antérieure et par la présence de l’élément verbal «VIA» qui apparaît dans la première partie du signe contesté. Partant, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
29 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation des lettres «ATLANTIC*», qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. L’accent circonflexe et l’accent aigu dans les signes respectifs n’ont aucun effet sur la prononciation. La prononciation diffère par la prononciation de l’élément supplémentaire «VIA» dans le signe contesté et par les dernières lettres de «ATLÂNTICO»/«ATLÁNTICA». Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
30 Sur le plan conceptuel, il existe une similitude pour le public espagnol en ce qui concerne le concept de l’océan Atlantique et des différences liées au concept de «VIA», au sens d’une voie ou d’une route, et à l’élément figuratif évoquant un vieux bateau. Dans la mesure où les deux signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément «ATLANTIC*», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
31 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].
32 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
10/03/2023, R 1419/2022-4, VIA ATLÁNTICA/ATLÂNTICO (fig.) et al.

---

10
33 Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
34 Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion
(13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
35 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage. Elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, ne décrit pas les produits et ne véhicule pas non plus de signification qui serait dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison.
36 Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits ont été jugés identiques.
37 Les marques coïncident par les mots «ATLANTICO» et «ATLANTICA», même s’il y a un accent circonflexe sur la deuxième lettre «A» de la marque antérieure qui n’est pas présent dans le signe contesté, mais qui est remplacé par un accent aigu. Le public espagnol associera ces deux mots, étant donné qu’ils ont la même fonction, à savoir le même adjectif mais accordé à des genres différents.
38 La chambre de recours rappelle que, dans l’hypothèse où un élément commun conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut conduire le public à croire que les produits ou les services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 40). Même dans l’hypothèse où la marque antérieure n’est pas reproduite à l’identique dans le signe demandé, il est possible que les signes en cause soient similaires en raison de la similitude entre la marque antérieure et un élément du signe composé qui occupe au sein du signe demandé une place distinctive autonome
(26/05/2016, T-254/15, Casale Fresco/Frezco, EU:T:2016:319, § 42 et jurisprudence citée).
39 Par conséquent, compte tenu de l’identité des produits pertinents, du degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle, de la similitude phonétique supérieure à la moyenne constatés entre les signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours estime que les consommateurs pertinents sont susceptibles de confondre les marques, et notamment de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
40 Il convient de garder à l’esprit qu’en ce qui concerne les vins, les consommateurs désignent et reconnaissent souvent les vins en fonction des éléments verbaux, en particulier dans les bars et les restaurants, dans lesquels les vins sont commandés oralement et après consultation de la carte des vins (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 67).
10/03/2023, R 1419/2022-4, VIA ATLÁNTICA/ATLÂNTICO (fig.) et al.

---

11
41 Le Tribunal a déjà reconnu que lorsque les produits sont commandés oralement, la comparaison phonétique entre les signes en cause revêt une importance particulière (29/02/2012, T-525/10, SERVO SUO, EU:T:2012:96, § 21; 02/02/2016, T-541/14,
ILLIRIA, EU:T:2016:51, § 48; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS, EU:T:2018:198, § 62). En tout état de cause, en l’espèce, indépendamment de la question de savoir si les produits en cause sont achetés oralement dans un bar ou un restaurant, c’est-à-dire dans un environnement bruyant, ou en les voyant dans un supermarché ou un magasin, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes l’emportent clairement sur leurs différences.
42 Pour ces raisons, il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent.
43 Enfin, en ce qui concerne l’argument selon lequel la demanderesse est établie en Galice et est donc en droit d’utiliser le terme «ATLANTIC» dans ses documents commerciaux, la chambre de recours note que la portée de la présente procédure de recours se limite à l’appréciation du risque de confusion entre le signe contesté et la ou les marques antérieures, lequel a été démontré.
Conclusion
44 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
45 Le recours est rejeté.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante s’élevant à 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
10/03/2023, R 1419/2022-4, VIA ATLÁNTICA/ATLÂNTICO (fig.) et al.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont doit s’acquitter la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/03/2023, R 1419/2022-4, VIA ATLÁNTICA/ATLÂNTICO (fig.) et al.