DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 758 285
Oli — Sistemas Sanitários, S.A., Travessa do Milão, Esgueira 3800-314, Aveiro, Portugal (opposante), représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida Duque de Ávila, 66-7°, 1050-083 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
OLE Langniß, Johannesstr. 19/V, 70176 Stuttgart, Allemagne, Peter Vogel, An der Ziegelei 10, 67366 Weingarten (Pfalz), Allemagne (parties requérantes), représentée par RGTH Patentanwälte PartGmbB, Sendlinger Str. 2/III, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 758 285 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; filtres électriques pour la purification de l’eau autres que machines; douches électriques; installations sanitaires électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 15 365 802 est rejetée pour tous les produits précités. Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 365 802 pour la marque figurative ci-dessous:
.
L’opposition est fondée sur:
1) Enregistrement portugais no 346 127 de la marque verbale «OLI»;
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 607 661 pour la marque verbale «OLI»;

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 2 de 17
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 584 828 pour la marque verbale «OLI pure»;
4) Enregistrement portugais no 403 204 de la marque verbale «OLI SOL»;
5) L’enregistrement portugais no 403 205 de la marque verbale «OLI SOLAR»;
6) Enregistrement portugais no 403 206 de la marque verbale «OLI SUN»;
7) Enregistrement portugais no 472 356 de la marque verbale «OLICLIMA»;
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb) du RMUE.

Justification DES MARQUES (4) et (6)
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure devant lui, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai qu’il lui impartit.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la procédure contradictoire).
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque portugaise no 403 204 (marque antérieure no 4)etl’enregistrement de la marque portugaise no 403 206 (marque antérieure no 6) consistenten des certificats d’enregistrement et leurs traductions.
Les éléments de preuve susmentionnés ne sont pas suffisants pour étayer ces marques antérieures, étant donné que ces droits antérieurs ont expiré avant l’expiration du délai de présentation des preuves (c’est-à-dire avant le 03/12/2018) et

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 3 de 17
que l’opposante n’a pas produit les certificats de renouvellement de ces marques antérieures.
Conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du commencement de la phase contradictoire), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Dès lors, il y a lieu de rejeter l’oppositioncomme non fondée dans la mesure où elle repose sur ces marques antérieures.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Les demandeurs ont demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, ayant été enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de priorité de la demande de marque de l’UE contestée.
En l’espèce, la date de priorité de la marque contestée est le 22/10/2015.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable en ce qui concerne la marque antérieureno 1) — 2) et 4) — 7), qui a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

Toutefois, la marque antérieure (3), à savoir la marque de l’Union européenne no 11 584 828, a été enregistrée le02/09/2013. Parconséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne cette marque antérieure étant donné qu’elle n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de priorité de la marque contestée (22/10/2015).
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 607 661 de l’opposante pour la marque verbale «OLI» (marque antérieure no 2), à l’ enregistrement portugais no 346 127 de la marque verbale «OLI» (marque antérieure no 1), à l’enregistrement portugais no 403 205 de la marque verbale «OLI SOLAR» (marque antérieure no 5), à l’enregistrement portugais no 472 356 de la marque verbale «OLICLIMA» (marque antérieure no 7);
La date de priorité de la demande contestée est le 22/10/2015. L’opposante était dès lors tenue de prouver que les marques de l’Union européenne no 2 607 661 (marque antérieure no 2)et portugaises no 346 127 (marque antérieure no 1), no 403 205 (marque antérieure no 5) et no 472 356 (marque antérieure no 7), sur lesquelles

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 4 de 17
l’opposition est fondée, ont fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’ Union européenne et au Portugal, respectivement, du22/10/2010 au 21/10/2015 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usagede la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:


Pt 346 127, «OLI» (marque antérieure no 1):
Classe 11: Installations sanitaires; chasses d’eau; robinets; appareils de chauffage; appareils de chauffage; réfrigérateurs; installations de séchage.
MUE 2 607 661, «OLI» (marque antérieure no 2):

Classe 7: Machines-outils.
Classe 11: Appareils sanitaires; chasses d’eau; robinets; chauffe-eau; appareils de chauffage; ventilateurs (climatisation); réfrigérateurs; sèche-linges à tambour; fours (autres qu’à usage expérimental); cuisinières.

PT 403 205, «OLI SOLAR» (marque antérieure no 5):
Classe 11: Installations solaires, capteurs solaires, panneaux solaires, accumulateurs solaires, collecteurs d’énergie solaire, leurs pièces et accessoires.

PT 472 356, «OLICLIMA» (marque antérieure no 7):
Classe 11: Ventilateurs [climatisation]; réchauffeurs d'air; appareils pour le refroidissement de l'air; filtres à air pour la climatisation; installations de filtrage d'air; appareils à air chaud; sécheurs d'air; appareils de ventilation; appareils de climatisation; appareils de chauffage, de production de vapeur, de réfrigération, de séchage, de ventilation; humidificateurs pour radiateurs de chauffage central; installations et machines de refroidissement; installations de chauffage de l'eau chaude; Alimentateurs de chaudières de chauffage; appareils électriques de chauffage; carneaux de chaudières de chauffage; capteurs solaires à conversion thermique
[chauffage]; plaques de chauffage; radiateurs [chauffage]; serpentins (parties d'installations de distillation, de chauffage ou de refroidissement); radiateurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionsefonde.
Le 13/02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/04/2019 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 18/06/2019. Le 18/06/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 5 de 17
Des copies de factures émises entre 2011 et 2016 à des clients établis dans et en dehors de l’Union européenne. Ces descriptions de produits correspondent à certaines descriptions des produits présentées dans les listes de prix ou il peut être déduit des descriptions en anglais et des images et indications figurant dans les catalogues que les produits appartiennent à la catégorie desinstallations sanitaires et des installations de chasses d’eau. Copies de catalogues pour 2011-2016. Copies de listes de prix de 2011 et de 2015. Des copies de publications. Certains d’entre eux ne sont pas datés, mais la plupart datent de 2011 à 2015. Ils contiennent des informations sur les produits de l’opposante.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les destinataires des factures sont situés dans différents États membres de l’Union européenne ainsi qu’en dehors de l’Union européenne. Les factures contiennent des mentions en anglais et dans d’autres langues de l’Union européenne. La devise indiquée est EUR. Les catalogues sont principalement en portugais mais d’autres langues comme l’espagnol et le français. Les publications sont en portugais (traduites en anglais) et fournissent des informations sur la production des produits et leurs ventes dans divers pays à l’intérieur et à l’extérieur de l’Union européenne.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent étant donné qu’ils montrent que les produits ont été vendus dans l’Union européenne ou fabriqués au Portugal et exportés depuis le territoire pertinent.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu del’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures et les publications, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque portugaise antérieure no 346 127, «OLI» (marque antérieure no 1) et de la marque de l’Union européenne no 2 607 661, «OLI» (marque antérieure no 2).

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 6 de 17
Les factures n’ont pas été traduites par l’opposante. Toutefois, certaines d’entre elles sont en anglais et la comparaison des références dans ces factures avec les catalogues et les parties traduites des listes de prix permet de conclure à l’usage de la marque antérieure «OLI» pour certains des produits pertinents.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de ces marques antérieures;
Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à «OLI SOLAR» (marque antérieure no 5, à savoir la marque portugaise no 403 205) et il n’y a pas d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque portugaise antérieure no 472 356, «OLICLIMA» (marque antérieure no 7). Bien que le signe
soit représenté sur la page de couverture et d’autres pages des catalogues et sur certains des produits figurant dans les catalogues, les factures ne contiennent pas de référence à la marque «OLICLIMA» ni de références aux produits concernés par les catalogues ou les listes de prix relatifs à «OLICLIMA». En outre, la plupart des publications concernent «OLI» et il n’y a que quelques articles faisant référence à «OLICLIMA», mais les indications qu’elles contiennent ne sont pas concluantes quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure no 7. Ilexiste deux articles issus d’ Anteprojectos. Un article, publié le 02/04/2012, contient l’annonce du lancement par «OLICLIMA» d’un nouveau chauffeur, et dans un autre article, publié le 15/06/2013, «OLICLIMA» présente une chaudière à biomasse «pellets 100» mais il n’existe aucune preuve démontrant que les produits ont été effectivement distribués et, le cas échéant, en quelles quantités. Unautre article mentionnant «OLICLIMA» est l’article paru dans Anteprojectos en avril 2011. Toutefois, il est fait référence aux chaudières présentées par «Nova Floride» (marque du groupe Fondital italien) et des informations selon lesquelles «OLICLIMA» représente exclusivement cette marque italienne de chaudières sur le marché portugais. Le signe
est également affiché à côté des images de chaudières ou de radiateurs dans les catalogues «OLICLIMA». S’il existe des mentions de «OLICLIMA» dans d’autres publications (par exemple, un article dans CONSTRUIR, daté du 26/04/2012, mentionnant que les produits «OLICLIMA» étaient présents au salon international de Lisbonne), il s’agit de simples mentions très brèves qui sont très générales, sans donner d’informations sur les produits concernés. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, il est impossible de parvenir à une conclusion solide quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure «OLICLIMA».
La division d’opposition conclut que les preuves apportées par l’opposante sont insuffisantes pour démontrer que la marque portugaise antérieure no 403 205, «OLI SOLAR» (marque antérieure no 5) et la marque portugaise no 472 356, «OLICLIMA» (marque antérieure no 7) ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [anciennement règle 22 (2) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017] dans la mesure où elle est fondéesurces marques antérieures.
L’examen se poursuivra par la question de savoir si les autres conditions d’usage sérieux sont remplies en ce qui concerne la marque portugaise antérieure no 346 127,

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 7 de 17
«OLI» (marque antérieure no 1) et la marque de l’Union européenne no 2 607 661, «OLI» (marque antérieure no 2).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pourlesquelselle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce quiconcernesa nature.
En l’espèce, les preuves de l’usage montrent que le signe antérieur est souvent représenté sous la forme figurative, à savoiren haut des factures (ou de certains
catalogues), dans des catalogues ou sur des produits. La division d’opposition considère que la marque est restée, malgré sa stylisation, essentiellement «OLI». La stylisation, les couleurs, ainsi que les éléments verbaux supplémentaires, bien plus petits, placés sous les lettres «LI» ne jouent qu’un rôle mineur. Par conséquent, ils ne sont pas considérés comme altérant de manière substantielle le caractère distinctif des marques verbales «OLI» telles qu’elles ont été enregistrées. En outre, il convient de noter que «OLI» apparaît également comme un mot, par exemple dans les descriptions de produits figurant sur les factures, dans des listes de prix ou dans des catalogues, ainsi que comme d’autres éléments qui semblent faire référence à la ligne de produits ou aux caractéristiques des produits.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a),duRMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque portugaise antérieure no 346 127, «OLI» (marque antérieure no 1) et de la marque de l’Union européenne no 2 607 661, «OLI» ( marque antérieure no 2) au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de ces marques pour l’ensemble des produits qu’elles désignent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 8 de 17
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produitsouservices.
En l’espèce, les images figurant dans les catalogues, combinées aux listes de prix (une en anglais et une autre partiellement traduites), les factures (contenant en partie des indications en anglais) et les publications traduites en anglais montrent un usage sérieux des marques «OLI» pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils sanitaires; chasses d’eau.
Il peut être déduit des factures, analysées conjointement avec les catalogues et les listes de prix, qu’elles concernent des appareils sanitaireset des installations de chasses d’eau. Bien que les catalogues et les listes de prix fassent également référence à certains autres produits couverts par l’enregistrement, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant à l’importance de l’usage de ces produits, étant donné que leurs ventes ne sont pas corroborées par les factures. De même, les publications fournissent principalement des informations sur les installations sanitaires «OLI», les installations de chasses d’eau et leur présence sur le marché et lors de diverses expositions et il n’y a que quelques articles faisant référence à des chaudières ou des réchauffeurs. En outre, ces dernières sont mentionnées conjointement avec «OLICLIMA» ou une autre marque et ne font référence qu’au lancement de ces produits.
L’opposante a également fourni dans ses observations un lien vers son site internet officiel (https://www.oli-world.com/pt/). Toutefois, il n’appartient pas aux organes de décision de l’EUIPO de rechercher les données pertinentes à cet égard sur le site internet de l’opposante [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits suivants (couverts par la marque portugaise antérieure no 346 127, «OLI» et la marque de l’Union européenne no 2 607 661, «OLI») dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition:
Classe 11: Appareils sanitaires; chasses d’eau.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 607 661 de l’opposante pour la marque verbale

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 9 de 17
«OLI», pour laquelle l’opposante a prouvé l’usage sérieux pour les appareils sanitaires; installations de chasses d’eau comprises dans la classe 11.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils sanitaires; chasses d’eau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle [inspection], de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; Alimentations AC/DC; Alimentations de poche; boîtes de distribution électriques; batteries électriques pour véhicules électriques; dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; analyseurs de courant électrique; régulateurs d’énergie électrique; convertisseurs de puissance; machines de distribution d’énergie électrique; prises d’alimentation électrique; dispositifs d’alimentation de courant électrique; dispositifs d’alimentation électrique; adaptateurs de courant; barres d’extension de courant électrique; appareils de contrôle de l’alimentation électrique; blocs de distribution d’énergie électrique; contrôleurs électroniques de puissance; boîtiers de prises électriques; cartes électroniques utilisées pour identifier le pouvoir de récupération de la peinture; alimentations électroniques; transformateurs électroniques de puissance; dispositifs de contrôle de l’énergie; régulateurs d’énergie; alimentations de commutation à haute fréquence; alimentations haute tension; inverseurs pour alimentation électrique; unités d’alimentation électrique; appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire en énergie électrique; installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques]; adaptateurs de courant; amplificateurs de puissance; analyseurs de courant; banques d’électricité; câbles électriques; condensateurs d’alimentation; conditionneurs d’alimentation; appareils de conditionnement d’alimentation; connecteurs d’alimentation; contrôleurs de puissance; appareils électriques de contrôle de l’alimentation; distributeurs d’électricité [électriques]; boîtes de distribution d’électricité; diviseurs de puissance électriques; conditionneurs de lignes électriques; dispositifs de protection pour lignes électriques; appareils de transmission de lignes électriques; appareils de mesure de la puissance; mélangeurs de puissance [appareils audio]; modules d’alimentation; blocs d’alimentation [batteries]; blocs d’alimentation
[transformateurs]; appareils de régulation de la puissance; relais de puissance; stabilisateurs de puissance; interrupteurs d’alimentation; testeurs de puissance; transformateurs de puissance pour l’amplification; unités d’alimentation [batteries]; unités d’alimentation [transformateurs]; fils d’alimentation; appareils de mesure de la puissance par radiofréquence; appareils d’alimentation électrique régulée; capteurs d’énergie solaire pour la production d’électricité; piles solaires rechargeables; convertisseurs statiques de puissance; appareils d’alimentation à commutation; appareils de mesure de l’énergie thermique; dispositifs d’activation de transducteurs; sources d’alimentation électrique sans interruption; appareils d’alimentation électrique

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 10 de 17
sans interruption; régulateurs de tension électriques; alimentation électrique stabilisée de tension; guides d’ondes pour la livraison de poutres à haute puissance.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; éclairages de sécurité fluorescents alimentés par piles; éclairages de sécurité incandescence alimentés par piles; souffleries électriques à des fins de climatisation; souffleries électriques à des fins de ventilation; souffleurs électriques pour l’extraction de poussières de l’air; ventilateurs électriques; pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie; filtres électriques pour la climatisation; filtres électriques pour la purification de l’eau autres que machines; douches électriques; installations sanitaires électriques; capteurs d’énergie solaire pour chauffage; appareils de chauffage à énergie solaire; installations de chauffage à énergie solaire; lampes solaires; chalumeaux solaires; appareils de ventilation à énergie solaire; appareils accumulateurs de chaleur pour le chauffage [énergie solaire]; instruments accumulateurs de chaleur pour chauffage [énergie solaire].

Classe 37: Construction; services de conseils liés à l’installation de centrales électriques; construction, entretien et réparation d’installations de production d’énergie; construction, entretien et réparation d’installations et de machines de production d’énergie; construction, entretien et réparation d’installations d’approvisionnement en énergie; construction, entretien et réparation de machines et appareils de distribution ou commande électriques; construction, entretien et réparation de générateurs d’électricité; construction, entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité; construction, entretien et réparation de centrales électriques; construction, entretien et réparation de centrales houlomotrices; construction, entretien et réparation de centrales éoliennes; démontage de lignes électriques; installation de systèmes d’éclairage et d’alimentation électrique; installation d’appareils à économie d’énergie; installation d’appareils de production d’énergie; installation d’appareils de compensation de puissance réactive; installation de systèmes d’énergie solaire; mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de générateurs d’électricité; réparation de lignes électriques; révision des appareils et installations de production d’électricité.

Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; services informatisés de conseil en matière d’approvisionnement et de distribution d’électricité, d’énergie, de combustibles, de gaz, de chaleur, d’huile et d’eau; planification informatisée d’approvisionnement et de distribution concernant l’électricité, l’énergie, le combustible, le gaz, la chaleur, le pétrole et l’eau; services de conseils en matière d’approvisionnement et de distribution d’électricité, d’énergie, de combustibles, de gaz, de chaleur, d’huile et d’eau; services d’information et de conseil en matière de fourniture et de distribution d’électricité, d’énergie, de combustible, de gaz, de chaleur, d’huile et d’eau; mise à disposition d’informations en matière d’approvisionnement et de distribution d’électricité, d’énergie, de combustibles, de gaz, de chaleur, d’huile et d’eau; services de distribution; fourniture et distribution d’électricité; fourniture et distribution d’énergie, y compris pour le chauffage et le refroidissement de bâtiments; fourniture et distribution d’énergie renouvelable; fourniture et distribution de carburant; services de fourniture et de distribution de gaz; services de fourniture et de distribution de chaleur; fourniture et distribution de pétrole; fourniture et distribution d’eau; location de lignes d’alimentation à des tiers pour la transmission d’électricité; stockage d’énergie et de combustibles.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services de conseils en

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 11 de 17
matière d’efficacité énergétique; services de conseils liés à la consommation d’énergie; services de certification pour l’efficacité énergétique des bâtiments; programmation informatique pour l’industrie énergétique; réalisation d’études de projets techniques et de recherches concernant l’utilisation de l’énergie naturelle; conseils en matière d’économie d’énergie; conception et développement de réseaux de distribution d’énergie; services de conseils en matière de services technologiques dans le domaine de l’énergie et de l’alimentation électrique; conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie et de logiciels électriques; conception et développement d’ensembles d’alimentation; conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance de systèmes d’énergie solaire; conception et développement de systèmes de gestion de l’énergie et de l’énergie; conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative et de systèmes de production d’énergie régénérative; audits en matière d’énergie; services d’ingénierie dans le domaine de la production d’électricité et de gaz naturel; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de l’énergie; services d’ingénierie dans le domaine de la force motrice; services d’ingénierie en matière de systèmes d’approvisionnement et de distribution d’énergie; conseils professionnels en matière d’économie énergétique; conseils professionnels en matière de rendement énergétique dans des bâtiments; programmation de logiciels de gestion de l’énergie; fourniture d’informations concernant des études de projets techniques et de recherche en matière d’utilisation d’énergie naturelle; enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments; recherches dans le domaine de l’énergie; conseils techniques en rapport avec des mesures d’économie d’énergie; conception et développement techniques de centrales électriques; analyse technologique relative aux besoins énergétiques et électriques de tiers; services de conseils technologiques dans les domaines de la production et de l’utilisation d’énergie; services de conseils technologiques dans le domaine de la production d’énergie alternative.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés compris dans cette classe appartiennent aux catégories d’appareils et d’instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle
[inspection], de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique et des équipements audiovisuels et informatiques. Ces produits contestés sont différents desappareils sanitaireset des installations de chasses d'eau de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 11

Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; filtres électriques pour la purification de l’eau autres que machines; douches électriques; les installations sanitaires électriques sont identiques aux appareils sanitaires de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposanteincluent les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 12 de 17
Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, d’éclairage de sécurité fluorescente alimenté par piles; éclairages de sécurité incandescence alimentés par piles; souffleries électriques à des fins de climatisation; souffleries électriques à des fins de ventilation; souffleurs électriques pour l’extraction de poussières de l’air; ventilateurs électriques; pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie; filtres électriques pour la climatisation; capteurs d’énergie solaire pour chauffage; appareils de chauffage à énergie solaire; installations de chauffage à énergie solaire; lampes solaires; chalumeaux solaires; appareils de ventilation à énergie solaire; appareils accumulateurs de chaleur pour le chauffage [énergie solaire]; les instruments de stockage thermique [énergie solaire] pour le chauffage sont différents des produits de l’opposante. Les appareils sanitaires de l’opposante sont une catégorie générale qui inclut l’infrastructure sanitaire qui est installée et entretenue par des entreprises de distribution d’eau, mais aussi des soupapes et des régulateurs et des installations sanitaires. Les installations de chasses d’eau de l’opposante sont des appareils équipés d’un mécanisme de chasses d’eau. Bien que les appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation puissent utiliser de l’eau lorsqu’ils fonctionnent et que l’eau puisse provenir des appareils de distribution d’eau, les produits ont une destination différente et sont généralement fournis par des entreprises différentes et par des canaux de distribution différents. En outre, ces produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Services contestés compris dans la classe 37

Les services contestés compris dans cette classe appartiennent aux catégories de construction de bâtiments, de démontage de lignes électriques, d’installation, de réparation et d’entretien d’installations électriques. Ces services contestés sont différents desappareils sanitaireset des installations de chasses d'eau de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Services contestés compris dans la classe 39

Les services contestés compris dans cette classe appartiennent aux catégories du transport, de l’emballage et du stockage de marchandises, de l’organisation de voyages, de la distribution et de la fourniture de services, ainsi que des services de consultation, de conseil et d’information en matière de fourniture et de distribution d’électricité, d’énergie, de combustible, de gaz, de chaleur, d’huile et d’eau. Ces services contestés sont différents desappareils sanitaireset des installations de chasses d'eau de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés compris dans cette classe appartiennent aux catégories de services scientifiques et technologiques, de services informatiques et de certification. Ces services contestés sont différents desappareils sanitaireset des installations de chasses d'eau de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 13 de 17
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c)Les signes
OLI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «OLI», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public du territoire pertinent (par exemple, la partie anglophone, le polonais et le bulgare du public pertinent). Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public du territoire pertinent pour laquelle ce mot est dépourvu de signification; Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour ces consommateurs, il possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Le signe contesté est figuratif. Lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 14 de 17
plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant sur le plan visuel. L’élément figuratif consiste en une combinaison de formes très simples (une ligne verticale, un point et deux lignes courbées) en vert clair et gris. Il évoquera très probablement un concept de visage souriant qui est couramment utilisé pour exprimer des émotions positives. Le caractère distinctif de cet élément (le cas échéant) est limité étant donné que le consommateur est susceptible de le percevoir comme un élément purement décoratif ou un message publicitaire général. Il en va de même pour la représentation de lettres dans une police de caractères standard de couleur gris clair de nature purement décorative. Par conséquent, dans le signe contesté, c’est le mot «OLI» qui a le plus d’impact sur le consommateur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «OLI», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément du signe contesté sur lequel l’attention des consommateurs sera principalement attirée. Ils diffèrent par l’élément figuratif et la représentation graphique des lettres de couleur gris clair à proximité de la police standard dans le signe contesté. Les éléments de différence ont moins d’impact sur le consommateur pour les raisons déjà expliquées. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation des langues du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «OLI», présent dans les deux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’impact du concept représenté par l’élément figuratif du signe contesté ne saurait être significatif, voire nul, étant donné que cet élément possède un caractère distinctif limité (voire nul). Par conséquent, bien que les signes ne soient pas considérés comme similaires sur le plan conceptuel, cela n’a pas d’incidence significative sur l’appréciation de la similitude des signes compte tenu de l’incidence limitée du concept véhiculé par l’élément significatif des signes contestés.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 15 de 17
de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Les signesne sont pas considérés comme similaires sur le plan conceptuel, ce qui n’a aucune influence significative étant donné que l’impact du concept véhiculé par l’élément significatif du signe contesté n’est pas ou minime.
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du grand public et du public professionnel peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes résident dans le mot «OLI», qui est le seul élément de la marque antérieure et un élément du signe contesté sur lequel l’attention des consommateurs sera principalement attirée, étant donné que les éléments différents de ce signe ne se voient pas accorder beaucoup d’importance, les consommateurs, même si leur niveau d’attention est accru, seront susceptibles de croire que les produits identiques ont la même origine commerciale ou ont une origine commerciale liée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pris en considération et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 607 661 de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne sauraitêtreaccueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque portugaise no 346 127 pour la marque verbale «OLI» (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 584 828 pour la marque verbale «OLI pure» (marque antérieure no 3).
Étant donné que l’usage de la marque portugaise no 346 127 pour la marque verbale «OLI» a été prouvé pour les mêmes produits que pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 607 661, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existedès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 16 de 17
La marque verbale de l’Union européenne no 11 584 828 «OLI pure» n’était pas soumise à l’obligation d’usage. Cette marque désigne des installations de distribution d’ eau; installations sanitaires; chasses d’eau; chasses d’eau automatiques; réservoirs de chasses d’eau pour toilettes et leurs pièces et accessoires, à savoir plaques pour citernes murales; appareils et dispositifs d’assainissement pour installations de récupération d’eau compris dans la classe 11. Ces produits sont différents de ceux demandés dans la marque contestée et pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles ces produits contestés sont considérés comme différents des produits de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 607 661 (marque antérieure no 2) comparés ci-dessus. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a fait valoir que ses marques possèdent un caractère distinctif élevé démontré par les éléments de preuve produits. Toutefois, par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne no 2 607 661, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport à des produits identiques. Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapportà des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marqueantérieure possédait un caractère distinctif accru.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 2 758 285 page: 17 de 17
Anna Pdélimiter KAŁA Justyna Gbyl Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à sesprétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.