LES CHAMBRES DE RECOURS

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 février 2022
dans l’affaire R 692/2020-4
Cylance Inc. 400 Spectrum Center Drive, Suite 900
Irvine, CA 92618
États-Unis d’Amérique opposante/requérante représentée par DE PARDIEU BROCAS MAFFEI A.A.R.P.I., 57 Avenue D’Iéna – CS 11610, 75773 Paris Cedex 16 (France) contre
Cylus Cyber Security Ltd. 3 Rothschild Blvd.
Tel Aviv
Israël demanderesse/défenderesse représentée par SIMMONS & SIMMONS LLP, 5, boulevard de la Madeleine, 75001 Paris (France)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 066 078 (demande de marque de l’Union européenne n° 17 801 952)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 février 2018, Cylus Cyber Security Ltd. (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CYLUS
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 26 juin 2018:
Classe 9 – Équipements de traitement de données; logiciels téléchargeables pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro.
Classe 42 – Logiciel-service pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro; services informatiques, y compris entre autres, évaluation des risques, évaluation des vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents, consultation technique concernant les exigences de cybersécurité efficace dans des offres de produits et services liés au train et au métro, y compris entre autres, évaluation des risques, évaluation des vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents; services de sécurité pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro, y compris, entre autres, évaluation des risques, évaluation des vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents; services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et conception dans ces domaines; conception et développement d’équipements logiciels et informatiques.
Classe 45 – Services de consultation pour offres dans le domaine des services de sécurité; consultation en sécurité pour la protection de rails et métros; services d’inspection de sécurité pour le compte de tiers; surveillance de systèmes d’alarme de sécurité.
2 La demande a été publiée le 9 juillet 2018.
3 Le 9 octobre 2018, Cylance Inc. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 11 338 662 pour la marque verbale
CYLANCE déposée le 12 novembre 2012 et enregistrée le 16 février 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 9 – Logiciels de sécurité internet; logiciel pour empêcher l’accès non autorisé à des ordinateurs et systèmes électroniques; matériel informatique pour empêcher l’accès non autorisé à des ordinateurs et systèmes électroniques.
Classe 42 – Fourniture en ligne sur l’internet de logiciels de sécurité et de logiciels de prévention d’accès non autorisés à des ordinateurs et à des systèmes électroniques; services de conseils en matière de logiciels de sécurité internet; services de conseils dans les domaines de la conception, du développement, de l’implémentation et de l’utilisation de matériel informatique et de logiciels pour empêcher l’accès non autorisé à des ordinateurs et systèmes électroniques.
6 Par décision du 10 février 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation juridique de la
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

3
demanderesse. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Dans la classe 9, les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure. Les «équipements de traitement de données» contestés incluent, en tant que catégorie plus générale, le «matériel informatique pour empêcher l’accès non autorisé à des ordinateurs et systèmes électroniques» de l’opposante, et les «logiciels téléchargeables pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro» contestés coïncident partiellement avec le «logiciel pour empêcher l’accès non autorisé à des ordinateurs et systèmes électroniques» de l’opposante.
– Dans la classe 42, les services contestés sont à tout le moins similaires aux services de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature, s’adressent généralement aux mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (c’est-à-dire employant des professionnels dans le domaine informatique), qui fournissent normalement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients.
– Dans la classe 45, les services contestés sont différents des produits et services de la marque antérieure étant donné qu’ils ont des natures et des destinations différentes et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont normalement proposés par des canaux de distribution différents, s’adressent à des publics différents et proviennent d’entreprises différentes.
– Les produits et services de la marque antérieure sont destinés au grand public et aux clients professionnels. Les produits et services contestés, qui sont spécialisés, s’adressent uniquement aux consommateurs professionnels et ne sont pas destinés au grand public. Par conséquent, le public pertinent est uniquement constitué du public professionnel, dont le niveau d’attention sera élevé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Le public professionnel, qui connaît bien la terminologie et le domaine pertinents, peut être amené, en raison des produits et services très spécifiques visés par les deux signes, relatifs à des logiciels de sécurité spécifiques, voire, plus précisément, à des logiciels de cybersécurité, à percevoir l’élément «CY» dans les deux signes comme faisant référence à la nature liée à la cybersécurité des produits et services en cause. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif très limité pour cette partie du public.
– En outre, la partie anglophone du public peut être amenée à décomposer la marque antérieure en des éléments significatifs et à reconnaître le mot «lance» comme désignant «une arme à long manche et à fer pointu utilisée par les cavaliers pour désarçonner ou blesser un adversaire». S’il est perçu comme tel, il ne fait pas directement référence ni allusion à des caractéristiques des produits et services en cause et il possède donc un caractère distinctif.
– Toutefois, la partie restante du public est susceptible de ne percevoir aucune des significations susmentionnées dans les signes comparés et de percevoir les mots «cylance» de la marque antérieure et «cylus» du signe contesté comme des mots distinctifs dépourvus de signification.
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

4
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «CYL» et diffèrent par leurs lettres suivantes «ANCE»/«US». Les signes diffèrent clairement par leur longueur sur le plan visuel et la marque antérieure contient davantage de lettres différentes que de lettres en commun avec le signe contesté. Malgré leurs débuts identiques, les signes présentent des différences visuelles clairement perceptibles. Les signes sont considérés comme ne présentant qu’un faible degré de similitude visuelle pour la partie du public qui percevra les deux signes comme dépourvus de signification. Le degré de similitude est encore plus faible pour la partie du public qui percevra le caractère distinctif des deux premières lettres «CY» dans les deux signes comme limité.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des premières lettres «cyl» et diffère par le son des lettres suivantes «ance»/«us».
La différence de longueur des signes se traduira par des rythmes et intonations différents dans les langues où toutes les lettres sont prononcées. Étant donné que la marque antérieure différera du signe contesté dans la majorité de ses syllabes, seul un faible degré de similitude phonétique peut être établi pour cette partie du public lorsque les deux signes sont perçus comme dépourvus de signification. Le degré de similitude est encore plus faible pour la partie du public qui percevra le caractère distinctif de l’élément «cy» comme limité.
Pour la partie du public qui prononcera la marque antérieure en deux syllabes, les signes présentent néanmoins des différences phonétiques clairement perceptibles au niveau de leurs deuxièmes syllabes. Par conséquent, un degré de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne peut être établi entre les signes pour cette partie du public lorsque les deux signes sont perçus comme dépourvus de signification. Le degré de similitude phonétique est faible pour la partie du public qui percevra les lettres «cy» comme faisant référence à la nature liée à la cybersécurité des produits et services en cause.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, aucune comparaison conceptuelle ne peut être réalisée. Pour la partie du public qui percevra l’élément «CY» comme indiqué ci- dessus, les deux signes feront allusion au même concept. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif limité de cet élément commun au regard des produits et services en cause, cette coïncidence ne peut conduire qu’à un très faible degré de similitude conceptuelle entre les signes. Toutefois, cela ne s’applique pas à la partie anglophone du public pour laquelle le concept véhiculé par l’élément distinctif «LANCE» créera une différence conceptuelle avec le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public anglophone.
– L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification claire pour aucun des produits et services en cause, le degré de caractère distinctif est normal, malgré le fait qu’elle contient un élément dont le caractère distinctif est limité pour une partie du public.
– Les signes présentent des différences visuelles et phonétiques clairement perceptibles pour une partie importante du public pertinent, bien qu’ils partagent les trois premières lettres. Il en va de même pour la partie du public qui perçoit un degré de similitude phonétique un peu plus élevé (c’est-à-dire
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

5
inférieur à la moyenne) étant donné qu’il subsiste des différences importantes entre les signes sur le plan visuel. Pour cette partie du public, l’aspect conceptuel est soit neutre, soit différent, étant donné que la marque antérieure pourrait être perçue comme étant composée de deux éléments significatifs.
– Les différences sont encore plus grandes pour la partie du public susceptible de percevoir l’élément «CY» dans les deux signes comme faisant référence à la cybersécurité, étant donné que les signes diffèrent par presque toutes les lettres restantes, à savoir «LANCE»/«LUS», qui constituent leurs éléments distinctifs. Soit les signes ne véhiculent aucun concept qui amènerait le public à les associer, soit la similitude conceptuelle est trop faible étant donné qu’elle est créée par l’élément commun, qui possède un caractère distinctif très limité, soit, au contraire, la marque antérieure pourrait même véhiculer une signification différente pour une partie du public.
– Par conséquent, les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes dans la mesure où elles permettent au public professionnel pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé, de distinguer avec certitude le signe contesté de la marque antérieure. Par conséquent, un risque de confusion, y compris un risque d’association, peut être exclu, même en tenant compte du principe d’interdépendance et même pour des produits identiques. Il n’existe donc pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
– L’opposition est également rejetée dans la mesure où elle repose sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes et les produits et/ou services ne sont pas identiques.
7 Le 9 avril 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juin 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 août 2020, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté et que la liste des produits et services visés par la demande de MUE n° 17 801 952 «CYLUS» compris dans les classes 9 et 42 soit limitée comme suit:
Classe 9 – Équipements de traitement de données pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro; logiciels téléchargeables pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro.
Classe 42 – Logiciel-service pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro; services informatiques pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro, y compris entre autres, évaluation des risques, évaluation des vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents, consultation technique concernant les exigences de cybersécurité efficace dans des offres de produits et services liés au train et au métro, y compris entre autres, évaluation des risques, évaluation des vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents; services de sécurité pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro, y compris, entre autres, évaluation des risques, évaluation des vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents; services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et conception dans ces domaines, tous destinés à la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro; conception et développement d’équipements logiciels et informatiques pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro.
9 Le 21 septembre 2020, une notification de la demande de limitation a été envoyée aux deux parties, dans laquelle il était indiqué que la chambre de recours prendrait une décision sur la limitation en temps utile.
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

6
10 Le 8 décembre 2021, l’opposante a été invitée à présenter ses observations concernant la demande de limitation présentée par la demanderesse et, dans le même temps, à indiquer à la chambre de recours si elle souhaitait retirer son opposition et son recours, à condition que la limitation soit acceptée par la chambre de recours.
11 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 692/2020-4.
12 Le 7 janvier 2022, l’opposante a informé la chambre de recours qu’elle maintenait l’opposition contre l’ensemble des produits et services contestés et que la limitation des produits et services proposée par la demanderesse n’était pas à même de modifier les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services.
13 Le 25 janvier 2022, la demanderesse a informé la chambre de recours d’une décision rendue le 24 juin 2021 par le greffier adjoint des brevets concernant une procédure d’opposition entre les mêmes parties et concernant les mêmes signes en Israël. Selon la demanderesse, le greffier adjoint des brevets est parvenu aux mêmes conclusions que la division d’opposition de l’EUIPO en l’espèce. La demanderesse a produit une copie de la décision, accompagnée d’une traduction en anglais.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas défini correctement le public pertinent. Le public pertinent pour le signe contesté et la marque antérieure est le même, à savoir le grand public et les spécialistes. Le signe contesté désigne une large gamme de produits et services qui ne s’adressent pas exclusivement à un public professionnel, mais au grand public et à des clients professionnels, comme c’est le cas pour les produits et services de la marque antérieure.
– En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément «CY», les captures d’écran produites par la demanderesse ne sauraient prouver une prétendue absence de caractère distinctif. Une tendance ou une suggestion n’est pas un fait qui pourrait suffire à l’établir.
– «CY» n’est pas une abréviation de «cyber». La recherche effectuée sur le site web https://acronymfinder.com, en limitant le champ aux «technologies de l’information», aboutit aux résultats «cyberespace» et «cryptologie», mais pas «cyber».
– La division d’opposition a rendu de nombreuses autres décisions dans lesquelles elle a jugé que l’élément «CY» présentait un caractère distinctif. Dans sa décision du 09/10/2015, B 2 448 614, la division d’opposition a indiqué que la marque antérieure «CYTEC» enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 ne contenait aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus distinctif que tout autre élément. Dans sa décision du 28/05/2018, B 1 307 018, la division d’opposition a conclu que l’élément «cy» du signe contesté «cyloop» (fig.) demandé pour des produits et
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

7
services compris dans les classes 9 et 42 ne sera associé à aucune signification et que, dès lors, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Dans sa décision du 21/12/2012, B 1 411 075, la division d’opposition a conclu que dans la marque antérieure «CYWORLD» (désignant des produits informatiques compris dans la classe 9), le préfixe «CY» était dépourvu de signification sur le plan conceptuel. En outre, dans sa décision du 12/07/2019,
B 3 063 228, concernant la marque antérieure «CYLASER» (fig.), dans laquelle les produits et services s’adressaient à un public spécialisé, la division d’opposition a conclu que l’élément «CY» était dépourvu de toute signification pour le public pertinent et possédait donc un caractère distinctif.
– Ces décisions antérieures de la division d’opposition établissent clairement que l’élément «CY» est dépourvu de toute signification, quel que soit le public cible. Par conséquent, il possède un caractère distinctif pour les produits et services contestés.
– Sur le plan visuel, sur les cinq lettres du signe contesté, les marques coïncident par les trois lettres «CYL» qui représentent 60 % de la marque antérieure, et ces trois lettres communes constituent la première partie des deux signes. Le début d’un signe a généralement une incidence significative sur l’impression générale produite par le signe. Les signes ont également en commun une voyelle placée au même endroit – à savoir un «U» dans la marque contestée et un «A» dans la marque antérieure – ainsi qu’une consonne – à savoir un «S» dans la marque contestée et un «C» dans la marque antérieure. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les premières syllabes [cyl] sont identiques dans les deux signes (que toutes les lettres soient prononcées ou non). Pour la partie anglophone et francophone du public, les signes partagent le même nombre de syllabes, le même rythme et la même longueur. Les dernières syllabes [us] et
[ance] sont prononcées de manière très similaire et, par conséquent, pour cette partie du public, la similitude phonétique est élevée. Pour le reste du public, les signes coïncident par la première syllabe [cyl] et présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
– Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
– Compte tenu de son usage intensif et de sa reconnaissance dans le secteur des technologies de l’information, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42.
– Rachetée par la société mondialement connue Blackberry en février 2019, Cylance Inc. est un leader du marché de la cybersécurité, avec une base d’utilisateurs établie qui comprend plus de 100 clients du classement Fortune 500 et 3 500 entreprises clientes. La technologie «CYLANCE» est utilisée dans plus de quatre millions de points de terminaison et protège des milliers d’entreprises clientes dans le monde. En 2019, Cylance Inc. a remporté des prix d’excellence en matière de cybersécurité dans cinq catégories. La société de l’opposante figure parmi les principales entreprises de cybersécurité fondée sur l’intelligence artificielle et a été classée parmi les 22 meilleures entreprises pour la sécurité des points de terminaison en 2020. En novembre 2018, plus de 30 organisations du monde entier avaient
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

8
déjà reconnu l’entreprise pour son innovation technologique et elle a été citée dans le classement Forbes 2018 cloud 100, «la liste définitive des
100 meilleures entreprises mondiales privées dans le secteur du cloud»
(annexes 3 à 13).
– Les signes désignent tous deux des produits et services identiques ou similaires compris dans les classes 9 et 42 et présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Pour la partie du public qui ne prononcera pas toutes les lettres, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. L’élément «CY» possède un caractère distinctif, et la marque antérieure «CYLANCE», qui est distinctive dans son intégralité, ne contient aucun élément dominant. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est renforcé par son usage intensif et sa renommée dans le secteur informatique et les produits et services connexes.
Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes étant donné que le grand public et le public de professionnels sont susceptibles de croire que les produits et services proposés sous le signe contesté «CYLUS» et la marque antérieure «CYLANCE» proviennent de la même entreprise.
– En conséquence, la décision attaquée doit être annulée et le signe contesté rejeté pour tous les produits et services demandés.
15 Les arguments présentés par la demanderesse dans ses observations en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les signes en conflit ne sont pas suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs, d’autant plus que leur élément commun, à savoir le préfixe «cy-», est descriptif de la cybersécurité.
– Le 27 août 2020, la demanderesse a sollicité la limitation de la liste des produits et services compris dans les classes 9 et 42 du signe contesté
«CYLUS». Compte tenu de cette demande de limitation, tous les produits et services contestés s’adressent clairement à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
– Ce public de professionnels possède une bonne connaissance de la terminologie pertinente et percevra l’élément «CY» dans les deux signes comme faisant référence à la nature liée à la cybersécurité des produits et services en cause.
– «CY» est une abréviation de «cyber» et il existe de nombreux exemples (40 exemples présentés devant la division d’opposition) d’entreprises spécialisées dans la cybersécurité qui incluent le préfixe «CY» dans leurs noms.
– Même si, comme le fait valoir l’opposante, le site web https://acronymfinder.com montre, lorsqu’on limite le champ aux «technologies de l’information», que «CY» est une abréviation de «cyberespace», le mot «cyberespace» tire manifestement son origine du mot
«cyber». Ce point est pertinent car les produits et services en cause sont destinés aux logiciels de cybersécurité et aux services connexes. Que «CY» signifie «cyber» ou «cyberespace», dans le contexte de la cybersécurité, il existe un lien descriptif clair. On peut soutenir que le caractère descriptif est encore plus élevé si l’on entend par «CY» le cyberespace, étant donné que la
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

9
cybersécurité concerne directement le cyberespace. Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services liés à la cybersécurité, le préfixe «cy-» est descriptif.
– Les décisions antérieures de la division d’opposition invoquées par l’opposante ne concernent pas les mêmes faits que ceux de l’espèce et sont donc dépourvues de pertinence. Si aucune des parties dans les affaires citées n’a produit de preuves corroborant ou réfutant la signification de «cy», dans ce cas la division d’opposition n’aurait pas examiné l’affaire de sa propre initiative et ces affaires n’apportent donc que peu d’aide, voire aucune, en l’espèce. Il convient également de noter qu’aucune de ces affaires ne concernait une opposition entre deux marques constituées de l’élément «cy».
– Les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours afin de démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure (annexes 3 à 13) devraient être ignorés et considérés comme irrecevables. En outre, même si les éléments de preuve étaient recevables, ils n’établissent pas un caractère distinctif accru dans l’Union européenne ni l’existence du caractère distinctif accru au moment du dépôt de la demande et à la date de la décision attaquée. Les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’informations concernant le marché de l’UE, et certains éléments de preuve se situent en dehors des dates pertinentes et n’ont rien à voir avec l’espèce.
– Les signes diffèrent clairement par leur longueur sur le plan visuel et la marque antérieure contient plus de lettres différentes que de lettres en commun avec le signe contesté. La suite de lettres «ANCE» de la marque antérieure crée une impression visuelle distincte de celle des lettres «US» du signe contesté. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle pour la partie du public qui percevra les deux signes comme dépourvus de signification. Le degré de similitude est encore plus faible pour la partie du public qui percevra le caractère distinctif des deux premières lettres «CY» dans les deux signes comme limité.
– Pour la partie du public qui percevra le caractère distinctif de l’élément «CY» comme limité, le degré de similitude phonétique est faible étant donné que les deux signes sont perçus comme dépourvus de signification. Le degré de similitude est encore plus faible pour la partie du public qui percevra le caractère distinctif de l’élément «CY» comme limité. En outre, lorsque la marque antérieure est prononcée en deux syllabes, il subsiste une différence phonétique clairement perceptible dans la deuxième syllabe des signes.
– Les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent les trois premières lettres. Toutefois, lorsqu’elles sont appréciées dans leur ensemble, les différences l’emportent sur les similitudes, dans la mesure où elles permettent au public professionnel pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé, de différencier les deux signes avec certitude.
– La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existait pas de risque de confusion et que le consommateur pertinent ne confondra pas les signes. La décision attaquée doit être confirmée et le recours rejeté.
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

10
Motifs de la décision
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références
y mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.4.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Sur la demande de limitation de la liste des produits et services
18 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits ou services que sa demande de marque de l’Union européenne contient. Toutefois, une telle limitation doit remplir les conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C- 307/10, IP Translator, EU:C:2012; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno,
EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International Foundation/Maltese cross, § 54). La limitation doit donc être expresse, non équivoque et inconditionnelle, comme indiqué également à l’article 36, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours.
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours, au plus tard dans sa décision concernant le recours, statue sur les demandes de limitation de la marque contestée introduites au cours de la procédure de recours par la demanderesse conformément à l’article 49 du RMUE.
20 La demanderesse a introduit une demande de limitation de la MUE n° 17 801 952
«CYLUS» au cours de la procédure de recours. De l’avis de la chambre de recours, la demande de limitation de la demanderesse est expresse, non équivoque et inconditionnelle. En outre, la limitation restreint la portée desdits produits et services. Elle est donc acceptable.
21 Il s’ensuit que la chambre de recours appréciera l’opposition dans la mesure où elle est dirigée contre la liste des produits et services, telle que limitée par la demanderesse.
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
22 L’opposante a produit des documents avec le mémoire exposant les motifs du recours afin d’établir le caractère distinctif accru revendiqué pour la marque antérieure.
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours porte sur la revendication de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à condition que ladite revendication ait été présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours et qu’elle ait été présentée en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
25 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

11
semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves peuvent également être justifiés par tout autre motif valable.
27 En l’espèce, l’opposante a fait valoir devant la division d’opposition que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
28 Il convient de noter que l’opposante n’a pas du tout expliqué pourquoi les documents n’auraient pas pu être produits avant le 10 février 2020, date à laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve au cours de la procédure en première instance à l’appui de son allégation de caractère distinctif accru. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ne sauraient être considérés comme complémentaires. Étant donné que les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE ne sont pas remplies, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décide de ne pas tenir compte des preuves produites pour la première fois devant elle.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
30 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63,
67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
31 Parmi ces facteurs figurent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

12
Public et territoire pertinents
32 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
33 La division d’opposition a conclu que, dans le cas des produits et services de l’opposante, le public pertinent sera le grand public et les clients professionnels à la recherche de fournisseurs de logiciels de sécurité pour les réseaux informatiques de leurs entreprises, tandis que, dans le cas du signe contesté, les produits et services en cause s’adressent uniquement aux consommateurs professionnels (entreprises ferroviaires et de métro ou leurs départements/prestataires informatiques, etc.), étant donné que les logiciels pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro, ainsi que les services connexes, sont trop spécialisés pour intéresser le grand public. Selon la décision attaquée, il s’ensuit que le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce est le public de professionnels uniquement.
34 L’opposante conteste cette conclusion et fait valoir que les produits et services de la demanderesse comprennent également des indications générales de produits et services qui sont destinés au grand public. Selon l’opposante, les «équipements de traitement de données» contestés compris dans la classe 9 constituent une catégorie générale de produits qui ne se limite à aucun domaine spécifique. En outre, les «services informatiques» contestés compris dans la classe 42 ne se limitent pas à un domaine spécifique, étant donné qu’il est expressément indiqué «y compris, entre autres». De surcroît, les «services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et conception dans ces domaines; conception et développement d’équipements logiciels et informatiques» contestés compris dans la classe 42 sont des catégories générales de services qui ne se limitent pas non plus
à un domaine spécifique.
35 Comme indiqué ci-dessus, en réponse aux arguments de l’opposante, la demanderesse a présenté une demande de limitation concernant les produits susmentionnés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42, en ajoutant à la fin la limitation «pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro».
36 La chambre de recours observe qu’après l’acceptation de la demande de limitation, tous les produits contestés compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 42 sont destinés à la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro.
37 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services de la marque antérieure s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels. En outre, compte tenu de la limitation acceptée pour les produits et services, la chambre de recours estime que les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 s’adressent uniquement à des clients professionnels (entreprises ferroviaires et de métro ou leurs départements/prestataires informatiques), étant donné que les logiciels pour la
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

13
cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro, ainsi que les services connexes, sont trop spécialisés pour intéresser le grand public. Étant donné que les produits et services de la marque antérieure s’adressent au grand public et à un public professionnel et que les produits et services contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce est le public professionnel uniquement (14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 19). Compte tenu de la nature des produits et services en cause, le public professionnel pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
38 Il y a lieu de relever que lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il convient de prendre en considération la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union [14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al.,
EU:T:2019:565, § 60]. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la MUE antérieure dans un seul État membre, que ce territoire soit ou non principalement visé par les activités commerciales des parties concernées.
Comparaison des produits et services
39 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu […] de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140,
§ 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
40 Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
41 À la suite de l’acceptation de la demande de limitation, la liste des produits et services demandés est désormais la suivante:
Classe 9 – Équipements de traitement de données pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro; logiciels téléchargeables pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro.
Classe 42 – Logiciel-service pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro; services informatiques pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro, y compris entre autres, évaluation des risques, évaluation des vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents, consultation technique concernant les exigences de cybersécurité efficace dans des offres de produits et services liés au train et au métro, y compris entre autres, évaluation des risques, évaluation des vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents; services de sécurité pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro, y compris, entre autres, évaluation des risques, évaluation des
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

14
vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents; services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et conception dans ces domaines, tous destinés à la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro; conception et développement d’équipements logiciels et informatiques pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro.
Classe 45 – Services de consultation pour offres dans le domaine des services de sécurité; consultation en sécurité pour la protection de rails et métros; services d’inspection de sécurité pour le compte de tiers; surveillance de systèmes d’alarme de sécurité.
42 La marque antérieure couvre les produits et services suivants:
Classe 9 – Logiciels de sécurité internet; logiciel pour empêcher l’accès non autorisé à des ordinateurs et systèmes électroniques; matériel informatique pour empêcher l’accès non autorisé à des ordinateurs et systèmes électroniques.
Classe 42 – Fourniture en ligne sur l’internet de logiciels de sécurité et de logiciels de prévention d’accès non autorisés à des ordinateurs et à des systèmes électroniques; services de conseils en matière de logiciels de sécurité internet; services de conseils dans les domaines de la conception, du développement, de l’implémentation et de l’utilisation de matériel informatique et de logiciels pour empêcher l’accès non autorisé à des ordinateurs et systèmes électroniques.
43 La chambre de recours relève que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services en cause n’ont pas été contestées par l’opposante. En outre, l’opposante a déclaré que, même si la demande de limitation de la demanderesse était acceptée, cela n’aurait aucune incidence sur la similitude des produits et services.
Classe 9
44 Les «équipements de traitement de données pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro» contestés incluent, en tant que catégorie générale, le «matériel informatique pour empêcher l’accès non autorisé à des ordinateurs et systèmes électroniques» de l’opposante. La chambre de recours ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
45 Les «logiciels téléchargeables pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro» contestés coïncident partiellement avec les «logiciels pour empêcher l’accès non autorisé à des ordinateurs et systèmes électroniques» de l’opposante. Par conséquent, ils sont également identiques.
Classe 42
46 Les services contestés «logiciel-service pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro; services informatiques pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro, y compris entre autres, évaluation des risques, évaluation des vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents, consultation technique concernant les exigences de cybersécurité efficace dans des offres de produits et services liés au train et au métro, y compris entre autres, évaluation des risques, évaluation des vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents; services de sécurité pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro, y compris, entre autres, évaluation des risques, évaluation des vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents; services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

15
et conception dans ces domaines, tous destinés à la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro; conception et développement d’équipements logiciels et informatiques pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro» sont des services liés à l’écriture de programmes informatiques, à la conception et au développement de logiciels et de matériel informatique pour les entreprises ferroviaires et de métro, et à d’autres services connexes, ainsi qu’aux services de sécurité informatique, services technologiques, de recherche et de conception liés
à ces domaines.
47 La chambre de recours estime que ces services contestés sont à tout le moins similaires à un degré moyen aux services susmentionnés de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils ont la même nature, s’adressent généralement aux mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (employant des professionnels dans le domaine informatique), qui fournissent normalement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients.
Classe 45
48 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés compris dans la classe 45 sont différents des produits et services de la marque antérieure. Cette conclusion n’est contestée par aucune des parties. Par conséquent, il suffit de dire que les services contestés compris dans la classe 45 et les produits et services de la marque antérieure respectivement compris dans la classe 9 et dans la classe 42 ont une nature et une destination différentes et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont normalement proposés par des canaux de distribution différents, s’adressent à des publics différents et proviennent d’entreprises différentes. Ils ne sont donc pas similaires.
Comparaison des signes
49 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 08/05/2014, C- 591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
50 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-
331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].
51 Les signes à comparer sont les suivants:
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

16
CYLANCE CYLUS
Marque antérieure Signe contesté
52 La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales composées respectivement d’un seul mot, à savoir «cylance» et «cylus».
53 La division d’opposition a conclu que le public professionnel peut être amené, en raison des produits et services très spécifiques visés par les deux signes, relatifs à des logiciels de cybersécurité, à percevoir l’élément «CY» dans les deux signes comme faisant référence à la nature liée à la cybersécurité des produits et services en cause. Sur la base de ces considérations, la division d’opposition a conclu que le caractère distinctif de cet élément est très limité pour cette partie du public.
54 L’opposante conteste cette conclusion et affirme que l’élément «CY» n’est pas une abréviation de «cyber» et que les captures d’écran produites par la demanderesse ne sauraient prouver une prétendue absence de caractère distinctif de cet élément.
En outre, la recherche effectuée sur le site web Acronym Finder, en limitant le champ aux «technologies de l’information», aboutit aux résultats «cyberespace» et «cryptologie», mais pas «cyber». De surcroît, l’opposante affirme que la division d’opposition de l’EUIPO a rendu de nombreuses autres décisions dans lesquelles elle a jugé que l’élément «CY» présentait un caractère distinctif.
55 En ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition citées par l’opposante à l’appui de son allégation selon laquelle l’élément «CY» possède un caractère distinctif, la chambre de recours observe que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17). Il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la décision de l’Office relative à l’existence d’un risque de confusion relève de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de cette décision doit être appréciée uniquement sur le fondement du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur celui d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-552/10, vital & fit,
EU:T:2012:576, § 25). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 44;
29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
56 Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur conclusion doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
57 En ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition mentionnées par l’opposante [09/10/2015, B 2 448 614, Zytech (fig.)/CYTEC;
28/05/2018, B 1 307 018, cyloop (fig.)/LOOP; 21/12/2012, B 1 411 075, CI
WORLD/CYWORLD; 12/07/2019, B 3 063 228, CKLASER/CYLASER (fig.)], la chambre de recours fait remarquer qu’il est vrai que, dans ces affaires, la division
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

17
d’opposition n’a pas conclu que l’élément «CY» serait dépourvu de caractère distinctif. Il convient toutefois de préciser que, dans ces affaires, les produits et services en cause n’étaient pas liés à la cybersécurité. Par conséquent, la question de savoir si l’élément «CY» a une signification en rapport avec des produits et services liés à la cybersécurité et s’il possède un caractère distinctif pour ces produits et services n’a pas été examinée dans ces décisions. Il s’ensuit que les circonstances de droit et de fait ne sont pas comparables à l’espèce et que le raisonnement suivi dans ces décisions ne saurait s’appliquer par analogie à l’espèce.
58 La demanderesse affirme que le public de professionnels possède une bonne connaissance de la terminologie pertinente et percevra l’élément «CY» dans les deux signes comme faisant référence à la nature liée à la cybersécurité des produits et services en cause. La demanderesse a produit devant la division d’opposition un extrait du site web Acronym Finder montrant que «CY» est utilisé, entre autres, pour «cyber», ainsi que la liste et les captures d’écran de 40 sites web de différentes sociétés, montrant des entreprises et des produits actifs dans le domaine de la cybersécurité ou liés à celui-ci, qui montrent tous soit une dénomination sociale, soit une marque commençant par les lettres «cy» (24 d’entre eux sont également des marques de l’Union européenne).
59 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les exemples présentés par la demanderesse de 24 marques de l’Union européenne commençant par les lettres «cy» ne sont pas, en soi, particulièrement concluants, étant donné qu’ils ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché et que, sur la base des seules données du registre, il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées (24/11/2005, T-135/04,
Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Par conséquent, les exemples fournis par la demanderesse ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché pertinent et ne sont pas concluants en ce qui concerne la perception de ce terme par le public pertinent.
60 Toutefois, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits par la demanderesse suggèrent qu’il existe une certaine tendance, dans le secteur de marché pertinent, à utiliser «cy» pour faire référence à «cyber» ou à «cyberespace». Cette conclusion est corroborée par le fait que, selon au moins quelques sources internet, «cy» est, entre autres, une abréviation de «cyber» et de «cyberespace»
(https://acronyms.thefreedictionary.com/cy et https://www.acronymfinder.com/cy.html; recherche effectuée le 09/02/2022).
61 La chambre de recours souscrit également à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle une partie du public de professionnels du secteur des technologies de l’information peut être amenée, en raison des produits et services très spécifiques relatifs à la cybersécurité, à percevoir l’élément «CY» dans les deux signes comme faisant référence à la nature liée à la cybersécurité des produits et services en cause. Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément «CY» dans les deux signes fait allusion aux caractéristiques de ces produits et services. Cet élément possède donc un caractère distinctif très limité pour cette partie du public.
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

18
62 Étant donné que le public a tendance à décomposer des signes en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots que connaît le public (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57), la partie anglophone du public est susceptible de décomposer la marque antérieure en des éléments significatifs et de reconnaître le mot «lance» comme désignant «une arme à long manche et à fer pointu utilisée par les cavaliers pour désarçonner ou blesser un adversaire»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lance; informations extraites du Collins Dictionary le 09/02/2022). S’il est perçu comme tel, il ne fait pas directement référence ni allusion à des caractéristiques des produits et services de la marque antérieure et il possède donc un caractère distinctif.
63 Toutefois, la chambre de recours estime qu’au moins une partie non négligeable du public professionnel de l’Union européenne ne percevra aucune des significations susmentionnées dans les signes comparés et percevra les mots «cylance» de la marque antérieure et «cylus» du signe contesté comme des mots distinctifs dépourvus de signification. Le dossier ne contient aucune indication selon laquelle tous les professionnels de l’Union percevraient l’élément «CY» comme faisant référence à «cyber». Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie non négligeable seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, la chambre de recours fera porter la comparaison des signes sur la partie du public qui percevra les signes comme distinctifs et dépourvus de signification
[voir, à cet effet, 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121;
24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 58; 20/04/2018, T-15/17,
YAMAS, ECLI:EU:T:2018:198, § 46].
64 La partie pertinente du public, telle que définie au paragraphe précédent, n’est pas susceptible de décomposer les signes comparés en deux éléments ou plus. Les signes ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme dominant.
65 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois lettres «CYL» au début des deux signes et diffèrent par leurs lettres suivantes, à savoir «ANCE» dans la marque antérieure et «US» dans le signe contesté. Les signes diffèrent sur le plan visuel par leur longueur et la suite de lettres «ANCE» de la marque antérieure crée une impression visuelle distincte de celle des lettres «US» du signe contesté. Toutefois, la chambre de recours observe que les consommateurs retiendraient généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 06/06/2013, T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 25).
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle pour la partie du public qui percevra les deux signes comme dépourvus de signification.
66 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs premières lettres «cyl». Toutefois, la prononciation diffère par le son des lettres suivantes «ance» et «us». La chambre de recours relève que la différence de longueur des signes se traduira par des rythmes et intonations différents dans les langues où toutes les lettres sont prononcées (par exemple, en espagnol, en italien et en lituanien), étant donné que la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes, tandis que le signe contesté ne sera prononcé qu’en
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

19
deux syllabes. Pour cette partie du public, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
67 En revanche, pour la partie du public qui prononcera la marque antérieure en deux syllabes (par exemple, les parties anglophone et francophone), les signes partagent le même nombre de syllabes, le même rythme et la même longueur. En outre, les dernières syllabes [ance] et [us] sont prononcées de manière très similaire
à la consonne [s] à la fin et, par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
68 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
69 Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude pour la partie du public qui percevra les deux signes comme dépourvus de signification. Le point de savoir si la ressemblance entre les signes en cause peut donner lieu à un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres éléments pertinents, y compris de la perception et du niveau d’attention du public pertinent, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
70 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
71 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
72 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru étant donné que la technologie «CYLANCE» est utilisée dans plus de quatre millions de points de terminaison et protège des centaines d’entreprises clientes dans le monde entier. Selon l’opposante, compte tenu de son usage intensif, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits et services visés doit être considéré comme accru. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve devant la division d’opposition à l’appui de ces allégations.
73 Étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours ont été jugés irrecevables, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
74 Pour le public analysé, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré le fait que le reste du public puisse percevoir l’élément
«CY» comme la référence non distinctive à la nature des produits et services en cause, comme expliqué ci-dessus.
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

20
Appréciation globale du risque de confusion
75 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].
76 Il ressort également de la jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
77 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait observer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
78 En outre, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs retiendraient généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
79 En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques, en partie au moins similaires à un degré moyen et en partie différents des produits et services de la marque antérieure. Le public pertinent a été considéré comme étant le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
80 Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme normal, du moins pour la partie non négligeable du public.
81 À cet égard, la chambre de recours a conclu qu’une partie non négligeable du public professionnel ne percevra pas l’élément «cy» dans les deux signes comme faisant référence à la nature des produits et services en cause liée à la cybersécurité et percevra les mots «cylance» de la marque antérieure et «cylus» du signe contesté comme des mots distinctifs dépourvus de signification.
82 Pour cette partie du public, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique, soit faible (par exemple, pour la partie du public qui parle l’espagnol, l’italien et le lituanien), soit élevé (par exemple, pour la partie du public anglophone et francophone), selon les différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation globale.
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

21
83 Il résulte de ce qui précède, compte tenu du souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs à prendre en considération, qu’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent ne saurait être exclu pour les produits compris dans la classe 9 qui ont été jugés identiques et pour les services compris dans la classe 42 qui ont été considérés comme au moins moyennement similaires aux produits et services antérieurs. La chambre de recours estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes et dissiper ainsi le risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes sont dépourvus de signification et distinctifs. Plus particulièrement, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultant des débuts identiques «CYL», et le degré élevé de similitude phonétique pour une partie du public (par exemple, la partie anglophone et francophone) sont suffisants pour induire le public pertinent en erreur et l’amener à penser que les produits et services portant le signe contesté et ceux portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
84 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public professionnel pertinent. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour accueillir une opposition formée contre une demande d’enregistrement.
Conclusion
85 L’opposition est partiellement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 11 338 662, à savoir pour les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42.

86 Les autres services compris dans la classe 45 ont été jugés différents des produits et services visés par la marque antérieure. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition basée sur cette disposition n’est pas fondée dans la mesure où elle est dirigée contre ces services (19/11/2008, T-6/07, Nanolat,
EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya,
EU:T:2009:147, § 54).
87 Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car les signes et/ou les produits et services sont manifestement différents.
88 À la lumière de ce qui précède, le recours est partiellement accueilli, la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 42, et la demande de marque de l’Union européenne est rejetée pour ces produits et services.
Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

22
décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il y a lieu de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
90 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il convient, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais.
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

23
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS

1. annule en partie la décision attaquée et rejette la demande pour les produits et services suivants: Classe 9 – Équipements de traitement de données pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro; logiciels téléchargeables pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro. Classe 42 – Logiciel-service pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro; services informatiques pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro, y compris entre autres, évaluation des risques, évaluation des vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents, consultation technique concernant les exigences de cybersécurité efficace dans des offres de produits et services liés au train et au métro, y compris entre autres, évaluation des risques, évaluation des vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents; services de sécurité pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro, y compris, entre autres, évaluation des risques, évaluation des vulnérabilités, test de pénétration, examen de systèmes et codes, planification et réponse à des incidents; services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et conception dans ces domaines, tous destinés à la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro; conception et développement d’équipements logiciels et informatiques pour la cybersécurité d’entreprises ferroviaires et de métro.
2. rejette le recours pour le surplus;
3. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance

---

Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24
Signature Signature
A. Kralik L. Marijnissen
21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance