DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 193
New Era Cap Co., Inc., 160 Delaware Avenue, 14202 Buffalo, États-Unis (opposante), représentée par Withers indirects Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Salvatore Colella, Via Francesco Caracciolo 11, 80122 Napoles (Italie); Jacques Marciano, rue du Ranelagh, 85, 75016 Paris, France (demanderesse), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Rome, Italie (mandataire agréé).
Le 17/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 193 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Robes; chaussures; chapellerie; semelles intérieures de chaussures; vêtements; survêtements de gymnastique; sous-vêtements; vêtements de plage; vêtements de nuit; uniformes; survêtements de gymnastique; maillots de sport; chapellerie; foulards pour tubes du cou; couvre-oreilles [habillement]; bandeaux pour la tête [habillement]; foulards [articles vestimentaires]; foulards [vêtements]; cache-col; cravats; bretelles; ceintures à porter; blouses; bavoirs non en papier; bavoirs en tissu; peignoirs; chaussures; chaussons; vêtements; souliers; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; pelisses; habillement de sport; vestes décontractées; imperméables; vestes; pantalons; jupes; robes; robes; chemises; chemisier; tee-shirts; chandails; sous-vêtements; pyjamas; maillots de bain; bas; collants; jambières
[jambières]; gants [habillement]; pochettes [habillement]; chapeaux; bérets; couvre- oreilles [habillement]; bandes de terre; bottes; sandales; ceintures [habillement]; ceintures en cuir [habillement]; ceintures porte-monnaie [habillement].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 231 560 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/01/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 231 560 «TWENTY20» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 887 821, «19TWENTY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 193 Page sur 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 887 821 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Robes; chaussures; chapellerie; semelles intérieures de chaussures; vêtements; survêtements de gymnastique; sous-vêtements; vêtements de plage; vêtements de nuit; uniformes; survêtements de gymnastique; maillots de sport; chapellerie; foulards pour tubes du cou; couvre-oreilles [habillement]; bandeaux pour la tête [habillement]; foulards [articles vestimentaires]; foulards [vêtements]; cache-col; cravats; bretelles; ceintures à porter; blouses; bavoirs non en papier; bavoirs en tissu; peignoirs; chaussures; chaussons; vêtements; souliers; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; pelisses; habillement de sport; vestes décontractées; imperméables; vestes; pantalons; jupes; robes; robes; chemises; chemisier; tee-shirts; chandails; sous-vêtements; pyjamas; maillots de bain; bas; collants; jambières [jambières]; gants [habillement]; pochettes [habillement]; chapeaux; bérets; couvre-oreilles [habillement]; bandes de terre; bottes; sandales; ceintures
[habillement]; ceintures en cuir [habillement]; ceintures porte-monnaie [habillement].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Vêtements; chapellerie; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Bandeaux pour la tête [vêtements]; chapeaux; bérets; les bandes de terre sont incluses dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cravats contestés; foulards [articles vestimentaires]; robes (listées trois fois); sous- vêtements (listés deux fois); cache-col; les survêtements de gymnastique (listés deux fois); vêtements de plage; maillots de sport; vêtements de nuit; uniformes; couvre-oreilles
[vêtements] (listées deux fois); foulards [vêtements]; foulards pour tubes du cou; bretelles; ceintures à porter; blouses; bavoirs non en papier; bavoirs en tissu; peignoirs; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; pelisses; habillement de sport; vestes décontractées; imperméables; vestes; pantalons; jupes; chemises; chemisier; tee-shirts; chandails; pyjamas; maillots de bain; bas; collants; jambières [jambières]; gants [habillement]; pochettes [habillement]; ceintures [habillement]; ceintures en cuir [habillement]; les ceintures

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 193 Page sur 3 6
porte-monnaie [vêtements] sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pantoufles contestés; souliers; bottes; les sandales sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les semelles intérieures pour chaussures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
19TWENTY TWENTY20
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «TWENTY» est dépourvu de signification pour la partie du public qui n’a aucune connaissance de la langue anglaise. Étant donné que la signification anglaise de l’élément commun «TWENTY» peut influencer son caractère distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui n’a aucune connaissance de l’anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 193 Page sur 4 6
Dès lors, l’élément commun «TWENTY» est dépourvu de signification et, partant, distinctif.
Les deux signes sont des marques verbales, ils contiennent l’élément verbal «TWENTY» précédé du nombre «19» dans la marque antérieure et suivi du nombre «20» dans le signe contesté.
Les chiffres «19» et «20» seront perçus comme tels par le public pertinent et seront associés à la taille (par exemple, pour les chaussures) ou au nombre de produits. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par l’élément «TWENTY» et son son. Ils diffèrent toutefois par leurs éléments numériques non distinctifs «19» et «20», respectivement au début de la marque antérieure et par la fin du signe contesté, et par leur prononciation dans différentes langues.
Compte tenu du fait que les signes coïncident par leur seul élément distinctif et diffèrent par leurs éléments non distinctifs, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que les éléments numériques différents évoquent des concepts différents, cela ne suffit pas à établir une quelconque différence conceptuelle, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes communs, qui n’ont aucune signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 193 Page sur 5 6
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques et partiellement similaires. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que les concepts véhiculés par les signes n’ont aucune incidence sur la présente appréciation. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu du fait que les chiffres «19» et «20» des signes ne seront pas perçus comme indiquant l’origine commerciale des produits, les consommateurs ne garderont à l’esprit que l’élément verbal fantaisiste «TWENTY» et ne seront donc pas en mesure de distinguer les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui n’a aucune connaissance de l’anglais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 887 821 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure «19TWENTY» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cindy BAREL Sarah DE Fazio MADDOCKS

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 193 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.