DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 965
Pharmadom, Société Anonyme Coopérative à Conseil d’administration, 66 rue Escudier, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante), représentée par Marie Paule Dauquaire, 9 rue de Montevideo, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pharmacontinente — Saúde E Higiene, S.A., Rua João Mendonça, N° 529, Senhora Da Hora, 4464-501 Matosinhos, Portugal (requérante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 06/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 965 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 124 058 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 124 058 «Well’s anti-âge effective» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 929 829 «WELL AND WELL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 986 Page sur 2 10
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 13/09/2014 au 12/09/2019 inclus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Huiles essentielles; préparations pour le soin du corps, y compris les laits nettoyants, les crèmes, gels, pommades, talc et huiles.
Conformémentà l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition estfondée.
Le 07/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12 etle 03/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Annexes 1 à 8: Captures d’écran du site web blanc wellandwell.fr montrant différents types de préparations pour soins du corps, à savoir huile de douche, crème hydratante pour les mains (secteur CRÈME), huile végétale (HUILE VEGETALE), huile de douche (HUILE DE douche) et huile pour bébés (HUILE BEBE), baumon pectoral/chest (BAUME pectoral), et lingettes pour bébés
(LINGETTES), sur les emballages représentés dans les couleurs différentes.
Annexe 9: Dépliant promotionnel pour lingettes pour bébés datée de décembre 2015.
Annexe 10: Résultats d’une recherche sur l’internet «lingettes well and well» montrant un résultat daté du 26/04/2017.
Annexes 11 à 13: Captures d’écran du site web interrogé wellandwell.fr > montrant des articles «My citron showhness showroom gel Well and Well», «gel douche en bois My woodieux» et «gel douche de douche de forme orangée», présentant pour la vente des gels de douche sur le flacon du signe tel que présenté ci-dessus dans différentes couleurs.
Annexes 14 à 18: Extraits du site web wellandwell datés du 12/09/2019 montrant, entre autres, des bouteilles de «geranium» biologique, «Java lemonherbe» et huiles essentielles de menthe poivrée portant le même signe que ci-dessus.
Annexe 19: Extraits du site web wellandwell concernant le baume du pot avec le même signe que ci-dessus.
Annexe 20: Image d’une bouteille et emballage de crème arnica Well majoritaire Well avec le même signe que ci-dessus.
Annexes 21 et 22: Extraits du site web wellandwell – le blog consacré aux conseils et informations en matière de soins de beauté, y compris pour le soin de la peau, mentionnant l’huile essentielle de lavande, l’huile essentielle de goutane et l’huile argan sur l’emballage dont le signe figuratif tel que représenté ci-dessus est représenté.
Annexes 23 et 24: Déclaration écrite de Didier MAAREK, président-directeur général de l’opposante, datée du 08/12/2018, et traduction, attestant que les produits vendus sous la marque «WELL AND WELL» dans des pharmacies situées sur l’ensemble du territoire français sont fournis par l’intermédiaire d’un centre de distribution basé à Pantin depuis 2012.
Annexe 25: Échantillons de factures émises entre juin 2015 et août 2019 et faisant référence aux produits susmentionnés, telles que: «LINGETTES WELL AND

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 986 Page sur 3 10
WELL», «CRÈME Industries WELL AND WELL», «GEL douche» et «HE» et «HV» «WELL AND WELL», qui, selon l’opposante, sont «HUILE ESSENTIELLE» et «HUILE VEGETALE» destinés à «Centrale des pharmaciens» avec une adresse à Pantin, en France.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Lieu de l’usage

Les documents produits par l’opposante, en particulier, de nombreuses factures, datées de la période pertinente et adressées au «Centrale des pharmaciens», qui est une centrale d’achat pour les pharmaciens français, montrent clairement que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), des adresses figurant sur les factures et de la devise indiquée (euros). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve datent de la période pertinente ou font référence à celle-ci et couvrent les cinq années qui constituent cette période pertinente. Par conséquent, la durée de l’usage a été prouvée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. En effet, l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
En l’espèce, les factures examinées conjointement avec les autres éléments de preuve fournissent à la division d’opposition des indications suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, lesdites factures sont nombreuses, elles sont datées à intervalles réguliers au cours de la période pertinente et font référence à des montants importants. Enfin, il peut être déduit du fait qu’ils sont tous destinés à une entité centrale d’achat considérée conjointement avec la déclaration de témoin qu’ils ont fait l’objet d’une distribution ultérieure dans des pharmacies sur le territoire français. En tout état de cause, étant donné que les factures sont adressées à un tiers, l’usage de la marque antérieure était vers l’extérieur, ce qui devrait être considéré comme suffisant.
Par conséquent, leséléments de preuve pris dans leur ensemble démontrent de manière convaincante que l’opposante a créé et augmenté une part de marché pertinente en France pour les produits commercialisés «WELL AND WELL».
Nature de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 986 Page sur 4 10
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Le Tribunal a jugé que si l’ajout n’est pas distinctif ou dominant et/ou est faible, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009,-353/07, Coloris, EU:T:2009:475,
§ 29-33, 10/06/2010-, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36).
En l’espèce, les éléments de preuve montrent les signes «WELL AND WELL», «well indirects
well» ou dans différentes couleurs.
À cet égard, il convient de noter d’emblée que les aspects graphiques en tant que tels jouent un rôle décoratif. En outre, le fait que l’élément verbal «AND» de la marque antérieure soit souvent remplacé par l’esperluette dans l’usage qui est fait de la marque antérieure est une pratique courante sur le marché pertinent. Enfin, il convient de noter que les éléments verbaux supplémentaires en rapport avec lesquels le signe est utilisé sont descriptifs du type de produit (par exemple, «GEL douche», «CRÈME Industries») et de leurs ingrédients («AMANDE Douce», «geranium», etc.). Par conséquent, ces modifications sont considérées comme des variations acceptables qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve établissent l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente en France. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 3, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, il ressort de l’emballage des produits et de la traduction des termes figurant sur ledit emballage que ces produits sont différents produits pour le soin du corps et les huiles essentielles.

En ce qui concerne la première catégorie, il convient de noter que le libellé de la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée comprend une spécification supplémentaire, y compris les laits nettoyants, les crèmes, gels, pommades, talc et huiles. Le mot «y compris» indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107) et, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve susmentionnés, la marque antérieure est utilisée pour désigner des gels pour la douche, des crèmes pour les mains, des huiles et des lingettes pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 986 Page sur 5 10
bébés qui appartiennent tous à la catégorie générale des produits pour les soins du corps, mais ne correspondent pas tous aux exemples donnés plus loin.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, il convient de tenir compte de la possibilité d’identifier des sous-catégories cohérentes de produits sans exiger de l’opposant qu’il prouve que la marque a été utilisée pour toutes les variantes imaginables des produits relevant de la catégorie générale (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, la catégorie des préparations pour le soin du corps de l’opposanteest suffisamment large pour identifier des sous-catégories cohérentes de produits, à savoir, comme déjà indiqué dans la spécification de l’opposante: gels, crèmes et huiles pour le soin du corps. En outre, les lingettes pour bébés pour lesquelles la marque antérieure est utilisée relèvent également de la catégorie générale des produits pour le soin du corps et, par conséquent, l’usage devrait être considéré comme prouvé pour ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte de ces produits que dans le cadre de son examen ultérieur du fond de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles; crèmes, gels, huiles et lingettes pour bébés destinés aux soins du corps.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Masques faciaux.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés et ceux de l’opposante appartiennent à la même large catégorie de produits pour les soins du corps et ont donc une nature similaire et la même finalité. En outre, ils ciblent le même public et sont généralement vendus à travers les mêmes canaux par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont très similaires.


b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 986 Page sur 6 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés très similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
WELL AND WELL Effet anti-âge du puits
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

LeTribunal a déjà jugé que le mot anglais «WELL» pouvait faire référence au concept de «bien-être» et, en particulier dans le cas de produits et services visant, de manière générale, au «bien-être» de la personne, ce type de compréhension apparaît le plus pertinent. Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui comprendra la signification de l’élément verbal «well», il est faible, tandis que, pour le public qui ne comprend pas l’anglais, il possède un caractère distinctif normal [11/04/2019, T-403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 37-38].
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner la partie du public qui ne percevra pas de signification dans l’élément «WELL» et pour laquelle il possède donc un caractère distinctif normal.
Dans la marque antérieure, l’élément «AND», signifiant «et» en français, est un mot anglais de base et sera compris comme un lien entre les autres mots de la marque par le public examiné. Bien qu’il soit distinctif, il sera simplement perçu comme la conjonction «et» et a donc un impact moindre dans l’esprit du public que les deux éléments verbaux «WELL».
En ce qui concerne le signe contesté, il convient de noter que la lettre «S» qui suit l’élément «Well» sera très probablement perçue par le public analysé comme indiquant le pluriel en français, ou comme étant dépourvue de signification et, par conséquent, le mot précédent «Well» sera plus important.
En outre, les éléments «anti-âge» ont une signification en français et l’élément «Effect» étant presque identique au mot français «effet» sera également perçu comme ayant une signification. Dans son ensemble, l’expression «anti-âge Effect» sera perçue par le public pertinent comme décrivant la finalité des masques en cause et possède donc tout au plus un caractère distinctif faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme distinctif «WELL», qui constitue le premier élément des deux signes. Il est également répété en troisième position dans la marque antérieure. Ils diffèrent par le terme «AND», qui sera uniquement perçu comme un élément de combinaison dans la marque antérieure et par l’apostrophe et la lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 986 Page sur 7 10
«s», ainsi que par les éléments verbaux «anti-âge Effect» du signe contesté, jugés faiblement distinctifs.
Bien que les éléments «AND» de la marque antérieure ainsi que l’apostrophe «s» et les éléments «anti-âge effective» ne soient pas totalement ignorés, l’élément verbal initial commun du signe contesté «WELL» attirera davantage l’attention du public, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Par conséquent, le degré de similitude visuelle et phonétique doit être considéré comme moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes en raison des termes différents «AND» de la marque antérieure et «anti-âge» du signe contesté, ils sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que cette dissemblance provient d’éléments moins distinctifs des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent sur lequel la division d’opposition a concentré son appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits en conflit sont très similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes ont en commun l’élément distinctif «WELL». Cette coïncidence pertinente rend les marques similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 986 Page sur 8 10
supplémentaires qui créent cette différence ont une incidence moindre sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes en raison de leur position et de leur caractère distinctif limité et, par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion entre les marques faisant l’objet du présent litige.
Il convient également de tenir compte du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, les similitudes relevées ci-dessus sont suffisantes pour compenser la dissemblance conceptuelle entre les signes, étant donné qu’elles sont susceptibles d’amener le public analysé à associer les signes en cause et à croire que les produits très similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, une telle conclusion n’est pas remise en cause par les décisions antérieures citées par la demanderesse.
Tout d’abord, il convient de rappeler que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités, et que cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Deuxièmement, il convient de noter que ces décisions ne sont pas comparables au cas d’espèce.
En ce qui concerne la décision d’opposition du 29/06/2020 rendue dans l’affaire B 2 876 194, l’issue était fondée sur l’hypothèse que le signe contesté «WELLMONDE» ne serait pas décomposé et ne serait donc pas perçu comme contenant les lettres «WELL» comme un élément distinctif indépendant, comme c’est le cas dans le signe contesté «Well’ s Smooth Detox».
Dans la décision du 25/02/2019 dans l’affaire B 2 964 925, confirmée par les chambres de recours [06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen indirects HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well et bien], il a été considéré non seulement que le signe contesté ne serait pas décomposé et que, par conséquent, les lettres «WELL» étaient identifiées comme un élément distinctif indépendant, mais également que le signe contesté contenait d’autres éléments verbaux et figuratifs, ce qui est arrivé à l’absence de risque de confusion avec la marque «WELL AND».
Enfin, le résultat de la décision du 08/05/2017 sur l’opposition B 2 657 032, confirmé par les Chambres de recours et le Tribunal [23/03/2018, R 1448/2017-5, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL; 11/04/2019, T-403/18, Pharmadom/EUIPO — Objective tif Pharma (WS WELLPHARMA shop), EU:T:2019:248) se fondait sur la prémisse que le signe contesté
était dominé par la lettre différente «W»: .
En outre, il convient de noter que, comme l’a mentionné l’opposante, la division d’opposition a également conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure «WELL

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 986 Page sur 9 10
AND WELL» sur laquelle la présente opposition est fondée et une demande de marque de l’Union européenne contenant l’élément «WELL» en tant qu’élément distinctif indépendant
[par exemple, B 072 141, WELLBE Pharmaceuticals (marque fig.); B 3 127 915, bien-être care (marque fig.); B 3 062 637, WELLBIOTIC; B 650193, B-WELL).
La demanderesse fait également valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements avec le mot «WELL» dans l’Union européenne, dont certains coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pour laquelle l’élément «WELL» a une signification.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 929 829 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 986 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.