EUIPO, 28 avril 2026, n° 000068182

EUIPO 28 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 avr. 2026, n° 000068182
Numéro(s) :	000068182
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 68 182 (NULLITÉ)
Jorge Marcelo Pastore et Jorge Sanchez Lazaro, C/ Fuente Cisneros 78, Plta 4° – 2°a, 28922 Alcorcon, Espagne (requérants), représentés par Eduardo Fernando Prados Herrada, C/ Damian Sanchez Lopez 2 bis – Oficina 13, 28703 San Sebastian de los Reyes, Espagne (mandataire professionnel);

c o n t r e
Ares Management LLC, 1800 Avenue of the Stars, Suite 1400, 90067 Los Angeles, États-Unis (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel).

Le 28/04/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 9 244 443 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir:

Classe 36: Affaires immobilières.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:

Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; services financiers, à savoir, services de conseil en investissement et de gestion de placements pour véhicules de placement collectif, fonds d’investissement privés et comptes d’investissement; gestion de placements; planification financière; services financiers liés aux affaires; fourniture de services financiers par le biais d’un réseau informatique mondial ou de l’internet; fourniture d’informations relatives aux services financiers et aux assurances; gestion de fonds d’investissement; gestion de portefeuilles d’investissement; conseil financier et en investissement; analyse d’investissements; administration de services d’investissement en capital; investissement en capital; gestion de fonds de capital; services de conseil en investissement en capital; services de financement pour l’obtention de fonds pour des entreprises; administration d’affaires financières; services de placement privé et d’investissement en capital-risque; services financiers, à savoir services de placement pour la levée de capitaux pour des fonds de capital-investissement et des fonds alternatifs.
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/10/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité contre
la marque de l’Union européenne n° 9 244 443 (marque figurative) (la

Décision en annulation nº C 68 182 page : 2 sur 19
MUE). La demande vise tous les services couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole nº 2 924 616
(marque figurative). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Extension des motifs
Le 10/10/2024, le demandeur a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque contestée et a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 16/03/2025, après le dépôt de la demande en nullité, le demandeur a également fait valoir dans ses observations que le titulaire de la MUE tire indûment profit de la renommée du signe distinctif du demandeur et a donc également fait référence implicitement à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Conformément à l’article 12, paragraphe 1, sous b), du RDMUE, la demande en nullité doit contenir les motifs sur lesquels la demande est fondée.

Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, si la demande n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 1, sous b), du RDMUE, l’Office rejettera la demande comme irrecevable.

Il s’ensuit que la demande sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où le demandeur invoque tout motif supplémentaire soumis après le dépôt de la demande en nullité.

Étant donné que le demandeur ne peut pas étendre les motifs de la demande en nullité une fois que celle-ci a été déposée, la demande est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En réponse à la demande en nullité présentée par le demandeur le 10/10/2024, le titulaire de la MUE a demandé le 17/02/2025 la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure.

Le 16/03/2025, le demandeur a présenté des preuves d’usage (documents 1 à 14, énumérés et analysés ci-après) et a fait valoir que, sur la base de ce qui précède, il ne pouvait y avoir de raison valable à la coexistence de la marque antérieure et de la MUE enregistrée, autre que de tirer indûment profit de la renommée de ce signe distinctif.

Le 21/07/2025, le titulaire de la MUE a fait valoir que les preuves soumises par le demandeur n’étaient accompagnées d’aucune information permettant de déterminer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure, ni pour quels services elle était censée avoir été utilisée. Le matériel, entièrement en espagnol, n’était pas non plus

Décision d’annulation nº C 68 182 page: 3 sur 19
accompagnées de toute traduction en anglais, langue de la procédure. Les preuves n’étaient pas suffisantes et, sans faire de suppositions, ne pouvaient pas prouver l’usage de la marque. L’usage démontré était purement interne, et aucune partie des éléments soumis ne montrait un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée. En tout état de cause, les preuves ne montraient pas d’usage pour la catégorie large des affaires immobilières, mais au mieux uniquement pour les services d’agents immobiliers. En outre, le titulaire de la MUE a fait valoir que les services d’agents immobiliers du demandeur étaient dissemblables des services financiers et d’assurance contestés. Les différences entre les marques incluaient des éléments distinctifs ou ayant au moins un degré de distinctivité plus élevé que l’élément commun, et l’impression visuelle de la marque antérieure était dominée par sa couleur bleue. Le titulaire de la MUE fait également valoir que l’élément commun « ares » sera perçu dans la marque antérieure comme un élément faible car il fait référence à une unité de surface dans le système métrique, égale à 100 mètres carrés et est utilisé dans le secteur immobilier pour mesurer les terrains, tandis que « ARES » dans le signe contesté sera perçu, en raison de l’utilisation de majuscules, comme un nom propre, celui du dieu grec de la guerre (des définitions de dictionnaires de housing.com, Britannica et Collins sont soumises). Compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent, du degré de distinctivité inférieur à la moyenne de la marque antérieure et des différences entre les services ainsi qu’entre les marques, tout risque de confusion pouvait être écarté en toute sécurité.

Enfin, le titulaire de la MUE a fait valoir que les marques avaient coexisté sur le marché pertinent pendant plus de 10 ans, et que le demandeur avait toléré l’usage de la marque contestée et n’était pas en droit de demander la nullité conformément à l’article 61 du RMCUE. La marque contestée avait été largement et publiquement utilisée en Europe au moins depuis 2007, et en Espagne, spécifiquement, au moins depuis 2015. À l’appui de ses arguments, le titulaire de la MUE a soumis les annexes 1 à 3, énumérées et analysées ci-dessous.

Le 28/07/2025, le demandeur a répondu que les services et les marques étaient identiques et que « ARES » n’était pas une partie descriptive mais caractéristique de la marque. Le demandeur a également déclaré que la preuve d’usage était conforme à toutes les exigences légales.

Le 01/12/2025, le titulaire de la MUE a maintenu que la preuve d’usage était clairement insuffisante pour démontrer un usage sérieux de la marque antérieure. Le demandeur n’avait pas démontré que la marque antérieure jouissait d’une renommée ; en fait, cela n’avait même pas été allégué dans la demande en nullité. Quant à l’Espagne, les activités financières du titulaire de la MUE s’étaient intensifiées depuis 2015, lorsque « ARES » a stimulé ses investissements, raison pour laquelle il était impossible que la marque contestée n’ait pas été connue du demandeur. Par conséquent, selon le titulaire de la MUE, il ne devait faire aucun doute que le signe contesté avait été enregistré et utilisé de bonne foi et qu’il n’y avait absolument aucune raison pour le titulaire de la MUE de vouloir être associé au demandeur ou à sa marque.

Le 04/02/2026, le demandeur a soumis des preuves supplémentaires (observations soumises par le titulaire de la MUE dans la procédure d’opposition nº 901 700 devant l’Office espagnol des brevets et des marques). Cette soumission était hors délai et a été envoyée au titulaire de la MUE à titre d’information uniquement.

FORCLUSION PAR TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphes 1 et 2, du RMCUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant une période de cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire où la marque ou le signe antérieur est protégé, tout en ayant connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la déclaration de nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi.

Décision en annulation nº C 68 182 page: 4 sur 19
Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la marque postérieure, après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).

Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle de la part du demandeur ou d’établir des indices permettant de présumer une telle connaissance ; il est, au contraire, nécessaire de démontrer que le demandeur a eu une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30-35).

En l’espèce, le titulaire de la MUE soutient que le demandeur a toléré l’usage de la MUE contestée. À l’appui de cette allégation, les preuves suivantes ont été soumises.

Annexe 1 : impressions du site internet du titulaire de la MUE et exemples de publicités et de publications (dans des publications générales et spécialisées) couvrant les opérations financières réalisées par le titulaire de la MUE en Espagne (2007-2024), telles que les suivantes.

o L’achat du célèbre marché San Miguel à Madrid entre 2017 et 2019. Comme l’a souligné, par exemple, le quotidien national espagnol El Confidencial (01/03/2019), l’achat de 2017 a été « la transaction par mètre carré la plus chère jamais conclue sur le marché immobilier espagnol », un « chiffre historique ». Le marché a été acheté à 60 000 EUR par mètre carré, pour un total de 70 millions d’EUR. Le quotidien national Abc l’a décrite comme une « opération record » (12/08/2017).

o L’investissement en 2018 de plus de 45 millions d’EUR dans le Parque Corredor, l’un des plus grands centres commerciaux d’Espagne, situé dans la région de Madrid.

o L’acquisition d’une participation dans l’équipe de football de l’Atlético Madrid en 2021. Le titulaire de la MUE a conclu un accord d’investissement avec le club de football et a acquis une part de 33,96 % par le biais d’une augmentation de capital. Le magazine sportif national Marca a titré : « Un géant financier, le nouvel investisseur de l’Atlético » (25/06/2021).

o « Plan Vive » 2021, un plan de la Communauté autonome de Madrid, qui visait à créer plus de 3 500 logements répartis sur 23 projets – y compris à Móstoles (où le demandeur a un bureau), pour un investissement total de 400 millions d’EUR.

o L’achat de cinq entrepôts logistiques pour plus de 50 millions d’EUR en 2021.

o L’achat de l’immeuble El Corte Inglés dans la rue Portal del Angel à Barcelone en 2022, pour un total de 200 millions d’EUR. Selon le quotidien national El País, cette vente a été considérée comme l’une des plus importantes de tout le secteur cette année-là, et la plus importante de l’histoire dans le centre de Barcelone (17/10/2022). En rendant compte de l’information, le magazine immobilier spécialisé Observatorio Inmobiliario a décrit le titulaire de la MUE comme « l’un des principaux gestionnaires d’investissements alternatifs au monde ».

Décision en annulation nº C 68 182 page: 5 sur 19
Annexe 2: exemples de la participation du titulaire de la MUE en tant qu’investisseur à des foires importantes dans le secteur immobilier espagnol (par exemple, Barcelona Meeting Point 2014-2017, SIMA 2016 et Spain Real Estate Summit Madrid 2024).

Annexe 3: extraits datés du 15/07/2025 des principales plateformes immobilières en Espagne (fotocasa, habitaclia, idealista) faisant état des investissements financiers du titulaire de la MUE dans l’immobilier en Espagne (2017-2023).

Le titulaire de la MUE fait valoir qu’il ressort clairement des preuves qu’il a participé depuis au moins 2015 en tant qu’investisseur financier à certaines des opérations immobilières les plus importantes et les plus pertinentes en Espagne (y compris dans la ville d’origine du demandeur, Móstoles); par conséquent, étant un client potentiel incontestablement attractif pour tout agent immobilier en Espagne, comme le demandeur prétend l’être, il est inconcevable que le demandeur n’ait pas eu connaissance de ses activités et, par conséquent, de l’usage de la MUE contestée.

Il ressort des preuves que le titulaire de la MUE a utilisé « ARES » pour les activités d’un « gestionnaire d’investissements alternatifs » proposant des solutions d’investissement dans les catégories d’actifs du crédit, de l’immobilier, du capital-investissement et des infrastructures. Nombre des investissements réalisés par le titulaire de la MUE ont été rapportés au fil des ans dans la presse espagnole et sur des sites web immobiliers espagnols. Cependant, mis à part les extraits du site web du titulaire de la MUE, il n’y a aucune référence à la marque contestée en tant que telle sous sa forme figurative, et « ARES » n’est pas clairement utilisé dans les preuves comme une marque, mais plutôt comme une dénomination sociale ou un nom commercial (à de nombreuses reprises comme « Ares Management »). En outre, il n’est pas clair si le demandeur a effectivement rencontré ces publications. Bien que les services d’investissement soient des services financiers, alors que la marque antérieure est enregistrée pour les affaires immobilières, et qu’ils appartiennent donc à des secteurs différents, les investissements immobiliers intéressent les personnes travaillant dans les affaires immobilières. Cependant, le fait que des articles aient été publiés faisant référence à « ARES » en tant que fonds d’investissement dans des projets immobiliers ne signifie pas que tous les agents immobiliers seront nécessairement au courant de ces articles et auront une connaissance effective de l’usage de la dénomination sociale/du nom commercial « ARES », et encore moins en tant que marque. En effet, les journaux rendent compte de toutes sortes d’événements, et on ne peut pas supposer que les gens sont au courant de tout ce qui est publié, en particulier sur des sujets qui ne sont pas immédiatement liés à leur domaine d’activité spécifique.

En outre, le fait que le demandeur ait offert ses services immobiliers par les mêmes canaux (fotocasa, habitaclia, idealista) qui ont rendu compte des activités d’investissement du titulaire de la MUE ne signifie pas automatiquement que le demandeur était au courant de ces dernières. Sans preuve ou indication spécifique, on ne peut présumer que le demandeur est au courant de tout ce qui est publié sur ces sites. La présence du titulaire de la MUE en tant qu’investisseur à des foires importantes dans le secteur immobilier espagnol ne donne aucune indication spécifique que le demandeur en était conscient; rien n’indique que le demandeur y était également présent, ou qu’il était au courant de la participation du titulaire de la MUE. Les preuves soumises par le titulaire de la MUE pourraient montrer au mieux que le demandeur avait une connaissance potentielle de l’usage de « ARES » par le titulaire de la MUE, ce qui n’est pas suffisant. Elles ne montrent pas que le demandeur avait une connaissance effective de l’usage de la marque, et encore moins le moment exact où le demandeur a été informé de l’usage de la marque.

Par conséquent, la division d’annulation considère la demande du titulaire de la MUE comme non fondée.

PREUVE D’USAGE
La date de dépôt de la marque contestée est le 13/07/2010.

Décision d’annulation n° C 68 182 page: 6 sur 19
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), si le titulaire de la marque de l’UE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de publication de la marque de l’UE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit prouver qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la marque de l’UE a demandé au demandeur de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole
n° 2 924 616 (marque figurative).

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 21/07/2010, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (10/10/2024).

La demande en nullité a été déposée le 10/10/2024. La marque contestée a été publiée le 10/09/2010. Le demandeur était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 10/10/2019 au 09/10/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Classe 36 : Affaires immobilières.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 17/02/2025, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 22/04/2025 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure.

Le 16/03/2025, dans le délai imparti, le demandeur a soumis les preuves d’usage suivantes.

Document 1 : un « Brand Manual » (manuel de marque) en espagnol (non daté, mais faisant référence à 2021 à un moment donné) avec des propositions sur la manière de concevoir et d’utiliser la marque (police de caractères, couleurs, taille, etc.).

Décision en annulation nº C 68 182 page: 7 sur 19
Document 2: extraits d’une boîte de réception de courriels info@grupoares.net, comprenant des courriels datés de novembre 2019, novembre 2020 et mai 2022, et des images montrant la marque (certaines non datées et d’autres datées de 2015-2021), par exemple:

, ,
Document 3: images montrant l’utilisation de 'ARES’ lors d’un événement en 2025
et des extraits de médias sociaux (non datés) .

Document 4: contrats (en espagnol) signés avec des clients, datés de 2018-2024,
montrant le logo en haut.

Document 5: diverses factures (35) émises à des clients espagnols, datées de 2019-2025, principalement pour des services d'« intermediación inmobiliaria » (qui fait référence à des services d'« intermédiation »),

Décision en annulation nº C 68 182 page: 8 sur 19
suivie de l’adresse du bien immobilier qui fait l’objet des services, pour
plusieurs milliers d’euros; le logo apparaît en haut.

Documents 6, 7 et 9: extraits datés du 08/03/2025 de www.fotocasa.es et www.idealista.com montrant les biens immobiliers proposés à la vente par 'ARES', par exemple:

Documents 8 et 10: extraits d’Instagram et de Facebook datés du 08/03/2025 (certains montrant des publications datées de 2024).

Documents 11-12: impressions datées du 08/03/2025 des sites internet https://agenciasinmobiliarias.com.es et https://opinionesdeinmobiliarias.es donnant des informations sur le demandeur et des avis (au cours des trois dernières années).

Document 13: acte de constitution d’une société à responsabilité limitée par les deux titulaires de la marque antérieure 'ARES’ (30/12/2016).

Document 14: photos des différents bureaux de 'ARES', par exemple à Alcorcón:

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif

Décision en annulation nº C 68 182 page : 9 sur 19
et l’usage suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, l’époque, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque du demandeur pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le demandeur est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, à l’époque, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Traduction des preuves
Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur n’a pas produit de traductions des preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, le demandeur n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMDUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMDUE).

Les preuves sont effectivement toutes en espagnol, sans aucune traduction dans la langue de la procédure. Toutefois, même sans traduction, il est possible en l’espèce de tirer les conclusions pertinentes concernant l’usage de la marque antérieure. Compte tenu de la nature de certains des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures (document 5), les photos montrant une agence immobilière (documents 2 et 14) et les extraits de sites web immobiliers montrant des biens immobiliers proposés à la vente sous la marque antérieure (documents 6, 7 et 9), et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

En effet, les photos (documents 2 et 14) montrent la marque en relation avec une agence immobilière. L’extérieur d’un bureau est montré, où la marque antérieure apparaît comme une enseigne au-dessus des fenêtres, et diverses offres immobilières sont affichées en dessous. Il s’agit de la configuration typique de nombreuses agences immobilières. D’autres photos (document 2) montrent que la marque a été annoncée en extérieur et que le demandeur a participé à certains événements en utilisant la marque. Les extraits de sites web immobiliers espagnols proposant diverses propriétés à la vente sous la marque antérieure confirment en outre les services pertinents offerts sous la marque. Enfin, l’objet des factures (document 5) indique « intermediación inmobiliaria » et est suivi d’une adresse. Bien qu’elles ne soient pas traduites en anglais, « intermediación » est clairement l’équivalent proche de « intermediation » en anglais, le mot étant presque identique. Le reste des informations figurant sur les factures, telles que la date, les montants et les parties, est explicite. Compte tenu de ces preuves figurant dans les documents 2, 5, 6, 7, 9 et 14, il est possible d’évaluer tous les facteurs pertinents, comme il sera expliqué ci-après, sans qu’il soit nécessaire de procéder à des traductions.

Décision en annulation nº C 68 182 page: 10 sur 19
Lieu d’usage
Les factures (document 5) et les extraits de sites internet tels que www.fotocasa.es et www.idealista.com (documents 6, 7 et 9) montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol) et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage indiquent suffisamment la période d’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents soumis, à savoir les factures (document 5), fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Par conséquent, la division d’annulation estime que le demandeur a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
Il ressort des preuves que la marque est utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des services.

Décision d’annulation n° C 68 182 page: 11 sur 19
Usage tel qu’enregistré
La marque telle qu’enregistrée est , et elle est utilisée comme telle, par exemple, sur les sites web immobiliers. Bien que la marque soit parfois utilisée avec un fond blanc
avec une police de caractères de couleur différente (par exemple sur les factures), il ne s’agit là que d’une modification décorative ayant très peu d’impact, et elle n’affecte pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Par conséquent, les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou essentiellement telle qu’enregistrée.

Usage en relation avec les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
La marque antérieure est enregistrée pour les affaires immobilières.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en déclaration de nullité, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Décision d’annulation n° C 68 182 page : 12 sur 19
Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Dès lors, puisque les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de la destination avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de la destination des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La marque antérieure est enregistrée pour les affaires immobilières.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage de la marque pour une agence immobilière qui propose la vente de biens immobiliers de tiers et perçoit une commission pour ses services d’intermédiation. Comme expliqué ci-dessus, cela peut être déduit même sans les traductions des photos montrant l’extérieur d’une agence immobilière (documents 2 et 14), des factures faisant référence à l’« intermédiation » (document 5) et des extraits de sites web immobiliers montrant des propriétés proposées à la vente (documents 6, 7 et 9).

À la lumière de ces preuves, le titulaire de la MUE déclare que la marque antérieure a au mieux été utilisée pour les agences immobilières, à savoir une sous-catégorie des affaires immobilières.

Décision en matière de nullité nº C 68 182 page: 13 sur 19
La division d’annulation constate que la catégorie d'affaires immobilières concernée est définie de manière précise et étroite, et n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées de manière non artificielle et arbitraire, eu égard à leur finalité et à leur destination. Les affaires immobilières sont, par essence, des services liés à un bien immobilier, en particulier la location, l’achat, la vente ou la gestion d’un tel bien. Tous les services dans le domaine immobilier sont étroitement liés et très souvent proposés ensemble. Le public pertinent les perçoit comme faisant partie d’un secteur unique. Sur la base de la finalité et de la destination, il n’est pas possible de considérer les agences immobilières comme une sous-catégorie indépendante, cohérente et homogène au sein des affaires immobilières. Par conséquent, la division d’annulation considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants:

Classe 36: Affaires immobilières.
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires ('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services sur lesquels la demande est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants:

Classe 36: Affaires immobilières.
Les services contestés sont les suivants:

Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services financiers, à savoir services de conseil en investissement et de gestion de placements pour véhicules de placement collectif, fonds d’investissement privés et comptes d’investissement; gestion de placements; planification financière; services financiers liés aux affaires; fourniture de services financiers par le biais d’un réseau informatique mondial ou de l’internet; fourniture d’informations relatives aux services financiers et aux assurances; gestion de fonds d’investissement; gestion de portefeuilles d’investissement; conseil financier et en investissement; analyse d’investissements; administration de services d’investissement en capital; investissement en capital; gestion de fonds de capital; services de conseil en investissement en capital; services de financement pour l’obtention de fonds pour des entreprises; administration de

Décision d’annulation n° C 68 182 page: 14 sur 19
affaires financières; services de placement privé et d’investissement en capital-risque; services financiers, à savoir services de placement pour la levée de capitaux pour des fonds de capital-investissement et des fonds alternatifs.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice sert des fins purement administratives. Par conséquent, des produits ou services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissemblables les uns aux autres simplement au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les affaires immobilières contestées sont identiquement contenues dans la liste des services du demandeur.

Tous les services restants sont des services d’assurance, financiers ou monétaires. Les services d’agences immobilières consistent principalement à trouver un bien, à le mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et à agir en tant qu’intermédiaire. Les services d’assurance sont des produits financiers qui offrent une protection contre des pertes ou des risques futurs potentiels en échange de paiements réguliers (primes). Les services financiers sont fournis par des institutions financières aux fins de la gestion des fonds de leurs clients et consistent, entre autres, en la détention de fonds déposés, la remise de fonds ou l’octroi de prêts. Par conséquent, les services contestés et les services du demandeur n’ont pas la même nature, la même destination ou le même mode d’utilisation. En outre, les services immobiliers ne sont pas, en principe, fournis dans les mêmes locaux que les services financiers, monétaires ou d’assurance, et les consommateurs n’attribueraient pas la responsabilité de ces services à la même entreprise. Ces services sont donc dissemblables, même si les services financiers, monétaires et parfois d’assurance sont essentiels ou importants pour l’utilisation de biens immobiliers.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et un public professionnel.

L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, car les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

Décision d’annulation nº C 68 182 page: 15 sur 19
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le titulaire de la MUE fait valoir que le mot « ARES » dans la marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif car il désigne une unité de surface dans le système métrique, égale à 100 mètres carrés, et qu’il est utilisé dans le secteur immobilier pour mesurer des terrains. Dans le signe contesté, il serait perçu comme un nom propre, le dieu grec de la guerre. À l’appui de cet argument, il se réfère à des définitions de dictionnaires de housing.com, Britannica et Collins. Toutefois, le territoire pertinent est l’Espagne, et ce mot n’existe pas en espagnol ; aucune source espagnole n’a été soumise qui pourrait indiquer le contraire. Par conséquent, cet argument du titulaire de la MUE doit être écarté.

L’élément commun « ARES » sera perçu comme dépourvu de signification par la majorité du public espagnol pertinent et possède un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « grupo inmobiliario » de la marque antérieure sera compris comme signifiant « groupe immobilier » par le public pertinent. Étant donné que cette signification est directement descriptive de la nature des services et du type d’entité commerciale, elle est dépourvue de caractère distinctif pour les services pertinents.

L’élément figuratif abstrait composé de deux barres horizontales de longueur inégale formant une forme stylisée de parenthèse dans la marque antérieure est une représentation relativement simple de deux formes géométriques. Son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

Le fond rectangulaire bleu foncé dans la marque antérieure, et les polices de caractères utilisées dans les deux signes, sont des éléments banals et sont dépourvus de caractère distinctif.

L’élément figuratif dans le signe contesté, consistant en un dispositif elliptique/orbital, est abstrait et fantaisiste. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Décision d’annulation nº C 68 182 page: 16 sur 19
Les éléments « ares » et le dispositif figuratif en forme de parenthèse dans la marque antérieure sont codominants, tandis que l’élément « grupo inmobiliario » est secondaire.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments plus dominants (visuellement frappants) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « ARES » – en minuscules dans la marque antérieure et en majuscules dans le signe contesté – qui présente un degré de distinctivité normal. Les signes diffèrent en ce que la marque antérieure contient en outre l’expression non distinctive « grupo inmobiliario » dans une position plus petite et secondaire, un arrière-plan rectangulaire bleu foncé non distinctif, et un dispositif géométrique stylisé en forme de parenthèse, qui est codominant avec « ares ». Le signe contesté, pour sa part, comporte un dispositif elliptique/orbital d’un degré de distinctivité normal, placé à gauche de « ARES ». Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, le fait que la marque antérieure utilise des minuscules tandis que le signe contesté est en majuscules est sans pertinence. Le signe contesté est une marque verbale et en l’absence de toute capitalisation irrégulière, comme c’est le cas ici, la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel et non sa forme écrite.

Par conséquent, et compte tenu de l’impact plus fort des éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans « ARES », présent à l’identique dans les deux signes.

En ce qui concerne l’élément « grupo inmobiliario » dans la marque antérieure, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe et de son caractère non distinctif, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants des marques, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et a., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et a., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « grupo inmobiliario » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision en annulation nº C 68 182 page : 17 sur 19
Indépendamment du point de savoir si les déclarations du demandeur en annulation équivalent à une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, la demande du demandeur en annulation n’a pas à être examinée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les services contestés sont en partie identiques et en partie dissemblables aux services du demandeur.

Le public pertinent est le public en général et le public professionnel, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.

La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle a un impact très limité, étant donné qu’elle provient d’un élément non distinctif.

Les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles et l’identité phonétique entre eux découlant de l’élément coïncidant « ARES », qui constitue le seul élément verbal distinctif dans les deux signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, étant donné que le signe contesté incorpore l’élément verbal distinctif « ARES » dans son intégralité avec une stylisation différente et un élément figuratif différent, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Décision en annulation nº C 68 182 page: 18 sur 19
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public et que, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole du demandeur.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

Étant donné que la demande en annulation est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de sa renommée, tel que revendiqué par les demandeurs, même pour les services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque antérieure pour les services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

La demande en annulation doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les services restants, car les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Frédérique SULPICE Saida CRABBE Vít MAHELKA

Décision en matière de nullité nº C 68 182 page: 19 sur 19
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.