DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 893 (INVALIDITY)
Axlebolt Ltd, Christodoulou Chatzipavlou, 221, Helios Court, Flat 401, 3036 Limassol, Chypre (partie requérante), représentée par Zivko Mijatovic ± Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Devin Milsom, 51 Blofield Corner Road Blofield Heath, NR134SA Norwich, Royaume-Uni (titulaire de la MUE)
Le 07/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 09/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 239 763 STANDOFF (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Logiciels pour jeuxvidéo; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Contenu enregistré; Logiciels de jeux; Jeux informatiques; Programmes de jeux d’ordinateur; Logiciels de jeux; Jeux informatiques téléchargeables; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux d’ordinateurs; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; Programmes informatiques de jeux vidéo; Logiciels de jeux téléchargeables; Logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; Logiciels de jeux d’ordinateur; Programmes de jeux d’ordinateur [logiciels]; Logiciels de jeux d’ordinateur; Programmes de jeux vidéo et informatiques.
La demande est fondée sur des marques notoirement connues (Allemagne, France, Pologne) «STANDOFF» et «STANDOFF 2». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, comme fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que sur le motif de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il s’agit de la titulaire légitime des marques «STANDOFF» et «STANDOFF 2», qui ont été largement utilisées dans le monde entier depuis cinq ans pour des «jeux vidéo mobiles».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 893 Page sur 2 10
Outre qu’elle possède une marque antérieure enregistrée russe, la demanderesse fait valoir que ses marques sont notoirement connues dans l’Union européenne, en particulier en France, en Allemagne et en Pologne, et produit des éléments de preuve à cet effet. En outre, la demanderesse affirme que le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de sa demande d’enregistrement, étant donné que, selon les éléments de preuve produits par la demanderesse, il n’était pas possible que la titulaire n’ait pas eu connaissance de l’existence du jeu vidéo portable STANDOFF et STANDOFF 2. Afin de prouver cette connaissance, la demanderesse produit des éléments de preuve tels que des extraits de vidéos YouTube et de Bing, des commentaires sur Google Play et des rapports d’Apple AppStore. La demanderesse mentionne également le nombre de abonnés de ses jeux sur Twitch et Twitter. Enfin, l’intention du titulaire était manifestement malhonnête étant donné qu’elle n’a pas fait usage de la marque depuis le dépôt de celle-ci le 18/05/2020.
La demanderesse fait valoir que ses marques antérieures notoirement connues sont utilisées pour les produits suivants, qui seraient identiques aux produits contestés:
En ce qui concerne les marques notoirement connues en Pologne, en France et en Allemagne «STANDOFF 2»:
Jeux vidéo mobiles; logiciels de jeux téléchargeables sous forme d’applications mobiles pour ordinateurs ou autres dispositifs électroniques portables; logiciels téléchargeables pour jeux; logiciels de jeux interactifs et de jeux vidéo interactifs sur des sites web téléchargeables à des fins de divertissement; jeux pour téléphones portables, logiciels de jeux téléchargeables pour ordinateurs et dispositifs mobiles; applications pour logiciels et logiciels pour dispositifs mobiles téléchargeables; logiciels pour jeux en ligne; programmes de jeux vidéo informatiques; programmes pour ordinateurs et dispositifs mobiles; programmes de jeux téléchargeables pour ordinateurs et dispositifs mobiles; programmes de jeux enregistrés pour ordinateurs et appareils mobiles.
En ce qui concerne les marques notoirement connues en Pologne, en France et en Allemagne «STANDOFF»:
Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Contenu enregistré; Logiciels de jeux; Jeux informatiques; Programmes de jeux d’ordinateur; Logiciels de jeux; Jeux informatiques téléchargeables; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux d’ordinateurs; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; Programmes informatiques de jeux vidéo; Logiciels de jeux téléchargeables; Logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; Logiciels de jeux d’ordinateur; Programmes de jeux d’ordinateur [logiciels]; Logiciels de jeux d’ordinateur; Programmes de jeux vidéo et informatiques.
Elle produit des preuves de l’usage à l’appui de la notoriété de ses marques en France, en Allemagne et en Pologne, qui sont énumérées ci-dessous. Elle fait également référence aux droits nationaux des marques de ces pays.
La demanderesse affirme que le mot «STANDOFF» est distinctif en rapport avec les produits et que les marques antérieures notoirement connues et la marque de l’Union européenne contestée contenant ce terme sont susceptibles d’être confondues.
Enfin, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. Eu égard aux éléments de preuve et aux circonstances de l’espèce, il est clair qu’au moment du dépôt, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la marque de la demanderesse. Le fait que la marque enregistrée n’a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 893 Page sur 3 10
jamais été utilisée par la titulaire de la MUE indique également clairement l’intention de la titulaire de la MUE d’empêcher la demanderesse en nullité de commercialiser ses produits sous la marque «STANDOFF» dans l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 43).
La demanderesse produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments et afin de prouver la notoriété de ses marques antérieures:
Pièce 1: Extrait de la marque russe no 728917 déposé le 01/10/2019 et sa traduction en anglais.
Pièce 2: Agrégat de Downloads Statistic Screenshot en Allemagne, Pologne, France, Espagne et Italie — 17/05/2020 (https://appmagic.rocks).
Pièce 3: Tableaux de données par pays en tant que source des statistiques couvrant les années 2017-2021 (https://appmagic.rocks).
Pièce 4: Metric de l’agence «Appmagic», qui confirme le nombre de téléchargements de logiciels en Allemagne (685.758), de juillet 2017 à mai 2020, avant la date de dépôt de la MUE (18/05/2020).
Pièce 5: Metric de l’agence «Appmagic», qui confirme le nombre de jeux vidéo mobiles téléchargeant la Pologne (1.011.413) de juillet 2017 à mai 2020) avant la date de dépôt de la MUE (18/05/2020).
Pièce 6: Metric de l’agence «Appmagic», qui confirme le nombre de téléchargements de logiciels en France (803.371) — de juillet 2017 à mai 2020) avant la date de dépôt de la MUE (18/05/2020).
Pièce 7: Captures d’écran de Bing et d’YouTube «vidéos couvrant la période 2017-2021, qui contiennent des commentaires de différents blogueurs européens concernant le jeu vidéo «Standoff 2» de la demanderesse.
Pièce 8: Standoff 2 pour Android — APK Download (apkpure.com) Standoff 2 sur l’application/App on Google Play Store (potato le.com).
Pièce 9: Médias sociaux Standoff 2-114 K à Twitch Standoff 2 (syntagme 302_officielle)/Twitter Standoff 2 (discord.com)
Pièce 10: Article 5, paragraphe 15 (2) et (3) de la loi allemande sur les marques («MarkenG») («Droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale; action en cessation; droit à dommages-intérêts») et traduction.
Pièce 11: Loi polonaise sur la propriété industrielle, Journal Of Law (Dz. U.) du 2001 no 49 point 508 Aucune annexe OPPOSITION: (30/06/2000), y compris la traduction Dz. U. 1993 Nr 47 poz. 211 Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r.o zwalcaniu nieuczciwej konkurencji et traduction.
Pièce 12: Art. 711.4 LOI no 92-597 du 01/07/1992 relatif au code de la propriété intellectuelle (partie codifiée) (1) — Légifrance (legifrance.gouv.fr)
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 893 Page sur 4 10
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
En particulier, si la demande est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, le demandeur doit produire des éléments de preuve démontrant que cette marque est notoirement connue sur le territoire pertinent pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée — article 16, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE.
En l’espèce, la demande en nullité est fondée sur les marques notoirement connues «STANDOFF» et «STANDOFF 2» en Allemagne, en France et en Pologne.
Même si les termes «notoirement connue» et «renommée» désignent des concepts juridiques distincts, il existe un chevauchement important entre eux, comme le montre une comparaison de la manière dont les marques notoirement connues sont définies dans les recommandations de l’OMPI sur la manière dont la renommée a été décrite par la Cour dans son arrêt du 14/09/1999, C-375/97 Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (concluant que la terminologie différente est simplement une «nuance, qui n’entraîne pas de véritable contradiction…»).
Dans la pratique, le seuil pour déterminer si une marque est notoirement connue ou bénéficie d’une renommée sera généralement le même. Par conséquent, il ne sera pas inhabituel qu’une marque ayant acquis un caractère notoirement connu ait également atteint le seuil fixé par la Cour dans l’arrêt Chevy (General Motors) pour les marques renommées, étant donné que, dans les deux cas, l’appréciation est principalement fondée sur des considérations quantitatives concernant le degré de connaissance de la marque parmi le public pertinent, et que les seuils requis pour chaque affaire sont exprimés en des termes assez similaires («connus ou connus par le public pertinent» pour les marques notoires, comparés aux marques «connues d’une partie significative du public pertinent»).
Cetétat de fait a également été confirmé par la jurisprudence. Dans son arrêt du 22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, la Cour a qualifié les notions de «renommée» et de «renommée» de notions voisines, soulignant ainsi le chevauchement important et la relation entre eux (§ 17) (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57).
Dès lors, dans le cadre de l’analyse de la notoriété ou non des marques antérieures, les critères établis par le juge en ce qui concerne les marques renommées peuvent être valablement appliqués.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour démontrer la notoriété de ses marques ont été énumérés ci-dessus dans le résumé des arguments. Ces preuves ne sont toutefois pas suffisantes pour étayer les marques antérieures de la demanderesse.
Pour rappel, la demanderesse affirme que STANDOFF et STANDOFF 2 sont notoirement connus en Allemagne, en France et en Pologne pour les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 893 Page sur 5 10
En ce qui concerne les marques notoirement connues en Pologne, en France et en Allemagne «STANDOFF 2»:
Jeux vidéo mobiles; logiciels de jeux téléchargeables sous forme d’applications mobiles pour ordinateurs ou autres dispositifs électroniques portables; logiciels téléchargeables pour jeux; logiciels de jeux interactifs et de jeux vidéo interactifs sur des sites web téléchargeables à des fins de divertissement; jeux pour téléphones portables, logiciels de jeux téléchargeables pour ordinateurs et dispositifs mobiles; applications pour logiciels et logiciels pour dispositifs mobiles téléchargeables; logiciels pour jeux en ligne; programmes de jeux vidéo informatiques; programmes pour ordinateurs et dispositifs mobiles; programmes de jeux téléchargeables pour ordinateurs et dispositifs mobiles; programmes de jeux enregistrés pour ordinateurs et appareils mobiles.
En ce qui concerne les marques notoirement connues en Pologne, en France et en Allemagne «STANDOFF»:
Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Contenu enregistré; Logiciels de jeux; Jeux informatiques; Programmes de jeux d’ordinateur; Logiciels de jeux; Jeux informatiques téléchargeables; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux d’ordinateurs; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; Programmes informatiques de jeux vidéo; Logiciels de jeux téléchargeables; Logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; Logiciels de jeux d’ordinateur; Programmes de jeux d’ordinateur [logiciels]; Logiciels de jeux d’ordinateur; Programmes de jeux vidéo et informatiques.
Les éléments de preuve d’un enregistrement de marque en Russie ne sont pas pertinents pour établir si les marques sont notoirement connues en Allemagne, en France et en Pologne pour des raisons qui s’expliquent par le fait que la Russie n’est pas un territoire de l’Union européenne et est donc dénuée de pertinence aux fins de cette appréciation.
La demanderesse dépose également divers documents afin de montrer combien de fois, au cours de la période allant de 2017 à 2020/2021, son logiciel a été téléchargé. La fiche technique déposée en tant que pièce 2 montre des chiffres de téléchargement pour la période comprise entre novembre 2019 et mai 2020, soit une période de sept mois. Le nombre le plus élevé de téléchargements est fixé à 978,082 pour la Pologne. Toutefois, il y a peu d’informations sur les produits qui sont téléchargés. La pièce 3 consiste en un tableau de données censés montrer des téléchargements d’un produit dénommé «STANDOFF 2» entre 2017 et 2021. Une colonne du tableau indique que l’ «éditeur» est «AXLEBOLT LTD», en d’autres termes, la demanderesse dans la présente procédure. Dès lors, ces informations proviennent de la demanderesse elle-même. À cet égard, il y a lieu de relever qu’il est peu probable que des informations émanant directement de la requérante soient suffisantes à elles seules, surtout si elles ne consistent que en des avis et des estimations au lieu de faits, ou si elles sont de nature non officielle et ne sont pas confirmées de manière objective, comme c’est le cas de la pièce 3, qui consiste en des tableaux comportant des données et des chiffres qui ont été établis par la requérante elle-même. Les pièces 4 à 6 consistent en des fiches techniques d’une société appelée «AppMagic, Inc.». Ces fiches présentent des paramètres de données pour «STANDOFF 2» en Allemagne, en Pologne et en France entre juillet 2017 et mai 2020. Les chiffres de téléchargement par mois varient d’environ 3 000 à environ 60 000 fois. Une fois de plus, il n’est pas fait mention des produits qui font l’objet de ces téléchargements. La pièce 7 consiste en des captures d’écran de vidéos «Bing» et «YouTube» contenant des commentaires sur le produit «STANDOFF 2» de la demanderesse. Ces revues datent de 2019 à 2020 et la demanderesse fournit des chiffres sur le nombre de vues qu’elle a reçues. Le contenu exact des revues et vidéos, où se trouvent les examinateurs, et où se trouvent les téléspectateurs, n’est toutefois pas clair, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 893 Page sur 6 10
sorte qu’il n’est pas possible d’établir si l’une des personnes susmentionnées se trouvait en France, en Allemagne ou en Pologne et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. La pièce 8 contient également quelques commentaires sur le jeu «STANDOFF 2» qui sont disponibles sur Google Play. La pièce 9 consiste en des captures d’écran provenant de médias sociaux qui semblent montrer la disponibilité de «STANDOFF 2».
Enfin, la demanderesse présente quelques extraits du droit national des marques de l’Allemagne, de la Pologne et de la France. Toutefois, ces extraits ne sont pas pertinents pour apprécier si les marques de la demanderesse sont notoirement connues au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Pour apprécier la renommée d’une marque, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, et notamment de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de son usage, ainsi que de l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C-375/97, General Motors, § 22, 23, 25 et 27; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, § 34). Ces mêmes critères peuvent également être appliqués pour déterminer si une marque peut être considérée comme notoirement connue.
En l’espèce, bien que la demanderesse ait démontré qu’un certain usage a été fait de «STANDOFF 2» pour ce qui semble être un jeu électronique, elle n’a pas démontré que l’une ou l’autre des marques antérieures pouvait être considérée comme notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE. Outre le fait que certains éléments de preuve sont dénués de pertinence (pièces 1, 10, 11 et 12), les autres éléments de preuve proviennent de la demanderesse elle-même ou ne contiennent pas suffisamment de détails. En termes monétaires, aucun élément de preuve ne permet d’établir la part de marché détenue par les marques ou le montant des investissements réalisés pour les promouvoir. Il est impossible de savoir quelle position les marques occupent sur le marché des jeux électroniques. Rien n’indique les volumes de ventes ou le chiffre d’affaires réalisés sous les marques. En ce qui concerne la durée de l’usage des marques, aucun élément de preuve n’est antérieur à 2017, ce qui signifie que la durée de l’usage est d’environ trois ans. Plus la durée de l’usage de la marque sur le marché est longue, plus le nombre de consommateurs susceptibles d’avoir été en contact avec la marque est élevé, et plus il est probable que ces consommateurs aient été exposés plus d’une fois à la marque. En l’espèce, la brièveté de l’usage des marques n’est pas contrebalancée par d’autres éléments de preuve qui pourraient indiquer que les marques sont notoirement connues. En outre, de nombreux éléments de preuve n’indiquent pas quels sont exactement les produits concernés. En conclusion, la requérante n’a pas apporté la preuve d’un degré suffisamment élevé de connaissance de ses marques sur le marché pour pouvoir considérer qu’elles sont «notoirement connues».
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
Partant, il y a lieu de rejeter le recours comme non fondé, en ce qu’il est fondé sur les marques antérieures susmentionnées.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 893 Page sur 7 10
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Évaluation de la mauvaise foi
La charge de la preuve des faits établissant la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57). La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 893 Page sur 8 10
TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34). Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de fournir des raisons légitimes pour déposer sa demande ou pour justifier ses actions ou omissions.
La demanderesse affirme qu’il est clair qu’au moment du dépôt, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance des marques de la demanderesse et avait donc demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de mauvaise foi. Elle fait également valoir que le fait que la marque enregistrée n’a jamais été utilisée par la titulaire de la MUE indique également clairement l’intention de la titulaire de la MUE d’empêcher la demanderesse en nullité de commercialiser ses produits sous la marque «STANDOFF» dans l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 43).
Comme examiné dans la section précédente, la demanderesse n’est pas parvenue à prouver qu’elle détient des marques antérieures notoirement connues dans aucun des territoires revendiqués. Par conséquent, l’argument selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû avoir connaissance de ses marques se trouve déjà sur un motif éclatant. Toutefois, même à supposer que la titulaire de la MUE avait connaissance des marques de la demanderesse au moment du dépôt de la MUE, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi, il doit exister, d’une part, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, d’autre part, un critère objectif par rapport auquel une telle action peut être mesurée et ensuite qualifiée de mauvaise foi. Il convient de rappeler que la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires n’est pas suffisante en soi pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 49, Lindt). Cela dépend toujours des circonstances de l’espèce (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27).
L’autre argument avancé par la demanderesse, qui, selon elle, démontre la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, est le fait que la MUE n’a jamais été utilisée. Par conséquent, elle fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention de faire un usage sérieux de la marque dans l’Union européenne. Comme indiqué précédemment, il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire et la charge de s’acquitter de cette obligation incombe au demandeur. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’est tenue de prouver l’usage de la MUE contestée que si la demanderesse dépose une demande en déchéance contre cette marque, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, et à titre complémentaire, la marque de l’Union européenne n’a été déposée que le 02/09/2020. Une demande en déchéance ne peut être formée que si, pendant une période ininterrompue de 5 ans après l’enregistrement de la MUE et avant le dépôt de la demande en annulation, la MUE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. Ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce. En outre, l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE ne relève pas de l’examen de l’usage qui a été fait d’une MUE contestée. En effet, à la date de dépôt, le demandeur de marque n’est pas tenu d’indiquer, ni même de connaître avec précision, l’usage qu’il fera de la marque demandée (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 76).
Même si la titulaire de la MUE n’avait pas eu l’intention d’utiliser la marque au moment du dépôt de la demande, une constatation de mauvaise foi exigerait des preuves objectives et pertinentes contenant des indices concordants indiquant que, au moment du dépôt de la demande, le titulaire de la MUE avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir — sans nécessairement cibler un tiers déterminé — un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 77). La question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait ou non une intention malhonnête à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être simplement déduite des simples suppositions avancées par la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 893 Page sur 9 10
Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la MUE était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché.
D’autres facteurs susceptibles d’indiquer la mauvaise foi seraient, par exemple, ceux où les parties entretiennent une relation commerciale les unes avec les autres et, de ce fait, «ne pouvaient ignorer, et étaient probablement conscients du fait que le demandeur en nullité utilisait le signe depuis longtemps» (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25) ou lorsque la renommée du signe, même en tant que marque «historique», est un fait notoire (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 50). Or, la demanderesse ne formule pas de telles affirmations et ne prouve pas non plus que tel était le cas.
Conclusion
La charge de la preuve incombe à la demanderesse. La demanderesse n’a démontré aucun de ses arguments. Cette procédure concerne une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, et non une déchéance pour non-usage sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenu de prouver qu’il utilisait la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la division d’annulation n’est pas en mesure de présumer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait usage de la marque.
La division d’annulation considère que, sur la base des éléments de preuve et des arguments présentés, la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi. La demande est également rejetée comme fondée sur la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, la demande est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Lucinda Carney Judit Németh

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 893 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.