DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 191
Winter Holding GmbH indirects Co KG, Heidelberger Str. 9-11, Nussloch, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Helen Avison, Fressanges, 87160 Arnac La Poste, France (partie requérante).
Le 07/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 191 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 878 912 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 878 912 «zero plateau facile» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 1 051 515 «zero» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 051 515 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 191 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris vêtements en cuir, gants (non compris dans la classe 18), écharpes, mouchoirs de poche, ceintures (non comprises dans la classe 18).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
zero format zéro plateau
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 191 Page sur 3 6
territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «zero» des signes est susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union européenne, tandis que les éléments verbaux supplémentaires «plateau» et/ou «facile» du signe contesté peuvent être associés à une ou plusieurs significations dans certaines langues européennes, en particulier en français, étant donné que tous ces éléments verbaux sont des mots français. Toutefois, l’opposante a produit des éléments de preuve du caractère distinctif accru se rapportant principalement au public allemand et est principalement présente sur le marché allemand. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie allemande du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal commun «zero» des signes signifie «pas de quantité ou de nombre; nshould; le chiffre 0» et il n’ est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits pertinents. Par conséquent, en l’absence d’arguments ou d’éléments de preuve versés au dossier pour suggérer, et encore moins prouver, le contraire, il est considéré comme distinctif à un degré normal.
L’élément verbal «plateau» du signe contesté signifie «une grande zone de terrain haut et assez plat» en allemand. Il est considéré comme distinctif étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents dans une mesure susceptible d’affecter substantiellement son degré de caractère distinctif. L’élément verbal «facile» du signe contesté est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «zero», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté. Ils diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «plateau facile».
Bien que les signes diffèrent de manière significative par leur longueur et leur composition globale, l’élément verbal initial et distinctif «zero» attirera également une attention considérable de la part du public pertinent lorsqu’il sera confronté au signe contesté. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Selon la jurisprudence, le fait qu’une marque distinctive soit entièrement reprise dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre celles-ci [08/09/2010,-152/08, SCORPIONEXO/(fig.) ESCORPION, EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010, 369/09-, PORTO ALEGRE, EU:T:2010:362, § 26; 20/09/2011, T-1/09, META/METAFORM (fig.), EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, VICTORY RED/VICTORY, EU:T:2011:543, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 191 Page sur 4 6
26; 23/05/2007, T-342/05, CDR/DOR, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, AYUURI NATURAL/Ayur (marque fig.), EU:T:2011:653; 15/11/2011, 434/10-, ALPINE PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:T:2011:663, § 55).
Par conséquent, malgré la longueur différente des marques, le signe contesté reproduit entièrement l’unique élément verbal de la marque antérieure, «zero», qui est distinctif à un degré normal dans les deux signes. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même notion évoquée par l’élément verbal distinctif commun «zero», tandis qu’ils diffèrent par le concept de «plateau» du signe contesté. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un certain degré de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53].
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils présentent au moins un certain degré de similitude sur le plan conceptuel en raison de leur mot commun «zero», qui est le seul

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 191 Page sur 5 6
élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté. Les marques sont considérées comme similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (24/11/2016-, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR et al., EU:T:2016:678, § 55). En outre, l’élément commun significatif «zero» possède un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits pertinents. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «plateau facile» du signe contesté. Toutefois, les consommateurs se concentrent normalement davantage sur le début des marques; dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, le mot commun «zero» attirera certainement aussi l’attention du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera similaire, étant donné que les différences entre eux ne suffiront pas à neutraliser les points communs causés par la reproduction complète de l’unique élément verbal «zero» de la marque antérieure dans le signe contesté. Les différences entre les marques, à savoir les éléments verbaux supplémentaires «plateau facile» du signe contesté, bien qu’ils soient distinctifs, sont insuffisantes pour éviter tout risque de confusion entre elles. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. Par exemple, il pourrait être perçu comme une nouvelle version de la marque antérieure «zero», par exemple une ligne de randonnée de produits «zero».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’identité des produits compense les similitudes plus faibles entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie allemande du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 051 515 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 191 Page sur 6 6
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 051 515 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante[16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.