DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 887
Vinissimo Weinhandelsgesellschaft mbH, Schubertstr.6, 80336 München, Allemagne (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte Partg mbB, Leopoldstr.4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
CIELO E Terra S.P.A., Via IV Novembre 39, 36050 Montorso Vicentino (VI), Italie ( demandeur), représentée par ADEXE Srl, Corso Porta Nuova 131, 37122 Verona, Italie (mandataire agréé),
Le 30/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 887 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 976 061 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 976 061 pour la marque verbale «VIVISSIMO». l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la marque allemande no 302 016 035 976, pour la marque verbale «VINISSIMO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au regard de cette marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement allemand no 302 016 035 976 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 887 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Vin
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Vin
Vin est inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
VINISSIMO VIVISSIMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté n’ont pas de signification dans l’ensemble pour le public pertinent et présentent, dès lors, un caractère distinctif moyen.Compte tenu des produits en cause, il ne saurait être exclu que, pour une partie limitée du public pertinent qui est familiarisé avec l’italien, le français ou le latin, la marque antérieure, qui comporte les termes d’origine latine «VINI» et «VIN» (signifiant «vins» et «vins» respectivement, en italien et en français), pourrait faire allusion au «vin».Toutefois, a considéré que «vini» et «vin» demeurent suffisamment éloignés des équivalents allemands «Weine» et «WEIN», une partie substantielle du public du territoire pertinent ne percevra pas cette évocation d’une telle évocation dans la marque antérieure.La division d’opposition examinera donc les signes par rapport à cette partie substantielle du public.
Les deux signes contiennent le suffixe italien «-issimo» comme indiquant un formulaire superlatif qui sera compris à tout le moins par une partie du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 887 page:3De5
pertinent.Étant donné que le superlatif est utilisé pour exprimer l’extrême ou le plus haut degré de qualité, les terminaisons des éléments verbaux composant les marques véhiculent uniquement un message général soulignant un caractère générique et ne sont donc pas distinctives pour cette partie du public.

Sur les plans visuel et phonétique, huit lettres (sur neuf) «VI * issimo» de la marque antérieure sont reproduites à l’identique, dans le même ordre, dans le signe contesté.Les signes diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «N», dans la marque antérieure et la lettre «V» dans le signe contesté.Le fait que les signes ne diffèrent que par ces lettres, placé au milieu des signes lors de leur plus grande probabilité de passer inaperçus, est particulièrement pertinent et les signes ont la même longueur et la même longueur et la même terminaison en ce qui concerne les signes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que, comme mentionné précédemment, la partie finale des marques sera perçue comme une forme superlative par une partie du public pertinent, les éléments verbaux dans leur ensemble n’ont aucune signification et, lorsqu’ils seront perçus, le superlatif «-issimo» ne remplit aucune autre fonction, mais joue un rôle générique dans les signes sans véhiculer aucun concept précis ou distinctif.Dès lors, une comparaison conceptuelle entre les signes en cause n’est pas possible.En conséquence, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 887 page:4De5
distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, les produits sont identiques.Le niveau d’attention de ce public est moyen;La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires et l’aspect conceptuel n’influe pas sur la comparaison.La similitude entre les signes réside dans le fait que huit lettres sur neuf sont présentes de façon identique, dans le même ordre, dans les deux marques.Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97,- Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les seules différences entre les signes, à savoir leur troisième lettre, ne permettraient pas aux consommateurs de distinguer avec certitude la marque antérieure et le signe contesté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion, au moins pour la partie importante du public qui ne percevra pas une allusion à des «vins» dans la marque antérieure.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 302 016 035 976 est fondée.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque antérieure allemande no 302 016 035 976, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 887 page:5De5
Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rosario GURRIERI Erkki MÜNTER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.