DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 341
Botali, SAS, 30 Rue de Savenay, 44000 Nantes, France (opposante), représentée par Strato-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Invenio Vain, S.L., C/ Pere Llosas, 2, 17800 Olot, Espagne (demanderesse), représentée par J.D. Nuñez Patentes Y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 341 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 453 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 96 636 400 «VIVALESSENCE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 224 341 Page 2 sur 6
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires; substances diététiques à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires pour humains et animaux; Compléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires; Suppléments nutritionnels; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires à des fins non médicales; Compléments diététiques et préparations diététiques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques visent le grand public et les professionnels du domaine médical. De tels produits peuvent avoir un impact sur la santé et le bien-être des consommateurs, de sorte qu’ils sont susceptibles d’accorder un degré d’attention supérieur à la moyenne, voire élevé, lors de l’achat de ces produits.

Par exemple, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. En outre, les mêmes considérations s’appliquent aux diverses substances diététiques/compléments alimentaires en cause, compte tenu de leurs implications sur la santé.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 224 341 Page 3 sur 6
VIVALESSENCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Même si, comme le soutient l’opposante, l’élément verbal unique de la marque verbale antérieure « VIVALESSENCE » est dépourvu de signification en tant que tel, il est composé de mots significatifs pour le public pertinent. En effet, en raison de son équivalent proche en français, « VIVA » sera compris comme correspondant au mot « VIVE » défini comme « acclamation adressée à quelqu’un ou à quelque chose, exprimant le souhait qu’il vive ou dure longtemps » (traduction libre des informations extraites du dictionnaire français Le Robert en ligne le 05/02/2026 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/vive) et traduit par « long live » en anglais, tandis que « LESSENCE » sera perçu comme une faute d’orthographe, à savoir « L’ESSENCE », c’est-à-dire « the essence » en anglais défini comme « the basic or most important idea or quality of something » (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge en ligne le 05/02/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/essence).
Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). L’élément unique de la marque antérieure sera donc disséqué.
Étant donné que le mot « VIVA » évoque la vie et l’enthousiasme et, par conséquent, fait allusion aux qualités énergisantes, vivifiantes ou favorisant la santé que les produits de l’opposante sont censés procurer, il est faiblement distinctif. Les éléments « L » et « ESSENCE », perçus comme « L’ESSENCE », font référence à la nature fondamentale, à la quintessence ou à l’extrait concentré de quelque chose. Comme cette signification fait allusion à la nature concentrée et essentielle et à la composition des produits de l’opposante, qui contiennent souvent des extraits concentrés ou des essences de substances bénéfiques, elle est faiblement distinctive.

Le signe contesté est une marque figurative consistant en la représentation d’un oiseau au-dessus de l’élément verbal « VitalEssen », le tout en vert vif. L’élément figuratif en forme d’oiseau ne décrit ni n’évoque les produits contestés et il est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément verbal « VitalEssen », en raison de la capitalisation irrégulière, sera disséqué en « Vital » et « Essen ». L’élément « Vital » a la même signification en français qu’en anglais, à savoir « necessary for the success or continued existence of something; extremely important » (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge en ligne le 05/02/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/vital).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 341 Page 4 sur 6
Considérant que les produits en cause sont des compléments alimentaires et diététiques, le terme « Vital » évoque simplement une qualité positive attribuable à ces produits, en particulier, qu’ils peuvent avoir un effet revitalisant, et, par conséquent, cet élément est faiblement distinctif (02/03/2022, T-149/21, VITADHA / VITANADH, EU:T:2022:103, § 76). L’élément « Essen » est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, est distinctif à un degré normal.

Enfin, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, se concentreront sur ses éléments verbaux.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « VI*ALESSEN* », présentes dans le même ordre dans les deux signes. Cependant, ils diffèrent par la stylisation du signe contesté qui crée une distinction visuelle entre les éléments « Vital » et « Essen », en particulier, en raison de l’utilisation irrégulière des majuscules dans le signe. En outre, les signes diffèrent également par leurs troisièmes lettres, « V » dans la marque antérieure contre « t » dans le signe contesté, et par les deux dernières lettres de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, à savoir « CE ». De plus, le signe contesté contient un élément figuratif supplémentaire.

Enfin, ils ont des structures différentes en raison, en particulier, de l’utilisation irrégulière des majuscules dans le signe contesté.

Compte tenu également du caractère faiblement distinctif des différents éléments des signes, en particulier « VIVA », « L’ESSENCE » et « Vital », ainsi que de l’élément figuratif et de la stylisation du signe contesté, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle. En effet, toutes ces différences tendent à créer une impression visuelle distincte.

Sur le plan phonétique, selon les règles de prononciation françaises, la marque antérieure sera prononcée /vi.va lɛ.sɑ̃s/ et le signe contesté /vi.tal ɛ.sɛn/. Bien que des similitudes existent indéniablement, les différences sont clairement et immédiatement perceptibles. En outre, la différence de prononciation des derniers éléments des deux signes, « L’ESSENCE » (/lɛ.sɑ̃s/) et « Essen » (/ɛ.sɛn/), revêt une importance particulière car « Essen » est le seul élément verbal du signe contesté qui est distinctif à un degré normal.

Les similitudes des signes concernent des séquences de lettres mais pas un élément entier et le rythme des signes est différent. Par conséquent, et compte tenu du degré de distinctivité des différents éléments, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification dissemblable, la marque antérieure véhiculant un message laudatif célébrant la quintessence des produits en cause, tandis que le signe contesté véhicule l’idée laudative de produits vitaux pour les consommateurs ainsi que le concept distinctif de son élément figuratif, l’oiseau. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 341 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir les produits pharmaceutiques, vétérinaires ; les substances diététiques à usage médical de la classe 5.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels, qui font tous preuve d’un degré d’attention assez élevé ou élevé. La marque antérieure est faible. Les signes sont visuellement et phonétiquement faiblement similaires et conceptuellement dissemblables. En effet, même si les signes partagent certaines séquences de lettres, ils sont composés de mots différents, « VIVA » contre « Vital », qui véhiculent des significations différentes faiblement distinctives et « L » et « ESSENCE » – significatifs et faibles – contre « Essen » – dénué de sens et distinctif. Par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément différent (dénué de sens) du signe contesté et se fonderont sur les significations différentes véhiculées par les signes pour les distinguer en toute sécurité en application du principe de neutralisation. En effet, lorsque l’un au moins des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, point 20). Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 341 Page 6 sur 6
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCd, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.