DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 029
Institut Curie, Fondation privée d’utilité publique, 26 rue d’Ulm, 75005 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Antevis GmbH, désistement Himmelrich 1, 6340 Baar, Suisse (partie requérante), représentée par Terhaag ± Partner Rechtsanwälte, Grabenstraße 5, 40213 Düsseldorf (représentant professionnel).
Le 04/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 029 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 383 575 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 383 575 «Curie» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 9 et 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 120 170 «CURIE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 029 Page sur 2 12
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition et n’a donc pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 120 170 de la marque verbale CURIE jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/01/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Il faut en outre que la renommée de la marque antérieure subsiste jusqu’à ce que la décision concernant l’opposition soit rendue. Toutefois, en principe, il suffira que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt de la demande de marque contestée, alors que toute perte de renommée ultérieure incombe à la demanderesse pour revendiquer et prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 42: Recherche et développement industriel, scientifique, médical, pharmaceutique et biologique dans les domaines de la biologie moléculaire, de la bioinformatique, de la recherche sur le cancer et en rapport avec la thérapie génique et les biotechnologies; analyses scientifiques; recherche en biologie, biotechnologie, chimie, bactériologie, chimiothérapie; le contrôle de la qualité; travaux de laboratoire; études cliniques; développement de méthodes de diagnostic; développement de kits et de tests à usage médical; développement de kits de diagnostic et de tests de diagnostic.
Classe 44: Services médicaux; conseils en matière de pharmacie; services vétérinaires; assistance médicale; conseils en matière de pharmacie, de santé publique, de produits pharmaceutiques; services de maisons de repos et de convalescence; hôpitaux; examens médicaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 029 Page sur 3 12
L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation, comme résumé ci-dessous. L’opposante a indiqué que ses observations du 04/10/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Liste des éléments de preuve
Annexe 1: Histoire et principales activités extraites du site web «institut curie.org» en rapport avec l’ «Institut Curie», un acteur de premier plan dans la lutte contre le cancer, qui rassemble un centre de recherche international renommé et un groupe hospitalier avancé qui offre des soins à tous les types de cancer. Fondée en 1909 par Marie Curie, «Institut Curie» comprend trois sites (Paris, Saint-Cloud et Orsay), où plus de 3 500 membres du personnel sont affectés à la réalisation de trois objectifs: soins hospitaliers; recherche scientifique; et le partage des connaissances et la préservation du héritage.
Annexe 2: Rapport annuel 2020 de «Institut Curie», faisant référence aux chiffres clés et aux investissements liés au développement de l’institut qui est le principal centre de traitement européen pour le cancer du sein, le centre français de pointe du cancer par nombre de patients, et la direction du centre français de recherche sur le cancer avec six domaines de recherche, de nombreuses équipes et programmes de recherche, et 38.6 millions d’euros dans les accords de recherche. Le rapport fait référence à des activités constantes et importantes de l’ «Institut Curie» dans le domaine médical. En ce qui concerne les soins hospitaliers en 2020, le nombre de patients était supérieur à 52 000 et le nombre d’hospitalisations était supérieur à 166 000. Il est fait référence au fait que «Institut Curie» a été nommé 13 fois parmi les gagnants du classement annuel des meilleurs hôpitaux et cliniques français par le magazine français Le Point. Il est indiqué qu’en 2020, l’institut a publié 566 documents dans des revues scientifiques à haute incidence, ce qui montre une augmentation de 9 % par rapport à 2019. Le rapport fournit des informations sur les campagnes continues de collecte de fonds pour la recherche sur le cancer. Le montant total perçu s’élevait à 31.7 millions d’euros et le nombre de bailleurs de fonds était de 218 000.
Annexe 3: Chiffres clés de 2019 en ce qui concerne le programme médical/scientifique, les activités du centre de recherche et les activités du groupe hospitalier au sein de «Institut Curie», à l’instar de ce qui est indiqué à l’annexe 2 ci-dessus.
Annexe 4: Article paru dans le journal français Le Point relatif au fait que «Institut Curie» a été référencé 10 fois dans le classement annuel 2021 des hôpitaux et cliniques qui attestent du haut niveau de compétences hospitalières et de la qualité élevée des soins fournis par l’ «Institut Curie». Document en français avec traduction en anglais.
Annexe 5: Page web Wikipédia relative à «Institut Curie», le décrivant comme l’un des principaux centres de recherche médicaux, biologiques et biophysiques dans le monde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 029 Page sur 4 12
Annexe 6: Extrait du site web «www.parissurunfil.com», daté du 21/11/2017, mentionnant les 150 années de Marie Curie célébrées par une exposition organisée à Paris, au Panthéon, retracant la carrière de ce célèbre Scientific. L’article mentionne également le «Curie Museum» qui révèle les missions actuelles de l’ «Institut Curie» dans le domaine médical. Document en français avec traduction en anglais.
Annexe 7: Extrait du site web de «Musée Curie», fournissant des informations sur la chronologie de la création de la «Fondation Curie», démontrant l’engagement en faveur de la lutte contre le cancer et le développement de techniques de soins. Document en français avec traduction en anglais.
Annexe 8: Extrait du site web «Institut Curie» qui souligne le large éventail de partenariats/collaborations institutionnels et industriels établis par l’ «Institut Curie» dans les domaines scientifique et médical.
Annexe 9: Communiqué de presse, daté du 26/06/2018, de l’ «Institut Curie» à la suite de l’attribution du label d’excellence européen «Centre de cancer complet», reconnaissant l’ «Institut Curie» comme l’un des plus grands centres européens de lutte contre le cancer. Document en français avec traduction en anglais.
Annexe 10: Article de presse intitulé «Institut Curie shines international», daté du 12/09/2020, publié dans le magazine économique français Challenges, qui décrit l’ «Institut Curie» comme une référence mondiale en cancérologie. Document en français avec traduction en anglais.
Annexe 11: Article intitulé «L’Institut Curie, espoir pour des milliers d’enfants malades», publié dans le magazine parenthèse, décrivant l’ «Institut Curie» comme l’un des drapeaux de la recherche et des soins hospitaliers dans la lutte contre le cancer en France. Document en français avec traduction en anglais.
Annexe 12: Publications (en français, avec traduction en anglais) sur le site Internet de l’ «Institut Curie» mentionnant plusieurs partenariats dans les domaines médical et scientifique. En particulier, l’article publié le 18/03/2021 indique que «MSD France» et «Institut Curie» signent un accord dans la recherche clinique. L’article publié le 03/03/2021 indique que l’ «Institut Gustave Roussy» et l’ «Institut Curie» participent à un essai clinique visant à traiter le cancer du thymus avancé. L’article publié le 05/02/2021 indique la conclusion d’un accord de recherche clinique entre «Onxeo» et l’ «Institut Curie», sur l’oncologie pédiatrique. L’article publié le 21/03/2019 indique le renforcement du partenariat entre «Pierre Fabre Research Institute» et «Institut Curie» pour identifier de nouvelles stratégies thérapeutiques en immuno-oncologie.
Annexe 13: Article intitulé «Philips Partners with Institut Curie pour améliorer les soins dans le domaine de l’oncologie», publié le 26/10/2018 sur le site web du groupe technologique «Philips», indiquant son association à long terme avec «InSitt Curie» pour développer des projets de recherche clinique visant à améliorer le diagnostic et le traitement des patients.
Annexe 14: Ces 3 sous-annexes font référence aux 900 publications de l’Institut Curie de 2018 dans différentes revues scientifiques et médicales.
Annexe 15: Article intitulé «prestigious France Cancer Center Institut Curie digitises pathologie avec solution de Sectra», publié le 24/05/2021 dans le magazine spécialisé ITN Imaging Technology News. L’ «Institut Curie» est désigné comme l’un des centres

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 029 Page sur 5 12
de cancer les plus reconnus et les plus prestigieux en France, et l’un des principaux centres de cancers médicaux et de recherche au monde, reconnus notamment pour son expertise dans le domaine du cancer du sein. Il est indiqué que «Institut Curie» joue le rôle de centre de référence international pour plusieurs types de cancer.
Annexe 16: Article extrait du site web «ong Conseil France», une société française de développement de fonds, qui présente l’ «Institut Curie» comme un acteur de premier plan dans la lutte contre le cancer et présentant un complexe hospitalier de pointe. Document en français avec traduction en anglais.
Annexe 17: Article publié sur le site architectural, «www.artbuild.com», présentant un projet de modernisation des locaux de l’ «Institut Curie», décrit par le magazine comme une institution mondialement renommée.
Annexe 18: La revue clinique publiée par «MediGlobus», un fournisseur de dispositifs médicaux proposant d’obtenir un plan de traitement individuel avec une offre de prix de «Institut Curie», décrit l’ «Institut Curie» comme l’un des principaux centres de cancers en Europe.
Annexe 19: Article intitulé «Institut Curie: intelligence artificielle utile dans la lutte contre le cancer pour mieux adapter les traitements», datée du 23/09/2021 et publiée sur Franceinfo Group of Radio France.

Appréciation de la renommée
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Il est certes vrai que les preuves sont quelque peu limitées et ne contiennent pas d’indications quantitatives directes quant à la connaissance du public, telles que la part de marché détenue par la marque ou les résultats de sondages d’opinion. En outre, une partie des éléments de preuve concerne Marie Curie, le scientifique mondialement renommé qui a fondé l’institut de recherche il y a plus de 100 ans. Néanmoins, et compte tenu des particularités du domaine dans lequel la marque est utilisée, à savoir des services spécifiques de recherche scientifique/médicale et de soins de santé dans le domaine du cancer, les éléments de preuve suffisent à démontrer que le public pertinent, allant d’autres instituts actifs dans les mêmes domaines, des centres de santé, des entreprises technologiques et d’autres partenaires de collaboration, aux patients et à leurs soignants, connaît la position importante de l’ «Institut Curie». Comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus, plusieurs mentions figurent dans des sources tierces indépendantes du prestige et de la renommée de l’ «Institut Curie».
Le rapport annuel et les documents analogues, bien qu’émanant de l’opposante elle-même, contiennent des indications pertinentes concernant les aspects qualitatifs de l’usage de la marque. Par exemple, le nombre de publications provenant des équipes de recherche «Institut Curie» dans des revues scientifiques et médicales de 2018 à 2020 est clairement un indicateur pertinent des résultats scientifiques et universitaires diffusés parmi les pairs. Les éléments de preuve contiennent également des indications quantitatives, telles que le nombre de patients et de projets de recherche, ainsi que le nombre de bailleurs de fonds et les fonds perçus, suggérant que l’ «Institut Curie» occupe une position visible et très influente sur le marché pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 029 Page sur 6 12
Une lecture combinée de ces éléments de preuve avec les publications dans la presse, bien que spécialisées, atteint le seuil de preuve de l’usage de la marque en relation avec les services de l’un des principaux hôpitaux en France et de l’un des principaux centres de recherche sur le cancer au monde. Étant donné que les éléments de preuve ne laissent aucun doute sur le fait que la reconnaissance de l’ «Institut Curie» va au-delà des frontières, il est conclu que la reconnaissance est prouvée pour l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
La majorité des documents montrent l’usage de la marque «CURIE» dans l’expression «Institut Curie» et/ou dans une représentation figurative, par exemple, comme suit:
À cet égard, force est de constater que les éléments additionnels n’altèrent pas le caractère distinctif du terme «CURIE» qui reste le principal indicateur de l’origine commerciale des services fournis par l’ «Institut», terme français qui décrit clairement le type d’établissement scientifique ou médical. Les éléments figuratifs et les aspects figuratifs sont décoratifs. Ils n’introduisent pas de concept nouveau dans la marque. Ils n’ont pas non plus beaucoup d’importance dans l’impression d’ensemble produite par la marque dans la manière effective de l’usage. Dès lors, même lorsque les documents montrent l’usage d’un signe figuratif comprenant l’expression «Institut Curie», ces éléments de preuve sont considérés comme contribuant à la constatation de la reconnaissance de la marque autonome CURIE.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition établit que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée, comme l’attestent certaines sources indépendantes. Les références de tiers à «Institut Curie» étant le principal acteur de la lutte contre le cancer et les diverses références dans la presse à son prestige et à son succès montrent toutes que la marque «CURIE» jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent.
Cela permet de conclure que la marque antérieure «CURIE» jouit d’un certain degré de renommée.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure doit être prouvée avant la date de dépôt de la marque contestée et elle doit exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de l’adoption de la présente décision n’est pas substantiel (moins de deux ans). Aucune revendication d’une atteinte ultérieure à la renommée n’a été invoquée par la demanderesse qui n’a pas présenté d’observations à l’opposition. Rien dans le dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement spectaculaire des conditions de marché qui permettrait de conclure au contraire. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que la marque antérieure continue de jouir d’un certain degré de renommée au moment de prendre la présente décision.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve démontrant la connaissance de la marque «CURIE» font référence à l’ «Institut Curie» en tant que leader de la lutte contre le cancer, et ces activités sont réputées correspondre aux services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 42: Recherche scientifique et médicale dans le domaine du cancer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 029 Page sur 7 12

Classe 44: Services médicaux dans le domaine du cancer.

En revanche, il n’y a pas ou peu de référence aux services restants. En particulier, la marque n’est pas utilisée pour des services de recherche et développement industriels; contrôle de qualité compris dans la classe 42, ou services vétérinaires; conseils en matière de produits pharmaceutiques compris dans la classe 44.
Il existe quelques indications d’utilisation en relation avec des services tels que la recherche dans le domaine de la bioinformatique et en rapport avec la thérapie génique et les biotechnologies; études cliniques comprises dans la classe 42 et services médicaux; hôpitaux compris dans la classe 44. Toutefois, ces services incluent, sont inclus dans, ou se chevauchent, les services susmentionnés pour lesquels une renommée a déjà été établie et qui constituent des sous-catégories clairement identifiables de services de recherche scientifique et médicale, ainsi que de services médicaux, tant dans le domaine du cancer. Même si les conclusions relatives à la renommée devaient être étendues à ces services supplémentaires, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition, ainsi qu’il ressortira des sections suivantes de la présente décision.
b) Les signes
CURIE Curie
Marque antérieure Signe contesté
Il existe une identité entre le signe et la marque «lorsqu’il reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, considéré dans son ensemble, il recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen» (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54).
En l’espèce, les signes sont composés des mêmes lettres, la seule différence étant que, dans la marque verbale antérieure, les lettres sont représentées en majuscules tandis que dans le signe contesté, les lettres sont représentées en lettres majuscules sans pour autant s’écarter d’une écriture régulière («capitalisation irrégulière»).
Compte tenu du fait que le consommateur moyen ne se livre normalement pas à un examen analytique d’une marque mais la perçoit dans son intégralité, la différence entre les signes en cause est insignifiante.
Il est conclu que les signes sont identiques.
Compte tenu de ce qui précède, l’examen se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 029 Page sur 8 12
les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont identiques, tous deux composés du terme «CURIE».
La marque antérieure jouit d’une renommée dans une certaine mesure en ce qui concerne la recherche scientifique et médicale dans le domaine du cancer compris dans la classe 42 et les services médicaux dans le domaine du cancer compris dans la classe 44. Le caractère distinctif intrinsèque du terme «CURIE» est normal en ce qui concerne ces services, étant donné qu’il est susceptible d’être perçu soit comme un nom de famille, soit comme un terme fantaisiste dépourvu de signification.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Masques faciaux.
Classe 9: Masques respiratoires; Filtres pour masques respiratoires à usage non médical; Masques de protection; Appareils pour la respiration, à l’exception des appareils de respiration artificielle; Masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle.
Classe 10: Masques pour le visage à usage médical; Masques de protection faciale à usage médical; Masques de protection faciale à usage dentaire; Masques respiratoires à usage médical; Masques chirurgicaux; Masques de protection contre les substances toxiques à usage médical; Masques et équipements pour la respiration artificielle; Masques hygiéniques à usage médical; Masques de protection antibactériens à usage médical; Masques respiratoires de protection à

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 029 Page sur 9 12
usage médical; Masques de protection buccale à usage médical; Appareils pour la respiration artificielle; Respirateurs pour la respiration artificielle.
Pour les mêmes raisons que celles exposées pour la marque antérieure, le caractère distinctif du terme «CURIE» est normal en ce qui concerne les services contestés.
En outre, le public pertinent visé par les produits contestés et les services de l’opposante se chevauchent.
Les éléments de preuve de la renommée produits par l’opposante montrent que le public pertinent visé par la marque antérieure renommée se compose, d’une part, de professionnels, y compris d’ instituts de recherche scientifique et médicale actifs dans le domaine de la lutte contre le cancer, d’autres prestataires de soins de santé et d’entreprises technologiques agissant en tant que partenaires de collaboration, et, d’autre part, du grand public, y compris les patients et leurs soignants.
Le public pertinent visé par les produits contestés est également composé de clients professionnels et du grand public. En particulier, les produits contestés compris dans la classe 3 sont des masques pour le visage qui sont des produits cosmétiques ou des articles utilisés pour les soins du visage. Bien que ces produits ne servent pas de finalité médicale et répondent aux besoins des consommateurs qui diffèrent des services médicaux de l’opposante dans le domaine du cancer par exemple, ils sont néanmoins destinés aux soins de la peau. Les produits contestés peuvent s’adresser aux utilisateurs des services médicaux de la marque antérieure renommée, à savoir les patients et, par extension, leurs soignants qui achètent pour le compte des membres de leur famille, etc. Il convient également de tenir compte du fait que certains types de cancer affectent la peau. Certaines affections cutanées peuvent être évitées par l’utilisation de produits appropriés pour le soin de la peau, et l’utilisation de préparations dermatologiques et de traitements médicaux peut être complétée par certains produits cosmétiques avec effet de restauration, etc.
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents masques respiratoires, masques de protection et respirateurs à usage non médical. Il s’agit d’équipements de protection destinés aux professionnels qui travaillent dans des centres de recherche scientifique et des laboratoires, ou qui les acquièrent. Ces produits offrent une protection contre les blessures graves ou menaçantes, par exemple les gaz toxiques, les radiations et le feu. Des appareils respiratoires spécifiques sont utilisés par du personnel de laboratoire, tels que des masques gaziers, afin de protéger contre l’inhalation de particules nuisibles, et des respirateurs spécifiques qui conservent un champ de travail stérile.
Les produits contestés compris dans la classe 10 incluent divers masques de protection médicale destinés aux patients, d’une part, et les professionnels de la santé, allant des médecins, des chirurgiens et des infirmières chirurgicales au personnel de soutien hospitalier, d’autre part. Les produits contestés compris dans cette classe incluent également les appareils de respiration médicale utilisés pour la respiration artificielle des patients. Ces produits sont largement utilisés dans les hôpitaux et autres environnements cliniques où il est essentiel de mettre un terme à l’épandage de germes et d’autres contagions, ou à des soins intensifs des patients.
Étant donné que la marque antérieure renommée est directement liée à la recherche scientifique et médicale effectuée dans des laboratoires et est connue sous le nom d’un hôpital cancéreux très important, la division d’opposition estime que les publics qui sont exposés à la marque antérieure renommée peuvent être considérés avec certitude comme étant le public pertinent également pour les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 029 Page sur 10 12
L’exposition aux marques en conflit interviendra dans les mêmes domaines, que ce soit dans l’environnement d’un laboratoire de recherche scientifique/médicale, d’un hôpital ou dans d’autres circonstances liées à la restauration d’un patient cancérigène. Il est également tenu compte du fait que le public professionnel fait partie du grand public. Par exemple, une personne qui achète au nom de son employeur alors que, dans le cadre de ses activités professionnelles, peut être affectée par un état de santé, peut souhaiter empêcher l’apparition d’un état de santé, etc.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce et de leur mise en balance, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté qui est identique à la marque antérieure renommée et compte tenu du fait que la marque contestée sollicite une protection pour des produits relevant du domaine des sciences, des soins de santé et des soins de la peau, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 029 Page sur 11 12
par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fait essentiellement valoir que, compte tenu de la renommée de la marque «CURIE», de l’identité entre les signes en conflit et de la qualité des services de l’opposante, l’usage de la marque contestée entraînera un transfert d’image et favorisera les ventes de la demanderesse.
La division d’opposition accepte les arguments de l’opposante selon lesquels le risque de profit indu est sérieux et non simplement hypothétique.
La marque antérieure a acquis un certain degré de renommée auprès du public pertinent, qui s’est traduit par la marque «CURIE», qui occupe une place élevée parmi ses concurrents et ses partenaires de collaboration. Dans le contexte des produits contestés et des services de l’opposante, qui peuvent tous être trouvés dans l’environnement de la recherche scientifique/médicale, ou dans le domaine des soins de santé et des soins de la peau, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’image de la marque antérieure en tant qu’institut de premier plan et de notoriété dans la lutte contre le cancer peut être transférée aux produits contestés.
La renommée de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits d’autres producteurs. L’usage du signe contesté pour différents masques et appareils respiratoires, qu’il soit à des fins cosmétiques, de recherche scientifique ou à des fins médicales, peut conduire à une situation dans laquelle les consommateurs préfèrent les produits de la demanderesse à ceux d’autres concurrents sur le même marché précisément parce que le signe contesté évoque la marque antérieure.
Ainsi, la division d’opposition accepte l’affirmation de l’opposante selon laquelle la renommée de la marque de l’opposante peut être transférée à la marque contestée. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et donc conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à tirer un «avantage» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de la marque «CURIE».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure de l’opposante en ce qui concerne les services pour lesquels un certain degré de renommée a été constaté, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 029 Page sur 12 12
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga Bieza Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.