DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 452
Otto (GmbH sylviculture Co KG), Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Nicola Franzky, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (représentant employé)
un g a i ns t
Shenzhen Luzhiyin Technology Co., Ltd, Room 1804A, Zhujiang International Center, Longxiang Avenue, Longgang District, Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Suzanne Koston, Annagor Bellewston, Drogheda (représentant professionnel).
Le 31/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 452 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Antennes; dispositifs antiparasites [électricité]; émetteurs de signaux électroniques; radios; instruments pour la navigation; radars; appareils de radio pour véhicules; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; transpondeurs; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; appareils pour la transmission du son; récepteurs audio et vidéo; baladeurs; baladeurs multimédias; interfaces audio; caméras de recul pour véhicules; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; magnétoscopes pour voitures; téléviseurs pour voitures; appareils pour la reproduction du son; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; haut-parleurs; unités de commandeélectroniques; dispositifs de lecture pour supports de sons et d’images; appareils portables de reproduction de son; processeurs de sons numériques; supports adaptés pour téléphones portables.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 344 711 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 344 711 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 452 Page sur 2 8
européenne no 17 897 414 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et au détail en ligne d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Antennes; dispositifs antiparasites [électricité]; émetteurs de signaux électroniques; radios; instruments pour la navigation; radars; appareils de radio pour véhicules; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; transpondeurs; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; appareils pour la transmission du son; récepteurs audio et vidéo; baladeurs; baladeurs multimédias; interfaces audio; caméras de recul pour véhicules; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; magnétoscopes pour voitures; téléviseurs pour voitures; appareils pour la reproduction du son; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; haut-parleurs; unités de commande électroniques; dispositifs de lecture pour supports de sons et d’images; appareils portables de reproduction de son; processeurs de sons numériques; adaptateurs de puissance pour prises de briquet de véhicules; supports adaptés pour téléphones portables.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 452 Page sur 3 8
destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
De même, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
Les antennes contestées; émetteurs de signaux électroniques; radios; appareils de radio pour véhicules; appareils pour la transmission du son; récepteurs audio et vidéo; baladeurs; baladeurs multimédias; interfaces audio; caméras de recul pour véhicules; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; magnétoscopes pour voitures; téléviseurs pour voitures; appareils pour la reproduction du son; haut-parleurs; dispositifs de lecture pour supports de sons et d’images; appareils portables de reproduction de son; les processeurs de sons numériques sont inclus dans les appareils d’enregistrement, transmission ou reproduction du son ou des images ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont similaires à la vente au détail et à la vente au détail en ligne de l’opposante en ce qui concerne les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images.
Instruments de navigation contestés; radars; appareils de navigation pour véhicules
[ordinateurs de bord]; lesappareils pour systèmes de localisation mondiale [GPS] se chevauchent avec des appareils et instruments nautiques. Par conséquent, ils sont similaires à la vente au détail et à la vente au détail en ligne de l’opposante en rapport avec des appareils et instruments nautiques.

Les transpondeurs contestés sont définis comme un «dispositif de réception d’un signal radio et transmission automatique d’un autre signal» (informations extraites du dictionnaire Lexico à l' adresse https://www.lexico.com/definition/transponder, le 28/03/2022). Par conséquent, ils sont similaires à la vente au détail et à la vente au détail en ligne de l’opposante en ce qui concerne les appareils pour la transmission du son.
Les simulateurs contestés pour la direction et le contrôle de véhicules sont utilisés pour la formation de futurs conducteurs dans les écoles de conduite (et sont donc des appareils d’enseignement). Parconséquent, ils sont similaires à la vente au détail et à la vente au détail en ligne de l’opposante en rapport avec des appareils et instruments d’enseignement.

Les dispositifs de commande électroniques contestés; les dispositifs antiparasites [électricité] peuvent être utilisés à des fins de contrôle (supervision). En outre, ils appartiennent au même secteur de marché et ciblent le même public (électriques) que les services de vente au détail et de vente au détail en ligne de l’opposante en ce qui concerne les appareils et instruments de contrôle (inspection). Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 452 Page sur 4 8
Les supports adaptés pour téléphones portables contestés sont similaires aux appareils pour la transmission du son (qui se chevauchent avec les téléphones portables) et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude avec les services de vente au détail et de vente au détail en ligne de l’opposante concernant les appareils pour la transmission du son.
Les adaptateurs de puissance pour douilles de véhicules contestés sont différents des produits de l’opposante vendus au détail. Bien qu’ils puissent être considérés comme des appareils de contrôle de l’électricité, ils appartiennent à des secteurs de marché différents et ciblent des publics différents de ceux des appareils de contrôle et de contrôle. Par conséquent, ils sont également différents des services de vente au détail de l’opposante.
En particulier, la vente au détail et au détail en ligne de l’opposante en rapport avec des appareils et instruments électriques est peu claire et imprécise, étant donné qu’elle ne précise pas les produits ou types de produits concernés par ces services comme requis (voir, à cet effet, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50). Des termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Alors que la vente au détail et la vente au détail en ligne d’appareils et instruments électriques de l’opposante sont un terme peu clair et imprécis, les services du commerce de détail peuvent être compris dans leur signification naturelle comme faisant référence à l’action ou à l’activité consistant à vendre tout type de produits ou de produits électriques en quantités relativement faibles à utiliser ou à consommer; toutefois, cette signification abstraite ne révèle pas à suffisance sa nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ces services se rapportent. Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et donc s’adresser à des consommateurs différents et être offerts par des canaux de distribution différents par des entreprises différentes. Il s’ensuit que les services précités de l’opposante ne sauraient être interprétés comme concernant ou impliquant les adaptateurs de puissance contestés pour les prises de briquets pour véhicules, lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits contestés jugés similaires à différents degrés aux services antérieurs s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 452 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté contient un élément verbal «ottocast». Toutefois, si le public pertinent perçoit normalement des marques comme un tout, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Parconséquent, malgré le fait que l’élément verbal «ottocast» du signe contesté ne véhicule aucune signification en soi, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public (telle que la partie anglophone du public) décomposera le signe contesté en les éléments verbaux «Otto» et «cast». En effet, la partie anglophone du public percevra l’élément «Otto» comme faisant référence à un prénom masculin, tandis que l’élément «cast» sera perçu comme une référence à la «transmission».
Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public en Irlande et à Malte;
L’élément verbal commun «OTTO» des signes sera perçu par le public comme un prénom masculin étranger. Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «cast» du signe contesté signifie «afficher (contenu vidéo ou audio d’un ordinateur, téléphone ou autre appareil) sur un écran de télévision, généralement via une connexion sans fil, sans refléter l’écran de l’appareil» (informations extraites du dictionnaire Lexico à l’adresse https://www.lexico.com/definition/cast, le 28/03/2022). Par conséquent, cet élément sera dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits pertinents car il décrit leur fonction (tels que les appareils de transmission de sons; moniteurs d’affichage vidéo portables) et distinctifs pour les autres produits pertinents (tels que les supports adaptés

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 452 Page sur 6 8
aux téléphones portables) car ils n’ont aucun rapport direct avec leurs caractéristiques ou fonctions.
Les polices de caractères et la stylisation respectives des signes, ainsi que la ligne courbe du signe contesté au-dessus de l’élément verbal «Otto», sont standard et de nature purement décorative. Par conséquent, ils ne possèdent pas un caractère distinctif intrinsèque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «Otto» (et sa prononciation), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement incluse dans le signe contesté. Ils diffèrent uniquement par l’élément verbal supplémentaire «cast» du signe contesté. À cetégard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément verbal commun «Otto» attirera l’attention du public.
Les signes diffèrent également par leurs polices de caractères et leur stylisation standard respectives. Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés au même prénom masculin («Otto») et ne diffèrent que par des aspects qui ont moins d’impact sur le public (en raison de leur position au sein des signes et/ou de leur caractère distinctif), les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 452 Page sur 7 8
Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de la coïncidence de l’élément verbal distinctif «Otto». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «cast» du signe contesté, ainsi que par leurs éléments figuratifs et leur stylisation, qui ont moins d’impact sur le public.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 897 414 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Par souci de clarté, il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré seulement, étant donné que les similitudes entre les signes l’emportent sur la faible similitude entre ces produits et les services de l’opposante. Par conséquent, la marque contestée doit également être rejetée en ce qui concerne les produits et services faiblement similaires.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 452 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Sarah DE Fazio Tzvetelina IANTCHEVA DELGADO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.