DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 397
Vandemoortele Lipids, naamloze vennootschap, Ottergemsesteenweg-Zuid 816, 9000 Gent, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dexa Agro Ltd., 138, Izvun Regulatsija St., 6819 Bagrjanka Village, Kardzhali District, Bulgarie (partie requérante), représentée par Iskra Christova ± Partners, 20 Lyuben Karavelov Str., 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 07/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 397 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 524 929 «GABRINA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque hongroise no 216 505; Enregistrement de la marque Benelux no 1 035 009; enregistrement international désignant la République tchèque, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie no 1 438 278, tous pour la marque verbale «SARINA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque hongroise no 216 505
Classe 29: Émulsions d’huiles et de graisses comestibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 397 Page sur 2 5
Enregistrement de la marque Benelux no 1 035 009
Classe 29: Margarine; huiles et graisses comestibles; émulsions d’huiles et de graisses comestibles.
Enregistrement international no 1 438 278 désignant la République tchèque, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie
Classe 29: Margarine; huiles et graisses comestibles; émulsions d’huiles et de graisses comestibles.
À la suite d’une limitation de la portée de l’opposition demandée par l’opposante le 07/04/2022, les produits contestés sont désormais les suivants:
Classe 29: Lait; fromages; beurre; lait caillé; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Mayonnaise.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les huiles et graisses comestibles figurent à l’identique dans les listes de produits des trois marques antérieures). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention est moyen. À cet égard, l’affirmation de l’opposante selon laquelle le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention particulièrement faible ne saurait être accueillie. Selon une jurisprudence constante, si le consommateur moyen de produits de consommation courante est moins attentif qu’un public spécialisé ou professionnel, il est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [arrêts du Tribunal du 2005 novembre 4755, Sadas / OHMI — LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T-346/04, Rec. p. II-4891, point 30, et du 2007 mars, Castellani / OHMI — Markant Handels und Service (CASTELLANI), T-149/06, non encore publié au Recueil, point 44].

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 397 Page sur 3 5
c) Les signes
1. Enregistrement de la marque
hongroise no 216 505;
2. Enregistrement de la marque Benelux
no 1 035 009;
3. Enregistrement international no
1 438 278 désignant la République
tchèque, la Pologne, la Roumanie et la
Slovaquie
SARINA GABRINA
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Hongrie en ce qui concerne la marque antérieure no 1, Benelux, en ce qui concerne la marque antérieure no 2; et la République tchèque, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie, en ce qui concerne la marque antérieure no 3.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante indique que les signes en cause sont des noms féminins Hebrew, qui seront perçus comme tels par le public pertinent, et en conclut qu’il existe un lien conceptuel entre les signes. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune information à l’appui de la conclusion selon laquelle les noms d’Hebrew, tels que ceux-ci, sont également connus et perçus comme tels par le public pertinent. Dès lors, en l’absence d’informations complémentaires à cet égard, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que les signes soient associés à des noms Hebrew. En tout état de cause, même si tel était le cas, il n’en demeurerait pas moins qu’ils n’auraient pas de signification par rapport aux produits pertinents et qu’ils sont, dès lors, tous distinctifs à un degré normal. Il convient en outre de noter que les signes sont des marques verbales et, par conséquent, qu’ils ne contiennent, par définition, aucun élément dominant, à savoir des éléments visuellement plus frappants que les autres. En outre, s’ils sont perçus comme dépourvus de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, dans l’hypothèse peu probable où ils seraient perçus comme des prénoms, les signes seraient en tout état de cause conceptuellement dissimilaires, puisqu’ils indiqueraient également deux noms différents, comme l’affirme également l’opposante selon laquelle «SARINA» renvoie à la Sarah, Serena ou Sorina, d’une part, et «GABRINA» se réfère à Gabriela, d’autre part.» En effet, les signes perçus comme des noms de personne ont le concept d’une personne (masculine ou féminine) portant ce nom particulier.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* -A (*) -RINA», tandis qu’ils diffèrent par leurs premières lettres, S/G, et par la troisième lettre additionnelle du signe contesté, «B», qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 397 Page sur 4 5
sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). En l’espèce, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel les consommateurs considèrent les marques dans leur ensemble et que le fait que les signes coïncident essentiellement par leurs parties finales n’empêche pas qu’ils soient similaires. En effet, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires dans une certaine mesure. Il n’en demeure pas moins que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition est d’avis que les différences au début des signes sont clairement perceptibles, que ce soit sur le plan visuel ou phonétique. En outre, la lettre supplémentaire «B» dans le signe contesté implique que la lettre commune «R» est précédée d’une consonne dans ce signe, contrairement aux marques antérieures dans lesquelles cette lettre est précédée d’une voyelle, une caractéristique qui contribue à créer une distance phonétique encore plus perceptible entre les signes ainsi qu’une organisation syllabique perceptible des signes, à savoir «SA-RI-NA» dans les marques antérieures et «GAB-RI-NA» dans le signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées chacune dans leur ensemble, n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont supposés identiques. Les produits sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal et les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition considère qu’ une comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible et, par conséquent, que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes et, par conséquent, sur l’appréciation globale du risque de confusion. Comme indiqué ci-dessus, en tout état de cause, s’ils étaient perçus comme des prénoms, les signes seraient différents sur le plan conceptuel.
Les signes en cause coïncident essentiellement par leurs parties finales, bien qu’ils aient également en commun les lettres «A» placées dans la même position. Néanmoins, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, qui se trouvent toutes au début des signes, sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 397 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, et même à supposer que les produits en cause soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Maria Chiara MUTI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.