DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 930
Jonathan Cavalcanti Prazeres, rue Dizerens 14, 1205 Genève, Suisse (opposante), représentée par IPSILON, EuroParc — Bâtiment B7, 3 rue Edouard Nignon, 44300 Nantes, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mizu Technologies SL, Badall 7, 6, 46112 Valencia (Espagne), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 930 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 676 726 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 676 726 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 661 442 «MIZUFALLS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 930 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Sanitaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Toilettes.
Les toilettes contestées sont identiques aux installations sanitaires de l’opposante parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels tels que des développeurs de construction. Le niveau d’attention est moyen.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
MIZUFALLS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 930 Page sur 3 6
Étant donné que les deux marques contiennent des éléments ayant une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «mizu» écrit en lettres minuscules grasses, avec une goutte bleue sur la lettre «i». Sous ce mot, les éléments verbaux «BATH TECHNOLOGY» sont écrits en lettres majuscules gris clair et de taille beaucoup plus petite. La police de caractères dans laquelle ces éléments sont écrits est assez standard et n’attirera pas l’attention du consommateur.
L’élément verbal «MIZU» est dépourvu de signification pour le public analysé. Par conséquent, il possède un caractère distinctif.
Les éléments verbaux «BATH TECHNOLOGY» seront perçus par le public analysé comme descriptifs des caractéristiques des produits, à savoir qu’ils consistent en des produits ayant une certaine technologie à utiliser pour les salles de bains. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément figuratif consistant en une goutte d’eau est purement décoratif et est couramment utilisé dans ce secteur de marché. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est faible. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne le caractère dominant, l’élément verbal «mizu» est l’élément dominant dans le signe contesté en raison de sa taille beaucoup plus grande par rapport aux autres éléments, ainsi que de sa position dans le signe.
La marque antérieure est le mot «MIZUFALLS» qui, dans son ensemble, est dépourvu de signification. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
En ce sens, le public analysé reconnaîtra clairement le mot «fall», qui signifie «une cascade ou un slogan» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fall). Parconséquent, il décomposera l’élément verbal en les éléments «MIZU», qui, comme indiqué ci-dessus, sont dépourvus de signification et de caractère distinctif, et «fall», qui, bien qu’il n’ait pas de lien direct avec les produits pertinents, peut faire allusion, dans une certaine mesure, à la destination des produits (à savoir les produits liés à l’eau). Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 930 Page sur 4 6
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit écrite en majuscule est dénué de pertinence étant donné qu’elle est écrite d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules les mots.
Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «MIZU» de la marque antérieure (et son son), qui constitue l’élément le plus dominant du signe contesté et la partie initiale et la partie la plus distinctive de la marque antérieure. À cet égard, il est important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique par le second élément «fall» de la marque antérieure et par les éléments secondaires «BATH TECHNOLOGY» (et sons) du signe contesté, et sur le plan visuel, par l’élément figuratif constitué d’une goutte. Néanmoins, ces éléments ont moins d’impact sur la perception des consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.
Bien que le signe contesté contienne les éléments verbaux «BATH TECHNOLOGY», il est de jurisprudence constante qu’un consommateur, lorsqu’il fait référence à une marque, est susceptible de prononcer son élément dominant et aura tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55). Comme déjà indiqué, ces éléments verbaux sont non seulement dépourvus de caractère distinctif, mais jouent également un rôle secondaire dans le signe et ne seront probablement pas prononcés.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément «fall» de la marque antérieure fait allusion à ce concept qui, comme expliqué ci-dessus, possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Dans le signe contesté, le public analysé percevra les concepts de «BATH TECHNOLOGY» et de la goutte. Toutefois, l’impact de ces différences conceptuelles entre les signes sera limité dans l’appréciation globale, car elles résultent d’éléments dont le caractère distinctif inférieur à la moyenne est dépourvu de caractère distinctif ou faible.
Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci»

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 930 Page sur 5 6
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une importance limitée dans la comparaison globale parce qu’elles résultent d’éléments dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne ou sont faibles ou non distinctives.
Les signes en conflit coïncident par l’élément «MIZU», qui constitue l’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté et est placé au début de la marque antérieure, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Les différences entre les signes résultent de la deuxième partie de la marque antérieure «chutes» (caractère distinctif inférieur à la moyenne) et des éléments secondaires non distinctifs du signe contesté «BATH TECHNOLOGY» et de l’élément goutte (faible) remplaçant le point du «i». Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Par conséquent, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils sont confrontés aux signes pour des produits identiques, sont susceptibles de croire qu’ils proviennent de la même entreprise.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49] ou inversement.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public. Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut être induite en erreur quant à l’origine de ceux-ci, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 661 442 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 930 Page sur 6 6
De la division d’opposition
María del Carmen Rocío Chantal PALOMO COBOS PÉREZ-HICKMAN BARCELÓ VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.