LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 avril 2023
Dans l’affaire R 1775/2022-2
HALA EL GHANNAM 34 via Giuseppe
20141 Milano
Italie Demanderesse/requérante
représentée par CASALONGA ALICANTE, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante (Espagne)
contre
MORGHATI ABDERRAHIM, DITTA INDIVIDUALE Via Pericle, 17
20126 Milano
Italie Opposante/défenderesse
représentée par Carla Primiero, Via Anselmo Bucci, 59, 00125 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 083 (demande de marque de l’Union européenne no 18 379 885)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 janvier 2021, Hala EL GHANNAM (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:
Classe 30: Thé.
2 La demande a été publiée le 9 février 2021.
3 Le 5 mai 2021, MORGHATI ABDERRAHIM, Ditta INDIVIDUALE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
La marque de l’Union européenne no 17 851 577, déposée le 22 février 2018 et enregistrée le 22 juin 2018 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 30: Thé.
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

3
Classe 35: Services de vente au détail concernant le thé; services de vente en gros concernant le thé.
La marque de l’Union européenne no 8 916 819, déposée le 27 février 2010 et enregistrée le 18 août 2010 pour, entre autres, le thé compris dans la classe 30.
L’enregistrement de la marque italienne no 1 619 740, déposée le 6 août 2014 et enregistrée le 13 janvier 2015 pour du thé normal («te» normale).
6 Par décision du 18 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 17 851 577 de l’opposante.
Le thé est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les deux signes contiennent des éléments verbaux arabes. Ils seront perçus comme des éléments figuratifs par la majorité du public qui n’est pas en mesure de lire ou de comprendre l’arabe. Compte tenu de leur caractère inintelligible, ils se verront accorder une importance secondaire dans le signe contesté.
Les éléments «AL MOUHAJIR» et «ALMAHJAR» des signes sont les éléments verbaux codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification pour le public pertinent, ces éléments sont distinctifs. Les deux dromes, ou camels, représentés dans les deux signes sont également les éléments figuratifs codominants. Ils ne seront pas associés par les consommateurs aux produits pertinents et ils sont distinctifs. En outre, le mot
«Chaara» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
Les éléments «Thé Vert de Chine» du signe contesté seront associés par le public français pertinent à «thé vert chinois». Une autre partie du public pertinent, comme les publics italophone et hispanophone, pourrait comprendre ces termes en raison de leur ressemblance avec les mots équivalents en italien et en espagnol. Ces éléments
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

4
sont dépourvus de caractère distinctif pour le thé. Pour le reste du public pertinent, ces éléments sont distinctifs.
Les étoiles de la marque antérieure et la couronne dans le signe contesté sont moins distinctives étant donné qu’il s’agit de formes banales et banales et qu’elles sont décoratives.
La requérante fait valoir que l’élément «4011» consiste en une indication descriptive utilisée dans le commerce pour désigner le thé vert Chun MEE et sa qualité. Toutefois, le public pertinent n’est pas exclusivement composé d’experts en thé, mais du grand public de l’UE, qui ne connaît pas les chiffres faisant référence à tout type d’information sur des thés. «4011» sera perçu comme le numéro qu’il identifie. Étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents, cet élément est considéré comme distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «AL M * (*) H (*) J * R» des éléments verbaux les plus dominants dans les deux signes. En outre, ils partagent les nombres «4011», la représentation de deux chameaux ou dromes ainsi que le fond de différents tons jaunes qui ressemblent au bois. Toutefois, ils diffèrent par les voyelles centrales de leurs éléments dominants, à savoir «* OU * A * I *» de la marque antérieure contre «* A * * A *» du signe contesté. Ils diffèrent également par les étoiles de la marque antérieure et par la couronne du signe contesté, bien qu’elles soient décoratives. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs, non distinctifs ou moins dominants, tels que les scripts arabes, qui sont secondaires et perçus comme des éléments figuratifs, les pyramides représentées en arrière-plan de la marque antérieure et l’élément verbal «Chaara» du signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier de la coïncidence des lettres placées au début et à la fin des éléments dominants, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, il est fort probable que la majorité du public pertinent ne prononcera que «AL MOUHAJIR» dans la marque antérieure et «ALMAHJAR» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit des éléments verbaux les plus accrocheurs. Compte tenu de la composition de phonèmes non communs,
«MOUHAJ» et «MAHJ», et compte tenu des phonèmes initiaux et finaux des signes, ils présentent des rythmes et des intonations similaires, à tout le moins dans plusieurs langues, comme le français et l’espagnol. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Les signes coïncident dans le concept véhiculé par les nombres et la représentation des chameaux ou des dromes, et les éléments de différenciation sont soit dépourvus de caractère distinctif soit moins distinctifs. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, celles-ci sont insuffisantes pour neutraliser leurs similitudes, étant donné que les différences se limitent en partie à des éléments moins dominants. De cette manière,
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

5
le risque que le public puisse associer les signes entre eux est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque ou une variante verbale des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne. Il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant
à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes. Dans ces cas, les signes contestés et la plupart des marques antérieures sont des signes purement figuratifs.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Étant donné que la MUE antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 13 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 septembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 novembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 22 novembre 2022, la demanderesse a demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
10 Le 6 février 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la demande de la demanderesse de déposer une réplique n’était pas accueillie car elle était considérée comme n’étant pas suffisamment motivée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les marques présentent, dans l’ensemble, des différences suffisantes pour exclure le risque de confusion. Les éléments «al MOUHAJIR» et «ALMAHJAR» sont les éléments dominants des deux marques étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs. Les deux dromes, ou camels, ne sont pas des éléments figuratifs codominants. Ces éléments seront pris en compte pour l’impression d’ensemble produite par les marques mais ne sauraient être considérés comme codominants étant donné qu’il s’agit simplement d’un ornement évoquant le caractère exotique du thé.
L’indication «4011» est descriptive d’une sorte de thé. Ce n’est pas parce que certains consommateurs ignoreront sa signification que la mention du nombre «4011» sera considérée comme distinctive.
La requérante a renvoyé à une décision de la division d’annulation du 1 mars 2021, selon laquelle le signe «4011» a été déclaré nul pour le thé compris dans la classe 30.
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

6
Il ne saurait être valablement soutenu que la mention du «4011» est distinctive et qu’elle a un poids important dans la comparaison des marques.
La MUE contestée consiste en la reproduction du côté d’une boîte en bois avec les éléments verbaux «Thé Vert de Chine Chaara» et d’une couronne avec l’élément «4011» placé en haut, ainsi que de l’élément verbal «ALMAHJAR» écrit en caractères gras de plus grande taille. Le terme «ALMAHJAR» sera clairement l’élément dominant et le plus distinctif du signe, même si le reste de ses éléments sera pris en considération dans l’appréciation globale de la marque. Le signe contesté contient deux chameaux, l’un étant debout et le second étant bâti sur le sol. Le signe représente également des caractères arabes en bas et en haut à droite dans une taille plus petite et quelques décorations dorées imitant les coins de boîte. Les éléments verbaux «Thé Vert de Chine» seront compris par le public francophone, et probablement aussi par le reste des consommateurs de l’Union européenne, comme signifiant «thé vert chinois». L’élément «4011» consiste en une indication descriptive utilisée dans le commerce pour désigner le thé vert Chun MEE et sa qualité. Le terme «Chaara» ne sera pas compris par les consommateurs pertinents.
Sur le plan visuel, les marques en cause contiennent des éléments figuratifs communs dans la représentation de chameaux ou de dromes. Toutefois, la représentation figurative des chameaux ou des dromes est très différente dans chacune des marques en cause. Dans la marque antérieure, deux dromèbres sont confrontés à un arrière-plan de pyramides égyptiennes en plus du terme distinctif «AL MOUHAJIR». Dans le signe contesté, un chameau se coupe sur le sol tandis que l’autre est positionné avec des revêtements de type Berber.
La pratique consistant à représenter l’emballage du thé comme de vieilles boîtes en bois utilisées dans le passé est courante dans l’emballage du thé.
La notion d’animal ne peut être monopolisée par aucune entreprise pour un produit particulier. Voir les décisions suivante: 12/12/2005, R 273/2004-4, DEVICE OF A BULL (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN MOVING BULL (fig.) et 24/04/2006, B 686 669.
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

7
Les signes contiennent également les éléments verbaux distinctifs supplémentaires «AL MOUHAJIR» et «ALMAHJAR», qui permettent parfaitement de distinguer les marques en excluant tout risque de confusion.
Les marques en cause sont des signes complexes produisant des impressions d’ensemble totalement différentes. L’élément dominant et distinctif de la marque contestée est l’élément verbal «ALMAHJAR», tandis que l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure est «AL MOUHAJIR». Les marques sont totalement différentes sur le plan visuel.
La marque antérieure comporte quatre syllabes, tandis que la marque contestée ne comporte que trois syllabes. En outre, outre les deux premières lettres «AL», les syllabes restantes ont des prononciations très différentes.
La division d’opposition a conclu à tort que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Le nombre «4011» est dépourvu de caractère distinctif et ne devrait pas être pris en considération lors de la comparaison des marques. La représentation de chameaux ou de dromes ne devrait pas être un élément en faveur de la similitude conceptuelle, étant donné qu’elle sera perçue comme une simple décoration évoquant le caractère exotique du thé. Les éléments dominants des marques sont «ALMAHJAR» et «AL MOUHAJIR». Toutefois, ils n’ont pas de signification pour la majorité des consommateurs de l’UE. Les marques ne peuvent être comparées sur le plan conceptuel. Les marques ne sont similaires ni sur les plans visuel, phonétique ni conceptuel et il n’existe pas de risque de confusion.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
L’identité des produits joue un rôle déterminant dans l’affirmation de l’existence d’un risque de confusion. Le poids de l’identité des produits doit être considéré comme l’emportant sur certaines différences entre les signes en conflit.
Pour les produits alimentaires, y compris le thé, le consommateur du grand public est moins attentif lors du choix des produits dans les supermarchés ou épiceries.
L’argument de la requérante selon lequel les deux figurines de dromedary, ou camel, ne sont pas des éléments-codominants est dénué de fondement. L’affirmation selon laquelle il s’agirait simplement d’un ornement évoquant le caractère exotique du thé ne serait démontrée par aucun élément de preuve. Rien n’indique qu’il s’agit de simples décorations. Sur le plan visuel, ces éléments figuratifs sont perçus comme dominants, en raison de leur position, de leur apparence très accrocheuse et de leur taille dans les deux signes. Ces animaux n’ont pas de lien direct avec les produits. La demanderesse n’a pas démontré que leur représentation est couramment utilisée en relation avec du thé.
La représentation des chameaux ou des dromeurs est plus grande que les éléments verbaux «AL MOUHAJIR» et «ALMAHJAR» et occupe dès lors plus d’espace en position centrale et donne une impression de prédominance. Ces éléments figuratifs sont tout aussi distinctifs que les éléments verbaux «AL MOUHAJIR» et «ALMAHJAR» et contribuent à l’impression d’ensemble produite par ces marques dans la même mesure que ces éléments verbaux. La division d’opposition a affirmé à
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

8
juste titre que ces éléments ne seront pas associés par les consommateurs aux produits pertinents et qu’ils sont dès lors distinctifs en tant qu’éléments figuratifs codominants.
L’argument de la demanderesse selon lequel la notion d’animal ne peut être monopolisée est également non fondé et dépourvu de pertinence. Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure car, dans ces affaires, les signes contestés et la plupart des marques antérieures sont des signes purement figuratifs. En l’espèce, les marques en conflit sont des signes complexes et la représentation des chameaux ou des dromes dans la marque contestée, en raison de ses caractéristiques, ne saurait être considérée comme négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Ces éléments figuratifs doivent être pris en considération en tant que facteur décisif lors de la comparaison des signes en conflit, d’autant plus que les produits désignés par ces marques sont de consommation courante et sont principalement achetés à vue, ce qui confère une importance particulière à l’élément figuratif.
La demanderesse insiste sur le fait que l’élément «4011» est descriptif d’une sorte de thé. Toutefois, il n’a pas prouvé que le grand public connaît ce nombre en relation avec le thé. Sans autre précision dans le libellé des marques faisant spécifiquement référence au thé vert Chun MEE, le simple fait que l’élément «4011» puisse renvoyer à une caractéristique des produits ne suffit pas à établir et à définir une catégorie particulière de consommateurs visés par les marques. Il convient de tenir compte du point de vue du public pertinent composé des consommateurs finaux de produits alimentaires de consommation courante. Le public pertinent n’est pas exclusivement composé d’experts en thé, mais du grand public de l’UE, qui ne connaît pas les chiffres faisant référence à tout type d’information sur des thés. «4011» sera perçu comme le numéro qu’il identifie. La décision à laquelle se réfère la demanderesse concernait des motifs absolus de refus et non une procédure d’opposition.
Outre l’élément commun «4011», les marques contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, tels que la séquence de lettres «AL M * H * J * R», la représentation de deux chameaux ou dromes, le fond de différents tons jaunes qui ressemblent au bois, et les pyramides; tous ces éléments produisent globalement une impression d’ensemble similaire. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Il s’ensuit que le caractère distinctif ou non distinctif de l’élément commun «4011» ne saurait avoir l’importance que la requérante estime devoir lui accorder dans la comparaison des signes en cause, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un facteur qui influence la perception de la similitude des signes. La requérante accorde une importance excessive à la détermination du degré de caractère distinctif du nombre «4011», mais le résultat serait identique même s’il possédait un faible caractère distinctif, voire aucun. Il est inexact que la division d’opposition a accordé un poids important à l’élément commun «4011» dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes en cause car l’arrêt attaqué ne lui a pas accordé la priorité en tant qu’élément dominant l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les éléments «AL MOUHAJIR» et «ALMAHJAR» ne correspondent à aucun mot existant dans l’UE et la division d’opposition a affirmé à juste titre que «MOUHAJ» et «MAHJ» sont des phonèmes peu courants. La prononciation coïncide par le son des
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

9
lettres initiales «AL M-» et des lettres finales «HJAR»/«HAJIR», qui sont très similaires. Dans cette mesure, les marques sont phonétiquement similaires.
Les mots «ALMAHJAR» et «AL MOUHAJIR» sont dépourvus de signification pour la grande majorité du public pertinent. Dès lors, ils n’ont pas d’incidence sur la perception conceptuelle de ce public. Les éléments figuratifs des chameaux n’étant pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques, le public pertinent percevra le concept similaire véhiculé par ces éléments, au motif qu’ils seraient dominants. Il est inexact que le nombre «4011» ne devrait pas être pris en considération lors de la comparaison des marques.
En effet, le public pertinent ne garde en mémoire qu’une impression approximative des signes et non leurs détails, tels que le fait que, dans la marque antérieure, deux dromedaires sont face face à un fond de pyramides égyptiennes (qui sont à peine visibles) tandis que la marque contestée présente un chameau résistant au sol tandis que l’autre est positionné avec des revêtements de type Berber. C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Observations liminaires
14 Le 18 novembre 2022, le greffe a transmis à la demanderesse la réponse de l’opposante au mémoire exposant les motifs du recours. Le 22 novembre 2022, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de lui impartir un délai pour déposer une réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Plus précisément, elle a indiqué ce qui suit: «Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, la requérante demande la possibilité de déposer des observations en réponse aux observations de la défenderesse, étant donné qu’il est important que la défense de cette dernière puisse répondre aux arguments de l’autre partie».
15 Le 6 février 2023, sur instruction du rapporteur, le greffe a rejeté la demande de la requérante de déposer une réplique.
16 La Chambre considère que la demande de la demanderesse n’est pas motivée. La demanderesse a mentionné de manière abstraite qu’elle souhaitait déposer une réplique à la réponse de l’opposante, sans préciser les points des observations de l’opposante qui devaient être réfutés. L’opposante n’a pas avancé de nouveaux arguments au stade du recours qui nécessiteraient les contre-arguments de la demanderesse. La condition énoncée à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE n’est pas remplie.
17 Le demandeur avait déjà eu la possibilité de faire valoir ses arguments à l’encontre des conclusions de la division d’opposition dans son mémoire exposant les motifs du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

10
marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
21 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX
ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
23 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
24 Les produits compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante dont l’achat ne nécessite aucune réflexion supplémentaire. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen (10/11/2022, R 322/2022-1, Frappy/Freppy, § 23; 10/02/2022, R 1309/2021-1, NEXXXT (fig.)/NEXT (fig.) et al., §
15).
25 De même, les services compris dans la classe 35 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. Les services de vente en gros de l’opposante compris dans la classe 35 s’adressent à des consommateurs professionnels dont le niveau d’attention devrait être supérieur à la moyenne [14/12/2022, R 908/2022-1, BONTListe RTICA (fig.)/ARTIKA,
§ 18].
26 Ce qui précède n’a pas été contesté par la demanderesse.
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

11
Comparaison des produits et services
27 Les produits pour lesquels la protection est demandée, qui sont en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 30: Thé.
28 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Thé;
Classe 35: Services de vente au détail concernant le thé; services de vente en gros concernant le thé.
29 Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Cette identité n’a pas été contestée par la demanderesse.
Comparaison des marques
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
31 En général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif ou conceptuel (09/03/2006,-421/04,
Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
32 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
33 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA
BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
34 Le caractère distinctif d’un signe ou d’un composant de celui-ci doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits (12/12/2018,-743/17, CARACTÈRE, EU:T:2018:911, §
50).
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

12
35 Les signes à comparer sont les suivants:
MUE antérieure Signe contesté
36 Les deux marques sont des composites. Les deux marques contiennent une multitude d’éléments avec différents niveaux de dominance, de visibilité et de caractère distinctif.
37 La division d’opposition a conclu que les éléments verbaux arabes seront perçus comme des éléments figuratifs par la majorité du public de l’UE étant donné qu’ils ne sont pas en mesure de lire ou de comprendre l’arabe. Il a été conclu que, dans la mesure où ces éléments n’étaient pas intelligibles, ils jouaient un rôle secondaire dans la perception globale des marques en cause. Aucune des parties n’a contesté cette conclusion. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, par rapport aux autres éléments des marques respectives, les éléments verbaux arabes ont une importance secondaire (11/12/2014-, 480/12, Master, EU:T:2014:1062, § 45).
38 Toutefois, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours considère qu’une partie du public de l’Union comprendra le sens véhiculé par les mots écrits en caractères arabes.
Dans la MUE antérieure, l’élément correspond au terme «AL MOUHAJIR», écrit en caractères latins au-dessus. Comme l’a expliqué l’opposante et comme le prouve l’extrait de dictionnaire produit en tant que pièce 2 devant la division d’opposition, le terme «AL MOUHAJIR» signifie «migration» en arabe. Dans le signe contesté, les lettres arabes
correspondent au terme «Chaara» et la phrase correspond à l’expression «the Vert de Chine».
39 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément figuratif des sept étoiles rouges d’une rangée dans la marque antérieure est purement décoratif et ne produira donc pas beaucoup d’impression dans la perception globale de celui-ci [10/08/2022, R 431/2022-2, TAURUS MEAT-TRADING (fig.)/TAURUS (fig.) et al., § 47; 15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.), § 43;
03/10/2019, R 2188/2018-1, ROYAL-RANCH (fig.)/Rico Rancho Meat The Future (fig.),
§ 25). Ce point est également admis par l’opposante.
40 De même, la division d’opposition a considéré que la représentation d’une couronne dans le signe contesté était décorative. La demanderesse n’a avancé aucun argument à l’encontre de cette conclusion. La représentation d’une couronne est couramment utilisée
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

13
comme un symbole laudatif de la puissance, de la légitimité, de la victoire, du triomph, de l’honneur et de la gloire. Il s’agit d’un symbole courant dans le commerce, véhiculant une image d’excellence et la haute qualité des produits concernés. Dès lors, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif intrinsèque [26/09/2022, R-406/2022 5, Play
Stories (fig.)/PLAY stories (fig.), § 54].
41 Selon la décision attaquée, l’expression «Thé Vert de Chine» du signe contesté sera comprise par le public francophone comme signifiant «thé vert chinois». Une autre partie du public pertinent, comme les publics italophone et hispanophone, pourrait comprendre ces termes en raison de leur ressemblance avec les mots équivalents en italien et en espagnol. Pour cette partie du public pertinent, ces éléments sont dépourvus de caractère
distinctif pour le thé. En outre, l’expression est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne le thé pour la partie du public qui comprend l’arabe. Pour le reste du public pertinent, ces éléments sont distinctifs.
42 La demanderesse est d’avis que cet élément sera probablement compris par l’ensemble du public de l’Union européenne. La Chambre convient que même des consommateurs en dehors de la France, de l’Espagne et de l’Italie peuvent saisir la signification de cette expression. Toutefois, il ne saurait être nié qu’il existe des consommateurs qui ne comprendront pas immédiatement sa signification. Toutefois, en raison de sa position dans le signe contesté et de la police de caractères considérablement plus petite que celle des autres éléments, cet élément ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe [26/05/2021, R 2201/2020-2, AFRICA LION THÉ VERT DE Chine poids NET 200 g EXTRA-CHUNMEE 4011 B552
(3D)/GRAND LION 4011 B552 (fig.), § 48].
43 Selon la division d’opposition, l’ élément «Chaara» de la marque contestée est dépourvu de signification pour les consommateurs de l’Union européenne et est donc distinctif. La demanderesse soutient également que ce terme ne sera pas compris par le public pertinent. L’opposante a fait remarquer devant la division d’opposition que le terme «Chaara» était dépourvu de caractère distinctif parce qu’il serait perçu par le public comme une indication de la qualité du thé vert. La chambre de recours est d’avis que pour une partie des consommateurs pertinents, le terme «Chaara» n’a pas de signification par rapport aux produits en cause. Toutefois, pour certains consommateurs de l’Union européenne, qui consomment systématiquement du thé vert ou sont des connaisseurs de thé ou des professionnels du domaine pertinent, le terme «Chaara» est simplement descriptif étant donné qu’il fait référence à un type particulier de feuilles de thé [31/01/2019, R 633/2018-1, 4011 B552 CHAARA 4011 ATAY EL BENNA ORIGINALE (fig.)/4011
B552 (fig.), § 33]. En outre, l’élément verbal arabique , qui correspond au terme «Chaara», est dépourvu de caractère distinctif pour le public de langue arabe de l’Union européenne. En raison de sa position dans le signe contesté et de la police de caractères considérablement plus petite que celle des autres éléments, cet élément ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
44 Devant la division d’opposition, l’opposante a démontré que la signification du mot
«ALMAHJAR» en arabe est liée à la diaspora des arabes du monde entier. Elle a également expliqué que le mot «AL MOUHAJIR» en arabe signifie «migré». Toutefois, ces significations ne peuvent avoir aucune incidence sur la comparaison des marques du point de vue du public non anglophone. Aucun des termes n’a de signification pour la grande majorité des consommateurs de l’UE. Les éléments verbaux «ALMOUHAJIR»
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

14
et«ALMAHJAR» sont distinctifs pour les produits en cause. La chambre de recours considère que, pour le public de langue arabe de l’Union européenne, les termes «AL
MOUHAJIR» et son équivalent arabe dans la marque antérieure qui signifient «miroir» et «ALMAHJAR» dans le signe contesté, qui est associé à la diaspora des arabes du monde entier (dans le document 1 produit par l’opposante devant la division d’opposition), sont distinctifs en ce qui concerne le thé.
45 Le requérant fait valoir que les éléments figuratifs des dromedaires ou des camels des marques en cause sont décoratifs, car ils évoquent le caractère exotique du thé. Toutefois, cet argument n’est pas fondé. La chambre de recours n’a connaissance d’aucun lien réel entre les chameaux et les produits à base de thé. La demanderesse n’a pas non plus produit d’élément de preuve à l’appui de cette allégation. Au contraire, les exemples d’emballages de produits à base de thé figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours de la requérante ne contiennent aucune représentation des dromes ou des camps. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les représentations des dromes ou des chameaux dans les deux marques sont distinctives
[14/10/2019, R 2536/2018-4, Roshen РОШЕprière (fig.)/Konfeti Kara-Kum (fig.) et al.
[Конanticoncurrentiel етannoncée Кара-Кpérennité (marque fig.)], § 22, où les représentations de chameaux étaient distinctives pour des sucreries comprises dans la classe 30; 13/04/2022, R 874/2021-4, Stumbro Starka (fig.)/STARKA (fig.) et al., § 30).
46 La division d’opposition a notamment considéré que les éléments verbaux «AL MOUHAJIR» et «ALMAHJAR» étaient codominants avec les représentations des dromes ou camels dans les deux marques. La demanderesse conteste cette conclusion.
47 En principe, lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et textuels, les consommateurs se concentrent normalement sur ces derniers (18/02/2004,-10/03,
Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 30/11/2015, 718/14-, W E, EU:T:2015:916, § 53).
Toutefois, en raison de la taille et de la position centrale des dromeurs ou des camelures dans les marques, ils seront perçus comme codominants avec les éléments verbaux accrocheurs «AL MOUHAJIR» et «ALMAHJAR» [27/07/2020, R 2463/2019-4, JOKER’
S CARDS (fig.)/Joker et al., § 26; 13/04/2022, R 874/2021-4, Stumbro Starka
(fig.)/STARKA (fig.) et al., § 31). Un lien entre les représentations des dromes, ou camelures, et les mots «AL MOUHAJIR» et «ALMAHJAR» des marques est exclu étant donné que ces derniers ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent
[16/09/2019, R 637/2019-4, BELLA BIONDA (fig.)/Bella et al., § 22]. Ni les représentations des chameaux ni les éléments verbaux «AL MOUHAJIR» et «ALMAHJAR» ne sont visuellement plus frappants que l’autre. Par conséquent, les deux composants de la marque antérieure sont codominants [08/06/2022,-355/21, Polo Club Düsseldorf Est. 1976/POLO CLUB (fig.), EU:T:2022:348, § 36, 39].
48 La division d’opposition a considéré que l’élément numérique «4011» sera perçu comme le chiffre qu’il identifie. Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, cet élément est considéré comme distinctif. La division d’opposition a fait valoir que le public pertinent n’est pas exclusivement composé d’experts en thé, mais du grand public de l’Union européenne, qui ne connaît pas les chiffres faisant référence à tout type d’information sur des thés.
49 La demanderesse fait valoir que cet élément décrit une sorte de thé. À cet égard, il renvoie
à la décision du 01/03/2021, no C 40 499, qui a déclaré la nullité de la marque «4011»
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

15
pour des produits compris dans la classe 30, à savoir des thés, au motif qu’elle était descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
50 L’opposante a fait remarquer en première instance que l’élément numérique «4011» était une indication descriptive de la qualité des produits à base de thé. Elle a également produit des extraits de l’encyclopédie en ligne, Wikipédia, fournissant des informations indiquant que «4011» indiquait la qualité de thé. Toutefois, devant la chambre de recours, l’opposante soutient les conclusions de la division d’opposition et soutient que l’élément «4011» sera simplement perçu comme le numéro qu’il identifie.
51 Selon la jurisprudence des chambres de recours, pour prouver le faible degré de caractère distinctif de l’élément «4011» pour les thés, la demanderesse aurait dû démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de signes commerciaux similaires en rapport avec du thé et qu’ils se sont familiarisés avec ces indications. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucun élément de preuve ne permet de conclure que les consommateurs européens ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «4011» et s’y sont habitués [31/01/2019, R 633/2018-1, 4011 B552 CHAARA 4011 ATAY EL BENNA ORIGINALE (fig.)/4011 B552 (fig.), § 44; 26/05/2021, R
2201/2020-2, AFRICA LION THÉ VERT DE Chine poids NET 200 g EXTRA- CHUNMEE 4011 B552 (3D)/GRAND LION 4011 B552 (fig.), § 50).
52 En ce qui concerne la décision de la division d’annulation ayant conclu que l’élément «4011» était descriptif pour des thés, la chambre de recours observe que cette indication sera effectivement perçue comme telle pour une partie du public pertinent. Cette partie sera composée de professionnels tels que des importateurs, ou des connaisseurs de thé, et de consommateurs qui achètent ou consomment souvent du thé vert. Toutefois, cette demande en nullité était fondée sur des motifs absolus de refus. Un signe peut être déclaré nul si les motifs absolus de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne. Cette décision mentionnée par la demanderesse, bien qu’elle fournisse des informations pertinentes pour la présente procédure, ne saurait démontrer que tous les consommateurs de l’Union européenne perçoivent l’élément «4011» comme étant descriptif.
53 En conclusion, la chambre de recours admet qu’une partie non négligeable des consommateurs pertinents percevra, dans le contexte des produits en cause, le nombre
«4011» comme une indication descriptive de la qualité du thé. Toutefois, certains autres consommateurs le percevront uniquement comme le numéro qu’il identifie. Il ne peut être exclu que même pour les consommateurs qui ne connaissent pas la signification descriptive de cet élément en rapport avec des produits à base de thé, le nombre «4011» puisse uniquement être perçu comme un code des produits des parties respectives. Dans aucune des marques, l’élément «4011» n’est dominant. En particulier, dans la marque antérieure, en raison de sa position en bas et de sa taille plus petite que celle des autres éléments, elle ne joue qu’un rôle secondaire. Son poids dans la perception globale de la marque est limité.
54 S’agissant des fonds des marques, qui ressemblent à des surfaces ou à des boîtes en bois, la requérante fait valoir qu’elles sont fréquemment utilisées dans l’emballage du thé. À cet égard, il présente des exemples de ces produits dans l’Union européenne. Bien que la chambre de recours observe que bon nombre de ces produits sont effectivement vendus dans des emballages qui ressemblent à un grand caille ou boîte en bois, la chambre de recours ne dispose pas d’informations suffisantes (par exemple, des informations sur la perception des consommateurs ou la date de ces exemples) pour conclure que cet élément
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

16
est effectivement générique. Ce fond dans les deux marques sera simplement perçu comme décoratif par les consommateurs pertinents.
Comparaison visuelle
55 La division d’opposition a conclu que les marques présentaient un degré moyen de similitude. La demanderesse soutient que les marques sont différentes sur le plan visuel.
56 À première vue, la chambre de recours observe que les marques ont une structure similaire.
Bien que tant la structure que les couleurs et les gonds puissent avoir une fonction essentiellement fonctionnelle ou décorative, il s’agit d’éléments qui contribuent à créer une impression d’ensemble de similitude visuelle entre les signes [26/05/2021, R 2201/2020-2, AFRICA LION THÉ VERT DE Chine poids NET 200 g EXTRA-
CHUNMEE 4011 B552 (3D)/GRAND LION 4011 B552 (fig.), § 51; 13/05/2020, T-63/19,
POШEH (fig.)/POMAШKИ (fig.), EU:T:2020:195, § 62). Plus précisément, leurs éléments codominants sont disposés de la même manière, à savoir que leurs éléments verbaux les plus distinctifs et dominants sont situés sur les éléments figuratifs des deux dromes ou camels. Indépendamment du fait que le fond en bois soit courant ou non pour l’emballage du thé, les signes partagent des couleurs similaires.
57 Les éléments «AL MOUHAJIR» et «ALMAHJAR» coïncident par les lettres «AL M * *
H * J * R». En outre, les deux marques ont la lettre «A» dans leurs parties centrales. Leurs différents caractères se trouvent au milieu de ces éléments verbaux. Toutefois, leurs débuts et leurs terminaisons se chevauchent, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. La partie du public pertinent qui ne perçoit pas l’élément «4011» comme descriptif l’identifiera également dans les deux marques.
58 Le requérant fait valoir que les représentations des deux dromes ou cames sont très différentes en raison de la position des animaux et du fait que, dans le signe contesté, ils portent une selle. Toutefois, la chambre de recours observe qu’au moins un des deux camps de chaque signe a une posture identique et que les deux représentations sont tout à fait réalistes.
59 Les marques diffèrent par certains éléments d’importance secondaire dans l’appréciation globale. Il s’agit des mots arabes incompréhensibles, des étoiles de la marque antérieure, de l’élément représentant une couronne et des éléments du cadre métallique du signe contesté, ainsi que de la police de caractères des éléments verbaux «AL MOUHAJIR» et
«ALMAHJAR». Les différences découlant de ces éléments faibles ou non distinctifs ne suffisent pas à neutraliser les similitudes dans la structure d’ensemble, les couleurs et les éléments verbaux et figuratifs codominants des marques.
60 Compte tenu des similitudes et des différences énumérées ci-dessus, la chambre de recours est d’avis que les marques présentent un degré moyen de similitude.
Comparaison phonétique
61 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il est très probable que la majorité du public pertinent ne prononcera que «AL MOUHAJIR» dans la marque antérieure et «ALMAHJAR» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit des éléments verbaux les plus accrocheurs.
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

17
62 Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le chevauchement des phonèmes initiaux et finales des marques crée des rythmes et intonations similaires. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
63 La majorité des consommateurs de l’Union européenne ne procédera à aucune comparaison conceptuelle sur la base des éléments verbaux des marques en cause, étant donné qu’ils n’ont pas de signification. Néanmoins, les marques coïncident par la représentation/le concept de l’élément codominant des deux dromes ou camels. Il est souligné que le concept de ces animaux est également distinctif par rapport aux produits en cause. Comptetenu du fait que les éléments figuratifs contenus dans les signes en conflit évoquent un concept identique, ces signes dans leur ensemble sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel [13/05/2020,-63/19, POШEH (fig.)/POMAШKИ (fig.),
EU:T:2020:195, § 76].
64 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, du point de vue de la partie arlanophone du public pertinent, la similitude conceptuelle entre les marques découle également de leurs éléments verbaux, «ALMAHJAR» (lié à la diaspora des Arabines dans
le monde) et «AL MOUHAJIR»/ (signifiant «migration»). Ces deux termes seront associés à une partie de la population arabe vivant en dehors de leur pays d’origine.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Devant la chambre de recours, l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure est normal malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles doit être confirmée.
Appréciation globale du risque de confusion
66 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
67 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
68 Les produits qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public. Leur niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique du point de vue du public anglophone de l’Union européenne. Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires à un degré élevé en raison de la représentation de
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

18
deux dromes ou camels. La similitude conceptuelle est plus forte du point de vue de la partie du public de langue anglaise de l’Union européenne, étant donné que les deux marques véhiculeront non seulement le concept des deux dromeurs ou des camps, mais seront également associées aux Arabies vivant en dehors de leur pays d’origine. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
69 En effet, il ne saurait être exclu que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, lorsqu’il est confronté à des produits identiques, tels que des thés, vendus sous des marques a) avec une structure, un agencement d’éléments globalement similaires et des couleurs, b) avec des éléments verbaux co-dominants partageant de nombreuses lettres, en particulier leurs débuts et leurs terminaisons, et c) avec des éléments figuratifs codominants et distinctifs représentant deux dromes ou camels, puisse croire qu’il s’agit de marques qui proviennent de la même entreprise-(voir arrêt 13/05/2020, EU:T:2020:195, point 98).
70 Ce qui précède ne saurait être remis en cause par l’allégation de la requérante selon laquelle la notion d’animal ne peut être monopolisée par aucune entreprise par rapport à un produit particulier. Par conséquent, la chambre de recours (et la division d’opposition) n’ont pas conclu à l’existence d’un risque de confusion uniquement parce que les marques véhiculent le concept de chameau. Les marques partagent de nombreuses similitudes, et notamment leurs éléments codominants et distinctifs, ainsi que dans la structure et la disposition d’ensemble des différents éléments. La décision du 12/12/2005, R 273/2004-4, DEVICE OF A BULL (fig.)/DEVICE OF A MOVING BULL (fig.) invoquée par la demanderesse concernait la comparaison de deux signes purement figuratifs. Dès lors, il ne saurait être appliqué en l’espèce, étant donné que les marques en cause partagent de nombreux éléments.
71 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit, au moins pour le public anglophone de l’Union européenne, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
72 Étant donné qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble des services contestés sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 851 577, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque de l’Union européenne antérieure no 8 916 819 et l’enregistrement de la marque italienne no 1 619 740.
73 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.

---

19
de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (marque fig.) et al.