DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 832
MIG Material Innovative Gesellschaft mbH, Am Grarock 3, 33154 Salzkotten, Allemagne (opposante), représentée par Gulde dan Partner Patent- und Rechtsanwaltskanzlei mbB, Wallstr. 58/59, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hey Du AS, Tretjerndalsvegen 68, 2016 Frogner, Norvège (titulaire), représentée par Advokatfirmaet Gjessingreimers AS, 678 Sentrum, Grev Wedels Plass 7, 0151 Oslo, Norvège (mandataire agréé).
Le 03/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 832 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: produits et services:
Tous les produits et services contestés compris dans les classes 1 et 37.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 591 710, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être examinée pour les autres produits contestés compris dans les classes 17 et 19 ainsi que pour les produits non contestés compris dans la classe 27.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/09/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 591 710 pour la marque verbale «CEMPROTECH», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 1, 17, 19 et 37. L’opposition est fondée sur l' enregistrement allemand no 30 530 771 de la marque verbale «Cemprotector». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 832 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Préparations chimiques destinées à l’industrie, à savoir modificateurs de ciment, produits d’imprégnation de l’humidité pour compositions pour la fixation hydraulique (ciment, mortier, béton, gypse, chaux), agents de conservation du ciment, adjuvants pour compositions pour la fixation hydraulique afin d’assurer la stabilité du stockage, réducteurs de chromaté pour la fixation hydraulique, adjuvants pour béton, mélanges de mortier, plastifiants, défoliants, produits de comblement, pigments pour le réglage hydraulique.
Classe 42: Services de chimistes pour la réalisation d’analyses chimiques et d’essais de matériaux dans le domaine de la chimie de construction, services scientifiques et techniques et recherches dans le domaine de la chimie de construction et services connexes en tant que consultant et conseiller.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; préparations extinctrices, durcisseurs et préparations pour la soudure des métaux; matières tannantes; liants à usage industriel; colle.
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, caoutchouc, amiante, mica, non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; mastics.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; logements transportables (non métalliques); monuments non métalliques; ciment; mortier pour la construction.
Classe 37: Construction.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 832 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 1

Les produits chimiques contestés destinés à l’industrie incluent, en tant que catégorie plus large, les produits chimiques destinés à l’industrie de l’opposante, à savoir les modificateurs de ciment. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits chimiques à usage scientifique contestés sont au moins similaires à au moins un des produits de l’opposante: préparations chimiques destinées à l’industrie, à savoir modificateurs de ciment, produits d’imprégnation de l’humidité pour compositions pour la fixation hydraulique (ciment, mortier, béton, gypse, chaux), agents de conservation du ciment, adjuvants pour compositions pour la fixation hydraulique afin d’assurer la stabilité du stockage, réducteurs de chromaté pour la fixation hydraulique, adjuvants pour béton, adjuvants de mortier, plastifiants, défoliants, produits de comblement hydraulique, pigments pour la fixation hydraulique, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature.

Les produits contestés résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; préparations extinctrices, durcisseurs et préparations pour la soudure des métaux; matières tannantes; liants à usage industriel; la colle est au moins similaire à au moins un des produits de l’opposante: préparations chimiques destinées à l’industrie, à savoirmodificateurs de ciment, produits d’imprégnation de l’humidité pour compositions pour la fixation hydraulique (ciment, mortier, béton, gypse, chaux), agents de conservation du ciment, adjuvants pour compositions pour la fixation hydraulique afin d’assurer la stabilité du stockage, réducteurs de chromaté pour la fixation hydraulique, adjuvants pour béton, adjuvants de mortier, plastifiants, défoliants, produits de comblement hydrauliques, pigments pour la fixation hydraulique, produits de distribution de béton, mélanges de mortier, plastifiants, défoliants, produits de comblement, pigments pour la fixation hydraulique, tels qu’ils coïncident au moins dans la distribution publique.

Produits contestés compris dans les classes 17 et 19

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 1. Bien que ces produits contestés contiennent divers produits chimiques, ils ne sont en principe pas considérés comme similaires aux produits compris dans la classe 1. Leur finalité en tant que produits finis, semi-finis ou semi-ouvrés diffère généralement des produits compris dans la classe 1, qui sont principalement à l’état brut et infini et qui ne sont pas encore mélangés à d’autres produits chimiques et à des supports inertes en un produit final. Les produits compris dans les classes 17 et 19 ciblent généralement un public différent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils diffèrent par leur nature et leur utilisation et ne partagent généralement pas les mêmes producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En outre, ces produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 42. Ils diffèrent clairement par leur nature, étant donné que les produits sont matériels et que les services sont intangibles, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.

Services contestés compris dans la classe 37

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 832 Page sur 4 8

La construction contestée est similaire aux ervices de l’opposante par des chimistes pour effectuer des analyses chimiques et des essais de matériaux dans le domaine de la chimie de construction, des services scientifiques et techniques et de la recherche dans le domaine de la chimie de construction et des services connexes en tant que consultant et conseiller compris dans la classe 42, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’ adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est élevé. En particulier, les produits pertinents compris dans la classe 1 sont souvent des produits contenant des substances toxiques et d’autres composants chimiques et organiques et, par conséquent, les consommateurs seront très attentifs lors de leur choix.
c) Les signes
Cemprotector CEMPROTECH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La séquence initiale de lettres communes «CEM» n’est pas une abréviation courante du mot allemand «Zement» («cement» en anglais). Par conséquent, une partie non négligeable du public pertinent ne comprendra pas cette signification dans les signes en conflit, mais percevra plutôt la suite de lettres «CEM» comme un élément verbal dépourvu de signification et distinctif. Même s’il existe un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent allemand qui percevra la suite de

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 832 Page sur 5 8
lettres «CEM» comme dépourvue de signification. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Bien que les signes soient composés d’un seul élément verbal et que la suite de lettres commune «CEM» soit dépourvue de signification pour une partie du public faisant l’objet de l’examen, étant donné que les éléments verbaux «PROTECTOR» de la marque antérieure ainsi que «PRO» et «TECH» du signe contesté évoqueront une signification spécifique pour les consommateurs examinés, il est probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en trois éléments verbaux «CEM», «PRO» et «TECH», et «CEM» et «ECTOR».
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
L’élément verbal «PRO» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’il indique simplement que les produits et services désignés sont destinés aux «professionnels» ou «soutiennent» quelque chose (25/04/2013-, 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32).
Bien que l’élément verbal «TECH» du signe contesté n’ait pas de signification en allemand, les consommateurs pertinents l’associeront aux mots «Technik» et/ou «Technologie» («technologie» en anglais) en raison de leur exposition à cette abréviation conventionnelle, communément utilisée dans le commerce dans l’Union européenne, comme dans les expressions «hi-tech» et «biotech». En outre, cette compréhension est confirmée par le dictionnaire allemand Duden, où l’abréviation «tech» est incluse dans le vocabulaire allemand dans divers noms composés liés à la technologie, tels que «techfirma» ou «techkonzern» (information extraite de Duden le 22/09/2022 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/tech). L’utilisation de l’abréviation «TECH» est habituelle et fait désormais partie de l’usage général dans les combinaisons de mots (14/04/2005-, 260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 32). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents peuvent être fournis par des moyens technologiques ou avoir pour objet la technologie ou les produits technologiques sous – jacents, cet élément est tout au plus faiblement distinctif pour les produits et services pertinents.
L’élément verbal «PROTECTOR» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme l’orthographe erronée du mot «PROTEKTOR», qui fait référence, entre autres, à une personne qui utilise son influence professionnelle, sociale ou similaire pour promouvoir quelqu’un ou quelque chose (informations extraites de Duden le 22/09/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Protektor). Ce concept est faible pour les produits et services pertinents, étant donné qu’il fait allusion au fait que ces produits sont, par exemple, utilisés pour protéger quelque chose.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 832 Page sur 6 8
les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de neuf lettres «CEMPROTEC» (et ses sons). Ils diffèrent par leurs terminaisons, les lettres «TOR» de la marque antérieure et «H» du signe contesté (et leur prononciation).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les coïncidences au début des signes l’emportent sur les terminaisons différentes.
Étant donné que les signes coïncident par leurs débuts, et compte tenu des affirmations ci-dessus sur le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes, les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal commun «CEM» est dépourvu de signification pour le public examiné et, par conséquent, n’évoquera aucun concept spécifique. Les signes diffèrent sur le plan conceptuel par les éléments verbaux «PROTEKTOR» de la marque antérieure et «PRO» et «TECH» du signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent d’éléments non distinctifs et/ou (tout au plus) faibles. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal faible «PROTECTOR».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 832 Page sur 7 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Les produits et services jugés identiques et (au moins) similaires s’adressent au public professionnel et le niveau d’attention du public est élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais les différences conceptuelles ont un impact limité en l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations énoncées à la section c), il existe une similitude considérable entre les signes en raison de la séquence de neuf lettres «CEMPROTEC», qui constitue la majorité des lettres des deux signes. Par conséquent, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser les différences. Par conséquent, le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé mais doit néanmoins se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public défini en détail dans la section c). Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet, si une partie non négligeable du public pertinent pour les produits et services en cause peut confondre l’origine des produits et services, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la protection de la marque contestée doit être refusée pour les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 832 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.