DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 988
HD Covalco S.L., Ctra. Barcelona-Puigcerdà Km 25.6, 08400 Granollers, Espagne (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Comeco GmbH indirects Co. Kg, Rotebühlplatz 8, 70173 Stuttgart, Allemagne (titulaire), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart, Allemagne (mandataire agréé).
Le 26/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 988 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 494
824 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 582 401 «COMERCO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre national correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 988 Page sur 2 9
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque espagnole no 2 582 401 «COMERCO».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 03/12/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 03/12/2013 au 02/12/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 35: Publicité, gestion commerciale des affaires commerciales, services d’import- export et représentation de produits, services de vente au détail de tous types de produits, ainsi que vente de ces produits par le biais de réseaux informatiques mondiaux
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour prouver l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pertinents.
Le 28/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À cette date, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: De nombreuses factures, en espagnol, émises par différentes filiales de l’opposante, datées de 2017 à 2022, couvrant la vente de produits alimentaires, de produits de nettoyage et d’autres produits typiques d’un supermarché. Les factures sont adressées à différentes personnes ou entreprises en Espagne et leurs montants varient de dizaines à des centaines d’euros.
La marque antérieure est représentée, avec l’expression «cash Moyens carry», en tant que partie du logo figurant en haut des factures, comme suit:
ou
En outre, dans certaines factures, la marque antérieure est également mentionnée dans le texte identifiant certains produits, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 988 Page sur 3 9
Annexe 2: Des factures, en espagnol, adressées par Jobtitude, S.L. à l’opposante et différentes filiales de l’opposante, datées de 2018 à 2022, pour des services publicitaires, y compris des campagnes de fidélisation, des campagnes de courrier et des sms, des campagnes de fournisseurs.
Les factures ne fournissent pas suffisamment d’informations pour déterminer si les services fournis par un tiers à l’opposante et ses affiliés étaient liés à la marque antérieure. En effet, la marque antérieure n’est même pas mentionnée sur les factures.
Annexe 3: Factures (3), en espagnol, émises par Datasocial, S.L. à l’attention de deux filiales de l’opposante, Coaliment Valencia, S.A. (années 2021 et 2022) et 7 Alimentación 7, S.A. (année 2021), pour un positionnement sur les réseaux sociaux et la publicité. La marque antérieure n’est mentionnée dans aucune des factures et, en outre, elles sont datées de la période pertinente.
Annexe 4: Des factures, en espagnol, émises par Estudi ZUK, S.L., adressées à l’opposante (années 2018 à 2020) et à l’une de ses filiales, Coaliment Granollers, S.A. (année 2021), pour l’hébergement annuel du nom de domaine comerco.es, bases de données, antivirus, antispam et sauvegarde; L’une des factures fait référence à un autre nom de domaine, covalco.es.
Annexe 5: Des factures émises par GRAFIC diagonal, S.L.U. à l’une des filiales de l’opposante, Coaliment Granollers, S.A. (années 2018 à 2022), pour des emballages, des dessins ou modèles, AAFF, photomontages, montrent, pour certains produits marqués de la marque antérieure et/ou d’autres marques. Les factures sont rédigées en espagnol (aucune traduction anglaise n’a été fournie).
Annexe 6: Des brochures publicitaires de différents produits distribués par l’opposante, datées de 2017 à 2021. Les brochures sont rédigées en espagnol (aucune traduction anglaise n’a été fournie) et comprennent des images de différents produits tels que des liqueurs, des bières, des boissons rafraîchissantes, des articles ménagers (y compris des meubles et des plats) et des produits alimentaires (frais, congelés, préparés, etc.), pour la plupart identifiés par des marques de tiers.
La marque antérieure est reproduite sous les formes suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 988 Page sur 4 9
Annexe 7: La compilation de publications sur divers sites web sur les chaînes de supermarchés et leur extension sont des informations sur les magasins COMERCO. La plupart des publications datent de 2017. Bien que les publications soient en espagnol ou en catalan (aucune traduction anglaise n’a été fournie), la plupart d’entre elles font référence aux supermarchés «Cash émetteurs Carry». En effet, la marque antérieure «comerco» est toujours mentionnée avec le libellé «Cash indirects Carry».
D’autres publications mettent en évidence le leadership de l’opposante dans les magasins en gros, par exemple:
Annexe 8: Rapport annuel de l’exercice clos en janvier 31, 2021, contenant des informations sur l’opposante et ses filiales. Les informations fournies dans le rapport

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 988 Page sur 5 9
se concentrent sur les filiales de l’opposante et sa participation à chacune d’elles. La marque antérieure est uniquement reproduite comme suit:
Appréciation des éléments de preuve
La titulaire soutient que l’usage de la marque antérieure n’est pas prouvé étant donné que «l’opposante produit uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque» et que «l’opposante n’a même pas fait valoir que ces entreprises utilisaient la marque avec son consentement».
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la titulaire n’est pas fondée.
Afin d’apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale des documents présentés en tant qu’éléments de preuve, en tenant compte de tous les faits et circonstances de l’espèce, afin d’établir la réalité de son exploitation commerciale. En particulier, il est examiné si l’usage de la marque est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché concerné, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 29).
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur la nature de l’usage en ce qui concerne les services enregistrés; Les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 988 Page sur 6 9
à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Après une analyse approfondie de tous les éléments de preuve produits par l’opposante, les preuves de l’usage montrent que la marque a été utilisée pour des services de vente en gros. Ainsi qu’il sera expliqué ci-après, ces services ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.
En effet, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits doivent démontrer l’usage de la marque pour les services suivants: publicité, gestion commerciale des affaires commerciales, services d’import-export et représentation de produits, services de vente au détail de tous types de produits, ainsi que vente de ces produits par le biais de réseaux informatiques mondiaux.
En ce qui concerne les «services de publicité», la titulaire fait valoir que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve pertinent à l’appui de l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces services. Elle fait notamment valoir que les documents produits en tant qu’annexe 2 ne font pas référence à des services fournis par l’opposante, mais à des services fournis à l’opposante et à ses filiales. En réponse à ces observations, l’opposante fait valoir que les «services de publicité» fournis par l’opposante sont appréciés à l’annexe 6, étant donné qu’ils font la publicité pour des produits de tiers par l’intermédiaire de la plateforme (et des brochures) fournie par l’opposante. L’opposante inclut l’image suivante afin de prouver un tel usage:
Contrairement aux observations de l’opposante, une daliénationconsiste essentiellement à fournir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité. En effet, les éléments de preuve en question montrent que l’opposante présente les produits de tiers dans des brochures comme l’un des produits qu’elle vend (à des professionnels) dans le cadre de ses activités en espèces et qu’elle exerce, mais pas comme un service de publicité. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
En ce qui concerne les services de «gestion commerciale des affaires commerciales, services d’import-export et représentationde produits», l’opposante n’a ni présenté ni identifié de documents qui permettraient de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 988 Page sur 7 9
Enfin, en ce qui concerne les «services de vente au détail dans les magasins de tous types de produits, ainsi que leur vente via des réseaux informatiques mondiaux», l’Office juge essentiel de clarifier ce qui suit:
Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit et sont généralement destinés au grand public, tandis que les services de vente en gros consistent en la vente de produits en quantité, par exemple à des détaillants, à des industries et à d’autres entreprises. Par conséquent, ces services ciblent un public différent.

En outre, bien que les services de vente au détail et en gros aient la même nature, les services de vente en gros ont pour objet de promouvoir la vente de produits ou de marchandises en grandes quantités à des professionnels et des stands de vente au détail pour la vente de marchandises en petites quantités.
Comme l’a fait valoir la titulaire, les éléments de preuve produits ne concernent pas des services de vente au détail, mais des services de vente en gros. En effet, l’usage du terme «Cash émetteurs Carry» en combinaison avec la marque antérieure confirme encore ce fait.
«Cash indirects Carry» est un terme utilisé sur le marché pour «décrire une entreprise qui vend des produits à d’autres entreprises en grandes quantités et à des prix inférieurs à ceux habituels» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 24/05/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cash-and-carry). Par conséquent, comme le soutient la titulaire, Cash indirects Carry supermarché est une version particulière des marchés de gros.
En outre, les éléments de preuve produits, en particulier les annexes 6 et 7, montrent également que l’opposante possède différentes chaînes de supermarchés et utilise la marque antérieure «comerco» pour identifier une ligne commerciale particulière, ses magasins de gros. En fait, l’opposante identifie clairement son public principal dans sa propre publicité en utilisant des termes tels que «exclusivo para profesionales» (en anglais: exclusivement pour les professionnels), «club comerco» ou «annoncés unidosporlahosteleria» (en anglais: Royaume-Uni pour l’industrie de l’accueil):
En outre, après avoir analysé les éléments de preuve produits, rien ne prouve que l’opposante a utilisé la marque antérieure en lien avec des services de vente via des réseaux informatiques mondiaux.
Compte tenu de ce qui précède, il est évident que les preuves de l’usage produites par l’opposante concernent uniquement des services de vente en gros, mais ces services ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 988 Page sur 8 9
conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres services pour lesquels elle n’a pas de protection.
Conclusion
L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, et non pour des produits ou des services similaires à ceux pour lesquels elle est enregistrée.
Comme indiqué ci-dessus, les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives et comprennent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des produits et services enregistrés et sur lesquels l’opposition est fondée. Étant donné que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve pour démontrer la «nature de l’usage» des services sur lesquels l’opposition est fondée, l’une des conditions n’est pas remplie et, par conséquent, l’usage n’a pas été prouvé.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les services pour lesquels elle est enregistrée.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 988 Page sur 9 9
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.