LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 novembre 2022
Dans l’affaire R 2062/2021-5
Conservas FRISCOS, S. Pontevedra
Espagne
Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Madrid (Espagne)
contre
Asmecruz, Sociedad Cooperativa Gallega (A Coruña)
Espagne
Demanderesse/défenderesse représentée par Eurokonzern, Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 102 370 (demande de marque de l’Union européenne no 18 083 289)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 juin 2019, Asmecruz, Sociedad Cooperativa Gallega (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 29: moules non vivantes;
Classe 31: moules vivantes
2 La demande a été publiée le 5 août 2019.
3 Le 5 novembre 2019, Conservas FRISCOS, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 020 072
BATEA PAR FRISCOS
demandée le 21 mai 2019 et enregistrée le 2 décembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 29: Moules non vivantes, plats préparés principalement à base de moules, conserves de moules provenant de la culture de bateas.
5 Par décision du 8 octobre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les «moules non vivantes» comprises dans la classe 29 figurent dans les deux listes de produits et sont identiques.
– La catégorie des animaux vivants comprend les animaux cuits ou vendus pour cuisiner lorsqu’ils vivent, comme d’autres, les moules et les lanceurs. Par conséquent, les «moules vivantes» contestéescomprises dans la classe 31 sont
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

3
similaires à un faible degré aux «moules non vivantes» de la marque antérieure comprises dans la classe 29.
– Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen.
– Le mot «Mejillón» fait référence à des mollusques marins avec des cônes bleus noirs et est similaire à un laisme fixé à des rocks, et sa viande, orange orange ou jaune, est très appréciée en gastronomique.
– L’expression qui le suit dans la marque antérieure, «DE Batea», sera comprise comme le nom donné à la plate-forme bois qui est placée dans la mer pour l’élevage ou la culture de moules et d’autres mollusques. Dans le signe contesté, bien que «DEBATEA» soit présent en un seul élément verbal, il sera perçu de la même manière, étant donné que les consommateurs, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots déjà connus, en l’occurrence «DE» et «Batea».
– Par conséquent, l’expression «Mejillón DE BATEA/(DEBATEA)» fait directement référence aux produits en cause et décrit leurs qualités (comment ils ont été élevés/cultivés) et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, n’est pas considérée comme distinctive et, par conséquent, cette coïncidence ne saurait en soi constituer un élément important et décisif permettant d’établir une similitude entre les signes dans leur ensemble.
– L’expression supplémentaire «BY FRISCOS» de la marque antérieure sera perçue comme une référence à l’entreprise ou à la marque qui désigne les produits, étant donné qu’elle est introduite par «BY» (un terme qui signifie «by» en anglais) qui est fréquemment utilisé pour saisir le nom de l’entreprise dans une marque. Étant donné que «BY FRISCOS» n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen. Dès lors, bien qu’il se trouve à la fin de la marque, c’est l’élément qui a le plus d’impact sur la marque antérieure et sera identifié par le public ciblé comme une indication de l’origine commerciale des produits.
– L’élément figuratif du signe contesté consiste en une combinaison stylisée originale de différents dessins/ombres superposés à une moules de couleurs différentes. La typographie a une fonction purement décorative. Compte tenu des produits pertinents, le caractère distinctif de l’élément figuratif est toutefois faible sur le plan visuel, mais il est accrocheur et constitue une combinaison originale et nouvelle d’éléments superposés, et occupe une place proéminente au sein du signe, qui détermine de manière décisive l’impression d’ensemble produite par celui-ci, et est donc considéré comme codominant avec les éléments verbaux.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres «MEJILLON/DE/Batea» (et à leur prononciation). Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «BY FRISCOS» de la marque antérieure (et sa prononciation). En outre, d’un point de vue visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, ainsi que par l’espace
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

4
entre les termes «DE» et «Batea», qui est absent de la marque contestée, malgré le fait que cette dernière ne crée pas de différence phonétique entre les marques. Il existe, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes.
– Intellectuellement, bien que l’expression correspondante «MEJILLON DE BATEA/(DEBATEA)» évoque le concept décrit ci-dessus, ce fait n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, puisque l’expression en tant que telle est dépourvue de caractère distinctif et ne peut donc pas indiquer l’origine commerciale. L’attention du public ciblé sera attirée par les autres éléments verbaux «BY FRISCOS» de la marque antérieure. Dès lors, seule la marque antérieure a un concept dans un élément distinctif et les signes ne sont donc pas similaires du point de vue conceptuel.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque.
– S’il est vrai que les signes incluent tous deux l’expression «MEJILLON DE BATEA/(DEBATEA)», celle-ci est dépourvue de caractère distinctif puisqu’elle indique clairement le type de produits pertinents et leurs caractéristiques spécifiques. Les signes ont une structure, une image et une composition d’ensemble différentes, et les autres éléments des deux signes, bien qu’occupant une position secondaire («BY FRISCOS») ou soient faibles (l’élément figuratif), sont les éléments les plus distinctifs des signes qui rendent l’impression produite par chaque signe différente dans le cadre d’une comparaison globale.
– Les produits en cause (moules) sont des produits de consommation assez normaux, qui sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements commerciaux, où les produits sont présentés sur des rayons et où le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel de la marque. Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes, en raison des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des deux signes, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques en relation avec ces produits.
– Au vu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
6 Le 7 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 8 février 2022.
7 Dans son mémoire en réponse déposé le 1 mars 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
8 Le 22 juillet 2022, la chambre de recours a renvoyé le signe contesté à la division d’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, afin de rouvrir la procédure d’examen de la demande de marque de l’Union européenne à la lumière des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

5
9 Le 1 septembre 2022, la division d’examen a informé la chambre de recours de sa décision de ne pas ouvrir l’examen des motifs absolus.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits sont identiques ou similaires.
– L’élément qui sera saisi au premier coup d’œil par le public pertinent dans le signe contesté est, avant tout, l’élément verbal «MEJILLON DEBATEA», qui se détache et est clairement visible sur l’élément graphique constitué par l’image d’une moule sur laquelle apparaît ce qui semble être des ombres vertes et qui ne fait que renforcer l’idée véhiculée par l’élément verbal. Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont généralement plus distinctifs que les seconds.
– En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, bien que la division d’opposition reconnaisse qu’il possède un caractère distinctif «faible», elle souligne néanmoins que «visuellement, il attire l’œil et forme un ensemble original et nouveau d’éléments superposés», considérant ainsi qu’il «co- dominant avec les éléments verbaux». Elle a également établi que l’élément graphique, malgré sa complexité, ne détournera pas le consommateur de percevoir l’élément verbal; en effet, ce dernier fera référence à l’expression «Mejillón DEBATEA» lors de sa demande pour les produits en cause, puisqu’il s’agit de l’élément le plus facile et donc le plus distinctif de la marque.
– La division d’opposition souligne que l’expression «Mejillón DE Batea (DEBATEA)», commune aux deux signes, fait directement référence aux produits en cause et décrit leurs qualités, de sorte que cette coïncidence ne saurait déterminer la similitude des signes en conflit. Compte tenu de ce qui précède, elle conclut que les éléments ayant le plus d’impact sur les marques de l’opposante sont l’expression «BY FRISCOS» de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté, en les prenant comme «seule» référence aux fins de leur comparaison, en concluant que «les signes présentent tout au plus un certain degré de similitude visuelle et phonétique», en réfutant l’existence d’une similitude conceptuelle en raison du caractère descriptif de l’expression commune «MEJILLON DE Batea».
– Il y a lieu d’opérer l’appréciation globale du risque de confusion en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si «tous» et chacun des autres composants de la marque sont «négligeables» que l’appréciation de la similitude pourra se faire «exclusivement» sur la base de l’élément dominant.
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

6
– Par conséquent, la question est d’analyser si, dans la comparaison entre les signes, l’élément verbal «BY FRISCOS» ainsi que l’élément graphique du signe contesté dominent, à eux seuls, l’image que le public en a, de sorte qu’il peut être affirmé que l’expression «Mejillón DE Batea» (DEBATEA) est totalement négligeable.
– À cet égard, ni l’élément graphique du signe contesté ni le terme «FRISCOS» ne font allusion au nom de l’entreprise, étant donné qu’il est précédé de la préposition «BY», rend l’expression commune «Mejillón DE Batea» insignifiante, raison pour laquelle elle ne peut être écartée dans la comparaison puisque le public pertinent percevra chacune des marques en cause comme une unité syntaxique qui ne se décompose pas l’une de l’autre.
– Ainsi, sur le plan visuel, les signes coïncident par les termes «Mejillón DE Batea (DEBATEA)», différant par l’expression supplémentaire «BY FRISCOS» et par l’élément figuratif de la marque contestée, qui renforce son élément verbal, qui ne crée pas une impression visuelle suffisamment différente pour que les similitudes soient neutralisées par ladite différence. Par conséquent, il existe un degré normal de similitude visuelle entre les signes.
– Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «ME- JI-LLON-DE-BA-TE-A» et diffère par le son des trois dernières syllabes
(«BY-FRIS-COS») du signe antérieur. En conséquence, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. En outre, l’inclusion complète de l’élément verbal du signe contesté dans la marque antérieure permet de conclure qu’il existe un très haut degré de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront perçus comme des «moules cultivées sur un batea ou une plate-forme bois placée en mer», les signes sont similaires sur le plan conceptuel en raison du fait qu’ils contiennent tous deux le concept de «moules Batea», en particulier compte tenu du fait que le dessin d’une moule dans le signe contesté renforce la signification de l’élément verbal.
– Compte tenu de tout ce qui précède, dans le cadre d’une comparaison globale, les éléments de différenciation ne sont pas suffisamment pertinents pour compenser les éléments de coïncidence existant dans les marques comparées. Il est vrai que cet élément commun a un faible degré de caractère distinctif.
Toutefois, les éléments de différenciation des signes n’ont pas un caractère distinctif plus élevé et ont, en outre, un impact moindre sur le public. Dès lors, ils ne sont pas aptes à attirer davantage l’attention du public que l’élément commun.
– Bien que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure «MEJILLON DE Batea BY FRISCOS» ne soit pas particulièrement élevé, cela ne signifie pas qu’il puisse exister un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs espagnols en ce qui concerne l’identification de l’origine commerciale des produits commercialisés sous ces marques. Les marques jouissent d’une «présomption de validité».
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

7
– Au vu de tout ce qui précède, et après avoir examiné et comparé les marques en conflit sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, l’opposante continue de croire que l’octroi de la marque contestée susciterait une confusion parmi les consommateurs lors de l’attribution d’une origine commerciale spécifique aux produits protégés. Il est probable que les consommateurs percevront la marque contestée comme une variante de la marque antérieure.
11 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Le terme «mussels DE Batea» est descriptif et ne peut donc pas être approprié.
– L’opposante entend défendre un droit exclusif d’utiliser les termes «mousels DE Batea» pour commercialiser des moules de Batea. Le public pertinent ne percevra pas ladite expression comme une indication d’une origine commerciale, voire comme une référence à la manière dont les mollusques sont cultivés, en particulier dans des bateles.
– La demanderesse possède un graphisme allié et co-dominant et un terme stylisé et fantaisiste avec une signification reconnaissable, «Mejillón DEBATEA», ce qui est si différent de la marque «Mejillón DE Batea BY
FRISCOS». «By», «by», indique le producteur ou le producteur, et donc l’origine commerciale.
– L’opposante réfute l’impression d’ensemble en ne tenant pas compte des éléments distinctifs et dominants, et ne tient pas compte du fait qu’ils dominent précisément l’impression d’ensemble.

– L’opposante répond en modifiant le niveau de preuve, en faisant référence à une présomption de caractère distinctif fondée uniquement sur la marque dans son ensemble et non sur chacun de ses éléments individuels, et en demandant à la demanderesse de démontrer que ladite expression n’a aucune importance dans l’esprit du public. Or, tel est le cas en l’espèce. Comme indiqué dans la décision attaquée, l’expression «DE Batea» sera comprise comme le nom donné à la plateforme en bois qui est placée dans la mer pour l’élevage ou la culture de moules et d’autres mollusques. L’expression «Mejillón DE Batea» «fait directement référence aux produits en cause et décrit leurs qualités
(comment ils ont été élevés/cultivés)».
– Il convient d’appliquer la jurisprudence de la Cour suprême espagnole dans un récent arrêt faisant référence à une affaire essentiellement identique à la présente affaire (arrêt de la Cour suprême du 15 septembre 504/2017,
«HOJALDRINAS» contre «HOJALDRINES 1880», qui, comme en l’espèce, fait référence à une marque pour des aliments comprenant un terme générique.
La similitude phonétique n’est pas pertinente lorsqu’il existe une distance conceptuelle:
– La «théorie de la neutralisation» doit être appliquée. Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Une telle neutralisation requiert qu’au
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

8
moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement. C’est le cas en l’espèce pour les termes «Mejillón DEBATEA» et «BY FRISCOS».
– Les différences conceptuelles sont suffisantes pour conclure que le public pertinent n’établira pas de lien entre les signes. En particulier, il est fait référence au sens de déterminer l’origine commerciale aussi clair que «BY».
Importance de l’élément graphique
– La décision attaquée décrit l’élément graphique du signe contesté dans les termes suivants: «l’élément figuratif du signe contesté consiste en une combinaison stylisée originale de différents dessins/ombres superposés à une moules de couleurs différentes. La typographie a une fonction purement décorative. Compte tenu des produits pertinents, le caractère distinctif de l’élément figuratif est toutefois faible sur le plan visuel, mais il est accrocheur et constitue une combinaison originale et nouvelle d’éléments superposés, et occupe une place proéminente dans le signe, qui détermine de manière décisive l’impression d’ensemble produite par celui-ci, et est donc considéré comme codominant avec les éléments verbaux». Bien que le caractère distinctif soit bien plus important que dans cette affaire, une analyse claire est celle effectuée par l’arrêt «ANA DE ALTUN» [18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN (marque fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627, § 31-38].
Absence d’exploitation illicite
– Les craintes de l’opposante quant à une possible confusion entre les signes sur le marché sont exagérées et irréelles.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque préliminaire: confidentialité
14 La demanderesse a indiqué que ses observations en réponse au recours sont confidentielles.
15 Toutefois, il convient de souligner que, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité et l’omission d’informations envers le public doit indiquer les raisons justifiant cette demande.
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

9
16 En l’espèce, la requérante n’a fourni aucun argument ou indication d’un intérêt particulier et n’a pas non plus étayé le caractère confidentiel de la déclaration. La chambre de recours n’a pas non plus trouvé de raison susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier [10/02/2021, R 721/2020-5, Utique (fig.)/Uterqüe, § 18].
17 Par conséquent, la Chambre estime qu’il n’est pas nécessaire de maintenir le caractère confidentiel des observations de la demanderesse.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
22 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

10
catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 Il convient de noter que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22).
Public et territoire pertinent
24 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir,
EU:T:2020:617, § 22).
25 Les produits contestés compris dans la classe 29, à savoir les «moules non vivantes, plats préparés principalement à base de moules, moules conservées de bateas à croissance» et les «moules non vivants» contestés sont des produits alimentaires qui sont des produits de consommation courante destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 152; 08/12/2021, 593/19-, GRILLOUMI Burger, EU:T:2021:865, § 36).
26 Les «moules vivantes» contestéescomprises dans la classe 31 ciblent, en partie, le grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et les professionnels, par exemple dans le secteur des fruits de mer, qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé [02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON Mario, § 33; 11/07/2019, R 839/2019-4, Native Coco Bio-Kokosöl (fig.)/Native (fig.), § 11;
14/10/2015, R 402/2015-2, Universal Foods/Universal, § 46).
27 Lorsque les produits visés par les deux marques en conflit ciblent le même public pertinent, composé à la fois du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’ attention le moins élevé doit être pris en considération (20/05/2014, 247/12,-Aris, EU:T:2014:258, § 28 et 29).
28 La marque antérieure est une marque espagnole. Aussi, le public vis-à-vis duquel il convient d’examiner l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’Espagne.
Comparaison des produits et services
29 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, §
46).
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

11
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent et complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits soient fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à permettre au consommateur pertinent de percevoir les liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
31 Pour que des produits ou des services soient considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/06/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, §
58).
32 Le point de référence semble être de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, il pourrait avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
33 Comme l’a souligné la division d’opposition, les «moules non vivantes» comprises dans la classe 29 figurent dans les deux listes de produits et sont identiques.
34 En ce qui concerne les «moules vivantes» contestées comprises dans la classe 31 et les «moules non vivantes» antérieures comprises dans la classe 29, ces produits peuvent se substituer les uns aux autres et, en outre, sont en concurrence les uns avec les autres.
35 Les consommateurs peuvent soit acheter des «moules non vivantes» ou des «moules vivants» en vue d’un traitement ultérieur à domicile par le biais de la cuisine et de la préparation, créant ainsides «plats préparés principalement à base de moules» [09/07/2018, R 2329/2014-5, Jardin de pedrissa/La PEDRIZA (marque figurative) et al., § 69].
36 Leur nature est essentiellement la même, étant les mêmes mollusques et ayant les mêmes propriétés nutritionnelles, avec une teneur élevée en protéines, des vitamines telles que la vitamine A, D et B12, des acides aminés tels que oméga-3 et minéraux, y compris le potassium, le calcium, le magnésium, le sélénium, le fer, le sodium, le yodo et le zinc.
37 De même, les moules en question proviennent ou peuvent provenir des mêmes éleveurs. Les moules sont des mollusques bivalves qui vivent sur le roche ou, dans le cas des moules de Batea, sur les cordes de salle de bains. Ces derniers sont des structures flottantes en bois sous forme de Parilla qui sont utilisées dans un processus traditionnel de culture des moules en reliant des cordes grillées dans l’eau.
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

12
38 Par conséquent, les «moules non vivantes» et les «moules vivantes» partagent ou peuvent partager le même type de culture et peuvent avoir la même origine commerciale.
39 En outre, en raison de la réduction de la durée de conservation, les moules vivantes ou fraîches sont conservées afin d’éviter les risques de détérioration, bactéries, moho et autres micro-organismes. Ainsi, les mêmes entreprises pourraient proposer des «moules conservées» comme alternative aux «moules vivantes».
40 Par conséquent, les «moules vivantes» contestées comprises dans la classe 31 sont similaires à un degré moyen aux «moules non vivantes, plats préparés principalement à base de moules, moules conservées contre la culture de bateas» compris dans la classe 29.
Comparaison des signes
41 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25).
42 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord pour chacune des marques antérieures, puis pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
43 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si, certes, une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par de tels signes dans l’esprit du public pertinent, elle doit néanmoins être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
44 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est descriptif des produits concernés (13/10/2021, T-591/20, Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35;
17/03/2021, T-186/20, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018, T-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 42; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

13
45 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
46 En général, le public ne considérera pas un élément faible faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci (04/02/2016, 247/14-, Stick minimini Fratelli Beretta 1812, EU:T:2016:64, § 46 et suivants; 28/10/2009-, 80/08, RNAiFect,
EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006,-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54).
47 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, T-112/20,
TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, 638/19-, AC Aqua AC,
EU:T:2021:256, § 50-51; 09/12/2020, 819/19-, BIM ready, EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, 153/03-, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
48 Les signes à comparer sont les suivants:

BATEA PAR FRISCOS


Marque antérieure Signe contesté
49 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux
«Mejillón DE Batea BY FRISCOS».
50 Il est indifférent que la marque soit écrite en lettres majuscules. Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots écrits en caractères normaux, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020, T-21/20,
K7, EU:T:2020:550, § 40; 13/02/2007, 353/04-, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
51 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments suivants:
– Les mots «Mejillón» et «DEBATEA» écrits en lettres majuscules standard, placés sur deux lignes;
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

14
– Entre les deux mots, la représentation graphique d’une moules, en noir et orange, placée sur une nuance plus claire de moules de couleur bleue (ci-après le «graphisme d’une moules»).
52 La marque antérieure n’a pas d’élément dominant visuellement le signe.
53 Dans le signe contesté, non seulement les éléments verbaux mais aussi le graphisme d’une moule dominent la marque dans son ensemble.
54 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments individuels des signes en cause, les éléments verbaux de la marque antérieure peuvent être définis comme suit:
55 «MEJILLÓN»: «Mollusques navy lamelibranquio, avec la conka formée de deux toiles symétriques, presque triangulaires, de couleur bleue noire, collée par soi- même, et environ quatre cm de longueur, vivant en rocks avec des rochers avec des roches sur les filaments de biso et hautement perçue comme comestible» (Real
Academia Española);
56 «DE BATEA: «Plateforme en bois placée dans la mer pour l’élevage ou la culture de moules et d’autres mollusques» (Real Academia Española).
57 Par conséquent, la combinaison de mots «MEJILLON DE Batea» sera comprise par le public pertinent comme désignant le produit en cause («moules non vivants») ou l’ingrédient principaldes plats («plats préparés principalement à base de moules» et leur mode de culture, et est donc descriptive des produits antérieurs compris dans la classe 31. En outre, les «conserves» antérieures indiquent spécifiquement qu’il s’agit de «moules obtenues à partir de bateas de culture».
58 Par conséquent, pour tous les produits antérieurs compris dans la classe 29, tous étant des moules ou plats avec des moules comme ingrédient principal, cette combinaison de mots est descriptive de sa nature, de son espèce, de sa qualité et de son mode de culture et indique qu’il s’agit de «moules cultivées sur une plate-forme batea ou en bois placée en mer».
59 En ce qui concerne «BY FRISCOS», la division d’opposition a jugé à juste titre qu’il sera perçu comme une référence à l’entreprise ou à la marque qui désigne les produits, étant donné qu’il a été introduit par «BY», qui signifie «POR» et est fréquemment utilisé pour insérer le nom de l’entreprise ou de la marque.
60 En effet, l’expression anglaise formée par la préposition «BY» suivie d’un nom de personne ou d’une entreprise est couramment utilisée dans le monde entier dans les secteurs commerciaux les plus différents pour indiquer l’origine commerciale des produits et services (11/11/2009-, 162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, §
39, 50-51; 04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38; 15/09/2016, T- 358/15, Roméo has a Gun by Romano Ricci, EU:T:2016:490, § 43-45). Dans la marque antérieure, cette expression sera donc comprise comme faisant référence à des produits qui proviennent de «FRISCOS».
61 Dans le signe contesté, la combinaison de mots «Mejillón DEBATEA» sera lue comme «Mejillón DE Batea» et est également descriptive des produits demandés,
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

15
à savoir les «moules non vivantes» comprises dans la classe 29 et les «moules vivantes» comprisesdans la classe 31.
62 La police de caractères du signe contesté est standard et, à tout le moins, n’est pas particulièrement frappante et n’incorpore aucune caractéristique qui obligerait le consommateur pertinent à faire un effort intellectuel afin d’identifier la signification des éléments verbaux inclus dans le signe par rapport aux produits visés par la demande.
63 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, dans une marque composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (23/02/2022, T-209/21, La hoja de Carrasco, EU:T:2022:90, § 31;
20/09/2019, 716/18-, Idealogistic Compass Greatest care in gcourse in matching it,
EU:T:2019:642, § 48; 02/02/2022, T-694/20, labelle Vienna, EU:T:2022:45, § 59).
En effet, généralement, dans une marque complexe, le consommateur prête généralement attention à la partie verbale comme point de référence (29/04/2020,-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 51; 23/05/2019, T-
837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
64 Or, en l’espèce, bien que la division d’examen ait considéré que le «graphisme d’une moule» était déterminant pour ne pas rejeter la demande de marque sur la base des motifs absolus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, ledit graphisme n’est rien de plus que la représentation d’une moule surimposée sur les profils d’autres moules. La combinaison de nuances d’orange et de noir sera perçue par le public comme la représentation des couleurs typiques d’une moule, et les nuances de bleu plus claires, si elles sont perçues, font une illusion de l’eau en mer ou des rías, et ne sont donc pas particulièrement distinctives pour les animaux cultivés dans l’eau. En outre, l’utilisation de différentes couleurs ou nuances est un mécanisme largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisé dans la commercialisation de tout type de produit
(12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35).
65 Par conséquent, le «graphisme d’une moule» ne fait que renforcer les éléments verbaux du signe contesté, et notamment le mot «mousels».
66 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours est d’avis que le signe contesté dans son ensemble ne sera compris par le consommateur pertinent que comme des «moules de Batea» ou, en d’autres termes, qu’en ce qui concerne les produits «moules non vivants» compris dans la classe 29 et les «moules vivants» compris dans la classe 31, il s’agit de «moules cultivées sur une plateforme batea ou en bois placée en mer».
67 Sur le plan visuel, les deux signes contiennent l’expression «Mejillón DE * Batea», qui est le seul élément verbal du signe contesté, mais qui est toutefois descriptive et possède tout au plus un caractère distinctif très limité.
68 Les signes diffèrent par le graphisme d’une moule dans le signe contesté, qui est également très faible, et par la partie verbale distinctive «BY FRISCOS» de la marque antérieure.
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

16
69 Certes, la combinaison «Mejillón DE Batea» figure au début de la marque antérieure, qui est normalement la partie qui a plus d’impact que la fin (20/11/2017, 403/16, Immunostad, EU:T:2017:824, § 31 23/09/2014, 341/13, soo bio etic,
EU:T:2014:802, § 83).
70 Toutefois, lorsque les éléments figurant dans la partie initiale possèdent un caractère distinctif faible par rapport aux produits désignés par la marque en cause, le public pertinent attachera en réalité plus d’importance à leur terminaison, «BY
FRISCOS», qui est la plus distinctive (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes,
EU:T:2019:818, § 34; 19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 68-
69).
71 Par conséquent, les éléments verbaux communs «Mejillón DE * Batea» ont moins de poids dans l’examen de la similitude des signes que la partie verbale «BY FRISCOS» de la marque antérieure.
72 En outre, si l’élément figuratif du signe contesté possède un caractère distinctif très limité puisqu’il ne fait que renforcer ses éléments verbaux, il contribue, compte tenu de son impact non négligeable sur l’impression produite par le signe contesté, à créer une impression visuelle d’ensemble de cette marque différente de celle produite par la marque antérieure ou tout au plus faiblement similaire à celle-ci
(12/10/2022, T-222/21, Shoppi, EU:T:2022:633, § 61-63).
73 Par conséquent, sur le plan visuel, il existe un faible degré de similitude.
74 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs du signe contesté sont dénués de pertinence aux fins de la comparaison (09/11/2014, 536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
75 Les signes coïncident par la prononciation des termes «Mejillón DE * Batea» et diffèrent par «BY FRISCOS», présent dans la marque antérieure.
76 Compte tenu de la différence phonétique induite par la partie verbale «BY
FRISCOS», qui possède un caractère distinctif normal, par rapport au caractère descriptif et, tout au plus, très faiblement distinctif de l’élément commun «Mejillón DE * Batea», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
77 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept associé à «Mejillón DE * Batea». L’élément figuratif du signe contesté ne fait que renforcer cette notion. Étant donné que ce concept est descriptif et possède tout au plus un caractère distinctif très limité, l’impact de cette similitude conceptuelle sur l’appréciation globale du risque de confusion ne devrait pas être très important (16/12/2015, T-491/13, Trident, EU:T:2015:979, § 93; 08/12/2005, T-29/04, crystal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 61).
78 Comme indiqué, la deuxième expression «BY FRISCOS» de la marque antérieure sera comprise comme une indication que les produits «Mejillón DE Batea» proviennent d’une entité ou d’une maison appelée «FRISCOS» ou, en d’autres termes, cette dernière est d’une nature telle qu’elle sera perçue comme la marque de la maison, tandis que «Mejillón DE Batea» sera perçue comme une ligne de
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

17
produits proposée par l’opposante (15/09/2016, T-358/15, Roméo has a pistol of a pistol: T: 2016: 490, § 43).
79 Il ressort clairement de la jurisprudence que, lorsque les signes en cause n’ont qu’un terme descriptif en commun, la similitude conceptuelle doit être considérée comme faible (voir, à cet effet, 05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 51; 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST bioplastics for a better life, EU:T:2020:493, § 67).
80 Même si la similitude conceptuelle résultant de l’élément commun «Mejillón DE
* Batea» était considérée comme élevée – ce qui n’est pas le cas en l’espèce – d’autres jurisprudences, il ressort clairement d’une autre jurisprudence que, lorsqu’une similitude conceptuelle repose sur un élément faiblement distinctif, voire descriptif, cela joue un rôle limité et a un impact moindre sur l’appréciation du risque de confusion (voir, à cet effet, 15/10/2020, Robox T 49/20-,
EU:T:2020:492, § 92; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi, EU:T:2022:633, § 72-73).
81 Par conséquent, étant donné qu’ils coïncident par le concept descriptif et, tout au plus, très faible, des «moules cultivées sur une plate-forme batea ou en bois placée en mer», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel ou leur impact n’est pas supérieur à celui d’un faible impact.
Caractère distinctif de la marque antérieure
82 L’opposante n’a pas prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
83 Compte tenu de l’appréciation préalable des différents composants de la marque antérieure, la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif normal en raison de la présence de l’élément verbal «BY FRISCOS», étant donné que la signification de la combinaison «Mejillón DE Batea» en rapport avec les produits antérieurs compris dans la classe 29 est descriptive ou tout au plus très faible.
Appréciation globale du risque de confusion
84 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes (29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
85 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18) et il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en raison de la présence de la partie verbale «BY FRISCOS».
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

18
86 Les produits compris dans la classe 29 sont identiques et les produits contestés compris dans la classe 31 sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 29. Le niveau d’attention du grand public est normal en ce qui concerne ces produits. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
87 Le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes,
y compris sur les plans visuel et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte (15/10/2020,-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 67).
88 Les similitudes entre les signes se limitent aux termes descriptifs communs ou, tout au plus, très faibles «Mejillón DE * Batea» et à la notion associée auxdits termes.
89 La chambre de recours estime donc que, surtout, l’élément verbal «BY FRISCOS» est suffisant pour éviter un risque de confusion étant donné qu’il indique clairement l’origine commerciale des produits en cause, à savoir l’entreprise «FRISCOS».
90 À cet égard, il convient de se référer à la jurisprudence récente concernant la situation dans laquelle deux signes ne partagent que des éléments descriptifs ou faiblement distinctifs. La chambre de recours mentionne plusieurs arrêts rendus ces dernières années.
91 Il ressort clairement de l’arrêt Naturove que, si les signes ne partagent qu’un élément faible, les éléments distinctifs distinctifs ont tendance à jouer un rôle important dans la détermination de l’origine commerciale des produits en cause (10/05/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74). Dans cette affaire, le Tribunal a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques verbales «NATURANOVE» et «NATURALIUM», même pour des produits identiques compris dans la classe 3.
92 Dans les arrêts «Sedus ergo +», s’agissant de la comparaison des marques verbales «Sedus ergo +» et «ERGOPLUS», le Tribunal a observé que lorsque des signes contiennent un élément verbal commun faiblement distinctif et un autre élément qui est le plus susceptible d’attirer davantage l’attention des consommateurs, la présence de cet élément commun ne saurait, à elle seule, donner lieu à une similitude (13/10/2021, T-429/20 & T-436/20, Sedus ergo +, EU:T:2021:699, § 44). Dans de tels cas, l’élément «Sedus» apparaît au début de la marque verbale contestée dans la même taille que l’élément restant (13/10/2021, T-429/20 & T- 436/20, Sedus ergo +, EU: T: 2021: 699, § 60, 83). En outre, les produits en cause sont similaires (13/10/2021, T-429/20 & T-436/20, Sedus ergo +, EU:T:2021:699,
§ 81).
93 Dans l’arrêt «VDL e-powered», dans la comparaison de la marque verbale «VDL e-Powered» avec la marque figurative antérieure « », le Tribunal a jugé que l’élément verbal «VDL», qui était également une dénomination sociale, était l’élément le plus distinctif du signe contesté et que l’élément «e-power (ed)» possédait tout au plus un faible caractère distinctif (10/11/2021, T-756/20, VDL e- Powered, EU:T:2021:770, § 44, 50). Par conséquent, les différences entre les signes ont eu plus d’importance dans l’appréciation globale (10/11/2021, T-756/20,
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

19
VDL e-Powered, EU: T: 2021: 770, § 79). Cette appréciation a conduit à la conclusion qu’il n’existait pas de risque de confusion malgré l’identité des produits.
94 Enfin, dans le très récent arrêt «Shoppy», en ce qui concerne la comparaison entre les signes « » et «SHOPIFY», le Tribunal a jugé que le fait que l’élément commun «shop» soit descriptif réduit considérablement la similitude résultant de cette séquence de lettres en commun et que les différences placées à la fin des signes jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits et services en cause (12/10/2022, T-222/21, Sophpi, EU:T:2022:633, § 63). Le Tribunal a jugé que la présence de l’élément faiblement distinctif «shop» dans les deux signes n’était pas déterminante et n’avait qu’un impact moindre sur l’appréciation du risque de confusion.
95 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’en l’espèce également, la présence de l’élément «Mejillón DE * Batea» n’est pas suffisante pour conclure à un risque de confusion, même dans le cas de produits identiques, et que le consommateur pertinent identifiera l’origine commerciale des produits antérieurs en raison de la présence de la partie verbale «BY FRISCOS».
96 L’opposante ne peut chercher à monopoliser une expression descriptive ou, tout au plus, très faible telle que «Mejillón DE Batea». De même, bien que, dans l’esprit de cette Chambre, le signe contesté ait réussi l’examen des motifs absolus, la valeur de la marque qu’elle pourrait finalement revêtir est absolument minime, puisqu’elle ne contient rien de plus qu’une partie verbale descriptive ou très faiblement distinctive «Mejillón DEBATEA» et une image d’une moule qui ne fait que renforcer cette connotation.
97 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Le greffe
Signature
H. Dijkema
21/11/2022, R 2062/2021-5, MEJILLON DEBATEA (fig.)/MEJILLÓN DE Batea BY FRISCOS