DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 01/12/2025

STUMPF PATENTANWÄLTE PARTGMBB Karin Stumpf Alte Weinsteige 73 D-70597 Stuttgart ALLEMAGNE
Votre référence : ARM-8634WO/EM Numéro d’enregistrement international : 1857567 Marque : x-ray flux Nom du titulaire : XRF CHEMICALS PTY LTD 86 Guthrie Street Osborne Park WA 6017 Australie
I. Résumé des faits
Le 30/06/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 1 Préparations chimiques pour analyses en laboratoires, autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires ; préparations chimiques à utiliser comme échantillons d’essai pour l’analyse scientifique.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine scientifique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : débit de rayons X.

- La signification des mots « x-ray flux », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaires du Collins English online Dictionary et de la National Library of Medicine (informations extraites le 30/06/2025 précédemment à l’adresse :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/x-ray https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flux https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2651761/)
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits visés par l’objection dans la classe 1, à savoir, les préparations chimiques pour analyses en laboratoires, autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires ; les préparations chimiques à utiliser comme échantillons d’essai pour l’analyse scientifique, sont conçus pour être utilisés dans la mesure du flux de rayons X. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

- En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a désigné un représentant et a demandé le 29/08/2025 une prorogation de délai, qui a été accordée par l’Office, indiquant que la soumission de la réponse devait être effectuée au plus tard le 30/10/2025.

Le titulaire a présenté ses observations le 13/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le demandeur est d’avis que cette approche est trop restrictive étant donné que l’utilisation mentionnée peut se référer à une méthode de mesure spécifique, mais pas du tout à des produits chimiques de la classe 01. De plus, il n’y a aucune raison pour laquelle la dénomination contenue dans le signe devrait être laissée libre pour les concurrents. Le demandeur ne cherche pas à protéger des produits liés aux appareils à rayons X (classe 10) et la relation entre les produits contestés et la marque est suffisamment indirecte et non spécifique pour que le signe ne soit pas visé par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

2. Le signe doit être considéré dans son ensemble lors de l’évaluation de son caractère distinctif et ne peut être divisé en éléments isolés. Cela n’exclut cependant pas un examen préalable de chacune des caractéristiques individuelles de la marque.

3. La signification des mots indiquée par l’examinateur est correcte. Cependant, l’examinateur a effectué une analyse du mot « x-rays » (au pluriel) et non de « x-ray » conformément à la marque demandée, ce qui fait une différence. Le mot « x-ray » est un verbe (radiographier quelque chose).

4. La combinaison de ces éléments (x-ray et flux) évoque ainsi une méthode médicale pour radiographier des parties du corps humain, par exemple pour diagnostiquer des fractures osseuses ou examiner des organes. Cependant, les os et les organes ne sont pas soumis à un « écoulement » ou un « flux ». En outre, il convient de prendre en compte que les produits revendiqués par la demande de marque excluent clairement l'« usage médical et vétérinaire ».

5. Le public pertinent est composé de professionnels qui sont compétents dans leurs domaines respectifs et qui sont également informés des dernières recherches et technologies en chimie. Ils connaissent non seulement le mot « X-ray », mais aussi le mot « flux », qui sont tous deux des mots anglais courants utilisés et compris par les anglophones en général.

6. Le verbe « X-ray » est cependant d’une telle nature (il décrit une exposition à des radiations) que sa signification ne peut être liée au terme « flux » de manière significative.

---

Page 3 sur 6
Ceci est confirmé par la source indiquée par l’examinateur dans laquelle des mots supplémentaires sont nécessaires pour composer une expression significative («accurate measurement of photon flux from an x-ray source»). En outre, cette signification pourrait faire référence à une méthode scientifique, mais pas à des produits chimiques qui sont revendiqués par la demande de marque. La combinaison du verbe «x-ray» et du mot «flux» est donc une combinaison inhabituelle par rapport aux produits de la classe 01.

7. Une demande australienne a été acceptée et enregistrée. En outre, la désignation britannique de la marque en cause a été acceptée sans objection de caractère descriptif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

«Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

---

Page 4 sur 6
Quant aux arguments du titulaire
1. La requérante fait valoir que l’approche adoptée par l’Office est trop restrictive étant donné que l’utilisation mentionnée peut faire référence à une méthode de mesure spécifique, mais pas du tout à des produits chimiques de la classe 01. En outre, il n’y a aucune raison pour que la dénomination contenue dans le signe soit laissée libre pour les concurrents. La requérante ne cherche pas à protéger des produits liés aux appareils à rayons X (classe 10) et la relation entre les produits contestés et la marque est suffisamment indirecte et imprécise pour que le signe ne soit pas visé par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Toutefois, l’explication figurant dans la lettre d’objection fait référence au type et à la destination des produits revendiqués, à savoir qu’ils sont conçus pour être utilisés dans la mesure du flux de rayons X. Par conséquent, même si le flux de rayons X ne sera pas utilisé avec tous les produits chimiques de la classe 1, le consommateur moyen pourrait se procurer les produits revendiqués en s’attendant à ce qu’ils soient utilisés pour la mesure du flux de rayons X, en raison des références de dictionnaire données dans la lettre d’objection.

2. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel le signe doit être considéré dans son ensemble lors de l’évaluation de son caractère distinctif et ne peut être divisé en éléments isolés. Cela n’empêche toutefois pas un examen préalable de chacune des caractéristiques individuelles de la marque, l’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en compte de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments constitutifs de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir le débit de rayons X.

3. La requérante fait valoir que la signification des mots indiquée par l’examinateur est correcte. Toutefois, l’examinateur a effectué une analyse du mot « x-rays » (au pluriel) et non de « x-ray » conformément à la marque demandée, ce qui fait une différence. Le mot « x-ray » est un verbe (radiographier quelque chose).

Même un signe composé d’une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple, un verbe au lieu d’un nom) doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107).

Dans la lettre d’objection, l’Office a relevé la signification qui pouvait être comprise par le marché pertinent, à savoir le débit de rayons X.

4. S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel la combinaison des éléments (x-ray et flux) évoque ainsi une méthode médicale pour radiographier des parties du corps humain, par exemple pour diagnostiquer des fractures osseuses ou examiner des organes. Toutefois, les os et les organes ne sont pas soumis à un « flux ». En outre, il convient de tenir compte du fait que les produits revendiqués par la demande de marque excluent clairement l'« usage médical et vétérinaire », l’Office rappelle que lorsqu’une marque est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, son analyse doit être fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et qui sont particulièrement connus des consommateurs de ces biens.

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que le public pertinent

---

Page 5 sur 6
les consommateurs percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées afin de démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits concernés.

5. La requérante fait valoir que le public pertinent est composé de professionnels qui sont compétents dans leurs domaines respectifs et qui sont également informés des dernières recherches et technologies en chimie. Ils connaissent non seulement le mot « X-ray », mais aussi le mot « flux », qui sont tous deux des mots anglais courants utilisés et compris par les anglophones en général. Toutefois, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré que « il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
point 48).

6. La requérante fait valoir que le terme « X-ray » est cependant d’une nature telle (il décrit une exposition à des radiations) que sa signification ne peut être liée au terme « flux » de manière significative. Ceci est confirmé par la source indiquée par l’examinateur dans laquelle des mots supplémentaires sont nécessaires pour composer une expression significative (« accurate measurement of photon flux from an x-ray source »). En outre, cette signification pourrait faire référence à une méthode scientifique, mais pas à des produits chimiques qui sont revendiqués par la demande de marque. La combinaison du verbe « x-ray » et du mot « flux » est donc une combinaison inhabituelle par rapport aux produits de la classe 01. L’Office est respectueusement en désaccord avec le titulaire. L’élément auquel le titulaire a fait référence dans ses observations n’a pas d’impact décisif sur l’impression d’ensemble du signe. De l’avis de l’Office, la marque n’est pas seulement allusive et ne nécessite pas plusieurs sauts mentaux lorsqu’elle est considérée en relation avec les produits en cause pour les consommateurs anglais.

7. S’agissant de l’argument du titulaire selon lequel une demande australienne a été acceptée et enregistrée. En outre, la désignation britannique de la marque en question a été acceptée sans objection de caractère descriptif, conformément à la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

---

Page 6 sur 6
Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

Le signe demandé est simple, élémentaire et tellement dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires qu’il ne peut remplir la fonction essentielle de la marque.

Compte tenu des considérations qui précèdent, l’Office constate que, considérée dans son ensemble, la marque demandée, qui est UNIQUEMENT dominée par ses éléments verbaux, n’est pas plus distinctive pour les produits en cause que la signification des éléments qui la composent.

Dans ces conditions, il ne devrait pas être fait droit à la demande d’enregistrement.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1857567 x-ray flux est refusée pour l’Union européenne pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel SANCHEZ ORTEGA