DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 524
Agimus GmbH Umweltgutachterorganisation sylviculture Beratungsgesellschaft, Am Alten Bahnhof 6, 38122 Braunschweig (Allemagne), représentée par Gramm, Lins indirects Partner Patent- und Rechtsanwälte PartgmbB, Frankfurter Straße 3c, 38122 Braunschweig (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
M^me Biotech Srl, contrada Piane di Larino 35, 86035 Larino, Italie (requérante).
Le 27/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 524 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Fourniture d’informations scientifiques; services de recherche; services technologiques scientifiques; services d’informations relatifs à la sécurité de fertilisants destinés à la sylviculture; services d’informations relatifs à la sécurité de fumiers destinés à l’horticulture; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; le contrôle de la qualité; recherche de produits; recherches technologiques; services de conseils professionnels et conseils en matière de chimie agricole; recherche de nouveaux produits; services de conseils en matière de science; recherche et développement de nouveaux produits.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 470 208 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 470 208 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 044 550 «AGIMUS» (marque verbale);
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 252 459 «AGIMUS»;
3) dénomination sociale «AGIMUS GmbH Umweltgutachterorganisation suspens Beratungsgesellschaft».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1) et 2) et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur 3).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 524 Page sur 2 7
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE n’est recevable que si le demandeur présente une telle requête dans le délai imparti par l’Office pour présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition et à tous les faits, preuves et observations à l’appui présentés par l’opposant.
Le 28/09/2021, l’Office a invité la demanderesse à présenter ses observations. Le délai a expiré le 03/04/2022. La demande de la demanderesse tendant au rejet de l’opposition au motif que l’opposante n’a pas prouvé que les marques sur lesquelles elle s’est fondée étaient utilisées a été présentée le 12/04/2022, soit après l’expiration du délai.
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
La déclaration de la demanderesse n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.
En outre, la demanderesse n’a pas présenté la demande au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 044 550 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 524 Page sur 3 7
Classe 42: Conseils dans le domaine de la protection de l’environnement, de la sécurité du travail et de l’assurance de la qualité; l’établissement et la certification de systèmes de management pour la protection de l’environnement, la sécurité au travail et l’assurance de la qualité; ingénierie, notamment en matière de protection de l’environnement, de sécurité des travaux et d’assurance de la qualité; développement de concepts de gestion et d’élimination des déchets; recherche dans le domaine de la technologie et de l’ingénierie mécanique; recherche et développement (pour des tiers); conseils en architecture; travaux d’ingénieurs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Fourniture d’informations scientifiques; services de recherche; services technologiques scientifiques; services d’informations relatifs à la sécurité de fertilisants destinés à la sylviculture; services d’informations relatifs à la sécurité de fumiers destinés à l’horticulture; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; le contrôle de la qualité; recherche de produits; recherches technologiques; services de conseils professionnels et conseils en matière de chimie agricole; recherche de nouveaux produits; services de conseils en matière de science; recherche et développement de nouveaux produits.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de recherche contestés; recherche industrielle; recherche de produits; recherches technologiques; recherche de nouveaux produits; la recherche et le développement de nouveaux produits sont inclus dans la vaste catégorie de recherche et développement de l’opposante (pour des tiers). Dès lors, ils sont identiques.
La fourniture contestée d’informations scientifiques; services d’informations relatifs à la sécurité de fertilisants destinés à la sylviculture; services d’informations relatifs à la sécurité de fumiers destinés à l’horticulture; services de conseils professionnels et conseils en matière de chimie agricole; les services de conseils en matière scientifique sont différents services scientifiques qui chevauchent les services de recherche et développement de l’opposante (pour des tiers). Dès lors, ils sont identiques.
Les services technologiques scientifiques contestés; lesservices scientifiques et technologiques se chevauchent avec les recherches de l’opposante dans le domaine de la technologie et de l’ingénierie mécanique. Dès lors, ils sont identiques.
Le contrôle de qualité contesté est une procédure ou un ensemble de procédures visant à garantir qu’un produit manufacturé ou un service fourni répond à un ensemble défini de critères de qualité ou répond aux exigences du client ou du client. Par conséquent, le contrôle de qualité contesté est au moins similaire aux services de recherche et développement de l’opposante (pour des tiers), étant donné qu’ils incluent des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 524 Page sur 4 7
de même nature, ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux commerciaux et peuvent être fournis par les mêmes spécialistes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé.
c) Les signes
AGIMUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucun des éléments verbaux «AGIMUS» de la marque antérieure et «AGILUS» du signe contesté n’a de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
Les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à la stylisation plutôt standard de l’élément verbal, aux couleurs et à l’élément figuratif, qui ont tous un rôle décoratif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AGI (*) US». Ils diffèrent par une seule lettre, à savoir «M» dans la marque antérieure et «L» dans le signe contesté, qui se trouvent au milieu de chaque signe, et par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui ont un impact plus faible et sont de nature décorative.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 524 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AGI (*) US», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre «M» de la marque antérieure et de la lettre «L» du signe contesté. Par conséquent, les signes ont la même longueur, la même intonation et le même rythme.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les services sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent à des clients disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En particulier, les marques coïncident presque entièrement par leurs éléments verbaux distinctifs et uniques «AGIMUS»/«AGILUS».

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 524 Page sur 6 7
Les différences entre les signes résident dans l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui ont un impact plus faible, et les lettres différentes, «M»/«L», placées au milieu des signes, qui n’attirent pas l’attention des consommateurs. Étant donné que ces différences n’ont pas d’incidence significative sur la similitude visuelle des signes ni, en particulier, sur la similitude phonétique, elles ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Parconséquent, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé peuvent ignorer ou mal prononcer les lettres différentes et confondre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 044 550 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que les enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs no 2 044 550 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 524 Page sur 7 7
María Clara Francesca DRAGOSTIN Tzvetelina IANTCHEVA IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.