DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 156 455
Interparfums Suisse, Boulevard de Pérolles 21, 1700 Fribourg, Suisse (opposante), représentée par NATACHA Finateu, 4 Rond-point des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (employé)
un g a i ns t
Shenzhen Happy Plus Technology Co., Ltd., 1308, Zhengzhong Time Square, West Gate, No 99 Longcheng Avenue, Shangjing Community, Longcheng Street, Longgang District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 24/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 455 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Pierres pour lisser les pieds; huiles essentielles à usage personnel; produits non médicinaux de traitement capillaire à usage cosmétique; après-shampooings; crayons eye-liners; huiles et lotions de massage; pointes d’ongles; lotions pour le soin du visage et du corps; adhésifs à usage cosmétique; cils postiches; adhésifs pour fixer des cils postiches.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 477 938 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 12/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 477 938 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 911 434 «Lanvin» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur l’enregistrement de la marque française no 3 412 207 «Lanvin» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 455 Page sur 2 14
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Parfums; lotions et crèmes cosmétiques; produits de maquillage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Pierres pour lisser les pieds; huiles essentielles à usage personnel; produits non médicinaux de traitement capillaire à usage cosmétique; après-shampooings; crayons eye-liners; huiles et lotions de massage; pointes d’ongles; lotions pour le soin du visage et du corps; adhésifs à usage cosmétique; cils postiches; adhésifs pour fixer des cils postiches.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les crayons eye-liners contestés; pointes d’ongles; cils postiches; les adhésifs pour fixer les cils postiches sont inclus dans la catégorie générale des produits de maquillage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits non médicinaux de traitement capillaire à usage cosmétique contestés; après-shampooings; lotions de massage; les lotions pour le soin du visage et du corps sont incluses dans la catégorie générale des crèmes et lotions cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles essentielles à usage personnel contestées sont similaires au parfum de l’opposante. Les parfums sont des fragrances principalement utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui conférant une odeur agréable. Les huiles essentielles sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) utilisés, entre autres, comme fragrances pour des salles ou dans l’aromathérapie. Les produits en cause ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les pierres pour lisser les pieds contestées; huiles de massage; les adhésifs à usage cosmétique sont similaires aux crèmes et lotions cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, les adhésifs à usage cosmétique contestés et les crèmes et lotions cosmétiques de l’opposante peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 455 Page sur 3 14
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
LANVIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure et compte tenu du fait que, comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous, l’opposante a apporté la preuve d’un caractère distinctif accru au moins en France pour une partie des produits, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le français.
La marque antérieure est la marque verbale «Lanvin». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison, le fait qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules ou en une combinaison de ces lettres est dénué de pertinence. Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Lanvier», écrit en caractères italiques légèrement stylisés et en lettres majuscules, dont la dernière lettre «r» élargit son contour avec un élément figuratif en forme de lignes ondulées courbes dans différentes nuances de gris.
La marque antérieure sera perçue, au moins par la majorité du public faisant l’objet de l’appréciation, comme un terme dépourvu de signification. Dès lors, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
L’élément verbal «Lanvier» du signe contesté sera perçu comme un terme dépourvu de signification et est, dès lors, distinctif.
La demanderesse fait valoir que les éléments verbaux respectifs «Lanvin» et «Lanvier» seront perçus par une partie du public comme des noms de famille français, également

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 455 Page sur 4 14
présents dans d’autres pays européens, et indique certains liens à l’appui de son argument. En outre, la demanderesse a présenté quelques chiffres de 2014, extraits d’Internet, concernant la présence de Lanvier et de Lanvin en France, indiquant que «environ 36 personnes portent ce nom de famille «Lanvin»» et, en ce qui concerne la présence du nom de famille «Lanvier» en France, elle indique que «environ 1 261 personnes portent ce nom de famille». Toutefois, sur la base de ces références, l’Office ne peut présumer que le public pertinent identifiera ces éléments comme des noms de famille. Par conséquent, en l’absence de toute preuve concluante, la décision d’opposition reposera sur la majorité du public pertinent, qui percevra les deux éléments verbaux comme dépourvus de signification.
L’élément figuratif faisant partie de la dernière lettre «r» est purement décoratif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté a une incidence limitée sur la comparaison.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Il ne contient aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait visuellement remarquable par rapport à d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LANVI * (*)» et, par conséquent, la quasi-totalité de la marque antérieure, à l’exception de la dernière lettre «N», est incluse dans l’élément verbal «Lanvier» du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par la dernière lettre «N» de la marque antérieure, ainsi que par les dernières lettres «er», la police de caractères légèrement stylisée et l’élément figuratif du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est pertinent aux fins de la comparaison que les cinq premières lettres «LANVI * (*)» coïncident. Contrairement aux arguments de la demanderesse, il ne s’agit pas d’une simple coïncidence partielle au niveau de quelques lettres, étant donné que les signes ont une longueur similaire — six lettres contre sept — et qu’ils coïncident par la plupart de leurs lettres placées dans la même position.
Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LANV *», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le son de «* IN» de la marque antérieure et «* ier» dans le signe contesté. En outre, ils sont tous deux prononcés en deux syllabes par le public évalué, à savoir «LAN-VIN» contre «Lan-vier».
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office (18/05/2020, B 3 072 823) entre, entre autres, les marques antérieures «UNIDE» et «UNIDEMAX» et le

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 455 Page sur 5 14
signe contesté , pour souligner les différences phonétiques entre les signes en conflit. Toutefois, dans l’affaire mentionnée par la demanderesse, le territoire pertinent était l’Espagne et les signes ont été jugés phonétiquement similaires à un très faible degré, étant donné que les signes comparés différaient par beaucoup plus de lettres, entraînant un nombre différent de syllabes, de rythmes et d’intonations. Ces circonstances ne sont pas réunies en l’espèce.
Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux «Lanvin» ou «Lanvier» n’a de signification pour, à tout le moins, la majorité du public examiné. L’élément figuratif contenu dans le signe contesté à la fin de la lettre «r» ne fait référence à aucun concept particulier. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a acquis une forte renommée, notamment dans le secteur de la parfumerie, depuis la création de la maison de mode «Lanvin» en 1920. Fondée en 1889, Lanvin est considérée comme l’une des maisons de couture françaises les plus anciennes. La marque représente un style délicat, poétique et sous -déclaré attirant. De manière indissociable de l’histoire de la marque, Lanvin fragrances partage le chic intime de «Jeanne Lanv’s Couture», renforcé par une créativité ultra- contemporaine. «Interparfums», l’opposante, développe et distribue des produits compris dans la classe 3, en particulier des parfums, sous la marque «Lanvin» depuis 2004. En 2007, «Interparfums» a acquis les marques «Lanvin» dans le monde entier pour des produits de la classe 3 auprès de «Maison Jeanne Lanvin», après une collaboration en tant que licencié exclusif. En France, les produits de la classe 3 portant la marque «Lanvin» sont distribués dans 1 300 magasins et sur les sites web des détaillants agréés. «Interparfums» a maintenu l’image de marque de luxe de grande qualité de la marque «Lanvin», connue d’une partie significative du public.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/05/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis un caractère distinctif accru dans l’Union européenne avant cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 455 Page sur 6 14
L’opposante était tenue de présenter d’autres faits, preuves et observations pour le 13/03/2022 au plus tard. Le 10/03/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis – à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Toutefois, cette disposition ne s’applique pas lorsque les éléments de preuve sont clairement accessibles au public (par exemple, du matériel en ligne, de la publicité ou du matériel de presse). La division d’opposition en tiendra compte ci-après.
Les éléments de preuve se composent essentiellement des documents suivants:
Pièce 1: extraits de la «Lanvin Marketing Book 2020» contenant, entre autres, une brochure intitulée «JEANNE Lanvin», datant de 2009 à 2014, sur l’histoire de la marque.
Pièce 2: various publications known as 'Lanvin Press Books', dated between 2013 and 2019, containing examples of advertisements and some press articles (mostly in French) referring to perfumes that had been published in magazines and on websites such as Version Femina, GRAZIA, Número, parisplanetfashion.fr, LE
POINT, PARIS CAPITALE, BURDA, Expression Cosmétique, Formes de Luxe, Femme Actuelle, Voici, MidiShopping, L’OFFICIEL, Crash, PRESTIGE, Stylist, Bordeaux Madame, Beauterama.fr, Glint, COSMOPOLITAN, Marie Claire, LA PARISIENNE, GLAMOUR, Lesflaconsdeparfum.com, stiletto.fr, purebeauté.fr, prime-beauté.com, nicematin.com, myblogisrich.com, MO Trends-Mag, Marseille L’Hebdo, Relax News, Modes & Travaux, meltyfashion.fr, luxury-design.com, luxsure.fr, luxe-magazine.com, Les Nouvelles Esthétiques Spa, leparisien.fr, Laprovence.com, ladepeche.fr, jardindesmodes.fr, infobebes.com, Gazelle Hors- Série, fr.purelles.yahoo.com, fr.euronews.com, L’Express Styles, dressingdesmodeuses.com, Collectionneur & Chineur HS, bejines.fr, parfum- femme.prime-beauté, osmoz.fr, Expression Cosmétique, PUBLIC, Crash, avantages, Crush Magazine, ParisPlanetFashion.fr, abc-luxe.com, vogue.fr, doctissimo.fr, Emballages, Black Beauty, artsixmic.fr, annaurbangirl.fr, Le Point
Spécial Cadeaux, Le Figaro special cadeaux, grazia.fr, femmes.portail.free.fr, meltyfashion.fr, leparisien.fr, ladepeche.fr, Paris Selec, Madame Figaro, vivelaroseetlelilas.com, Sensuelle, parfumista.net, Narcisse, maxi-mag.fr, Maxi, Marions Nous, Marie France, Mariages, lofficielmode.com, Le Journal des Enchères, La Gazette de l’Hotel Drouot, Notre Temps, Télépro, madame, Urbanne Nantes, Tours Madame, premiumbeautynews.com, Point de Vue, luxetentations.fr, Lodoesmakeup.com, levasiondessens.com, lamodecnous.com, kleo-beaute.com, FLOW, Femme Actuelle, Femme Actuelle Jeux Extra, Eccelso, Beautyblogchic.com, Belles Demeures, Creola, Ally Fantaisies, Beauterama.fr,
Dauphiné Libéré, Vogue Paris, Leblogdeludivine.com, Facebook.com, Instagram.com, YouTube, Femme Actuelle Jeux, Triangle d’Or, cosmétiquemag, Toutpourlesfemmes.com, Style Cartel, Needs and Moods, initialscb.fr, ELLE, CHL
Mag, Prestige International Magazine, Dansmonsacdefille.com, goutsetpassions.com, prima, Gala FRA, Gala, Voici FRA, AMINA, The Good Life, Vanity Fair FRA, ELLE FRA, PUBLIC, CHALLENGES, L’INDEPENDENT, in France. En haut de certains documents, il est fait référence aux différents magazines, pays de distribution (France), fréquence, audience et diffusion. Il y a des photos de différents types de flacons de parfums sous différents noms, tels que «ME», «Marry Me!», «Couture», «Eclat d’Arpége Pretty Face», «Eclat d’Arpège arty», «Avant Garde», «Arpège», «Rumeur2», «Couture Birdie», Eclat d’Arpège Eyes on, «Jeanne», «Jeanne». La marque «Lanvin» est également apposée sur la bouteille, ou son emballage, comme indiqué ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 455
Page sur 7 14

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 455
Page sur 8 14

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 455 Page sur 9 14
Pièce 3: une lettre (en français avec traduction anglaise), datée du 22/06/2020, concernant une récompense de la «farine de parfum France» pour le parfum «Lanvin — A Girl in Capri», décernée en 2020 dans la catégorie «Best feminine fragrance», «Best bottle for a feminine fragrance» et «Best femine-lancement». La cérémonie de remise des prix a eu lieu le 08/10/2020, selon l’opposante.
Pièce 4: rapports annuels de 2017, 2018 et 2019 (en anglais) indiquant un nombre élevé de ventes, dont le montant ne peut être divulgué pour des raisons de confidentialité. La force motrice de ces chiffres était notamment le lancement international des lignes de produits «Modern Princess» en 2016, «A Girl in Capri» en 2018 et 2019 et la force de «ÉCLAT d’Arpège».
Pièce 5: une attestation du contrôleur légal des comptes de l’opposante (en anglais), signée le 19/05/2020. Cette déclaration comprend un tableau indiquant les chiffres de vente de «Lanvin» en France du 01/01/2013 au 31/12/2019. Ces chiffres montrent un volume très important de ventes de parfum, entre autres, qui, pour des raisons de confidentialité, ne peuvent être divulgués.
Pièce 8: un document (en français) sur un concours organisé le 16/06/2016 par le styliste de presse pour le lancement de la ligne de parfum «Lanvin — Princesse moderne», présentant également une image du flacon de parfum
.
Pièce 9: un document (en français), daté de 2018 et 2019, montrant une partie des campagnes publicitaires numériques de l’opposante en France, faisant la promotion des produits de la marque antérieure et présentant des flacons de parfum.
Pièce 10: un document comprenant plusieurs photographies de produits «Lanvin» dans des magasins de détaillants en France, tels que «Sephora», «Galeries Lafayette», «Beauty Success», «Nocibé», entre 2017 et 2020 (selon l’opposante), montrant la visibilité de la marque «Lanvin» auprès du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 455 Page sur 10 14
Pièce 11: plusieurs factures, datées entre 2015 et 2019, de l’opposante à des détaillants en France mentionnant la marque «Lanvin» ainsi que des lignes différentes de ses produits de parfumerie dans la description.
Appréciation des éléments de preuve
Le caractère distinctif accru nécessite la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Il convient de tenir compte, en particulier:
les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles.
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En ce qui concerne l’attestation du contrôleur légal des comptes de l’opposante (pièce 5), les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE sont des moyens de preuve recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, la renommée ou le caractère distinctif accru, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou comme provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de l’attestation est étayé par les autres éléments de preuve, ce qui est effectivement le cas en l’espèce.
Il ressort clairement des preuves soumises que la marque antérieure «Lanvin» a fait l’objet d’un usage long et intensif, à tout le moins en France, avant la date pertinente (25/05/2021), et est généralement connue dans le secteur de la parfumerie, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Il apparaît souvent dans des publicités (pièce 2) ainsi que d’autres marques prestigieuses dans le même domaine. Bien que les dépenses publicitaires de l’opposante ne soient pas directement mentionnées, il peut être déduit du très grand nombre de publicités (pièce 2) dans des magazines très prestigieux, principaux (entre) nationaux, de mode à large tirage (par exemple, Grazia, Vogue, Cosmopolitan, Glamour, Le Point, Paris plat, Elle, Burda, Vanity Fair et Marie Claire), ainsi que par les nombreuses photographies de matériel promotionnel pour les produits «Lanvin» dans des magasins de vente au détail, telles que «bières», telles que «bières», «bières». Ces éléments de preuve indiquent que

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 455 Page sur 11 14
l’opposante a investi une très grande somme d’argent dans la présentation et la promotion de ses parfums.
La connaissance et la reconnaissance de la marque ont d’ailleurs été attestées par diverses sources indépendantes, telles que le prix (pièce 3) remporté par «Lanvin» pour la ligne de parfum «A Girl in Capri».
En outre, l’opposante fait également état de chiffres de ventes très élevés — mentionnés dans les rapports annuels entre 2017 et 2019 (pièce 4) et dans le tableau de l’attestation (pièce 5) entre 2013 et 2019 — corroborés par certaines factures (pièce 11). Ces éléments de preuve, ainsi que le très grand nombre de références et de publicités dans la presse, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance, à tout le moins, substantiel parmi le public pertinent et que de nombreux clients, à tout le moins en France, en connaissent.
En outre, il est courant, dans le secteur de la parfumerie, d’utiliser des combinaisons de signes distinctifs pour désigner, par exemple, la marque maison, une collection spécifique et/ou une ligne de produits. En ce sens, l’usage montré sur les bouteilles et les emballages ne s’écarte pas des pratiques acceptées dans le secteur. Par conséquent, la division d’opposition admet que les flacons de parfums ayant plusieurs noms, tels que «ME», «Marry Me!», «Couture», «ÉCLAT d’Arpége Pretty Face», «ÉCLAT d’Arpège arty», «Avant Garde», «Arpège», «Rumeur2», «Couture Birdie», «ÉCLAT d’Arpège Eyes», «ÉCLAT», «Éleci», «Rumeur», «Couture Birdie», «ÉCLAT d’Arpège Eyes» sur vous, «Avant Garde», «Arpège», «Arpège».
En outre, les modifications apportées à la marque «Lanvin», limitées à la légère stylisation et/ou aux couleurs de l’écriture, mentionnées à plusieurs reprises dans les éléments de preuve, ne constituent pas une altération du caractère distinctif de la marque verbale «Lanvin», étant donné que l’étendue de la protection d’une marque verbale couvre des représentations dans des polices de caractères et/ou des couleurs différentes.
Compte tenu de ce qui précède, il a été prouvé que la marque antérieure «Lanvin» jouit d’un degré de reconnaissance au moins important et, par conséquent, qu’elle a acquis un caractère distinctif accru, au moins en France, pour les parfums compris dans la classe 3. Pour les autres produits couverts par la marque antérieure (à savoir les crèmes et lotions cosmétiques; produits de maquillage), les éléments de preuve sont soit très rares, soit même-inexistants, et ne démontrent clairement pas l’existence d’un caractère distinctif accru.
La marque antérieure a démontré un caractère distinctif accru au moins en France. En ce qui concerne le reste du public du territoire pertinent (à savoir le public de tous les États membres de l’Union européenne autres que la France), les éléments de preuve du caractère distinctif accru produits par l’opposante et contenant des indications quantitatives et qualitatives d’usage intensif sur des territoires spécifiques font principalement référence au marché français.
La renommée ou le caractère distinctif accru démontré sur le territoire d’un seul État membre peut suffire à prouver la renommée ou le caractère distinctif accru d’une MUE (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30). Toutefois, cela ne revient pas à conférer à la marque de l’Union européenne une renommée ou un caractère distinctif accru dans l’ensemble de l’Union (par opposition à dans l’UE) et, par conséquent, à conférer à la marque de l’Union européenne toute sa protection dans l’ensemble de l’Union. Le degré de caractère distinctif doit être apprécié à partir de la perception du public effectif pour lequel la marque de l’Union européenne antérieure a été considérée

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 455 Page sur 12 14
comme renommée ou comme possédant un caractère distinctif accru, car seul ce public, qui est familier avec la marque de l’Union européenne, peut éventuellement établir un lien ou conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques (03/09/2015-, 125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34).
Par conséquent, dans la présente procédure, l’opposition est examinée (comme on peut le voir ci-dessus) sur la base du public francophone.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis que leur comparaison conceptuelle reste neutre.
La marque antérieure possédait dans un premier temps un caractère distinctif intrinsèque normal. Toutefois, à l’issue de l’analyse des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque antérieure est réputée avoir acquis un caractère distinctif accru, à tout le moins en France, pour les parfumscompris dans la classe 3, comme on peut le voir dans la section d) ci-dessus. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, compte tenu de toutes les circonstances et de tous les facteurs du cas d’espèce. La marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru, à tout le moins en France, pour les parfumscompris dans la classe 3, et elle possède un caractère distinctif normal pour les autres produits. En outre, le signe contesté inclut la marque antérieure dans son intégralité au début (à l’exception de sa dernière lettre «N»), à laquelle le consommateur prête généralement plus d’attention. Les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par leurs dernières lettres. En outre, la police de caractères de la marque contestée n’est que légèrement stylisée et l’élément figuratif a un impact limité, étant donné qu’il n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 455 Page sur 13 14
qu’une fonction décorative. Par conséquent, les différences, par exemple, de seulement deux lettres à la fin du signe contesté et de la dernière lettre de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes globales. Le public pertinent peut penser que le signe contesté est une variante, une nouvelle gamme de produits, provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 911 434 «Lanvin» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 455 Page sur 14 14
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.