EUIPO, 31 octobre 2025, n° 000052592

EUIPO 31 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 oct. 2025, n° 000052592
Numéro(s) :	000052592
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 52 592 (NULLITÉ)
Ooono A/s, Gearhalsvej 1, 1., 2500 Valby, Danemark (requérant), représenté par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhague K, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Needit Aps, Hammerholmen 18, 2650 Hvidovre, Danemark (titulaire de la MUE), représenté par Plesner Advokatpartnerselskab, Amerika Plads 37, 2100 Copenhague Ø, Danemark (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 14/01/2022, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne n° 10 239 119 ParkOne (marque verbale) (la MUE), déposée le 04/09/2011 et enregistrée le 17/02/2012. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir: Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision); Enregistreurs de temps (appareils d’enregistrement du temps); Disques de stationnement et horloges électriques (instruments de mesure du temps); Disques de stationnement et horloges assistés par satellite (équipements de mesure du temps), y compris à piles; Logiciels. Classe 35: Vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation et de contrôle (supervision), d’horloges (équipements de mesure du temps), de disques de stationnement et horloges électriques (instruments de mesure du temps), de disques de stationnement et horloges assistés par satellite (équipements de mesure du temps), y compris à piles, de logiciels. Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; Services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques. Le requérant a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

Décision en annulation nº C 52 592 Page 2 sur 11
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Le 18/11/2022, dans la décision 52593 C, la division d’annulation a révoqué les droits du titulaire de la marque de l’UE à l’égard de la marque de l’Union européenne nº 10 239 119 dans son intégralité.

Toutefois, le 10/08/2023, la première chambre de recours, dans l’affaire R125/2023-1, a partiellement annulé la décision de la division d’annulation dans l’affaire 52593 C. La chambre a estimé que les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE étaient suffisantes pour démontrer l’usage de la marque contestée pour les disques de stationnement électriques et les horloges (instruments de mesure du temps) de la classe 9. Toutefois, les preuves n’étaient pas suffisantes pour démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée en ce qui concerne les produits et services restants. Cette décision est définitive.

La division d’annulation évaluera donc la marque pour les produits suivants de la classe 9, à savoir :

Classe 9 : Disques de stationnement électriques et horloges (instruments de mesure du temps).

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Caractère descriptif – article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
Le demandeur fait valoir ce qui suit.

- La marque est composée de deux mots anglais, à savoir « PARK » et « ONE ». Ces termes sont des mots de base du vocabulaire anglais. Par conséquent, le public pertinent en l’espèce est composé de consommateurs des territoires où l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, ainsi que d’une grande partie des consommateurs, dans toute l’Union européenne, qui connaissent le vocabulaire anglais très élémentaire.

- Les produits pertinents visent principalement le consommateur moyen et le degré d’attention du public pertinent en l’espèce peut être considéré comme moyen.

- Le demandeur fournit des définitions pour les mots « PARK » et « ONE »

Décision en annulation nº C 52 592 Page 3 sur 11
- Le chiffre 1 et l’élément verbal « ONE » sont souvent utilisés dans le sens de « le seul », ou « le premier », métaphoriquement comme « le meilleur » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 13/01/2022, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/number-one).

- En l’espèce, le fait que l’élément verbal dénotant la qualité (« ONE ») soit précédé de l’élément verbal dénotant la finalité (« PARK ») et créant ainsi une structure inhabituelle dans la langue anglaise, n’est pas suffisant pour constituer une « différence perceptible entre le mot et la simple somme de ses parties ».

- Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits pertinents sont les meilleurs outils disponibles pour garer une voiture. Le signe décrit donc la finalité des produits en question (le stationnement) et leur qualité (le meilleur, numéro un).

En réponse, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir ce qui suit.

- La marque dans son ensemble n’est pas descriptive par rapport aux produits. Le mot « park », sur la base de sa signification dans le dictionnaire, pourrait être considéré comme descriptif pour les produits liés à l’acte de stationnement de véhicules. Cependant, aucun des produits couverts par l’enregistrement de « ParkOne » ne concerne le stationnement d’une voiture. L’élément « one », selon son contexte au sein de la marque, pourrait avoir un sens. Cependant, en l’espèce, en combinaison avec « park », il est dépourvu de sens. Cela est étayé par de nombreux enregistrements analogues au sein de l’EUIPO.

- Le demandeur n’a pas fourni de preuves montrant que le public pertinent comprendrait la marque « ParkOne » comme une description des caractéristiques des produits couverts par l’enregistrement. Le demandeur n’a pas non plus fourni de preuves que les éléments « park » et « one » sont couramment utilisés.

En réplique, le demandeur déclare ce qui suit.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits utilisés en relation avec le stationnement de véhicules. Les produits liés à l'« acte de stationnement » sont exactement le type de produits couverts par l’enregistrement contesté, en particulier sous la classe 9, les disques de stationnement électriques et les horloges (instruments de mesure du temps). Les disques de stationnement et les horloges utilisés pour mesurer la période de stationnement sont clairement des produits directement liés au stationnement de véhicules.

- L’élément « one » ne peut pas en soi rendre une marque distinctive lorsqu’il n’est accompagné que d’un autre élément non distinctif, ce qui a été établi en relation avec les refus de : EUTM 015816804 VR ONE,
EUTM 17875503 ONE Monitoring, EUTM 17928082 .

Enfin, le titulaire de la marque de l’UE déclare.

Décision en annulation n° C 52 592 Page 4 sur 11
- Elle maintient ses arguments antérieurs relatifs au caractère prétendument descriptif et non distinctif de la marque.

Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Le demandeur fait valoir ce qui suit.

- Le signe est comparable à l’affaire de la Chambre de recours, R 701/2020-5, GOLD ONE. La Chambre a estimé que, dans le contexte des bijoux, la marque serait comprise sans équivoque et sans aucun effort mental, comme un simple message informatif laudatif, qui sert uniquement à souligner les aspects positifs des produits en question, à savoir qu’ils sont composés d’or, en contiennent ou sont autrement précieux. En l’espèce, le lien entre les produits pertinents et l’élément verbal « PARK » est tout aussi direct que dans le cas de « GOLD » et des bijoux. « ParkOne » sera compris sans équivoque et sans aucun effort mental, comme un simple message informatif laudatif, dont la fonction est de communiquer au consommateur une déclaration de valeur, soulignant les aspects positifs des produits concernés, à savoir qu’ils sont liés au stationnement et qu’à cet égard, ils sont numéro un.

En réponse, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir ce qui suit.

- La marque « GOLD ONE » n’est pas comparable à « ParkOne » étant donné que « gold » a une signification directe, claire et délimitée par rapport aux produits visés par la demande et que « one » apparaît donc laudatif dans le contexte de GOLD ONE. La décision dans l’affaire GOLD ONE est conforme à la pratique de refus d’enregistrement des marques dans lesquelles l’élément « one » a une signification directe et est utilisé de manière adjective et/ou laudative en combinaison avec un élément descriptif. L’interprétation que l’EUIPO a utilisée dans l’évaluation du caractère distinctif de la marque est correcte, en particulier en ce qui concerne les produits demandés.

- Dans l’affaire portée devant les tribunaux danois, le Tribunal maritime et de commerce statue sur le caractère distinctif de la marque « ParkOne ». Le tribunal constate que la marque « ParkOne » de Needit a un degré de caractère distinctif inférieur. Le titulaire de la marque de l’UE demande que la décision du Tribunal concernant le caractère distinctif de la marque « ParkOne » soit prise en considération lors de la décision dans la présente affaire en nullité.

- Dans l’hypothèse où l’EUIPO jugerait « ParkOne » non distinctive et/ou descriptive, le titulaire de la marque de l’UE se réserve le droit de déposer des preuves de caractère distinctif acquis.

En réplique, le demandeur déclare ce qui suit.

- Le demandeur soutient que l’enregistrement contesté devrait être considéré comme analogue à l’affaire R 701/2020-5, GOLD ONE pour des produits de la classe 14.

- Il est de jurisprudence constante des juridictions européennes que l’élément « ONE » ou « 1 » est considéré comme laudatif lorsqu’il est combiné avec des termes purement descriptifs : R0740/2013-2, ONE4ALL, R2234/2012-2 ONE FORMAT, R 800/2017-1, ONE UNDERWRITING, 20/10/2016, R 504/2016-5, CAR1,

Décision en annulation nº C 52 592 Page 5 sur 11
R2242/2010-1, ONE SOURCE, EUTM 015234701 ONE CLICK CROWDFUNDING, EUTM 17445792 OneCompany, EUTM 018357066 EnterpriseOne.

- Selon une pratique bien établie de l’Union, le terme « ONE » étant considéré comme un élément purement laudatif lorsqu’il est combiné à un élément descriptif, la requérante soutient que la marque « ParkOne » ne présente rien d’inhabituel ou de distinctif. « ParkOne » sera comprise sans équivoque et sans aucun effort intellectuel, comme un simple message informatif laudatif, dont la fonction est de communiquer au consommateur une déclaration de valeur, mettant en évidence les aspects positifs des produits concernés, à savoir qu’ils sont liés au stationnement et qu’à cet égard, ils sont numéro un.

- Les exemples fournis par le titulaire de la marque de l’UE concernant les marques contenant le chiffre « one » ne sont pas pertinents. Ces marques ont été acceptées par des décisions d’examinateur et n’ont pas été jugées par les Chambres de recours.

- Les informations concernant la décision d’injonction provisoire rendue par le Tribunal maritime et commercial sont incorrectes et trompeuses. Enfin, le titulaire de la marque de l’UE déclare.

- Il maintient ses arguments précédents relatifs au caractère prétendument descriptif et non distinctif de la marque.

- Il fournit des éclaircissements supplémentaires concernant la décision rendue par la Haute Cour maritime et commerciale danoise.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du règlement sur la marque de l’UE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du règlement sur la marque de l’UE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’UE que l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’UE s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du règlement sur la marque de l’UE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches, mais se limitera à l’analyse des faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris de sources généralement accessibles.

Décision d’annulation nº C 52 592 Page 6 sur 11
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, EUTMR est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), EUTMR
L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui

Décision en matière de nullité n° C 52 592 Page 7 sur 11
est composé des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La marque de l’Union européenne contestée consiste en une marque verbale « ParkOne », déposée le 04/09/2011.

Suite à la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R125/2023-1, la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les produits suivants :

Classe 9 : Disques de stationnement électriques et horloges (instruments de mesure du temps).

La division d’annulation évaluera donc la marque pour les produits restants de la classe 9 :

Classe 9 : Disques de stationnement électriques et horloges (instruments de mesure du temps).

La requérante fait valoir que la marque est composée de mots anglais de base et qu’elle sera comprise dans toute l’Union européenne. Les produits pertinents visent principalement le consommateur moyen et le degré d’attention du public pertinent dans le cas présent peut être considéré comme moyen.

La division d’annulation considère que le public pertinent est le consommateur anglophone. Outre le public en Irlande et à Malte, ce public est composé au moins du public des États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active ; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans). Elle convient avec la requérante que les produits visent principalement le consommateur moyen et, compte tenu de la nature des produits en question, l’attention du public pertinent sera moyenne.

Selon la requérante, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits pertinents sont les meilleurs outils disponibles pour garer une voiture. À l’appui de ses arguments, la requérante fournit des définitions du verbe « park » — signifiant placer un véhicule à un endroit où il peut rester pendant un certain temps, généralement pendant que l’on le quitte, et du terme « ONE » — signifiant le chiffre un.

Bien que la division d’annulation ne conteste pas le sens de l’élément verbal « ONE », la division d’annulation considère que la définition du terme « park », fournie par la requérante, ne sera pas l’interprétation la plus immédiate ou naturelle du mot au sein de la marque. Le public pertinent est plus susceptible d’associer « park » au nom désignant une grande zone verte aménagée pour les loisirs, la promenade ou les activités récréatives. Il est très inhabituel en anglais de combiner un verbe avec l’élément verbal « ONE » et il serait plus typique de combiner un nom avec le mot « ONE ». Le public recherche naturellement l’interprétation la plus simple et la plus immédiate de l’expression. Le consommateur moyen n’est pas habitué à se livrer à une analyse linguistique détaillée lorsqu’il rencontre un signe. Ce qui lui viendra d’abord à l’esprit est le nom « a park ». Le public n’interprétera pas « park » comme un verbe signifiant « garer une voiture », car une telle lecture de l’expression dans son ensemble produirait une expression étrange et artificielle — « l’acte de stationnement numéro un ».

Ceci est également confirmé par la pratique en matière de marques. La jurisprudence et les marques citées par la requérante concernent toutes des noms, et non des verbes, combinés avec le terme « ONE » — par exemple, les décisions R 504/2016-5, CAR1, R 701/2020-5, GOLD ONE ou

Décision en annulation nº C 52 592 Page 8 sur 11
EUTM 018357066 – EnterpriseOne. Il n’existe aucun exemple de verbe combiné avec l’élément verbal « ONE ».

Il convient de rappeler qu’un signe doit être refusé comme descriptif s’il a un sens qui est immédiatement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés. Tel est le cas lorsque le signe fournit des informations, notamment, sur la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, le type et/ou la taille des produits ou services. Le lien entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et spécifique (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30 ; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20), ainsi que concret, direct et compris sans réflexion supplémentaire (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35).

En l’espèce, la requérante n’a pas réussi à démontrer que « PARKONE » véhicule un sens qui est immédiatement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits en cause.

En résumé, l’expression « ParkOne » est fantaisiste et a un sens vague par rapport aux produits enregistrés. L’expression possède un niveau minimal de caractère distinctif qui est requis pour qu’une marque puisse fonctionner comme une indication d’origine, distinguant les produits d’une entreprise de ceux d’une autre.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La requérante estime que la marque est une expression laudative soulignant les aspects positifs des produits concernés, à savoir qu’ils sont liés au stationnement et que, sous cet aspect, ils sont numéro un.

À l’appui de ses arguments, la requérante se réfère à l’affaire R 701/2020-5 – GOLD ONE, qu’elle considère comme analogue à la présente affaire. Elle soutient qu’en l’espèce, le lien entre les produits pertinents et l’élément verbal « PARK » est tout aussi direct, sinon plus, que dans le cas de « GOLD » et des bijoux.

La division d’annulation observe toutefois que dans l’affaire R 701/2020-5 – « GOLD ONE », concernant des produits de la classe 14, le terme « GOLD » fonctionne comme un nom et non comme un verbe. Le terme « GOLD », signifiant bijoux et autres objets en or (définition extraite du dictionnaire Collins), décrit directement les produits de la classe 14, à savoir les bijoux. Ce n’est pas la situation en l’espèce. Le terme

Décision d’annulation nº C 52 592 Page 9 sur 11
'park’ est un verbe – ainsi que l’a indiqué la requérante dans ses arguments, et, lorsqu’il est perçu comme un nom, il désigne un grand espace vert aménagé pour la récréation, la promenade ou les activités de loisirs. Même si le public pertinent devait l’interpréter comme un verbe, la combinaison des deux éléments aboutit à une expression inhabituelle et quelque peu incohérente qui ne transmet aucune information claire ou directe sur les produits concernés. Par conséquent, l’affaire GOLD ONE ne peut être considérée comme analogue à la présente.

La division d’annulation estime que la marque 'ParkOne', dans son ensemble, constitue une expression fantaisiste qui ne transmet aucune information claire ou directe sur les caractéristiques des produits concernés. En outre, elle ne suit pas la grammaire anglaise standard ni aucune construction linguistique significative. La combinaison des termes au sein de la marque est inhabituelle, et l’expression dans son ensemble est vague et ouverte à l’interprétation. En conséquence, le public pertinent ne percevra pas le signe comme une indication descriptive ou promotionnelle, mais plutôt comme une expression distinctive et imaginative capable d’identifier l’origine commerciale. Le sens littéral des éléments individuels ne conduit à aucun concept immédiat ou spécifique en relation avec les produits, et, par conséquent, le signe dans son ensemble possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

La requérante cite en outre des exemples de marques où l’élément 'ONE’ ou '1' est considéré comme laudatif lorsqu’il est combiné avec des termes purement descriptifs.

La division d’annulation a analysé les affaires citées par la requérante et ne les considère pas comparables à la présente affaire.

Les marques citées par la requérante dans les décisions suivantes : R0740/2013-2, ONE4ALL, R2234/2012-2 ONE FORMAT, R 800/2017-1, ONE UNDERWRITING, R2242/2010-1, ONE SOURCE, et les marques de l’UE nº 015234701 ONE CLICK CROWDFUNDING, EUTM 17445792 OneCompany, EUTM 17875503 'ONE
Monitoring', EUTM 17928082 ont une structure grammaticale différente. Dans ces affaires, le mot 'ONE’ est placé au début de la marque, formant des expressions grammaticalement correctes qui peuvent donner lieu à un sens descriptif. En conséquence, de telles affaires ne peuvent être considérées comme comparables à la présente.

S’agissant de la marque de l’UE 015816804 – VR ONE, la division d’annulation observe que 'VR’ est une abréviation bien connue de 'virtual reality’ (réalité virtuelle) et est également couramment utilisée pour désigner les enregistreurs vidéo ou l’enregistrement vidéo. Elle fournit donc des informations aux consommateurs sur la nature des produits et services concernés et ne serait, en tout état de cause, pas perçue comme un signe distinctif d’origine indiquant la provenance commerciale. En outre, l’abréviation 'VR’ n’est pas un verbe et, dans le contexte des produits et services pertinents, ne conduit qu’à une seule interprétation claire. Le même raisonnement s’applique à la marque de l’UE 018357066 – EnterpriseOne, qui sera perçue par le public comme faisant référence à une entreprise unique en son genre. De même, le terme 'enterprise’ est un nom, et, en combinaison avec le terme 'ONE', il transmet des informations sur les produits et services concernés. Ces deux affaires diffèrent de la marque en cause, laquelle est composée d’un verbe qui, en combinaison avec l’élément verbal 'ONE', aboutit à une expression vague.

Enfin, dans la décision R 504/2016-5, CAR1, une fois de plus, le terme 'CAR’ est un nom qui a une signification claire et univoque pour le public et ne crée pas de néologisme ou de jeu de mots susceptible de conférer, dans l’esprit du public pertinent, un caractère fantaisiste au signe demandé. Les consommateurs pertinents

Décision en annulation n° C 52 592 Page 10 sur 11
n’aurait pas besoin de faire d’effort intellectuel pour comprendre que les produits et services concernés se rapportent aux voitures et sont de qualité supérieure. En l’espèce, cependant, la marque est composée du verbe « park », et pour l’interpréter comme se référant à l’acte de stationnement, le public devrait effectuer plusieurs étapes mentales. En appliquant la logique de la décision R 504/2016-5, CAR1, le public serait plus susceptible de comprendre le terme « park » comme se référant à une zone de loisirs qui est numéro un ou de qualité supérieure.

En outre, la division d’annulation constate qu’une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En ce qui concerne la décision rendue par la Cour maritime et commerciale danoise, à laquelle se réfèrent le demandeur et le titulaire de la MUE, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la jurisprudence de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale à laquelle se réfèrent tant le demandeur que le titulaire de la MUE.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Par conséquent, la demande doit être

Décision en annulation n° C 52 592 Page 11 sur 11
rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure en annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Lucinda CARNEY Agnieszka WILKIEWICZ Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.