DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 680
Denisa-Loredana Petrache et Andi-Nicolai Petrache, str. Constantin Brâncoveanu, nr. 76, bl. 11F, et. 3, ap. 10, Târgoviște, județul Dâmbovița, Roumanie (opposant), représentés par Viorel Ros, Mircea Voda 35, 030663 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Daily Food Company, 3141, Anas Ibn Malik, Al Malaqa B.P. 8292, 13521 Riyad, Arabie saoudite (demanderesse), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 680 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 973 147 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/07/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 973 147 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 13 354 964 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 219 680 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 43 : Services de fourniture de boissons et d’aliments ; cafés ; snack-bars ; restaurants self-service. Les services contestés sont les suivants : Classe 43 : Services de restaurant ; restaurants self-service ; services de snack-bar ; services de restaurant udon et soba ; services de restaurant washoku ; services de café ; services de cafétéria ; services de cantine ; services de traiteur pour aliments et boissons. Les restaurants self-service ; les services de snack-bar ; les services de café ; les services de cafétéria sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). Les services de restaurant contestés ; les services de restaurant udon et soba ; les services de restaurant washoku ; les services de cantine ; les services de traiteur pour aliments et boissons sont inclus dans, incluent ou chevauchent les services de fourniture de boissons et d’aliments de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 680 Page 3 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes contiennent des éléments verbaux qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux a un certain impact d’un point de vue conceptuel, comme il sera expliqué ci-après. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

La marque antérieure se compose des éléments verbaux « Maestro », « Pizza & Delivery », représentés en blanc sur un fond circulaire vert. L’élément « Maestro » est représenté dans une police de caractères stylisée, et au-dessus apparaît une toque de chef blanche. Tous les éléments du signe sont représentés sur un fond rectangulaire rose clair.

Le signe contesté se compose des éléments verbaux « MAESTRO PIZZA » dans une police de caractères verte stylisée. Au-dessus d’eux, un dispositif figuratif vert et des caractères arabes apparaissent.

L’élément verbal commun « MAESTRO » sera compris par le public en cause comme « un professeur de musique, chef d’orchestre ou musicien distingué » (informations extraites du dictionnaire Collins le 30/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maestro). Contrairement à l’affirmation du demandeur, cet élément verbal ne décrit ni ne fait référence à aucune des caractéristiques des services pertinents (à savoir la fourniture de nourriture et de boissons) et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Les éléments verbaux de la marque antérieure « Pizza & Delivery » décrivent soit un type de nourriture fourni par les services pertinents (pizza), soit une caractéristique de ces services pertinents (livraison de nourriture). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Il en va de même pour l’élément verbal du signe contesté « PIZZA ». En tout état de cause, s’agissant de ces éléments verbaux de la marque antérieure, en raison de leur taille beaucoup plus petite et de leur position reléguée dans le signe, ils sont clairement secondaires.

Les caractères arabes du signe contesté ne seront ni lus, ni prononcés, ni mémorisés par le public sur lequel l’appréciation est axée (22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et al., § 25, per analogiam). En effet, le public pertinent en cause, qui n’est pas censé être familier avec l’arabe ou capable de lire l’écriture, percevra les caractères arabes du signe comme

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 680 Page 4 sur 7
purement figurative avec un degré normal de caractère distinctif (27/02/2024, R 1258/2023 2 & R 1588/2023 2, Chamain (fig.) / Chamain, § 66).

Le dispositif figuratif abstrait du signe contesté n’a aucun lien avec les services pertinents et est donc distinctif. L’élément figuratif du chapeau de chef de la marque antérieure est faible pour les services en question, car il est couramment utilisé pour indiquer des services culinaires. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation et les couleurs des éléments verbaux des signes seront considérées comme de simples ornements et auront donc un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. De même, les arrière-plans de la marque antérieure sont de nature purement décorative et ont donc un impact très faible au sein du signe, voire aucun.

L’élément verbal « MAESTRO » et l’élément figuratif du chapeau de chef dans le signe antérieur sont les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « MAESTRO », qui est l’élément le plus distinctif des signes, et « PIZZA » (non distinctif). Ils diffèrent par les éléments supplémentaires « & Delivery » dans la marque antérieure, qui sont non distinctifs, et par les caractères arabes dans le signe contesté, qui sont perçus comme décoratifs. Les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs et les aspects des signes, qui ont un impact moindre au sein des signes pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents et différents des signes, ceux-ci présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation des mots « MAESTRO PIZZA » et ils diffèrent dans la prononciation de « & Delivery » dans la marque antérieure.

Cependant, les éléments verbaux « Pizza & Delivery » dans la marque antérieure sont peu susceptibles d’être prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots..

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept de « MAESTRO » et de « PIZZA » (ce dernier étant non distinctif). Ils diffèrent par les concepts véhiculés par l’élément verbal restant de la marque antérieure « Delivery » et par son chapeau de chef, qui sont respectivement non distinctif et faible.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 680 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les services sont identiques et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé du fait qu’ils coïncident dans «MAESTRO», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes et également l’élément codominant de la marque antérieure. Les différences entre les signes résident dans des éléments qui, comme expliqué ci-dessus à la section c), ont un impact moindre au sein des signes en raison de leur absence ou de leur faible caractère distinctif ou de leur nature décorative. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Malgré les différences qui existent entre les signes, il existe un risque de confusion car le degré de similitude visuelle (inférieur à la moyenne) des signes est clairement compensé par l’identité des services.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 680 Page 6 sur 7
En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’élément verbal « MAESTRO » a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne. La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « MAESTRO » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 354 964 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y afférent.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 680 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA Marta GARCÍA CHÁVEZ BARDISA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.