DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 311
P. indirects B. Foods Holdings Limited, Prologis Park, Newhall Way, BD5 8LZ Bradford, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dennemeyer majoritaire Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangdong Wubianjie Investment Co., Ltd., no 402, Building E, no 2, Helong 1st Road, Baiyun District, Guangzhou, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno (Pologne).
Le 28/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 311 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des arômes de café; café; boissons à base de café avec du lait; boissons (au café); thé; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; boissons à base de thé au lait; thé glacé; boissons à base de thé; crèmes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; yaourt glacé [glaces alimentaires]; glaçons.
Classe 43: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception des services hôteliers; réservation de pensions; réservation d’hôtels; services de révision de nourriture [fourniture d’informations sur les aliments et boissons].
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 726 691 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 07/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 726 691 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 312 146 «HEERA» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour la marque non enregistrée «HEERA» (Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie, République tchèque, Roumanie, Allemagne, Pologne, Luxembourg, Lettonie, Danemark, Italie, Estonie, Malte, Portugal, Hongrie, Espagne, Irlande, Pays-Bas, Slovaquie, Lituanie, Suède, Finlande, Slovénie, Grèce, France).

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 311 Page sur 2 13



REMARQUE LIMINAIRE

Dans l’acte d’opposition déposé le 07/10/2022, l’opposante a invoqué comme base de l’opposition les droits antérieurs énumérés sous les «motifs» susmentionnés. Toutefois, dans ses observations concernant d’ autres faits, preuves et observations du 27/02/2023, c’est-à-dire en dehors du délai d’opposition de 3 mois, l’opposante indique être titulaire de droits antérieurs supplémentaires, à savoir:
Marque de l’Union européenne no 97 490 552 , pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 31. La marque de l’Union européenne no 13 808 894 «HEERA», pour des produits compris dans les classes 2, 3 et 32.
Marque de l’Union européenne no 13 808 977 , pour des produits compris dans les classes 2, 3 et 32 De ce fait, l’opposante a comparé les produits contestés à une partie des produits couverts par les marques antérieures supplémentaires qui n’étaient pas initialement revendiqués. Ces allégations sont irrecevables.
Il convient de rappeler que l’identification des marques antérieures est une condition absolue de recevabilité qui doit être présente dans l’acte d’opposition ou présentée par l’opposant de sa propre initiative dans le délai d’opposition, conformément à l’article 146, paragraphe 5 et (7), du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, point a) à c), du RDMUE. Si l’opposant ne remédie pas à une irrégularité absolue de la recevabilité au cours du délai d’opposition de sa propre initiative, l’opposition est rejetée pour irrecevabilité.
En l’espèce, le délai d’opposition courait du 08/07/2022 au 10/10/2022. L’irrégularité n’a pas été corrigée par la propre initiative de l’opposante et la revendication de droits antérieurs supplémentaires a été déposée en dehors du délai d’opposition. Dès lors, l’opposition ne saurait être invoquée sur les droits antérieurs qui ont été identifiés après l’expiration de ce délai.
L’examen de la présente opposition se poursuivra donc au regard des droits antérieurs et des motifs invoqués comme base de l’opposition dans l’acte d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 311 Page sur 3 13
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; lentilles séchées; pulpes de fruits; huiles comestibles.
Classe 30: Riz, farine; céréales, produits céréaliers et produits à base de farine, tous destinés à l’alimentation humaine; préparations alimentaires comprises dans la classe 30 destinées à la boulangerie; pâtisseries, sauces, assaisonnements (autres que des huiles essentielles) et condiments.
Classe 31: Les fruits et légumes, graines, fruits à coque et graines.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Arômes de café; café; boissons à base de café avec du lait; boissons (au café); thé; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; boissons à base de thé au lait; thé glacé; boissons à base de thé; gâteaux; confiserie; petits fours; macarons; pâtisseries; desserts sous forme de mousses [confiserie]; profiteroles; crèmes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; yaourt glacé [glaces alimentaires]; glaçons.
Classe 43: Services de traiteurs; services de cafés; services de cafétérias; services de cantines; services hôteliers; services de restaurants; réservation de pensions; réservation d’hôtels; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; services de bar; sculpture culinaire; services de restaurants washoku; services de restaurants de nouilles udon et de nouilles soba; décoration de nourriture; décoration de gâteaux; services de cuisiniers personnels; services de révision de nourriture [fourniture d’informations sur les aliments et boissons]; services d’aliments et de boissons à emporter; services de maisons de thé.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les gâteaux contestés; confiserie; petits fours; macarons; pâtisseries; desserts sous forme de mousses [confiserie]; les profiteroles sont au moins similaires aux céréales, produits à base de céréales et produits à base de farine, tous destinés à l’alimentation humaine de l' opposante. En effet, ils coïncident, à tout le moins par leur fabricant, par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents.

Toutefois, les autres produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 311 Page sur 4 13
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restaurants udon et soba contestés; services de traiteurs; services de cafés; services de cafétérias; services de cantines; services de restaurants; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; services de bar; sculpture culinaire; services de restaurants washoku; décoration de nourriture; décoration de gâteaux; services de cuisiniers personnels; services d’aliments et de boissons à emporter; les services de restauration collective couvrent la fourniture de nourriture et de boissons, la préparation de repas (y compris la décoration de nourriture et de gâteaux). Ces services sont destinés à servir, entre autres, des aliments directement destinés à la consommation. Le seul fait que la nourriture soit indispensable aux services de restaurants, bars, cafétérias, etc. ne conduit pas, en soi, les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Toutefois, de nombreux modèles commerciaux ne prévoient pas seulement la vente de denrées alimentaires produites par ces derniers en tant que produits. En effet, les établissements dans lesquels les services contestés sont rendus sont rendus may cultiver une parcelle végétale et utilisent ces produits pour la confection de ses plats. En outre, il n’est pas exclu d’emporter certains plats (par exemple, une poire ou une pomme cuite, etc.). Il existe également des restaurants nationaux qui fabriquent des conservateurs, les placent sur des rayons par la caisse et les vendent à leurs clients (par exemple, les poivrons cuits dans l’huile d’olive, les poires cuites conservées dans l’alcool, etc.). Par conséquent, ces services sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante, étant donné qu’ils sont complémentaires, que les produits sont utilisés et proposés dans le contexte de restaurants, de traiteurs, de bars, de cafétérias, etc., et que les cetteries ont les mêmes fournisseurs (13/04/2011, T-345/09, PUERTA DE LABASTIDA/CASTILLO LABASTIDA, CASTILLO DE LABASTIDA, EU:T:2011:173, § 52).
Toutefois, les autres services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HEERA

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 311 Page sur 5 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «HEERA» est dépourvue de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctive.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Si une partie du signe contesté pourrait avoir une signification pour une partie du public, par exemple la partie anglophone du public, il n’en demeure pas moins qu’elle est totalement dépourvue de signification pour une autre partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont dépourvus de signification, étant donné que le risque de confusion est plus susceptible de se produire du point de vue de cette partie du public, pour les raisons exposées ci-après.
L’élément verbal «HEERETEA» du signe contesté est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
Le signe contesté sera perçu comme une écriture chinoise, qui serait simplement une calligraphie et abstraite et ne sera pas en mesure de percevoir une quelconque signification. (03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4, CARACTÈRES CHINOIS,
§ 24). Ce type d’écriture est ilisible pour le public pertinent et ne sera ni en mesure de la prononcer ni de la mémoriser comme un mot (06/08/2019, R 2310/2018-4, CHINESE caractères, § 25). Bien que les caractères asiatiques dans le signe contesté soient dépourvus de signification, leur incidence sur la perception du signe est très faible, étant donné que, pour les raisons susmentionnées, le public pertinent n’attribuera aucune importance à la marque à ces personnages.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 311 Page sur 6 13
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres «HEER (* * *) A» et leurs sons. Ils diffèrent toutefois par les lettres «* * * * ETE *» et par leur sonorité, qui se trouvent au milieu du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’écriture chinoise du signe contesté, qui a une incidence limitée pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont partiellement similaires à différents degrés et partiellement différents. Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, en raison de leurs quatre premières lettres, «HEER», et d’un «A» supplémentaire à la fin des deux signes, qui constituent, dans leur ensemble, l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et cinq des huit lettres du signe contesté. Les différences se limitent aux trois lettres «ETE» placées dans la partie centrale du signe contesté, où les consommateurs accordent moins d’attention, et à l’écriture chinoise du signe contesté, qui a une incidence limitée. En outre, les signes n’ont pas de signification susceptible de les différencier.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui considère que les signes sont dépourvus de signification et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 311 Page sur 7 13
de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure. En raison du principe d’interdépendance et du souvenir imparfait, cela vaut également pour les services contestés jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante en ce qui concerne:
Les produits et services identiques et similaires seraient doncles mêmes, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru. Des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’examen se poursuivra sur la base des autres motifs invoqués
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 312 146.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 311 Page sur 8 13
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/07/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; lentilles séchées; pulpes de fruits; huiles comestibles.
Classe 30: Riz, farine; céréales, produits céréaliers et produits à base de farine, tous destinés à l’alimentation humaine; préparations alimentaires comprises dans la classe 30 destinées à la boulangerie; pâtisseries, sauces, assaisonnements (autres que des huiles essentielles) et condiments.
Classe 31: Les fruits et légumes, graines, fruits à coque et graines.
Les autres produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Arômes de café; café; boissons à base de café avec du lait; boissons (au café); thé; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; boissons à base de thé au lait; thé glacé; boissons à base de thé; crèmes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; yaourt glacé
[glaces alimentaires]; glaçons.

Classe 43: Services hôteliers; réservation de pensions; réservation d’hôtels; services de révision de nourriture [fourniture d’informations sur les aliments et boissons].

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 311 Page sur 9 13
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 27/02/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation: L’opposante a indiqué que ses observations étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: les rapports et les états financiers de P. turcs B. (Aliments) limités, pour les années 2016-2022, ainsi que les rapports d’auditeurs indépendants concernant ces déclarations. Ces documents comprennent des informations sur les bénéfices, la dette, les actifs, les chiffres d’affaires de la société. Toutefois, il ne comporte aucune référence à la marque antérieure, aux produits qu’elle désigne, ni à la renommée revendiquée.
Annexe 2: environ 60 factures émises par P. turcs B. (aliments) ont été limitées entre 2017 et 2022 à des consommateurs situés en Allemagne, à Gibraltar, en Espagne et en Suède. La dénomination «HEERA» est indiquée dans la description des produits. Elle fait référence, entre autres, à des produits compris dans les classes 29, 30 et 31 (par exemple, farines, pois chiches bouillis, tranches de mango, pulpe de mangue, lentil, espèce). Le montant par facture s’élève approximativement à 1 400,00 GBP à 57,600 GBP. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante a également inclus des extraits des sites internet Facebook ® (datés du 02/03/2022), ExoticEstore (non daté) et My Spice Market (non datés), qui montrent ce qui suit:
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 311 Page sur 10 13
Les factures ainsi que les rapports et les états financiers fournissent des informations fiables sur les ventes réalisées au cours de la période indiquée. Toutefois, même si les chiffres d’affaires annuels sont importants, en l’absence d’autres éléments susceptibles de corroborer ou de mieux comprendre l’impact ou les dimensions de ces chiffres, il ne saurait être établi que les montants fournis sont suffisants pour présumer une reconnaissance significative de la part du public.
Enoutre, les rapports et les états financiers comprennent des tableaux contenant les actifs corporels, mais ne font aucunement référence à la marque antérieure ou aux produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. En outre, l’opposante n’a fourni aucun chiffre concernant le secteur pertinent, qui pourrait permettre de replacer ses activités dans leur contexte avec d’autres marques/concurrents pour conclure une analyse des parts de marché. Par exemple, les quantités fournies correspondent-elles à un pourcentage spécifique du marché pertinent qui mérite d’être souligné par rapport aux autres concurrents? La marque ou l’opposante jouit-elle d’une position de chef de file sur le marché? Ce type de question reste sans réponse.
Les chiffres figurant dans les factures et les chiffres d’affaires, in abstracto, sont insuffisants pour obtenir ces informations. Les éléments de preuve produits, dans la mesure où ils démontrent l’usage de la marque antérieure, peuvent tout au plus être considérés comme des preuves secondaires, qui peuvent être en mesure d’étayer, le cas échéant, des preuves directes démontrant que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits en cause. Par conséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication quant au degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent ou à sa position générale sur le marché. D’autres types de preuves seraient utiles en l’espèce, par exemple, l’opposante aurait pu soumettre une enquête sur la reconnaissance de la marque ou toute série de pièces justificatives, telles que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des contributions d’associations professionnelles, des certifications, des prix, des journaux faisant référence à la renommée de la marque et d’autres documents commerciaux, audits et inspections.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour la marque non enregistrée «HEERA» (Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie, République tchèque, Roumanie, Allemagne, Pologne, Luxembourg, Lettonie, Danemark, Italie, Estonie, Malte, Portugal, Hongrie, Espagne, Irlande, Pays-Bas, Slovaquie, Lituanie, Suède, Finlande, Slovénie, Grèce, France), pour les produits suivants: Aliments; boissons; épices; condiments.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 311 Page sur 11 13
mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 311 Page sur 12 13
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable. Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;

L’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la marque non enregistrée susmentionnée. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible du droit invoqué dans plusieurs États membres ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres susmentionnés qu’elle a mentionnés.
Par souci de clarté, l’opposante aurait dû soumettre, par exemple, une copie séparée de la législation (en tant qu’extrait d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice), ou mettre en évidence le texte pertinent ou produire des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. Toutefois, elle n’a pas présenté ces éléments.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur prétendument utilisé dans les États membres susmentionnés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 311 Page sur 13 13
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Alina Lara SOLAR Gonzalo BILBAO Tejada MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.