DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 482
L’Oréal, société anonyme, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Carlos Polo & Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Pineapple Wukong E-commerce Co., Ltd, 2901, Building 6, Phase 2 Tian’an Yungu Industrial Park, Gangtou Community, Bantian Street, Longgang, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 02/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 482 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 651 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 651 «MiracleMuse» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 286 897 «MIRACLE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 286 897 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 482 Page 2 sur 7
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Parfumerie, préparations cosmétiques et maquillage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance ; parfums pour automobiles ; parfumerie ; poudre dentifrice ; dentifrices ; dentifrices et bains de bouche ; dentifrice liquide ; sprays buccaux, non à usage médical ; bains de bouche ; pâtes dentifrices non médicamenteuses ; kits de produits cosmétiques pour les soins bucco-dentaires ; comprimés de dentifrice solides ; bandes de blanchiment des dents ; bandes de blanchiment des dents imprégnées de préparations de blanchiment des dents
[cosmétiques] ; préparations de blanchiment des dents ; pâtes dentifrices ; pâtes dentifrices en pain mou ; sprays corporels [non médicamenteux] ; huiles essentielles.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La parfumerie figure à l’identique dans les deux listes de produits.

Les diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance ; les parfums pour automobiles ; les sprays corporels [non médicamenteux] contestés sont inclus dans la catégorie large de la parfumerie de l’opposant, qui couvre tous les types de produits parfumés destinés à donner une odeur agréable au corps ou à d’autres articles et environnements, y compris les pièces et les véhicules. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les kits de produits cosmétiques pour les soins bucco-dentaires ; les bandes de blanchiment des dents ; les bandes de blanchiment des dents imprégnées de préparations de blanchiment des dents [cosmétiques] ; les préparations de blanchiment des dents contestés sont inclus dans la catégorie large des préparations cosmétiques de l’opposant, étant donné que les produits contestés sont tous des produits cosmétiques destinés à améliorer l’apparence des dents. Par conséquent, ils sont identiques.

La poudre dentifrice ; les dentifrices ; les dentifrices et bains de bouche ; le dentifrice liquide ; les sprays buccaux, non à usage médical ; les bains de bouche ; les pâtes dentifrices non médicamenteuses ; les comprimés de dentifrice solides ; les pâtes dentifrices ; les pâtes dentifrices en pain mou contestés sont similaires aux préparations cosmétiques de l’opposant car la catégorie large des produits de l’opposant consiste en des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, y compris les dents, et couvre des produits tels que les gels de blanchiment dentaire et les bandes de blanchiment des dents. D’autre part, les produits contestés sont des préparations sous forme de pâte, de poudre ou de liquide utilisées pour nettoyer les dents, pour l’hygiène personnelle ou pour donner une haleine agréable. Par conséquent, ces produits peuvent servir le même objectif. De plus, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises, lorsque les préparations cosmétiques sont destinées aux soins bucco-dentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 482 Page 3 sur 7
Les huiles essentielles contestées sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposant. Comme indiqué précédemment, les produits de l’opposant couvrent tous les types de produits parfumés destinés à donner une odeur agréable au corps ou à d’autres articles et environnements, tandis que les produits contestés consistent en des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) utilisés, entre autres, comme parfums d’ambiance ou en aromathérapie. Ces produits peuvent donc cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

Les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
MIRACLE MiracleMuse
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que les consommateurs anglophones, le terme coïncidant « MIRACLE » sera perçu comme « tout événement étonnant ou merveilleux »¹. Compte tenu de ses connotations laudatives, son caractère distinctif pourrait être réduit et avoir ainsi un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base, ce qui signifie qu’il ne sera pas compris par tous les consommateurs de l’Union européenne (Appliqué par analogie 09/04/2025, T-209/24, North 56-4 / 66°NORTH, EU:T:2025:381 § 35).

En effet, pour une autre partie du public, par exemple une partie substantielle des consommateurs tchécophones, slovaquophones et polonophones, ce terme n’a pas de signification et sera perçu comme distinctif à un degré moyen. La division d’opposition estime donc approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 28/11/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/miracle.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 482 Page 4 sur 7
Le terme « Muse » sera perçu par une partie du public pertinent comme un terme fantaisiste dépourvu de signification. Pour une autre partie du public, il ne peut être exclu que, bien qu’il s’agisse d’un terme anglais, désignant, entre autres, « une personne qui inspire un artiste créatif, notamment un poète »², généralement une femme, ces consommateurs le relient aux équivalents tchèque/slovaque et polonais múza ou muza respectivement, étant donné qu’il est écrit de manière similaire.

Eu égard aux produits pertinents, principalement des produits cosmétiques et des produits connexes, le terme « Muse » est dans une certaine mesure allusif, car il peut suggérer que les produits aideront le consommateur à devenir plus attrayant et désirable, c’est-à-dire la « muse » de quelqu’un. Cependant, cela nécessite plusieurs étapes mentales et n’est pas suffisant pour affecter matériellement le caractère distinctif du signe contesté. Par conséquent, cet élément verbal est distinctif à un degré normal, que les consommateurs pertinents en saisissent le sens ou non.

Les deux signes en cause sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire, cela peut avoir un impact sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.

En l’espèce, bien que le signe contesté soit composé d’un seul terme, il est probable que les consommateurs pertinents le perçoivent comme étant composé de deux éléments. Cette perception est renforcée pour la partie du public qui comprend la signification de l’élément « Muse », car il est plus probable que les consommateurs décomposent un signe en éléments qui suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le signe contesté sera perçu comme la combinaison de « Miracle » et de « Muse ».

Visuellement et phonétiquement, la marque antérieure (et son son) est reproduite à l’identique au début du signe contesté, tandis que la différence réside dans le mot additionnel « Muse » du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 30).

En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité au début, qui est la partie qui a généralement la plus forte
² Informations extraites du Collins Dictionary le 28/11/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/muse.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 482 Page 5 sur 7
impact sur le consommateur, les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude visuelle et auditive moyen.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui percevra tous les éléments des signes comme étant dépourvus de sens, l’aspect conceptuel n’influence pas la comparaison des signes, puisqu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible.

Pour la partie du public pertinent qui percevra le concept de « Muse » dans le signe contesté, étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans la section « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne et, sur le plan conceptuel, soit non similaires, soit neutres pour les raisons exposées à la section b) de la présente décision.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les signes ne maintiennent pas une distance suffisante pour exclure un risque de confusion. La marque antérieure est entièrement incorporée au début du signe contesté pour des produits identiques ou similaires et, par conséquent, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie du public tchécophone et polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 482 Page 6 sur 7
la présente décision, une probabilité de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 1 286 897 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, étant donné que l’enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 1 286 897 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Pour la même raison, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga Mónica Marta BIEZĀ MOLLET MAQUEDA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition nº B 3 232 482 Page 7 sur 7
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.