DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 011
Evoplay LLP., 80 Sidney Street, Folkestone CT19 6HQ, Royaume-Uni (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Évolution Malta Limited, Spinola Park, level 1, Mikiel Ang. Borg Street, SPK 1000 St. Julians, Malte (requérante), représentée par Ieva Jankovska, Brīvības iela 151, Rīga 1012, Lettonie (mandataire agréé).
Le 23/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 011 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 41: Tous les services de cette classe à l’exception de la fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 450 037 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 450 037 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 350 384 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no 3 150 011 page: 2 de 9
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurtéléchargeables ou enregistrés; logiciels téléchargeables ou enregistrés, à savoir, logiciels de jeux pour le développement et l’exploitation de jeux vidéo; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour machines à sous, à savoir, machines à sous avec ou sans production vidéo, terminaux de loterie vidéo, machines de jeux vidéo électroniques; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour ordinateurs personnels, consoles de jeux vidéo à usage domestique utilisées avec des téléviseurs et consoles de jeux vidéo à base d’arcades; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés, logiciels de jeux produisant et affichant les résultats de machines à sous; logiciels téléchargeables ou enregistrés pour jouer à des jeux de casino, des jeux à sous et des jeux électroniques en ligne; programmes informatiques, à savoir jeux de fentes.
Classe 41: Servicesde divertissement, à savoir mise à disposition de casino, hall de jeux d’argent, salles de jeux, services de loterie et de paris; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques et électroniques en ligne; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux de hasard par le biais d’Internet; services de jeux en ligne consistant en la fourniture de jeux informatiques en ligne, fourniture de jeux de poker en ligne, fourniture de paris en ligne et jeux d’argent en ligne.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels de jeux électroniques; logiciels de jeux interactifs; logiciels de développement de jeux; jeux électroniques téléchargeables; logiciels de jeux de réalité virtuelle; programmes de jeux multimédias interactifs; logiciels de jeux de réalité augmentée; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; bases de données téléchargeables et enregistrées; logiciels de divertissement; plates-formes informatiques enregistrées et téléchargeables; plates-formes et logiciels de téléphonie numérique enregistrée et téléchargeables; logiciels de jeux de casino et jeux de hasard; logiciels et applications pour dispositifs mobiles.
Classe 41: Servicesde casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de casino en ligne; services de divertissement en ligne; services de jeux en ligne; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; serv ices de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; services de jeux en ligne à partir d’un réseau informatique; services de divertissement; organisation d’évènements récréatifs; services de jeux à des fins récréatives; jeux sur l’internet non téléchargeables; organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs; jeux d’argent; location de jeux de casino; services de jeux électroniques; organisation de jeux et de compétitions; administration (organisation) de

---

Décision sur l’opposition no 3 150 011 page: 3 de 9
jeux d’argent; mise à disposition d’installations pour jeux télévisés; services de jeux d’argent; services de casinos (jeux); organisation et conduite de loteries; production d’évènements de divertissement en direct; services de conseils en matière de divertissement.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés. À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels de jeux; logiciels de jeux électroniques; logiciels de jeux interactifs; logiciels de développement de jeux; jeux électroniques téléchargeables; logiciels de jeux de réalité virtuelle; programmes de jeux multimédias interactifs; logiciels de jeux de réalité augmentée; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; logiciels de divertissement; logiciels téléphoniques numériques enregistrés et téléchargeables; logiciels de jeux de casino et jeux de hasard; les logiciels et applications pour dispositifs mobiles sont identiques aux logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les bases de données téléchargeables et enregistrées contestées sont des collections de données, stockées et accessibles électroniquement. Ces produits ont en commun certains points pertinents avec les logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés de l’opposante, étant donné qu’il s’agit à la fois de produits informatiques consistant en ou fonctionnant avec des programmes informatiques et des données. Ces produits ont normalement les mêmes canaux de distribution et proviennent des mêmes producteurs. En outre, ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et peuvent être complémentaires, étant donné que les produits de l’opposante peuvent avoir besoin d’exploiter des bases de données téléchargeables et enregistrées. Ils sont dès lors similaires.
Une plateforme informatique est un environnement dans lequel un logiciel est exécuté, une étape consistant en du matériel et/ou logiciel (un système d’exploitation) sur lequel les applications logicielles peuvent être exploitées. Par conséquent, il existe un lien étroit entre les plateformes de logiciels enregistrés et téléchargeables; les plateformes de téléphones numériques enregistrées et téléchargeables, qui peuvent consister en des plateformes de jeux de logiciels, et les logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés de l’opposante, en ce sens que l’une est indispensable ou importante pour l’utilisation de l’autre. Par conséquent, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même

---

Décision sur l’opposition no 3 150 011 page: 4 de 9
entreprise. En outre, ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude au moins moyen.
Services contestés compris dans la classe 41
Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent contestés; services de casino en ligne; services de divertissement en ligne; services de jeux en ligne; services de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; services de jeux en ligne à partir d’un réseau informatique; services de divertissement; services de jeux à des fins récréatives; jeux sur l’internet non téléchargeables; organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs; jeux d’argent; location de jeux de casino; services de jeux électroniques; organisation de jeux et de compétitions; services de jeux d’argent; services de casinos (jeux); organisation et conduite de loteries; les services de conseils en matière de divertissement sont identiques aux services de divertissement de l’opposante, à savoir mise à disposition en ligne de jeux informatiques et électroniques; services de divertissement, à savoir la fourniture de jeux de hasard via l’internet, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. En outre, les services de conseils en matière de divertissement contestés sont inhérents au service principal auquel ils se rapportent, à savoir le divertissement.
Les services contestés «organisation de manifestations récréatives»; administration (organisation) de jeux d’argent; mise à disposition d’installations pour jeux télévisés; la production d’événements de divertissement en direct, qui peuvent inclure des événements et des spectacles de jeux, sont similaires auxservices de divertissement de l’opposante, à savoir, fourniture de jeux informatiques et de jeux électroniques en ligne,étant donné qu’ils ont la même destination. En outre, leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
La fourniture de publications électroniques en ligne, qui ne sont pas téléchargeables, concerne la fourniture de contenus sur un sujet donné. Ces services ne sont pas suffisamment liés à aucun des produits et services de l’opposante pour conclure à l’existence d’une similitude, malgré la coïncidence potentielle au niveau de l’objet de ces produits et services. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes et diffèrent généralement par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques, similaires ou au moins similaires à un degré moyen s’adressent au grand public (par exemple, les logiciels de jeux compris dans la classe 9 ou les services de casinos, jeux de hasard et jeux d’argent compris dans la classe 41) ou au grand public et au public de professionnels (par exemple, les bases de données téléchargeables et enregistrées comprises dans la classe 9).

---

Décision sur l’opposition no 3 150 011 page: 5 de 9
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «PACHIN» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «GIRL» de la marque antérieure est un mot anglais très basique, qui sera compris dans tous les États membres [12/03/2020, T 85/19-, KinGirls (fig.)/King et al., EU:T:2020:100,§ 25] comme signifiant «un enfant féminin» ou «une femme jeune ou relativement jeune» (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico en ligne le 11/08/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/girl). Par conséquent, il sera compris comme faisant référence à une catégorie de produits et services pertinents
[12/03/2020, T 85/19-, KinGirls (fig.)/King et al., EU:T:2020:100,§ 35] ou à une caractéristique des produits (le personnage principal des jeux vidéo est une fille) et est donc tout au plus faiblement distinctif. Il en va de même pour l’élément figuratif de la marque antérieure représentant une fille de type manga-style, ce qui renforce le concept du mot «GIRL».
Le public du territoire pertinent percevra les caractères japonais de la marque antérieure sous l’élément verbal «PACHIN GIRL» comme de simples signes calligraphiques et abstraits, et ne sera pas en mesure de percevoir une quelconque signification (03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4, MALLES CHINOISES, § 24). L’écriture asiatique, en tant que telle, est illisible pour le public de l’ensemble de l’Union européenne et les consommateurs ne seront ni en mesure de la prononcer ni de la mémoriser, simplement parce qu’ils ne sont pas habitués à l’écriture asiatique et la percevront comme des éléments abstraits ou visuellement complexes (06/08/2019, R-2310/2018 4, CHINESE caractères, § 25-26). Par conséquent, ces caractères ont un caractère distinctif limité [04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40].

---

Décision sur l’opposition no 3 150 011 page: 6 de 9
Les autres éléments figuratifs de la marque antérieure, y compris la coque rococostyle entourant la silhouette de fille et les extensions, qui évoquent des ailes d’oiseau, chaque côté de l’élément verbal, sont plutôt décoratifs et servent à encadrer les autres éléments de la marque.
Même si l’élément verbal «pachinko» du signe contesté fait référence à un type de jeu mécanique populaire au Japon, qui est utilisé comme une forme de galerie de loisir et plus fréquemment comme un appareil de jeux d’argent et de hasard, seule une partie négligeable du public du territoire pertinent comprendra cette signification. Par conséquent, la quasi-totalité du public du territoire pertinent le percevra comme un terme inventé dépourvu de signification et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal. Le point sur la lettre «i» de «pachinko» est représenté comme une figure circulaire plutôt décorative.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PACHIN *» placée au début. Ils diffèrent par les deux dernières lettres «* ko» du signe contesté, légèrement stylisées, et par l’élément verbal supplémentaire «GIRL» de la marque antérieure, ainsi que par leurs polices de caractères relativement standard (marque antérieure) et stylisées (signe contesté), ainsi que par leurs polices de caractères. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs respectifs décrits ci-dessus.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «PA-CHIN *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la dernière syllabe du signe contesté, «* ko», et par le son de l’élément supplémentaire «GIRL» de la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, ceux-ci sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté est dépourvu de signification. Toutefois, le public pertinent percevra le concept de l’élément verbal «GIRL» de la marque antérieure et de l’élément figuratif représentant une fille, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une incidence limitée sur la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.

---

Décision sur l’opposition no 3 150 011 page: 7 de 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles et plutôt décoratifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires, ou similaires à tout le moins à un degré moyen, et partiellement différents des produits et services de l’opposante. Les produits et services identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits et services.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison d’une faible signification. Par conséquent, cette différence conceptuelle a une incidence limitée sur la comparaison globale des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles et plutôt décoratifs. L’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «PACHIN», est entièrement inclus au début de l’élément verbal du signe contesté, qui diffère simplement par sa terminaison «ko». En outre, les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure ont moins d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe en raison de leur faible nature et/ou ont un impact plus faible sur le consommateur que les éléments verbaux. Les polices de caractères et éléments décoratifs respectifs des signes, ainsi que l’élément figuratif de la marque antérieure, qui renforce le concept véhiculé par l’élément faiblement distinctif «GIRL», ne sont pas suffisants pour écarter le risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 150 011 page: 8 de 9
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Par conséquent, la division d’opposition estime que le degré de similitude entre les marques est suffisant pour que le public pertinent puisse raisonnablement croire que les produits et services jugés identiques et similaires (au moins à un degré moyen) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que le signe contesté est une sous -marque de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques/similaires au moins à un degré moyen à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Francesca CANGERI Caridad Muñoz VALDÉS SANTONJA

---

Décision sur l’opposition no 3 150 011 page: 9 de 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.