DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 12/12/2025
Lars Ake Maartensson z.h Slavejkov bl.42 8000 Burgas BULGARIE
Numéro de la demande: 019164044 Votre référence:
Marque: Notre Succes Type de marque: Marque verbale Demandeur: Lars Ake Maartensson z.h Slavejkov bl.42 8000 Burgas BULGARIE
I. Résumé des faits
Le 09/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 25 Vêtements.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• En l’espèce, le consommateur francophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: notre succès.

• La signification susmentionnée de l’expression «Notre Succes», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/frenchenglish/notre
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/frenchenglish/succes
Le contenu pertinent de ces liens était inclus dans la lettre d’objection.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
• Le public pertinent percevrait simplement le signe « Notre Succès » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont des articles vestimentaires à succès du fournisseur (par exemple, leurs articles les plus vendus ou d’autres articles célèbres). Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 09/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’expression n’est pas couramment utilisée dans l’industrie de l’habillement ou de la mode d’une manière qui la rendrait purement promotionnelle ou descriptive.

2. La langue française véhicule de fortes connotations de luxe, d’exclusivité et de mode. Le consommateur moyen est habitué aux noms de marque français dans l’industrie de l’habillement (par exemple, Louis Vuitton, Côte&Ciel, Maison Kitsuné, etc.).

3. La CJUE et les chambres de recours de l’EUIPO ont constamment jugé que même les signes suggestifs ou légèrement laudatifs peuvent être enregistrables s’ils ne sont pas directement descriptifs et si le public pertinent est susceptible de les percevoir comme une marque.

4. La marque « Notre Succès » est déjà largement utilisée commercialement comme marque de vêtements et est activement commercialisée comme telle dans toute l’Europe.

Le 24/09/2025, l’Office a demandé au demandeur de clarifier s’il y avait une revendication de caractère distinctif acquis et la nature de cette revendication conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Le 25/09/2025, le demandeur a précisé qu’il y avait une revendication de caractère distinctif acquis par l’usage qui était présentée à titre subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

---

Page 3 sur 5
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments de la requérante
1. La requérante a déclaré que l’expression n’est pas couramment utilisée dans l’industrie de l’habillement ou de la mode d’une manière qui la rendrait purement promotionnelle ou descriptive.

L’Office relève que la marque n’a pas fait l’objet d’une objection pour cause de caractère descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. La marque a fait l’objet d’une objection en raison du fait que la marque « Notre Succès » fournirait des informations purement laudatives et non distinctives sur les produits.
L’Office relève que, même si l’expression n’était pas actuellement utilisée dans le secteur de marché pertinent, la marque est de toute façon dépourvue de caractère distinctif en raison de sa nature purement promotionnelle. Comme indiqué dans la lettre d’objection du 09/04/2025, le public pertinent percevrait simplement le signe « Notre Succès » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont des articles vestimentaires à succès du fournisseur (par exemple, leurs articles les plus vendus ou d’autres articles célèbres).
Un tel message ne permet pas au public auquel les services sont destinés d’être guidé quant à l’origine commerciale des produits. C’est pourquoi la marque revendiquée n’est pas, à première vue, distinctive. Elle pourrait provenir de n’importe quel fournisseur ou être attribuée à n’importe quel fournisseur, tant que le consommateur est incapable de créer un lien avec un fournisseur spécifique en conséquence d’un usage intensif (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

En outre, le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché : [L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur de telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device,

---

Page 4 sur 5
EU:T:2003:53, § 48).

2. Le requérant fait observer que la langue française véhicule de fortes connotations de luxe, d’exclusivité et de mode et que le consommateur moyen est habitué aux noms de marques françaises dans l’industrie de l’habillement.

L’Office constate qu’aucune preuve n’a été fournie par le requérant pour démontrer que le fait que la marque soit rédigée en français est suffisant pour que le public pertinent perçoive la marque comme distinctive. L’Office convient avec le requérant qu’il existe de nombreuses marques de vêtements françaises, mais estime que ce fait n’est pas lié à la procédure et que la langue elle-même ne peut pas rendre la marque distinctive en l’espèce. L’Office observe, en outre, que le public pertinent est le public francophone pour lequel la langue française est une langue naturelle de communication et n’est très probablement pas associée à des connotations de luxe et d’exclusivité dans la vie quotidienne de ce public.

3. En ce qui concerne l’affirmation du requérant selon laquelle la Cour et les Chambres de recours ont conclu que même des signes suggestifs ou légèrement laudatifs peuvent être enregistrables, l’Office déclare qu’en l’espèce, la marque n’est pas perçue comme étant seulement suggestive sans signification purement laudative, mais sera perçue comme une expression purement promotionnelle et laudative qui n’est pas apte à fonctionner comme une indication d’origine pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Rien dans le signe ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente promouvant les produits en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée.

Bien qu’il soit reconnu que même les signes ayant un faible degré de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE sont éligibles à l’enregistrement, une distinction doit être faite entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et ont par conséquent une portée de protection limitée, et ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. Ceci s’explique par le fait que le caractère distinctif signifie que la marque garantit au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine (15/09/2005, C-37/03, « BioID », ECLI:EU:C:2005:547).

Pour les raisons susmentionnées, l’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « Notre Succes », sans aucun élément verbal ou graphique additionnel, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T 122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

4. Le requérant affirme que la marque « Notre Succès » est déjà largement utilisée commercialement comme marque de vêtements et est activement commercialisée comme telle à travers l’Europe.

Étant donné que le requérant a confirmé dans la lettre du 25/09/2025 qu’il existe une revendication de caractère distinctif acquis à titre subsidiaire, l’Office statuera d’abord sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque. Une fois cette décision devenue définitive, l’Office invitera le requérant à soumettre des preuves et des arguments supplémentaires concernant le caractère distinctif acquis. Les preuves et arguments déjà soumis concernant le caractère distinctif acquis seront alors examinés en conséquence.

---

Page 5 sur 5
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019164044 est déclarée dépourvue de caractère distinctif sur le territoire francophone, à savoir la Belgique, la France et le Luxembourg, pour tous les produits.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Paivi Emilia LEINO