DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 284
Mule App Ltd, 88 Balham Park Road, SW12 8EA London, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF Bv, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pavels Pavlovs, Aiviekstes 8, LV-2167 Marupe, Lettonie (demandeur)
Le 19/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 284 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 368 499 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 368 499 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 363 001 «MULE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de messagerie, de transport et de livraison, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services sur un site Internet ou par d’autres moyens de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 284 Page sur 2 6
télécommunication; services de comparaison des prix dans les secteurs des services de messagerie, de transport et de livraison; analyse des prix de revient dans les secteurs des services de messagerie, de transport et de livraison; compilation et mise à disposition d’informations en matière de prix et d’éléments relatifs à la fourniture de services de messagerie, de transport et de livraison; études de marché et études de marché sur les marchés des services de messagerie, de transport et de livraison; informations de marché concernant les services de courrier, de transport et de livraison; programmes de fidélisation de la clientèle destinés aux entreprises des secteurs du courrier, des transports et des services de livraison; comparaison des produits avec des services de messagerie, de transport et de livraison; fourniture d’informations en matière de services de messagerie, de transport et de livraison; promotion des services de tiers dans les secteurs du courrier, des transports et des services de livraison; services de comparaison, tous liés aux caractéristiques, aux caractéristiques et à l’adéquation des services de messagerie, de transport et de livraison; services d’analyse de prix dans les secteurs des services de messagerie, de transport et de livraison; comparaison des prix des services d’autres fournisseurs dans les secteurs des services de messagerie, de transport et de livraison; comparaison des performances des services de tiers sur les marchés des services de messagerie, de transport et de livraison; fourniture de notes, d’examens et d’informations concernant les entreprises et les prestataires de services dans les secteurs des services de messagerie, de transport et de livraison; compilation et fourniture de descriptions de services et d’informations comparatives dans les secteurs des services de messagerie, de transport et de livraison; services d’approvisionnement liés à l’achat d’un changement de fournisseur de coursier, de services de transport et de livraison; services de conseils, d’information et de consultation pour tous les services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Mise à disposition de places de marché en ligne pour vendeurs de produits et de services.
Classe 39: Organisation de services de transport terrestre, maritime et aérien; transport et livraison de marchandises; services d’expédition.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
La mise à disposition de places de marché en ligne pour vendeurs de produits et/ou services contestés est similaire à un faible degré au regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de messagerie, de transport et de livraison, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services sur un site internet ou par d’autres moyens de télécommunications étant donné qu’ils ont la même destination. En outre, leur public pertinent est généralement le même. L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 284 Page sur 3 6
ou services à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer quels produits/services il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple paiement pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et en gros sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services jouera un rôle positif dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Des services de vente au détail (ou de gros) déterminés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que l’objectif des services, de manière générale, peut être le même, à savoir faciliter la vente de produits ou de services de tiers.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés d’organisation de services de transport terrestre, maritime et aérien; transport et livraison de marchandises; les services d’expédition sont à tout le moins similaires aux services de l’opposante qui rassemble, pour le compte de tiers, divers services de courrier, de transport et de livraison, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services sur un site internet ou par d’autres moyens de télécommunications compris dans la classe 35. Bien que la nature, la destination et l’utilisation ne soient pas les mêmes, ces services sont complémentaires et sont généralement proposés par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’ attention est considéré comme moyen;
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
MULE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 284 Page sur 4 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun, unique et verbal, des signes «MULE» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif dans certains territoires, par exemple en Hongrie. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public d’expression hongroise;
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est minime et n’aura donc qu’un impact très limité.
L’élément figuratif du signe contesté est un élément abstrait représenté en noir qui, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les services pertinents, est distinctif. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public soumis à l’appréciation, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur seul élément verbal «MULE». Ils diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté et par la légère stylisation de son élément verbal, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 284 Page sur 5 6
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, à tout le moins à un degré élevé, et l’aspect conceptuel reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de languehongroise. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 363 001 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
Le requérant fait valoir que, à tout le moins depuis 2016, il est titulaire du nom de domaine mule.ee, qui est utilisé conjointement avec le signe contesté dans le cadre de son activité de livraison et de logistique. En outre, il fait valoir que Mule.lv est notoirement connue en Lettonie et juge par le trafic internet, elle est également connue en dehors de la Lettonie. La demanderesse a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Lademanderesse fait également valoir que l’opposante, lors de la création et du lancement de leur application de lancement en 2021 et lors du dépôt de la marque
antérieure, a été informée à la fois du nom de sa marque et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 284 Page sur 6 6
l’indication du signe de droit d’auteur © sur le site web MULE.lv. En outre, il indique que l’opposant necherche pas à résoudre cette question par des négociations.
Toutefois, la mauvaise foi n’est pas un motif susceptible d’être invoqué dans le cadre d’une procédure d’opposition et les arguments de la demanderesse à cet égard sont donc dénués de pertinence aux fins de la présente procédure.
Il s’ensuit qu’aucun des arguments de la requérante n’est de nature à modifier les conclusions exposées ci-dessus.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez
BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.