DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 029
Azura Perfumes Factory, Industrial Area, Block (5), Blot (E1), West Shuaiba, Shuaiba, Kuwait (opposante), représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Corso Porta Nuova 60, 37122 Verona, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
M. H. Alshaya Co. W. L.L., Shuwaikh Industrial Area, Pepsi Cola Street, Gate no 3 — Behind Mercedes Benz, Safat, Kuwait (partie requérante), représentée par D Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 029 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 301 438 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
16 992 621 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 029 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Parfums. Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de gestion commerciale et hôtelière, de marketing et de promotion; administration commerciale et hôtelière; services de secrétariat d’entreprise; services publicitaires, publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; grands magasins et services de vente au détail de supermarchés liés à la parfumerie, aux cosmétiques non médicinaux, aux parfums, aux désodorisants à usage personnel et aux animaux, aux savons; distribution de produits publicitaires; services de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent en partie au grand public (par exemple, les parfums de l’opposante compris dans la classe 3 et les grands magasins et supermarchés contestés de vente au détail de produits de parfumerie, cosmétiques non médicinaux, parfums, déodorants à usage personnel et animaux, savons compris dans la classe 35) et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, publicité des parties; gestion des affaires commerciales; administration commerciale dans la classe 35).
L’opposante soutient que, dans la mesure où les produits compris dans la classe 3, faisant l’objet des services de vente au détail contestés, sont achetés quotidiennement et à un prix relativement faible, le niveau d’attention des consommateurs devrait être considéré comme faible. Toutefois, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques, de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de type de peau et de cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en question (16/12/2015,-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 23; 18/10/2011, 304/10-, caldea, EU:T:2011:602, § 58). Par conséquent, le degré d’attention à l’égard des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 029 Page sur 3 7
compris dans la classe 3 (et de leur vente au détail) est au moins moyen [-13/10/2021, R 370/2021 5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al., § 27-31 et jurisprudence citée].
L’opposante affirme en outre que, pour le reste des services, le niveau d’attention du public serait normal. Toutefois, le degré d’attention à l’égard de la publicité et de tous les services d’assistance/soutien aux entreprises compris dans la classe 35 devrait être plutôt élevé, étant donné qu’ils ont généralement une incidence claire sur le développement, la stratégie commerciale et les résultats d’une entreprise (-21/03/2013, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 92).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «AZURA», qui est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public l’associe à une signification. Par exemple, au moins une partie du public italophone peut percevoir «AZURA» comme une graphie erronée de l’adjectif féminin AZZURRA («blue») en raison de son orthographe similaire. Il peut également être associé par une partie au moins des publics anglophones et francophones à une couleur bleu vif («azur» en anglais et «azur» en français). Néanmoins, il présente un caractère distinctif normal car il n’existe aucune corrélation avec les produits et services concernés.
L’élément verbal «AURA» du signe contesté existe en tant que tel dans la plupart des langues officielles de l’Union européenne (par exemple, en tchèque, en néerlandais, en anglais, en français, en allemand, en hongrois, en italien, en letton, en polonais, en portugais et en espagnol) ou est très proche du terme équivalent dans la langue officielle concernée (par exemple, les formes translittérées aypa en bulgare ou αύρα en grec, ou le terme équivalent aură en roumain). Ilconvient de noter que l’opposante n’a pas identifié une langue dans laquelle le mot ne sera pas compris. En effet, l’opposante ne fait pas du tout référence, dans ses observations, à la signification ou à l’absence de signification du signe contesté. Parconséquent, il sera compris par le public dans toute l’Union européenne [02/06/2020,R 2588/2019-2, Ara (fig.)/Aura et al.,
§ 36] comme, entre autres, «l’atmosphère ou la qualité distinctive qui semble entourer et être générée par une personne, une chose ou un endroit» ou «(en spiritualisme et certaines formes de médecine alternative) comme une émanation supposée entourant le corps d’une créature vivante et considérée comme une partie essentielle de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 029 Page sur 4 7
personne» (information extraite de Lico 16/05/2022 sur https://www.lexico.com/definition/aura). Bien que ce mot puisse être perçu comme faisant allusion d’une manière ou d’une autre à une partie des services concernés — dans le sens d’ une odeur qui entoure une personne qui utilise un parfum, un déodorant ou même un savon faisant l’objet des services de vente au détail — il n’est pas directement descriptif de ces derniers. Il possède donc un caractère distinctif normal [ 02/06/2020, R 2588/2019-2, Ara (fig.)/Aura et al., § 39].
L’élément figuratif circulaire placé en haut du signe contesté contient plusieurs lignes courbes mais ne véhicule aucune signification particulière. Toutefois, étant donné qu’il ne comprend pas de formes géométriques simples mais est quelque peu élaboré, il ne saurait être considéré comme ayant simplement une fonction décorative sans aucune fonction distinctive, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, il est considéré comme distinctif à un degré normal.
Toutefois, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre, étant donné que les éléments verbaux et figuratifs ont tous deux un impact visuel comparable et qu’aucun d’entre eux ne peut être considéré comme dominant clairement l’impression du signe au détriment de l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A * URA». Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre de la marque antérieure («Z»). Par conséquent, bien que toutes les lettres de l’élément verbal du signe contesté soient incluses dans la marque antérieure, la lettre supplémentaire de cette dernière crée un élément verbal plus long sur le plan visuel. En outre, cela est particulièrement frappant car il est positionné vers son début. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par la distance différente entre leurs lettres constitutives (plus large dans la marque antérieure, créant ainsi également un élément plus long sur le plan visuel); dans leurs polices de caractères respectives, mais plutôt standard; et l’élément figuratif du signe contesté (qui possède un caractère distinctif normal mais aura un impact moindre que l’élément verbal, comme indiqué ci- dessus).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, conformément aux règles de prononciation dans certaines parties du territoire pertinent (par exemple, en espagnol, en portugais et en roumain), la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A * URA» et diffère par le son de la deuxième lettre supplémentaire «Z» de la marque antérieure, qui a un son nettement fort et est placée vers le début du signe, où elle aura une incidence significative. Pour les autres parties du territoire pertinent (par exemple, dans les pays anglophones ou francophones), les lettres «AU» du signe contesté seront prononcées comme un seul son (par exemple, comme un «o» ou un «o» court). Les signes ne coïncideront donc que par le son des deux dernières lettres «RA». Indépendamment

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 029 Page sur 5 7
de cela, le nombre de syllabes est différent dans chaque signe (trois dans la marque antérieure («a-zu-ra») et deux dans le signe contesté («au-ra»). En outre, ils ne coïncident que par la dernière syllabe dans n’importe quel scénario possible. Il en résulte un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré, voire très faible, selon le territoire concerné.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Tout le public du territoire pertinent percevra une signification dans l’élément «AURA» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. En revanche, l’élément «AZURA», qui comprend la marque antérieure, sera associé à une signification différente ou sera perçu comme un terme dépourvu de signification. Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 3 (et de leur vente au détail) est à tout le moins moyen, tandis qu’ en ce qui concerne la publicité et tous les services d’assistance et d’assistance aux entreprises compris dans la classe 35, il devrait être plutôt élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique faible ou très faible. Bien que les signes partagent les quatre lettres qui forment l’élément verbal du signe contesté, la lettre supplémentaire «Z», qui est la deuxième lettre de la marque antérieure, crée un élément verbal plus long sur le plan

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 029 Page sur 6 7
visuel. Elle produit également une syllabe supplémentaire, indépendamment de la question de savoir si les deux premières lettres du signe contesté, «AU» (qui se trouvent également dans la marque antérieure, bien que séparées par la consonne susmentionnée), se prononcent comme deux phonèmes ou comme un seul et même autre. Dans cette mesure, les signes ont un rythme et une intonation différents. D’un point de vue visuel, les différences supplémentaires entre les signes (principalement la distance différente entre leurs lettres constitutives et l’élément figuratif du signe contesté) contribuent également à les différencier.
En outre, les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel dans aucun des scénarios linguistiques possibles. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006-, 361/04, PICARO, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Tel est le cas en l’espèce, où le public pertinent connaîtra la signification claire et déterminée de la marque antérieure, à tout le moins.
Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne prêtera pas à confusion étant donné que les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes des lettres qu’ils ont en commun. Cela vaut même en tenant compte de l’image imparfaite des marques (selon laquelle le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ainsi que ceux faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire), comme l’affirme l’opposante. En outre, cela est encore renforcé étant donné que le niveau d’attention ne sera pas faible.
Selon le principe d’interdépendance, également revendiqué par l’opposante, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, il n’y a aucune raison que le public pertinent associe un mot qui véhicule une signification à un signe qui partage simplement quelques lettres communes, mais qui est sinon une suite de lettres dépourvue de signification — ou qui véhicule une signification différente — même lorsque les produits et services peuvent être identiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En effet, la motivation et les conclusions de ces décisions ont été examinées par la division d’opposition. Toutefois, les signes, éléments et circonstances respectifs des comparaisons dans ces affaires étaient différents de ceux de l’espèce. Par conséquent, ils ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure. En particulier, un facteur important en l’espèce (mais pas le seul facteur) est le résultat de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 029 Page sur 7 7
comparaison conceptuelle. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui permettra au public de les différencier. En revanche, dans toutes les affaires citées par l’opposante, il n’y avait pas de différence (significative) conceptuelle pour le public pertinent (à l’examen), étant donné que les éléments pertinents des signes étaient dépourvus de signification dans tous les cas. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas (de manière significative) influencé l’appréciation de la similitude des signes. Par conséquent, il était impossible deneutraliser leur similitude visuelle et phonétique, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor Edith Elisabeth EVA Inés VALCHANOV VAN DEN EEDE PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.