DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 721
Clearstream Technologies Limited, Moyne Upper, Enniscorthy, Irlande (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
IMDS Operations B.V., Ceintuurbaan Noord 150, 9301 NZ Roden, Pays-Bas (demanderesse), représentée par V.O., Carnegieplein 5, 2517 KJ The La Haye (mandataire agréé).
Le 24/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 721 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 111 129 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 111 129 «ReCross» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 127 824 «ReeKross» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux pour angioplastie; instruments et appareilscardiovasculaires; stents coronariens; stents

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 721 Page sur 2 5
périphériques; cathéters d’angioplastie; cathéters à ballonnet à ballonnet pour angioplastie; cathéters de dilatation périphériques pour angioplastie; pièces et parties constitutives des produits précités compris dans la classe 10.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Cathéters cardiovasculaires.
Lescathéters cardiovasculaires contestés sont inclus dans la catégorie générale desinstruments et appareils cardiovasculaires de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, à savoir les cariologues et les chirurgiens cardiaques.
Le niveau d’attention du public est élevé étant donné que les produits concernent la santé et les cabinets cardiaques et sont généralement onéreux et sophistiqués.
c) Les signes
ReeKross ReCross Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, lorsque les consommateurs pertinents les perçoivent, ils décomposeront les signes en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). L’utilisation des lettres majuscules «K» et «C» dans les signes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 721 Page sur 3 5
créant une majuscule irrégulière, amènera naturellement les consommateurs pertinents à décomposer les deux signes en deux éléments. Par conséquent, les consommateurs pertinents décomposeront les signes en «Ree-Kross» et «Re-Cross».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «kross» et «Cross» sont phonétiquement identiques dans certaines langues pertinentes, comme l’espagnol ou le français. Même si le public pertinent est composé de professionnels du domaine médical, il n’est pas notoire que ces termes seraient clairement associés à une signification particulière pour les produits. Les termes équivalents à «croix» (terme anglais) sont respectivement «cruz» et «croix». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone et francophone du public pour lequel les éléments «Cross» et «kross» sont dépourvus de signification, sans rapport avec les produits en cause et, dès lors, moyennement distinctifs;
Les autres éléments («Ree» de la marque antérieure et «Re» du signe contesté) n’ont pas de signification claire pour cette partie du public parce qu’ils précèdent deux éléments qui n’expriment pas de concept clair et non ambigu pour le public pertinent, comme indiqué ci-dessus.
L’examen d’office de l’Office se limite aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Re * * oss»/«Re * oss» et diffèrent par le «e» supplémentaire en troisième position de la marque antérieure, ainsi que par les lettres «C» et «K». La structure des signes est également très similaire en raison de la capitalisation irrégulière, qui les sépare en deux éléments, et d’une longueur très similaire.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Phonétiquement, la prononciation des signes est presque identique dans les deux signes puisque les lettres «C» et «K» se prononcent de la même manière en espagnol

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 721 Page sur 4 5
et en français. En outre, la syllabe initiale «Re» a également une sonorité rapide identique, quoique plus longue dans la marque antérieure en raison de deux lettres «e».
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En l’absence d’un concept clair transmis au public soumis à l’appréciation des mots «kross» et «Cross», comme indiqué ci-dessus, il est considéré qu’ils n’ont aucun concept en commun.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont jugés identiques et s’adressent à un public plus professionnel dont le niveau d’attention est élevé. Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique. Les signes ne véhiculent aucun concept pour le public soumis à l’appréciation. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 721 Page sur 5 5
La similitude entre les signes réside dans les lettres identiques, à savoir «Re * * oss»/«Re * oss», présentes à l’identique dans les deux signes. Comme indiqué ci- dessus, les débuts sont plus facilement mémorisés par le public et, en l’espèce, ils sont très similaires (à savoir «Ree» contre «Re»). La troisième lettre «e» de la marque antérieure peut même passer inaperçue. En outre, les lettres «K» et «C» seront prononcées de manière identique. Les signes sont globalement similaires dans la mesure où ils coïncident par six lettres, ont la même structure et sont composés d’un nombre similaire de lettres (huit lettres contre sept). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 127 824 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Michal Kruk Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.